תעשו טובה כשאתם הולכים לקלפי במרץ 2015...

[QttP]

בהחלט נכון, אבל מה יעשה אותו משכיר, אם כמו בדוגמה של גיל, השוכר חתם, נכנס, והחליט פשוט לא לשלם? זה לא כזה פשוט לפנות שוכר.

[omrij]

1.היום הרבה יותר קל לפנות שוכר מבעבר.

2.משכיר יכול לדרוש ערבות בנקאית ו/או ערבים שיכסו את ההוצאות שנגרמו לו בגין כזה שוכר. הוא גם יכול להרשות לעצמו לסנן את השוכרים מראש ולבחור כאלו שהסיכוי שיעשו בעיות/לא יתפנו אפסיים. גם אם ייגרם למשכיר כאב ראש בבתי משפט, הוא כנראה לא ייצא מופסד מהעסקה.

[ag43]

http://www.maariv.co.il/%D7%94%D7%A0%D7%91%D7%97%D7%A8%D7%AA/%D7%91%D7%97%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%A0%D7%91%D7%97%D7%A8%D7%AA/%D7%9E%D7%99-%D7%99%D7%A2%D7%A6%D7%95%D7%A8-%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%9B%D7%AA-%D7%96%D7%99%D7%95%D7%A4%D7%99-%D7%94%D7%91%D7%97%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%9E%D7%92%D7%96%D7%A8-%D7%94%D7%A2%D7%A8%D7%91%D7%99-457282

איפה כל מי שצעק בבחירות לבית שמש?

[omrij]

אתה מנסה להצדיק עוול אחד בעוול אחר? שני המקרים חמורים מאוד ואם וכאשר יהיו זיופים יש לפסול קלפיות חשודות. (כי אי אפשר לערוך בחירות ארציות חוזרות)

[ag43]

אני הצדקתי מה שהיה בבית שמש? מקסימום טענתי שהתופעה לא היתה חמורה כפי שהציגו אותה (כמו שהוכח בבחירות החוזרות). השאלה למה נותנים למצב הנ"ל להמשיך באין מפריע?

[omrij]

שאלה מצויינת

[Sargon]

יותר קל לפנות משכיר?

בקושי אפשר לפנות מסתנן לא חוקי אז תוכל לפנות משכיר?

סתם זה לא קשור, אבל ממה שזכור לי בשנים עברו יש כל מיני זכויות יסוד שאתה לא ממש יכול לפנות מישהוא שגר בדירה שלך, גם אם יש צוו פינוי.

אוליי זה השתנה מאז.

גם לא חסרים שוכרים שהורסים לך את הבית. זה לא בדיוק חוכמה להשכיר את הדירה למישהו בעייתי ולהרגיש טוב עם זה שהחוק לצידך.

יותר טוב פשוט להשכיר את הדירה למישהו שהוא מלחתחילה לא בעייתי.

חוץ מזה שבתי המשפט בישראל זה עסקנות ותיאטרון.

תלוי על איזה שופט אתה נופל, במיוחד אם זה שופט שמאלני אז רוב הסיכויים שיהיה לך הופעה של קירקס בבית המשפט.

[omrij]

יש היום תהליך מקוצר, תוך 60 יום (מקסימום) אתה מקבל מבית משפט צו פינוי.

[Sargon]

נו וזה שיש צו פנוי לא בהכרח אומר שאתה יכול לפנות אותו בפועל...

[Second Edition]

צו פנוי . זה שוטרים דופקים לו על הדלת וזורקים אותו החוצה .

[omrij]

צו פינוי - הוצל"פ פורצים לדירה, מעקלים לו את כל החפצים לכיסוי חובות ו הוצאות ומחליפים מנעול.

פעם היה בלתי אפשרי לפנות, היום זה די פשוט.

[geniaXP]

באיחור רב

נכון. ואם בסופו של דבר יוחלט שכולו חוזר לירדן, נאלץ לפנות יישובים. עד אז, אפשר לבנות.

שוב, דיברתי על סיפוח. מה הקשר בניה? אין לך מה לענות אז אתה עונה לאיש קש?

בכל מקרה, לכל מו"מ יש לפחות שני צדדים. אם הצד שלנו מודיע שדרישות המינימום שלו הם סיפוח השטח הזה והזה אחרת אין הסכם ועומד בהצהרה הזן, אז או שהשטח הזה והזה שייכים לנו בהסדר הסופי או שאין הסדר. כך שעדיין, אין שום בעיה.

כל רמת הגולן זה "השטח הזה והזה"?

בהסכם קמפ דיוויד בין ישראל למצרים, בגין הסכים שבמו"מ על האוטונומיה הפלסטינית יעלה גם נושא מזרח ירושלים. שאלו אותו איך זה, הרי הוא העביר חוק לסיפור מזרח העיר, והתשובה שלו היתה שמותר להם להעלות את הנושא, התשובה שלנו תהיה "לא".

זה יותר מורכב ממה שאתה חושב. אם אנחנו מנהלים משא ומתן, אני יכול להתפשר על דרישה בנושא א' בתנאי שאתה תתפשר על דרישה בנושא ב'. אבל אם פתאום אתה מעלה גם דרישה בנושא ג' שאני לא יכול להסכים לה בשום אופן זה משנה לחלוטין את התמונה, שכן אז יכול להיות שאני אצטרך לוותר על דרישה בנושא א' בתמורה לג' ואתה עדיין תקבל את ב'.

אף אחד לא אמר שצריך לחלק את השטח לפי מדינות ממנו הוא נתפס. ובכל מקרה, בהאם להסכמי הפסקת האש שאחרי מלחמת יוה"כ, ישראל נסוגה מחלק מהשטח שנכבש מסוריה בששת הימים, כך שבכל מקרה אנחנו מסודרים.

בטח שכן. אם תפסת שטח א' ממדינה אחת ושטח ב' ממדינה אחרת אז אלה שני שטחים שונים.

אני די בטוח שבמלחמת יוה"כ כבשנו שטח נוסף ונסוגנו ממנו אח"כ. השטח שנתפס בששת הימים נותר כולו בשליטתנו.

ההחלטה של האו"ם אומרת שישראל צריכה לסגת משטחים ולא מכל השטחים - כאן אתה צודק, אבל זה לא אומר שאם נסוגת מחלק אז מותר לך לספח את השאר, שכן עתידו של השטח יקבע במו"מ.

ושוב אני אומר: אם אסור לספח את השטח אז זה כולל את כולו. אחרת הייתי יכול לוותר על 1% ולספח את ה99% הנותרים.

מה הקשר? כל הכסף שלי הוא שלי, אבל מותר לי, אם אני רוצה, לתת חלק ממנו לקבצן או סתם לזרוק אותו באוויר. מותר למדינה להחליט שהוא מוותרת על הריבונות שלה על שטח מסויים או שהיא לא מחילה את הריבונות שלה על שטח מסויים.

תאורטית מותר לה.

אבל מה קורה כשבשטח ישנה אוכלוסיה גדולה שמתנגדת לשליטה של המדינה?

מה קורה כשהמדינה מפעילה בשטח משטר צבאי?

מה קורה כשהיא שולטת על רוב השטחים באזור המסוים ומשתמשת בהם כדי ליישב(ב99% מהמקרים) אך ורק את האזרחים שלה(שלהם יש זכות הצבעה, בעוד לאחרים אין)?

אני לא מבין למה זה אמור לשנות. מה יש, העובדה שיש ישוב יהודי במקום מסויים משמעה שאי אפשר להעביר אותו במו"מ למדינה אחרת? ספר את זה ליישובי גוש קטיף.

בטח שזה משנה. הרי אפילו אם מחר אבו מאזן יכיר בישראל כמדינה יהודית, יצהיר שהוא מוותר על זכות השיבה, יוותר על ירושלים, יסכים לסידורי הביטחון הכי מחמירים ויסכים שישראל תספח 10% מהגדה בלי חילופי שטחים. אפילו בתרחיש הכי אופטימי בערך 70 אלף איש יצטרכו להתפנות מביתם. כמעט פי 10 מאשר גוש קטיף. יש ממשלה שיכולה לעשות את זה? יש כסף לזה? יש כמות גדולה מספיק של צבא ומשטרה בשביל זה? יש בכלל איפה ליישב אותם אחרי הפינוי?

העולם, בצדק, לא מבין איך זה שישראל תומכת בהקמת מדינה פלסטינית אבל ממשיכה ליישב את האזרחים שלה בשטחים העתידיים שלה.

ואת המשפט הזה אמר לא אחר מאשר נפתלי בנט.

גם אם לא מורידים אף ישוב, עדיין אפשר להקים מדינה בשטח שנותר. היא תיראה מצחיק, נכון, אבל גם ישראל בקווי 67 נראית מצחיק. אז מה. אין רצף טריטוריאלי? מי אמר שצריך רצף טריטוריאלי להקמת מדינה? הרי גם לפי קווי 67 אין שום רצף בין יו"ש לעזה ואם ננסה ליצור אחד שכזה, נאלץ לחלק את ישראל לשניים ואז לישראל לא יהיה רצף טריטוריאלי.

אגב, גם לארה"ב אין רצף טריטוריאלי: בין אלסקה לשאר ארה"ב מפרידה כל קנדה. וזה בלי לדבר על הוואי, שמורכבת מכמה איים שלא מחוברים אחד לשני ואף אחד מהם לא מחובר ליבשת.

זה לא קשור למראה.

שטחי A,B מורכבים מ165 איים קטנים. זה נראה לך הגיוני שככה תתנהל מדינה(שלא נמצאת באמצע אוקיינוס)?

מה גם ששטחי B זה בעיקר כפרים. כלומר זה יוצא שכשאתה נמצא בכפר אתה במדינה אחת וכשאתה יוצא ממנו אתה כבר במדינה אחרת.

וגם אין לך שליטה על הכבישים (שנמצאים בריבונות מדינה אחרת), אין לך שליטה על החשמל, על המים על הקרקעות וכו'..

אם מדינת ישראל הייתה קמה כשהיא מורכבת מהעיר חיפה, העיר תל אביב, העיר פתח תקווה וכל היתר בריבונות בריטית אף אחד הרי לא היה יכול לטעון שזאת מדינה.

ומי זה "כולם" שברור להם שזה לא יהיה שלנו? כי לי, למשל, זה בכלל לא ברור. אלו אותם "כולם" שברור להם שבהסכם הקבע תוקם מדינה על בסיס קווי 67 עם תיקוני גבול קלים, גושי ההתנחלויות יישארו בידינו, התנחלויות מבודדות יפונו, השכונות הערביות במזרח י-ם יעברו לריבונות פלסטינית, הר הבית יהיה פלסטיני והכותל ישראלי ולא תהיה זכות שיבה, למעט אולי זכות סמלית לכמה עשרות אלפי פלסטינים? הכולם האלו? כי כבר הציעו לאבו מאזן את העסקה הזו בדיוק והוא לא הסכים כי הוא רצה הרבה יותר. ככה זה כשמנהלים מו"מ דמיוני עם צד שני פיקטיבי, קל מאוד להגיע להסכמות. ההפתעה מגיעה כשמנסים להגיע לאותן הסכמות מול יריב אמיתי, שלא בהכרח מסכים להתנהל לפי התסריט שכתבנו לו.

זה מאוד נכון מה שאתה אומר אבל זה לא קשור ל"כולם". זה קשור למציאות אובייקטיבית בשטח שלא מאפשרת לצייר שם קו גבול.

[QttP]

בטח שזה משנה. הרי אפילו אם מחר אבו מאזן יכיר בישראל כמדינה יהודית, יצהיר שהוא מוותר על זכות השיבה, יוותר על ירושלים, יסכים לסידורי הביטחון הכי מחמירים ויסכים שישראל תספח 10% מהגדה בלי חילופי שטחים. אפילו בתרחיש הכי אופטימי בערך 70 אלף איש יצטרכו להתפנות מביתם. כמעט פי 10 מאשר גוש קטיף. יש ממשלה שיכולה לעשות את זה? יש כסף לזה? יש כמות גדולה מספיק של צבא ומשטרה בשביל זה? יש בכלל איפה ליישב אותם אחרי הפינוי?

זה שאתה קורא לזה "התרחיש הכי אופטימי" רק מבהיר עד כמה המציאות עקומה ועגומה.

למה 70 אלף איש צריכים להתפנות מביתם? למה הם לא יכולים להמשיך לגור איפה שהם גרים, כאזרחי אותה מדינה פלסטינית כפי שיש מיליון וחצי (אולי היום אף יותר?) ערבים אזרחי ישראל?

למה משהו כל-כך בסיסי כמו קבוצת מיעוט אזרחית במדינה פתאום נראה מופרך כשמדובר במדינה פלסטינית עתידית?

סתם נקודה למחשבה.

[vic07]

התגובה של ג'ניה באמת מראה עד כמה הדיון הפוליטי במדינתינו עקום, בחסות עשורים של שטיפת מוח תקשורתית - דברים מסויימים שממש אינם ברורים מאליו מתקבלים ע"י חלק ניכר מהאנשים כהנחות יסוד שאינן נתונות לדיון:

1. ליהודים אסור יהיה לגור במדינה ה"פלסטינית".

2. עקירת אוכלוסייה אפשרית רק לכיוון אחד.

3. גם ללא עקירה, אסור לשלול אזרחות ישראלית מערבים במסגרת העברת הגבול אל מערבה מישוביהם.

4. הסרת הדרישה ל"זכות השיבה" מצד הערבים היא "ויתור", משמע מדובר בדרישה לגיטימית.

5. הישובים בשומרון אינם חלק לגיטימי מהמדינה.

6. חילופי שטחים, בהם ישובי עוטף ירושלים, חוצה שומרון וכביש 55 יעברו לשטח ישראל בתמורה להעברת המשולש ואולי אזורים נוספים לשטח "פלסטין" זה לא רעיון שיש לדון בו.

7. והכי חשוב, הרעיון לפיו ה"פלסטינים" הם עם מומצא שכל מה שהוצע ועוד יוצע לו, הוצע בחסד ולא בזכות, הוא בכלל הס מלהזכיר.

[Roger That]

זה יותר מורכב ממה שאתה חושב. אם אנחנו מנהלים משא ומתן, אני יכול להתפשר על דרישה בנושא א' בתנאי שאתה תתפשר על דרישה בנושא ב'. אבל אם פתאום אתה מעלה גם דרישה בנושא ג' שאני לא יכול להסכים לה בשום אופן זה משנה לחלוטין את התמונה, שכן אז יכול להיות שאני אצטרך לוותר על דרישה בנושא א' בתמורה לג' ואתה עדיין תקבל את ב'.

אל תנסה לנהל משא ומתן. הרושם שאתה לא מתאים לכך, אם אתה חושב שהמצאת עוד דרישות מופרכות מהצד השני מחייב אותך לוותר על עוד דברים.