יש שם רק כתבות ממקורות אחרים.

חלקם גם מעיתונים ואמצעי תקשורת חדשות גדולים.

אז אתה לא יכול לשלול את המקור בלי לשלול כמות מאוד גדולה של מקורות.

כווווולם סתם משקרים?

אתה בטח חושב שגם אלו לא אתרי חדשות רלוונטים.

http://www.palwatch.org.il/Home.aspx

http://www.memri.org.il/

לך תקרא כמה כתבות:

http://www.gplanet.co.il/gallershow.asp?top_cat=26&category_id=8888888888

ראיתי (יותר נכון, שמעתי) את הוידאו שמר עורב הביא כאן. הטענות המובאות בו הן עלבון לאינטיליגנציה.

1. שיעורי ילודה - בוידאו במקורי, מובאים שיעורי הילודה של האוכלוסיה האתנית המקורית, בעוד שבוידאו התגובה מדברים על שיעורים כלליים. בוודאי שהאחרונים יהיו גבוהים יותר! למעשה, זה רק מוכיח את הטענה המקורית בדבר שיעורי הילודה הגבוהים בקרב המהגרים המוסלמים.

2. ריבוי כתוצאה מהגירה - בוידאו התגובה נטען שרוב ההגירה המוזכרת בנתוני הריבוי היא הגירה פנימית, ממדינה אירופאית אחת לאחרת, אבל איש לא טורך להסביר איך זה יכול להיות נכון בכל אירופה, שכן הגירה פנימית היא משחק סכום אפס.

3. כמות הילדים במשפחת מהגרים מוסלמית - לא רק שהנתונים ה"נכונים" בדבר שיעורי הפוריות במדינות המוסלמיות המוזכרים בתגובה נבחרו בקפידה מתוך כלל המדינות והערכים מהשנים האחרונות כדי להציג מספרים נמוכים ככל האפשר (2.38? באלג'יר של 2013 הנתון הרשמי הוא 2.78, ובמדינות ערב אחרות מגיע ל5-7), אלא שהטיעונים בדבר ההשלכה של הנתונים הללו על נתוני הילודה בקרב מהגרים מאותם מדינות הם מגוחכים: אוכלוסיה שמטרתה השתלטות דמוגרפית לא "תדמה את שיעורי הילודה של המדינה המקבלת כעבור זמן מה", ומעבר ממדינה נחשלת בה קשה לכלכל משפחה למדינה מבוססת עם תנאים סוציאליים נרחבים עבור "נזקקים" עשוי דווקא להגדיל מאוד את הפריון במשפחות שתרבות מוצאם גורסת שעדיף כמה שיותר ילדים. הטענה בנוגע לצרפת ובריטניה בכלל מגוחכת - "אין נתונים רשמיים". בישראל, למשל, לא ידוע לי על נתון רשמי כלשהו מטעם הלמ"ס שאומר שרוב גניבות הרכב בארץ מבוצעות בידי ערבים.

4. הערכת נתונים סטטיסטיים - "אין מידע רשמי, לא תצליחו להוכיח שאמרנו שב2050 יהיה רוב מוסלמי בכמה מדינות".

5. הגירה לקנדה - "כמות המהגרים הכוללת היתה המספר שנטען בוידאו המקורי, לא רק כמות המוסלמים". כמובן, אין אף מילה על חלקם של המוסלמים במספר הכולל.

המגינים על המוסלמים במערב אינם "צדיקים יותר מהאפיפיור", ולו בגלל שאין להם שום בעיה לשקר ולסלף נתונים כך שיתאימו לטענתם.

הייתי בהרצאה מאוד מעניינת של דוקטור גיא בכור (ע"ע GPLANET). הוא דיבר על סוריה ועל כך שהמלחמה שם תיהיה אתנית ברובה, שיעים ועלוואים מול סונים, ואיך שזה יגלוש ללבנון כשנסראללה יתערב... איך שמצריים תזרוק את חמאס לפח במידה ולא האחים המוסלמים יהיו בשלטון. שמדינות המפרץ יחלו בחרמות זו על זו על בסיס התמיכות שלהם. ושערב הסעודית עוד תשתף פעולה "בטעות" עם ישראל.

את כל זה הוא עשה בתחילת 2011, עם תחילת קריסת המשטרים הישנים והמהפכות בעולם הערבי (בסוריה עוד בקושי הייתה לחימה אלא רק הפגנות חלקיות). בקיצור הבחור בקושי פיספס משהו בתחזיות שלו...

ובגלל שהוא כ"כ נוטה להיות צודק, הוא מוקצה מחמת מיאוס בקרב השמאלנים שמעדיפים לחיות בלה-לה-לנד.

השמאלנים גם עושים עבודה טובה בלהתעלם מהתוכן של אתרים אחרים כמו MEMRI וPMW.

לא פעם ולא פעמיים שמעתי תירוצים כמו "כן אנחנו כבר יודעים הכל על MEMRI", כשהם בעצם מתכוונים למאמר שמאלני שהם קראו שמציג את אותם האירגונים כאינטרסנטים שקרנים מעלילי עלילות ממציאי סיפורים ומחרחרי מלחמה.

וזאת בדיוק הסיבה שאותם שמאלנים גם לא יקראו באותם האתרים יותר מפעם אחת, בה יעברו על כמה דוגמאות בעמוד הראשי ויסכמו לעצמם שהמאמר השמאלני צדק.

בעולמם של העוורים והחרשים הבת יענה עם הראש באדמה מרגישה בטוחה.

- - - תגובה אוחדה: - - -

הנה כתבה שבאמת פותחת עיניים לגבי מצבה של אירופה.

http://www.gplanet.co.il/prodetailsamewin.asp?pro_id=2396

והנה ציטוט קטן שדרכו אפשר להבין לא רק את המורכבות של מספרי הדמוגרפיה המשתנים, ולא רק את המגמה הבלתי נמנעת, אלה גם את הקושי לראות את הדברים על פי נתוני אוכלוסיה לא מעודכנים כמו שמנסים להציג גורמי הרשויות שמעוניינים לשמור על אווירה פאסיבית.

אלה תהליכים הרסניים. לדוגמה: לספרד נכנסים 450,000 מוסלמים בשנה, ומהגרים ממנה 580,000 ספרדים בשנה. מספרד חלק גדול מהמהגרים המוסלמים עולה וממשיך למעלה, ואין אפשרות לעצור זאת.

האיחוד האירופי היא ישות אחת גדולה, ובתוכה מתחוללים התרחשויות ומגמות ברמת המקרו.

אי אפשר להבין מה מתרחש, כל שכן את העתיד לבוא, אם לא לוקחים בחשבון גם את המקרו וגם את המיקרו.

בגלל שהאיחוד האירופי חסר גבולות כלכליות ומדיניות, מדינות באיחוד משפיעות אחת על השניה ויוצרות התרחשויות משמעותיות ומהירות חוצות מדינות.

10 שנים באיחוד האירופי מסוגלים ליצור שינויים קטסטרופלים למדינה כזאת או אחרת, ואת זה אנחנו כבר רואים שקרה, ושהולך לקרות עוד בהמשך.

למשל הגירה מוסלמית באופן טבעי תנוע להיכן ששירותי הרווחה הכי משתלמים כמו דנמרק(שהחליטו לאחרונה לאסור שחיטה כשרה גם למוסלמים וגם ליהודים, לכאורה למען זכויות החיות, אבל יותר סביר להניח שמדובר בצעד שמנסה להקשות על התאסלמות המדינה, וכמובן כדי שלא יקראו להם איסלמופובים וגזענים הם צריכים לפעול למען זכויות החיות ולכלול גם את השחיטה היהודית).

ומהגרי עבודה ממדינות נחשלות באופן טבעי ינהרו למדינות החזקות כלכלית כמו גרמניה(לא סתם פותח הדיון מעוניין לעבוד בגרמניה, היא מדינה הנחשבת מאוד חזקה כלכלית, עם אחוז מובטלים נמוך).

אותו סיפור מתרחש עם הערים הראשיות.

ולכן יש ריכוז גבוה של מוסלמים בהם.

גם אם יש במדינה רק 10% מוסלמים, אם הם מתרכזים בערים הראשיות יש להם השפעה הרבה יותר גדולה, והרבה יותר נוכחות ממשית ממה שהמספרים הגלובלים מראים.

ומכיוון שיש נהירה טבעית לעושר, המתרכז במדינות העשירות ובערים הראשיות, בעצם רוב האוכלוסיה בפריפריה הגדולה היא אוכלוסיה חלשה ומזדקנת וכוחה הדמוגרפי והיכולת לקבוע מדיניות הוא קטן יותר.

אני לא חושב שלבסוף המוסלמים ישתלטו על אירופה.

ככל שאחוזם יגדל והם ירימו את האף יותר, כך לבסוף האירופאים יעלימו את הליברליות הצעירה מאוד שלהם וישובו לאישויותם האמיתית שמסתתרת מתחת. ואז תתרחש "מלחמת תרבות" אמיתית באירופה שבסופה לא ישאר מוסלמי אחד שם.

נ.ב. אך מרתק לקרוא את גיא בכור. אין היום שום כתבות עומק בעברית פרט אליו.

לאן ה 580,000 ספרדים מהגרים ?

ממה שקראתי בעיקר לשאר מדינות אירופה שמצבם טוב יותר, במיוחד לגרמניה

לאן ה 580,000 ספרדים מהגרים ?

למדינות חזקות יותר באיחוד האירופי בהן אפשר למצוא תנאים טובים יותר.

בדיוק אותה מחשבה שיש לישראלי ממוצע שרוצה לעבוד בחו"ל.

רק שכאן מדובר בתנועות ממש גדולות של אנשים בתוך האיחוד האירופי חסר הגבולות.

לכן מדינות רבות באירופה הם סוג של IMMIGRATION GATEWAY, ובעצם את המספרים האמיתיים קשה לאמוד(מתי מי שמהגר ממדינה אחת לשניה כבר אינו נחשב תושב המדינה?, וחוץ מהנתוני הגירת חוץ של מדינות האיחוד איך בדיוק הם מודדים הגירה פנימית בתוך האיחוד?).

מכיוון שיש אחוז ילודה מאוד נמוך, ובגלל שיש הגירה המונית החוצה מאותם מדינות חלשות כלכלית, באופן טבעי יש מדינות שאין להם ברירה אלה להכניס הגירה מבחוץ, מה שאומר נהירה של מוסלמים לאותם מדינות אליהם קל יותר להיכנס כמהגרים, ומשם למדינות בהם יש שירותי רווחה טובים יותר.

לאיחוד אין שום שליטה על תנועה בין מדינות האיחוד.

וזה גן עדן למהגרים שמצליחים ומשיכו להצליח להסתנן לכל מקום באיחוד כמו דרך מסננת.

- - - תגובה אוחדה: - - -

הפוליטיזציה והבירוקרטיה שנוצרה לאחר מלחמת העולם השניה, שמנסה למחוק את ההבדלים והגבולות בין המדינות והעמים והגזעים והתרבות, היא האחראית בעצם לקריסת המערכת החיסונית שאירופה צריכה כדי לעצור את השתלטות המהגרים עליה.

ולכן יש עננה מאוד כבדה מעל עתידה של אירופה.

רק צריך לספור את כמות המסגדים שנבנים באירופה כדי להבין שמשהו גדול מאוד קורה כאן.

ויש הרבה אירועים ותופעות שנובעות באופן חד משמעי מההגירה המוסלמית למדינות אירופה.

דברים שבהם אפשר לראות דוגמאות לבעיות שרק יגדלו עם הזמן.

למשל תופעת האונס בקרב חברות מוניות בבריטניה שרוב הנהגים בהן ממדינות מוסלמיות עם תרבות מיסוגוניסטית.

השילוב של יחס האיסלם לכופרים ותרבות המערב, והתפישות המיסוגוניסטיות שיש למהגרים ממדינות מוסלמיות, מתממשות כנטיה(במאות אחוזים גבוהה יחסית לאוכלוסיה האירופית) לביצוע עבירות אינוס כאלו ואחרות בבנות המקומיות שחלקן מתלבשות מבחינתם כזונות.

לך תשלח את הילדה בת ה13 שלך לבושה למסיבה לבד במונית עם פקיסטני מוסלמי שעושה משמרת זמנית במקום הנהג המקורי של המונית, כשבעיתונים כבר היו עשרות מקרים באותו האיזור שמטילים עליך אימה.

מדובר בתופעה מאוד חמורה שהרשויות ואמצעי התקשורת מנסים להשתיק.

עובדת של הBBC פוטרה בגלל שניסתה להזמין מונית עם נהג שאינו בעל אופי מזרחי(פקיסטני/ערבי/מוסלמי וכו..) כי הבת שלה חוששת מאוד בעקבות כל האירועים שקרו באותו איזור, במיוחד לילדות מתבגרות בגילה.

הסיפור הזה קרה אחרי כל כך הרבה! מקרים שהתרחשו ודווחו עם נהגי מוניות בבריטניה(במיוחד באיזורים מסויימים עם ריכוז גבוה של מהגרים מוסלמים), שאני בעצמי קראתי ועקבתי אחריהן במשך שנים.

באיזה שהוא שלב מישהי החליטה לעשות מעשה, והקימה חברת מוניות שכל הנהגות בה נשים.

עד כדי כך המצב הדאיג.

מקרים בהם ראשי ערים קטנות וועדות איפשרו למסגדים להשתמש ברמקול בזמני תפילה בשעות מסויימות או בימים מסויימים.

בהחלט סימן להיחלשות ההדרגתית ולהתגברות הפוליטיזציה והנורמליזציה של האיסלם באירופה.

בצרפת בתי ספר משנים את ההיסטוריה בתוכנית הלימודים כדי להתאימם לדרישות המוסלמים.

חברי מחתרת יהודים הופכים להיות "מהגרים".

אני יכול לשבת כאן ימים רצופים ולהביא דוגמאות של השינויים והלחצים וההשפעות הדמוגרפיות והפוליטיות שמתרחשים באירופה בעקבות ההגירה המוסלמית.

וכולם הם לכל הפחות סימן לעתיד לבוא, אם לא עדות למה שכבר שם, לפחות במקומות מסויימים.

אני מסכים לחלוטין עם תיאור המצב הזה.

הביקורת שיש לי על האתרים שאתה קורא ומביא כאן נובעת ממשהו אחר, שלא הסברתי כראוי: האתרים האלה מגמתיים מאוד וחד צדדיים. הם מציגים רק צד אחד של התמונה, ובוחרים את כל המקרים שמקדמים את האג'נדה שלהם. כדי להיות אובייקטיבי לא מספיק להביא את האמת, צריך גם להיות מאוזן ולהביא את כל או רוב האמת, מכל הצדדים והזוויות שלה.

ככל שאמצעי תקשורת ממקד עצמו לזווית אחת, כך יורדת האובייקטיביות שלו. במקרה של האתרים שהבאת, חד הצדדיות נמצאת בנקודת הקיצון שלה. חשוב למשל מה הביקורת הגדולה ביותר נגד ישראל היום - שהבעלים חבר של ביבי ולכן נמנע או מצמצם את החדשות שפוגעות בביבי.

במקרה של האתרים שהבאת, המצב הרבה יותר קיצוני. אני כלל לא מתווכח עם אמיתות הדברים, בהחלט יכול להיות שהם נכונים או קרובים מספיק לאמת (בכל זאת, תקשורת). אבל החד צדדיות המובהקת ממצבת את האתרים האלה כקיצוניים עד כדי גיחוך. הם נתפסים בציבור כלא רציניים, כהזויים. כתוצאה מכך, הם פוגעים בעמדה שהם רוצים לקדם ומונעים ממנה לחלחל למיינסטרים.

לכן כתבתי שהם עושים יותר נזק מתועלת. וצר לי על כך דווקא בגלל שבהרבה מקרים העמדות האלה קרובות לשלי, או שלפחות הייתי רוצה לראות יותר מהן בשיח הציבורי.

לגבי עתיד אירופה: אני לא פוסל כלל את האפשרות שהאירופאים יקומו יום אחד לקול יבבות המואזין המאוס, ישילו את מסכת הליברליות ויחזרו לשורשים האכזריים והאלימים שלהם. אני לא מקנא במה שיקרה אז למוסלמים.

כל מי שמאמין באירופה החדשה והנאורה הוא פשוט נאיבי. אלה אותם רוצחים בפוטנציה שהביאו עלינו את האינקוויזיציה, הפוגרומים, מסעות הצלב, חיסול הילידים באמריקה, השואה, שתי מלחמות עולם ואינספור מלחמות אלימות במרוצת הדורות. השאלה היחידה היא אם האירופאים יתפכחו לפני שהמוסלמים יהפכו למסה קריטית שלא תותיר להם סיכוי להציל את עצמם.

יש מספיק גורמים ששמחים להציג את "הצד שני". לא צריך להתנצל כשמציגים את האמת המרה בנוגע למוסלמים באירופה, גם זו באמת לא כל התמונה.

לאירופה יש סיפור לא פשוט עם עיתונים ואנשים שאומרים את האמת מול האיסלם וההגירה המוסלמית.

עיתונים פוחדים, עיתונאים פוחדים, כולם פוחדים.

לכן יש אנשים ואתרי אינטרנט ואפילו עיתונים יוצאי דופן ונדירים שקמים ואומרים את האמת, למרות הסכנה, למרות החשש.

הרעיון שלך שהם צריכים להראות שני צדדים, מפספס לגמרי את החוסר איזון ההפוך שכבר קיים באירופה ובעולם כולו.

צפה ותקשיב לנאום של אדם שזכה בפרס מדנמרק על פועלו ומלחמתו שעדיין נמשכת על החופש לומר את האמת בקנדה.

יש מספיק גורמים ששמחים להציג את "הצד שני". לא צריך להתנצל כשמציגים את האמת המרה בנוגע למוסלמים באירופה, גם זו באמת לא כל התמונה.

כנראה שלא הבנת את כוונתי. בכל אופן, אני לא מסכים עם האמירה הזו, לא ברמה העקרונית ולא ברמה הפרקטית.

ברמה העקרונית: כל אחד, ובפרט איש תקשורת, צריך לשאוף להיות אובייקטיבי. אין בעיה שתהיה עמדה נחרצת לגבי משהו, אבל כדי שהיא תהיה רצינית צריך בכל העובדות והנתונים, גם אלה שמגיעים מהצד השני, ולא להתעלם או להדחיק אותן. האוייבקטיביות היא ערך מהותי וחשוב בפני עצמו.

ברמה הפרקטית, שאולי תדבר אליך יותר: זה בכלל לא קשור לצורך להתנצל או לא. אם המטרה של אתרי "חדשות" כאלה היא רק לשכנע את המשוכנעים ממילא, אין בעיה - שימשיכו בהצגת חד צדדית של העובדות. אבל אז המחיר הוא שהעמדות האלה נשארות בשוליים. אם המטרה היא לגרום לציבור הרחב להכיר את העובדות ולהפנים את המסרים, הרי שצריך לשדר אמינות, רצינות ואובייקטיביות. לא בתור ערכים בפני עצמם, אלא כאמצעי לגרום לציבור להשתכנע. וזו הרי המטרה של אתרי חדשות כאלה, אחרת בשביל מה לפרסם דברים מלכתחילה.

במלים אחרות: גם אם אינך מסכים עם מה שכתבתי ברמה העקרונית, הרי שברמה הפרקטית צריך להבחין בין הרצוי (לא צריך להתנצל, יש מספיק שמציגים את הצד השני) לבין המצוי (אתרים כאלה והעמדות שהם מציגים נתפסים כשוליים קיצונים והזויים, בגלל שהם מציגים רק עובדות ועמדות חד צדדיות).

או בלשון העם, אם תרצה: אל תהיה צודק, היה חכם.

על הרמה העקרונית בהחלט אפשר להתווכח. אבל מה שכתבתי ברמה הפרקטית הוא תיאור עובדתי של המציאות והתודעה הציבורית לגבי אתרים כאלה. זה לא עניין נורמטיבי, אלא עניין של פרקטיקת התנהלות שגויה שגורמת לאתרים כאלה (ולעמדות שהם מציגים) להישאר בשוליים, במקום לחלחל לקונצנזוס.

הבנתי את כוונתך מצויין. העולם התקשורתי, בכל הקשור לעמדות פוליטיות בכלל ולעמדות כלפי האיסלאם והמוסלמים בפרט, רחוק מלהיות מאוזן - כמו שידוע לך היטב. הייתי מאוד שמח אם כל גוף תקשורתי היה נוהג באובייקטיביות, אבל היות ולא כך הדבר, אני שמח שאותם גופים המציגים את האמת הלא נעימה לא מתעקשים להיות קדושים יותר מהאפיפיור ולדרוש אובייקטיביות מעצמם בלבד.

גם "ברמה הפרקטית" כדבריך, יש סיבות לא להתעקש על אובייקטיביות:

1. גופי התקשורת הגדולים אינם אובייקטיביים, ורוב הציבור בכל זאת מאמין להם.

2. אם אתה טוען (באופן לא אובייקטיבי) "א בלבד" ואני טוען "ב, למרות שקצת א", זה אולי יקנה לי אמינות בעיני הצופה האינטיליגנטי מהממוצע, אבל הרוב פשוט ילכו עם "הדעה הממוצעת" שנוטה לצד הלא-אובייקטיבי ואף השקרן.

3. מעשית, אני לא מכיר גוף אחד ויחיד (שאינו לאומני קיצוני שפשוט מתבטא כנגד כולם, כל הזמן) שטוען ש"כל המוסלמים רעים". אני מכיר לא מעט שטוענים ש"כל המוסלמים האדוקים רעים", אבל זו פשוט האמת.