ממתי הטרדה מינית מהווה עילה לביטול "חף מפשע עד ש.."?

[omrij]

במעילה החברה מכוסה מפני נזק שנגרם לה/ללקוחות ע"י מעילה של אחד העובדים

אם אתה עו"ד ויש לך משרד - אתה לא יכול לבטח את עצמך כנגד מעילות שתעשה לעצמך

אתה יכול לבטח את עצמך כנגד רשלנות מקצועית. אבל אתה לא יכול לבטח את עצמך כנגד תביעה שתקבל מחר מעובדת שלך שהטרדת מינית.

[ag43]

תחליט.

אם מי שעושה את הביטוח הוא רו"ח/עו"ד/רופא או כל בעל מקצוע חופשי אחר, אז בד"כ אין חברה.

[omrij]

נכון, אם יש לך משרד עו"ד אתה לא יכול לבטח את עצמך מפני מעילה של עצמך

אתה יכול לבטח מפני מעילה של אחד העובדים ואז אתה תקבל החזר מחברת הביטוח מהנזק שנעשה לך ע"י העובד שמעל.

עד היום, יכולת לבטח את עצמך כנגד אפשרות שיתבעו אותך על רשלנות מקצועית ו/או הטרדה מינית

מהיום (כפי שאני מבין את זה)

אתה יכול לבטח את עצמך כנגד אפשרות שיתבעו אותך על רשלנות מקצועית

אם יתבעו אותך על הטרדה מינית ותהיה אשם - לא תקבל פיצוי על נזקים והוצאות שהיו לך כתוצאה מכך

(וכנ"ל לגבי פשרה רק שאין פירוט באיזה מקרים ומה זה כולל)

[DXM]

רבים ממקרי ההטרדות המיניות נסגרים בפשרה כספית

בחלק מהמקרים יש דברים בגו ובחלק לא

במצב שאתה מציע, בחלק מהמקרים - עבריין מין או סתם מטריד פשוט קונה ביטוח נגד פשע

זה לא ממש מוסרי לטעמי.

מבחינתי העקרון החשוב ביותר במשפט, הוא המונח "חף מפשע עד שהוכח אחרת". יותר לא מוסרי בעייני זה לפגוע באדם שלא הוכחה אשמתו, זה מתחיל כאןו ולא יודעהיכןזה ייגמר, דבר כזה פשוט לא פותחים. היה ועיקר העניין במרבית התלונות על הטרדה מינית הוא בצע! כסף, נראה לי לגטימי לבטח עצמך.

עקב אופיה של תלונה על הטרדה מינית, פעמים רבות עדיף לחתום עסקה בה אתה לא מודה ומשלם פיצויים, גם אם לא עשית כלום. זה יותר זול לך, וזה מוציא אותך נקי. אם לאישה שהוטרדה מינית (או גבר, שלא תגידו עליי שאני שובניסט) יש באמת רצון שהבן אדם ייענש היא תלך לבית משפט ותשיג שנות מאסר. אבל מכיוון שברור לכולם (ולמי שלא הוא טיפש או תמים) ש95% מהקרים מדובר בעניין בצע כסף בלבד הרי שעסקה כזו מטיבה עם שני הצדדים ועם בתי המשפט, שלא צריכים לשמוע את כל התלונות המוגזמות האלו...

[omrij]

אף אחד לא מכריח אף אחד לחתום על פשרה.

[vic07]

כן, כשהאלטרנטיבה היא תהליך משפטי שיהרוס לך את החיים גם אם תצא זכאי... באיזה עולם אתה חי, עמרי?

[omrij]

בעולם בו אי אפשר לקנות בכספי ביטוח אישור להטריד מינית.

[vic07]

אז אתה חי בעולם בו כל התלונות (והתביעות) בגין הטרדה מינית, או לפחות כל הפסיקות או הפשרות לטובת המתלוננת, מקורן אכן בהטרדה, ולא בנסיון לסחוט כספים על שטות (או לפעמים בכלל על בדיה)?

[omrij]

חלקן מוצדקות וחלקן כמובן לא. ו עדיין לא מוסרי בעיני לקנות ביטוח נגד הטרדות מיניות.

[vic07]

הביטוח הוא כנגד תביעה אזרחית בגין הטרדה מינית. הביטוח לא מגן מפני ההשלכות הפליליות של ההטרדה, אם יש כאלו, ואני מאמין שחברת הביטוח תסרב לבטח אדם או חברה שהוגשו כנגדם תביעות רבות שכאלה בעבר או אדם שהורשע בהטרדה.

באותה מידה אני יכול לטעון שזה לא מוסרי לקנות ביטוח כנגד רשלנות רפואית כי הוא מגן לא רק על רופאים שנתבעו בגין טעות בתום לב מצידם (או התנהלות שלא בתום לב מצד התובע) מפני הוצאות שאינם יכולים לעמוד בהן, אלא גם על "רופאים" שמזלזלים בשלומם של הפציינטים שלהם.

[omrij]

כמובן שזה כנגד תביעות אזרחיות, אבל הרבה מקרים נסגרים בדרך של קחי כסף ותשתקי

ובכלל לא מגיעים למישור הפלילי.

לשים רשלנות באותו סל עם הטרדות מיניות לדעתי זה טעות

אבל זה מתאים לאדם חסר מוסר כמוך

[vic07]

מבחינתי, רופא שמתרשל ביודעין, סתם כי לא אכפת לו כי הוא "מוגן", הוא חלאה בדיוק כמו מעסיק שבאמת מטריד מינית (ואף יותר מכך - הרי הטרדה מינית שכוללת דיבורים בלבד לרוב תפגע פחות מרופא חאפר). מצד שני, גם פציינטים או עובדות שמחפשים\ות להתעשר הם חלאות, ואין שום פסול בלבטח את עצמך מפני תלונות שווא (גם כאלו בהם תצטרך להגיע ל"פשרה" רק כדי להמנע מהליך משפטי יקר או הכתמת שמך, כשהמתלונן נגדך פשוט משקר) - בטח ובטח בתחום בו יש הגנה כמעט מוחלטת על המתלוננות גם במקרה של תלונת שווא שהוכחה ככזו.

מבחינתך, לעומת זאת, מוסר הוא "כל מה שלא פוגע בי אישית". אם היית מעסיק, היית מדבר אחרת.

[omrij]

מתרשל ביודעין?

בהגדרה - מתרשל זה לא ביודעין.

[ag43]

http://milog.co.il/%D7%9E%D7%AA%D7%A8%D7%A9%D7%9C

הזנחה בהחלט יכולה להעשות ביודעין.

[omrij]

אתה מצחיק, מילון אבן שושן הוא מבחינתך הפירוש להגדרה בחוק?

בויקיפדיה זה קרוב הרבה יותר למציאות

רשלנות היא התנהגות שבמהלכה אדם גרם נזק מבלי שהיה מודע לטיב מעשיו, לנסיבות, או לתוצאות המזיקות של התנהגותו

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A2%D7%95%D7%95%D7%9C%D7%AA_%D7%94%D7%A8%D7%A9%D7%9C%D7%A0%D7%95%D7%AA