ממתי הטרדה מינית מהווה עילה לביטול "חף מפשע עד ש.."?

[DXM]

הינה כתבה מעניינת שראיתי היום בYNET.

הממונה על שוק ההון, ביטוח וחיסכון במשרד האוצר, דורית סלינגר, הורתה לחברות הביטוח לתקן את פוליסות ביטוח אחריות, כגון ביטוח דירקטורים, ביטוח רשויות מקומיות, וביטוח אחריות מקצועית, כך שלא יעניקו כיסוי המגן מפני הטרדה מינית. בדיון שהתקיים לפני ארבעה חודשים בוועדה לקידום מעמד האשה בכנסת, נדרש הפיקוח לבצע תיקון בהוראות לחברות הביטוח, וזאת על רקע הימצאותם של סעיפים בביטוח של נושאי משרה ברשויות המקומיות, המעניקים כיסוי למקרה בו היה מעורב בעל המשרה בהטרדה מינית. על פי ההוראה שפורסמה היום, אדם שהורשע בהטרדה מינית או השיג פשרה, לא יהיה זכאי לכיסוי ביטוחי. בנוסף, הפוליסות לא יכללו החזר הוצאות למעסיק שלא נקט בכל הצעדים המחויבים על פי החוק למניעת הטרדה מינית. לדברי סלינגר "הטרדה מינית היא פסולה מהיסוד, ולפיכך אין מקום לאפשר ביטוח למטרידים". עם זאת, יש לציין כי חלק מהפוליסות הללו מעניקות פיצוי על ההוצאות המשפטיות כבר במקרה תביעה על הטרדה מינית (תוך דרישת בטחונות להחזר במקרה בו המבוטח ימצא אשם) וכיסוי זה לא נאסר על ידי הפיקוח.

זוהי הכתבה במלואה...

שלא תבינו אותי לא נכון, הטרדה מינית היא דבר חמור ביותר. אך עיקרון "חף מפשע עד שהוכח אחרת" הוא עיקרון בסיס לכל משפט צדק. אין בתלונתו של כל קורבן באשר הוא, מספיק כדי להוציא את מחזקתו של אדם את חפותו. שני אנשים בלבד רשאים להוציא את חפותו של אדם ממנו: שופט והאדם עצמו.

כל עוד לא עשה זאת מי מהם יש להניח, סליחה, חובה להניח כי האדם חף מפשע. לצערי בשם הפמינזם, שגם ככה גמר את תפקידו לפני 20 שנה, מבטלים את עיקרון זה.

נכון שנראה כביכול שכן מאפשרים כיסוי הוצאות משפט במידה ויצא זכאי, אך בכל מקרה שהוא של עסקה בה אין הודאה של האדם במעשיו נשללת ממנו חפותו. אחזור ואומר כל עוד לא הודה אדם במעשיו במישרין (במשתמע זה לא נחשב) אינו אשם.

צר לי, שאני חי במדינה בה עקרונות פשוטים עולים על עקרונות מושרשים. בה למקבלי החלטות קיימת בעיה רצינית במציאת משמעויות עקיפות להחלטותיהם.

[yosi b]

ששש...

אסור לנו לחשוב ככה, אנחנו דואגים רק לזכויות הנשים המופלות ונרמסות מידי יום

חובה קדושה מוטלת עלינו לסקול כל אדם במשך שנים בתקשורת וכו' ולהקיז את דמו אם יש בחורה כלשהיא שמתלוננת עליו, גם אם בסוף ייצא זכאי, גם אם בסוף היא תצא שקרנית, גם אם עדיין הוא לא נחקר ועדיין לא החליטו אם העדות אמינה דיה כדי שהוא יחקר...

זהוי החובה שלנו מה לעשות

למקרה שקורא את זה טרול:

-סרקזם-

[omrij]

אדם שהורשע בהטרדה מינית או השיג פשרה, לא יהיה זכאי לכיסוי ביטוחי.

איפה בדיוק ה"חף מפשע" פה?

[ag43]

יש ביטוחים כאלו על הרשעות בעבירות אחרות?

[Second Edition]

אחרי המקרים עם עמנואל רוזן , שרון גל והזמר המפורסם , אין ספק שיש כאן בעיה .

המחוקק צריך לספק מענה מתאים , לא ייתכן שדם גברים מזולת .

השניים הראשונים איבדו את פרנסתם וספגו מכה אנושה לחייהם .

מעניין מאוד מה יקרה עם הזמר .

[omrij]

יש ביטוחים כאלו על הרשעות בעבירות אחרות?

יש ביטוחי מעילות והונאות

[ag43]

גם אם האדם הורשע?

[omrij]

זה המטרה של הביטוח. לבטח את העסק מפני נזק שעשה עובד/מנהל/דירקטור שמעל/גנב.

[ag43]

נו ברור. השאלה האם יש ביטוח לאדם לכיסוי הוצאות משפטיות שפועל גם במקרה שהוא הורשע. זה המקרה המתואר בכתבה, לא?

[omrij]

יש כיסוי לחברה להוצאות המשפטיות גם אם הוא הורשע. אבל ממה שאני מבין, גם במקרה הזה יש במידה ו החברה נקטה בצעדים המחויבים בחוק.

אבל אני בכלל הגבתי על הכותרת של "החף מפשע". לא ספציפית על ביטוח כזה או אחר.

[ag43]

לחברה, לא למואשם.

[omrij]

אם מי שעושה את הביטוח הוא רו"ח/עו"ד/רופא או כל בעל מקצוע חופשי אחר, אז בד"כ אין חברה.

[DXM]

נו באמת, הרי שאדם אשר השיג עסקה בה אין הוא צריך להודות באשמתו, הוא עדיין לא מורשע. במדינת חוק מי שאינו מורשע הוא בחזקת חף מפשע וזה לא רלוונטי מה הייתה העסקה. הרי גם 95% מהתביעות להטרדה מינית, אין שמות למטרה להעניש את ה"מטריד" אלא לזכות בפיצוייו... ומי שאומר אחרת תמים.

ההגדרה הרופפת של הטרדה מינית, מהווה פרצה בלתי הגיונית לפגיעה במעמדו של כל אדם, זאת כמובן ללא כל צורך בהוכחת אשמה.

לOMRIJ אם לא הבנת עסקה אינה אומרת בהכרח הודאה באשמה, וכל עוד אדם לא אמר "עשיתי את זה" במפורש!!! ולא במשתמע הוא אינו אשם. ואין סיבה למנוע ממנו ביטוח (לפחות לא מהסיבה הנמנית בכתבה).

[omrij]

רבים ממקרי ההטרדות המיניות נסגרים בפשרה כספית

בחלק מהמקרים יש דברים בגו ובחלק לא

במצב שאתה מציע, בחלק מהמקרים - עבריין מין או סתם מטריד פשוט קונה ביטוח נגד פשע

זה לא ממש מוסרי לטעמי.

[ag43]

השאלה היא מה ההבדל בין זה למעילה לדוגמא?