דרך אגב

אחד האבסורדים היותר גדולים כאן הוא שביטוח החובה שהוא ביטוח סוציאלי-מנדטורי מעיקרו ניתן בידיהם של אלו שכל מה שמעניין אותם זה רווח כלכלי.

אני את התאונה היחידה שהיתה לי גרם נהג אחר (פגע וברח באמצע צומת)

אני עדיין חי ויצאתי עם פגיעות קלות יחסית - אבל מסכים לגמרי שאם הייתי ב"קופסא" הפגיעות שלי היו הרבה יותר נמוכות.

נקודת המוצא שלך לא נכונה כי כל אחד תובע את המבטח של עצמו.

ולכן מי שמפחית את הנזק שנגרם לרכב שלו, מפחית את ההוצאות שלו בתאונות.

במקום שמי שמפחית את הגורם/אשמה שלו בתאונות, יפחית את ההוצאות שלו.

זאת בדיוק הבעיה.

הפיתרון הנכון, לדעתי, כדי לפתור את הבעיות שעליהם עמדת ועמדו אחרים, היא למקד את ההשקעה בתחבורה ציבורית. אופנועים זה כלי מסוכן לרוכב.

בא לי להפיל עליך ערימת אבנים, כי למדינה שלנו היו כמה דורות לפתח תחבורה ציבורית טובה, וזה לא נעשה.

מה גם שיכול מאוד להיות(סביר להניח שרוב הסיכויים) שיקח עוד לפחות כמה דורות עד שיצליחו לפתח תחבורה ציבורית טובה.

הפיתרון שלך ברמת העיקרון מזעזע את כל נימי נשמתי, כי אתה מעוניין לקחת מהאזרחים את היכולת לעצמאות תחבורתית, ולהגביל אותם לפיתרונות לקויים של ממשל כושל, וכלכלה אכזרית ולא סלחנית.

בתחבורה ציבורית יש מיליון דברים שאי אפשר לעשות בלי רכב פרטי.

הזמן שלוקח להתנייד בתחבורה ציבורית הוא גדול יותר משמעותית, לפעמים פי 3-4 זמן.

נסה לקחת את הילדים לגן עם תחבורה ציבורית.

או לעשות קניה שבועית למשפחה עם תחבורה ציבורית.

שלא לדבר על קניות אחרות שדורשות תיזוזים לא מעטים.

נסה לחיות בלי תחבורה פרטית בישובים קטנים.

ביליתי לא מעט זמן במטרופולין אירופאים (שבועות ולעיתים חודשים)

בלונדון למשל הייתי כשבועיים - התחתית שם יעילה הרבה יותר מכל רכב ממונע שנוע מלמעלה וניתן בקלות\נוחות\מהירות להגיע מכל נקודה לכל נקודה.

ובנוסף לזה יש מערכת שלמה של אוטובוסים ומוניות זולות יחסית

אני מסכים שתחבורה ציבורית יעילה היא פיתרון מעולה לאיזורים אורבנים, ובכלל בסופו של תהליך פיתוח יכולה להוות פיתרון מושלם לתחבורה בין עירונית(שאינה ריאלית כל עוד התחבורה הפנימית לא יעילה).

אבל במדינה שלנו זה לא משהו שאפשר להסתמך עליו לקיים את צרכי התחבורה של משפחה ממוצעת.

גם התחבורה העירונית לקויה, וגם התחבורה הבין עירונית לקויה.

תחליטו כבר, הבעיה בחוק הפלת"ד, בתחבורה הציבורית או בדוחות כספיים מזויפים?

הבעיה היא בהתעמרות בציבור שלם שנדרס(תרתי משמע) ע"י כל הגורמים האפשריים.

הבעיה היא שחבורת שמנים נהנתנים מושחתים וחסרי מוסר, מאמצים גישה דמגוגית המציגה את הקורבן כאשם, כדי להגדיל רווחים על חשבון האינטרס הציבורי.

הדמגוגיה נמצאת גם בחישובי הביטוח לד"וג ומבובססת על כמה וכמה מניפולציות של הנתונים.

הדמגוגיה נמצאת בחקיקות והחלטות של גורמים ממשלתיים להם אינטרס כלכלי אישי ו/או משרדי(האוצר אוהב מכוניות כי הם גורמות להכנסות גבוהות יותר למדינה, ולחילופין להוצאות גדולות יותר לציבור).

הדמגוגיה נמצאת בקמפיין ציבורי שמתקיף את הלגיטימיות של קיומם וזורק את רוכבי הדו"ג לכלבים.

הדמגוגיה נמצאת בהתעלמות מאינטרסים ציבוריים כמו היכולת להחזיק רכב פרטי זול לנסיעות עירוניות, היכולת לחסוך זמן בכבישים, הפחתת הגודש בכבישים, הפחתת בעיות החניה, הפחתת זיהום האוויר.

בושה וחרפה למדינה.

לגבי תחבורה ציבורית.

למה שהמדינה תשקיע הון עתק כדי להקטין את הכנסותיה משמעותית?

המדינה מרוויחה מתחבורה ציבורית גרועה.

למה שעיריות ישקיעו במקומות חניה?

העיריות מרוויחות ממצוקת חניה.

למה שהמדינה תשקיע במלחמה בגנבי הרכב?

המדינה מרוויחה המון כסף מגניבות רכב.

יש רוע, רוע אמיתי שקיים במדינה כתוצאה מאינטרסים כלכליים המנוגדים לטובת הציבור.

ואלו אם רק תתנו להם תירוץ למראית עין מספיק טוב, הם ישמחו לאמץ מדיניות מזיקה לציבור.

הם יעלזו בעודם משתינים עליכם וקוראים לזה גשם.

ובקרוב נראה לאן החדשה מובילה אותנו(או לאן חברות הביטוח ומשרד האוצר מוביל אותה).

תגובות לכתבה על מינויה בכלכליסט:

http://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3611420,00.html

מי שהכשירה את הנפקות האג"ח ההזויות לתיקי הפנסיה שלנו לא צריכה להיות בתפקיד הזה

בושה - החונטה שעושקת אותנו מינתה את החתול הכושל והעיוור הזה לשמור על השמנת שלנו

המינוי הזה הוא כמו לתת לעיוור להתחרות בקליעה למטרה באולימפידה...הזוי

הדמגוגיה נמצאת בעיקר בפוסט הארוך והמיותר שלך.

מבחינתי, לפחות, חלק ניכר מהבעיה (פרט לכל הפערים שהזכרתי ושאותם באופן עקבי עמרי ושות' מתרצים בחוסר הבנתי את עולם הביטוח) הוא בכלל בהגדרת המושג "ביטוח חובה" בחוק, שכן ההגדרה הנוכחית נותנת מתנה לחברות הביטוח.

אם רכבי נפגע בתאונה שנגרמה, חד וחלק, עקב פעולותיו של אדם אחר, עומדת לי הזכות המלאה לתבוע אותו על ההוצאות הכספיות שנגרמו לי בשל כך, בלי שום קשר לשאלה האם רכבי מבוטח בביטוח מקיף או האם רכבו של הנהג הפוגע מבוטח בביטוח צד ג' (במקרה זה, כמובן, הנהג האשם יכול להסב את התביעה נגדו לחברת הביטוח שלו).

אם נפגעתי גופנית בגלל רשלנות של עובדים באתר בניה שגרמה לנפילת חבילת לבנים ממנוף, עומדת לי הזכות המלאה לתבוע את ההוצאות הכספיות שנגרמו לי בשל כך מהאחראי על העבודות, בלי קשר לשאלה האם יש לי ביטוח חיים\תאונות אישיות או האם אותו אחראי מבוטח בביטוח צד ג' למקרים מעין אלו (במקרה זה, כמובן, אותו אחראי יכול להסב את התביעה נגדו לחברת הביטוח שלו).

עם זאת, במקרה ונפגעתי גופנית באותה תאונה שהזכרתי בהתחלה, אין לי שום זכות לתבוע את ההוצאות הכספיות שנגרמו לי בשל כך מאף גורם מלבד חברת הביטוח שלי, פרט למקרים מיוחדים כמו תאונת דרכים שהינה גם תאונת עבודה.

אחד העקרונות החשובים בדמוקרטיה הוא זכותו של אדם לתבוע את נזקיו ממי שגרם להם בבית המשפט, בין אם מדובר באדם פרטי ובין אם מדובר ברשות ציבורית. עד כמה שידוע לי, פגיעות גוף בתאונות דרכים הן המקרה היחיד בו זכות זו הופקעה ממנו, לטובת העשרת חברות הביטוח. זה לא נראה לכם מעוות?

זה קצת כמו שפועלים בתעשיה בה יש סיכון גבוה יותר לפציעה בעקבות ליקויי בטיחות שההנהלה מכתיבה, יבוטחו ע"י אגף הביטוחים של המפעל, שלוקח את דמי הביטוח מהמשכורת שלהם, ואת הפיצויים מהפנסיה שלהם.

לא רק מתרצים, גם מסבירים לך איפה אתה טועה.

עניין האשמה אולי נראה מעוות אבל מפשט את עניין התשלום בצורה ניכרת.

עבור ציבור הרוכבים שפגיעים יותר וציבור נהגי המשאיות שפגיעים פחות יצרו צו שמסדיר חלוקת התשלומים באופן שישקף את זה בצורה נכונה יותר.

בשורה התחתונה - הפול סופג רק רבע מהעלויות של רוכבי אופנוע, שזה אפילו פחות מהחלק היחסי שאתה מציג באשמה.

אם היו מכילים את עקרון האשמה התופס בכל תחום שהוא חוץ מפגיעות גוף בתאונות דרכים גם על פגיעות גוף בתאונות דרכים, היה מתברר לפתע שגם אם כל הטענות של הפול נכונות, בהתחשב בכך שב50% מהתאונות של רוכבי הדו"ג אשמים נהגים של רכבים אחרים ועוד 10% נגרמים מנסיבות שאינן באשמת משתמשי הכביש, כמו ליקויי בטיחות (את זה לא אני המצאתי, כבר קישרתי פה לפרסום של הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים בעניין זה) - הרוכבים, גם עם הפרמיות הקיימות, בעצם מסבסדים את הנהגים.

- - - תגובה אוחדה: - - -

לא רק מתרצים, גם מסבירים לך איפה אתה טועה.

-"לפי סטטיסטיקת תאונות הדרכים, ואף נתוני התביעות, אופנוע מסוכן פי A מרכב, אבל המפקח על הביטוח מצהיר שהוא מסוכן פי B."

- אז לא הבנת נכון. המפקח הוא מקצוען חסר פניות והחישובים שלו נכונים."

- "גם אז, הסיכון הביטוחי של רוכב לפי המפקח הוא X, כפי שכתוב שחור על גבי לבן, אבל הפול מדווח הפסדים כאילו הסיכון הוא Y."

- "עזוב, אתה לא מבין את המורכבות שבחישובי הביטוח."

זה ההסברים שלכם.

אם היו מחילים (ולא מכילים) עקרון של אשמה ובמקביל מבטלים את הסכם החציה, הייתם משלמים 50%+ מהנזקים שאתם יוצרים (כל מה שלא נהג הרכב אשם+פיצויים לנהגי רכב שנפגעו מאופנוענים שהם כמובן מיעוט)

זה עדיף מהמצב היום?

בקשר להסברים - חשבתי שאתה יותר אינטליגנטי ותצליח להבין שניתוח של נתוני עבר לא משליך על העתיד. ושהפול לא מדווח על סמך סטטיסטיקות אלא על סמך מה שקורה בפועל.

טעיתי...

אם היו מחילים (ולא מכילים) עקרון של אשמה ובמקביל מבטלים את הסכם החציה, הייתם משלמים 50%+ מהנזקים שאתם יוצרים (כל מה שלא נהג הרכב אשם+פיצויים לנהגי רכב שנפגעו מאופנוענים שהם כמובן מיעוט)

זה עדיף מהמצב היום?

טעיתי...

בוודאי, שכן כרגע הרוכבים משלמים על כ2/3 מהנזקים שנגרמים להם, לפי נתוני המפקח.

בקשר להסברים - חשבתי שאתה יותר אינטליגנטי ותצליח להבין שניתוח של נתוני עבר לא משליך על העתיד. ושהפול לא מדווח על סמך סטטיסטיקות אלא על סמך מה שקורה בפועל.

טעיתי...

ומה שקורה בפועל אינו עליה בכמות הרוכבים (ובהתאם, בכמות התאונות שהם מעורבים בהן), שהיתה יכולה להסביר את הפער שבין ההערכות לבין המצב בפועל (אגב, גם ההערכות וגם המצב בפועל מתייחסות לתאונות עבר ולא לתאונות שהתרחשו ממש היום, ואותן הערכות כוללות גם קווי מגמה להערכת הסיכון העתידי, ודווקא על פיו נקבעות המלצות המפקח - חשבתי שמישהו מהתחום אמור להבין את זה - טעיתי), אלא דווקא ירידה על רקע מחירי הביטוח המאמירים. אופס...

אחוזים ושברים זה לא הצד החזק שלך, נכון?

הפול משלם היום רבע מהנזקים של אופנוענים (מלבד במקרה של תאונה עם מכונית שמבוטחת בפועל).