אין סיבה שלא יהיה ניתן לשמור בתחום זה על אותו אורך ההליך המשפטי מבחינת הנפגע.

ולעניין הולכי הרגל.כולנו מסבסדים אותם בהמון כסף (כשליש מהנפגעים בתאונות דרכים הם הולכי רגל) , וכנראה שרוכבי הדו-גלגלי מסבסדים אותם יותר, מכיון שחלקם של אלו בתאונות קטלניות עם הולכי רגל קטן יותר.

בגלל חוסר סעיף האשמה הזה, לי נראה שרוכבי האופנועים מסבסדים את כולם, ורק את עצמם לא. לפחות כך חברות הביטוח והממונה על הביטוח מנסים ופועלים שיהיה. ולאחר עשור של התייקרות מצטברת במאות אחוזים, הם כבר לא רחוקים ממטרתם זו.

לגבי הנתונים שביקשת, זה קיים, קראתי בעבר. לפי קביעת המשטרה, רוב התאונות של דו גלגלי לא קרו באשמתם. חפש בגוגל.

נערך 2013 באוקטובר 611 שנים על-ידי Roger That

אגב, איפה יש סטטיסטיקה שמראה בכמה אחוזים אשם נהג האופנוע? לעומת נהגי רכבים?

לפי הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים, ב50% מכלל התאונות בהן מעורבים רוכבי אופנוע (כלומר, כשסופרים גם תאונות עצמיות או תאונות עקב תשתית לקויה), האשם הוא נהגו של רכב אחר.

אגב, באותו עמוד יש נתון מעניין נוסף: נאמר בו שלרוכב אופנוע יש סיכוי גבוה פי 9 להפגע בכל קילומטר נסיעה. היות והנסועה הממוצעת של הדו"ג בארץ היא רק מחצית מזו של רכבים, הדבר אומר שלרוכב אופנוע יש סיכוי גבוה פי 4.5 להפגע. גם דוחו"ת הביטוח, לרבות זה שהבאתי, מעידים על סיכון גבוה פי 4.5, אלא שהם מדברים על הסיכון הכספי, כביכול אחרי קיזוז הסכם החצייה. ​מעניין מאוד.

נערך 2013 באוקטובר 611 שנים על-ידי vic07

נו, זה מסתדר יופי עם זה שאתם משלמים רק רבע-חצי מהתביעות שלכם.

זה גם מסתדר יופי עם הטענה שדו"חות חברות הביטוח הם תרמית אחת גדולה.

מילים גדולות שאתה לא יכול לעמוד מאחוריהן

ופה גם הדיון יסתיים

אם אתה חוזר לנקודת ההתחלה שהדוחות הכספיים מזוייפים, אין לנו נקודה לדיון.

אם אתה באמת מאמין בזה, הייתי שוקל תביעה ייצוגית במקומך

הייתי גם שוקל לפתוח חברת ביטוח כי אתה כנראה גם תצליח להרוויח בעסק הזה.

שיהיה בהצלחה.

נו, זה מסתדר יופי עם זה שאתם משלמים רק רבע-חצי מהתביעות שלכם.

אם כך, כאשר הם טוענים שהפרמיה צריכה להיות פי 2 מרמתה כיום, הם משקרים ?

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4434356,00.html

עומרי, אבל הצבעתי לך בדיוק על המקומות הספציפיים בהם אני טוען לשקר, ולא היתה לך תשובה לתת... וזה הופך אותך לאדיוט, שקרן או טרול.

קטע ישן

הבלוף מאחורי ה"העמסה"

א. . חוק הפלת"ד (פיצויים לנפגעי תאונות דרכים) הוא חוק סוציאלי, לא חוק כלכלי: ביטוח חובה הוא חוק סוציאלי שנועד לוודא שכל אזרח שנפגע בתאונת דרכים יקבל פיצוי בלי קשר לסוג הרכב שעליו הוא נהג, בלי קשר לכך שיתכן שהוא בכלל לא היה ברכב אלא היה הולך רגל והכי חשוב – בלי קשר לאשמה. חוק פיצוי לנפגעי תאונות דרכים הוא חוק סוציאלי שנועד לוודא שבארץ כל כך הלומת תאונות כמו שלנו, לא יהיה אדם שיישאר ללא טיפול רפואי וללא פרנסה עקב תאונת דרכים.

ב. אף מגזר אחר לא נדרש לשלם על פי גובה הפיצויים שמפצים אותו: למעט בהקשר של רוכבי אופנועים, מעולם לא נדרש שייווצר קשר בין סכום הביטוח שמשלם מגזר מסוים לבין גובה הפיצויים שהוא מקבל. קשר שכזה ייצור בהכרח עיוות חולני בחוק הפלת"ד. למשל, קשר כזה יגרום לכך שהולכי רגל יאלצו לשלם ביטוח חובה שכן הם מהווים כארבעים אחוז מכלל הנפגעים בתאונות דרכים. כלומר – יש מגזר שלם, הולכי הרגל, שמקבל פיצויים אבל לא משלם ביטוח בכלל. אף אחד מעולם לא טען שעל הולכי רגל לשלם ביטוח חובה. יתרה מכך – דרישה כזו, בניגוד לדרישה דומה מרוכבי אופנועים, נתפסת כמגוחכת. בנוסף, על פי ה"הגיון" סכום הביטוח שמשלם מגזר מסוים צריך לכסות את גובה הפיצויים שהפול משלם לאותו מגזר יש לפטור את נהגי המשאיות, ובמיוחד משאיות כבדות, מתשלום ביטוח שכן גם אם הם מעורבים בתאונות דרכים הם כמעט אף פעם לא נפגעים. אלא שכאמור, אף פעם לא התבקש קשר בין גובה הפיצויים לבין גובה התשלום. אה כן, אופנוענים, רק אופנוענים, מתבקשים להיכנס לחישוב הזה ולשלם על פי כמה שמפצים אותם. ואם זה בכל זאת נשמע לכם הגיוני - חכו לסעיף הבא.

ג. אם הרוכבים לא אשמים נוצר מצב שהם גם נפגעים וגם משלמים על זה: חוק פיצויי נפגעי תאונות דרכים מפצה את הנפגע בלי קשר לאשמה. כלומר, לא משנה מי אשם, הנפגע יקבל פיצוי. ובעניין האופנוענים - היות ומעולם לא נבדקה שאלת האשמה בתאונות אופנועים הרי שאין לדעת מי גורם לכך שהפול מפצה אופנוענים בסכומים גבוהים יותר מכמה שהאופנוענים משלמים. אם אחרי בדיקה מעמיקה יסתבר שחלק גדול מהתאונות שבעקבותיהן על הפול לפצות את רוכבי האופנועים נגרמות עקב אשמה של נהגי מכוניות, יהיה זה עיוות חוקי וגם מוסרי לתבוע מרוכבי האופנועים לשלם את המחיר עבור פגיעות אלו. מצב כזה יצור "הרצחת וגם ירשת" באופן הגס והדוחה ביותר האפשרי. איך אפשר לסבול את המצב שבו הנפגע נדרש לשלם בעצמו על הפגיעה שפגעו בו?

עומרי, אבל הצבעתי לך בדיוק על המקומות הספציפיים בהם אני טוען לשקר, ולא היתה לך תשובה לתת... וזה הופך אותך לאדיוט, שקרן או טרול.

לא, אתה פשוט לא מבין מה אתה קורא

אם תנסה להשוות נתוני דוחות 2005-2009 ולצפות לראות אותם אחוזים בדוחות 2012 אז פשוט אין לך מושג.

כנ"ל לגבי כל נתון שיש בדוח הזה.

תשובה יש, אתה פשוט לא קולט אותה.

- - - תגובה אוחדה: - - -

אם כך, כאשר הם טוענים שהפרמיה צריכה להיות פי 2 מרמתה כיום, הם משקרים ?

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4434356,00.html

אם היא היתה משקפת את הסיכון הביטוחי שנושא רוכב אופנוע (במסגרת חוק הפלת"ד הקיים -כולל הסכמי חצייה ו"מנגנון" חוסר האשמה)

אז כן, הפרמיה היתה צריכה להיות יקרה יותר.

מילא, עמרי, אם היית מייצג כאן גורם אחר כלשהו, שנטפלים אליו בגלל עוולה אחת המיוחסת לו - אבל אתה בוחר לעמוד דווקא לצד חברות מהנאלחות במשק, והעניין עם ביטוחי האופנועים הוא בין הקטנות שבעוולות שהחברות הללו יוצרות בחברה הישראלית.

ואת זה כתבתי כבר בהודעה הראשונה/שניה שלי.

יש הרבה סיבות להתלונן על חברות ביטוח:

מתחמקות מלשלם, מבזבזות יותר מדי כסף, ביטוחי חיים/בריאות/דירות יקרים מדי (כל אחד מהענפים האלו רווחי הרבה יותר מחובה)/דמי ניהול מופרזים.

דווקא נושא תמחור הדו"ג לא בראש סדר העדיפות לדעתי.

וזה החלק שמפריע לי אולי יותר מכל - אתה יודע בדיוק למה החברות הללו מסוגלות, אבל בגלל שיש לך משהו אישי נגד אופנועים, אתה מניח שבסוגיה הזו, ובסוגיה הזו בלבד, הכל כשר אצלן.

נעבור, אם כן, לתמחור ביטוחי החובה לפרייבטים?

נערך 2013 באוקטובר 611 שנים על-ידי vic07

^ או למשאיות. מדוע הם משלמים כל כך הרבה ?

ואת זה כתבתי כבר בהודעה הראשונה/שניה שלי.

בסדר, אפילו אם זה לא בראש סדר העדיפויות, או שאתה מסכים עם ההתנהלות הצבועה במקרה זה או שלא. לפי מה שכתבת, אין לך בעיה.

מה עם הסיכון הביטוחי של הולכי רגל?

ומה עם הסיכון הביטוחי של רוכבי האופנים?

למה שלא יגבו גם מהם פרמיות?

למה שנוסעי הרכבים יסבסדו אותם?

אם אתה גובה כסף מהביטוח של הנפגע, ומוריד את הפרמיות לרכבים גדולים יותר בשרשרת הסיכון הביטוחי,

אז משאיות צריכות לשלם 500 שקל לשנה.

טרקטורים צריכים לשלם 800 שקל לשנה.

רכבי שטח עם קרני שנהב מקדימה צריכים לשלם 1000 שקל לשנה.

רכבים ארוכים עם מנוע קדמי בולט צריכים לשלם 1300 שקל לשנה.

רכבים קטנים וקלים צריכים לשלם 2500 שקל בשנה.

אופנועים צריכים לשלם 10000 שקל בשנה כי בכל התנגשות בינם לרכב אחר הם אלו שנדפקים, לכן צריך לדפוק אותם.

רוכבי אופנים צריכים לשלם 13000 שקל בשנה.

זקנים עם עגלה ממונעת צריכים לשלם 6000 שקל בשנה, כי סיכוי גבוה למוות מפחית את הוצאות הביטוח עליהם.

והולכי רגל רק 1000 שקל בשנה כי יש הרבה מהם אז הביטוח מתחלק.

תכלס פשוט מז**נים את האופנועים ומקריבים אותם קורבן לרפורמות המגדילות רווחים לחברות הביטוח.

זה כמו שיקריבו את שכבת העוני כדי להגדיל את ההכנסה החודשית של שכבת הביניים והעשירון העליון.