אני אלך. אחי עם סוג דם -O תורם כל שלושה חודשים ודי מפצה עליי

ורק אני A+ סטנדרטי כמו כולם... אגב, תדעו לכם שיפנים רבים קושרים סוגי דם של בני זוג עם הצלחה הרומנטית שלהם. מסתבר שהאמונה הטפלה הזו די פופולארית שם.

יפנים הם עם מוזר.

מוזרים זה נורמאלי לעומת יפנים.

שקר גס.

אוווו! יש סרטון ביוטיוב! אז זה חייב להיות נכון.

הנה תגובה של מישהו שהלך ובדק חלק מהמחקרים שהד"ר טוען שהוא מסתמך עליהם ומצא שכמו כל מחזיר בתשובה, גרגר לא נותן לעובדות לבלבל את הקהל שלו. האם הוא צודק? לא יודע, התעצלתי ללכת ולקרוא את המאמרים שאליהם הוא מקשר. אני גם לא צריך, אני לא זה שטוען שטבעונות בריאה יותר מתזונה רגילה שהיא לא. אתה זה שחושב שהיא בריאה יותר, תרגיש חופשי לעבור על המאמרים ולבדוק האם גרגר צודק או שכותב התגובה עלה על ההטעיות שלו.

אגב, בתחתית התגובה יש קישור לעוד אחת שעושה מהד"ר קציצות.

^ אפשר תקציר? אין לי 55 דקות מיותרות.

לא הפסדת שום דבר. ראית סרטון אחד של מחזיר בתשובה, ראית את כולם. ולא משנה באיזו תשובה הוא מנסה להחזיר אותך.

יפנים אכן עם מוזר.

למה שיהיה מאגר כזה? אני חתום על אדי ונראה לך ששאלו אותי על סוג דם או סיווג רקמות? כל שאר הדברים שציינת כבר במאגר של משרד הפנים מאז שהגחת לאוויר העולם. תסתכל בת.ז. שלך

אתה באמת משווה בין מאגר נתונים ממשלתי ומפוקח ובין מאגר נתונים שיושב באיזה עמותה שהיום היא כאן ומחר היא פושטת רגל או סוגרת את הבאסטה? מה יעשו עם המידע הזה אז? לאן הוא יתגלגל הלאה? מי מפקח על זה?

זה יותר גרוע מספאם, זה מאגר מידע ביולוגי אישי של כולנו שנתמך ממשלתית ובאופן בלתי מודע וללא בחירה מכניסים אותך למאגר הזה

דמוקרטי זה לא.

זה שאחד מהלוביסטים אמר מה הוא היה רוצה לא מכריח שזה אכן תוכן הצעת החוק (גם אם הוא חושב שכן, לא בהכרח שהוא מכיר את הפרטים וייתכן שלא הבין נכון את המשמעות וכו'). מהכתבה שקושרה מynet מובן אחרת, אבל יכול להיות גם שהם אלו שלא הבינו נכון.

האם יש למישהו קישור או מידע מדוייק לגבי לשון הצעת החוק המדוברת? אחרת אנחנו סתם מדברים באוויר.

נכון, אבל אם הוא עזר בכתיבת הטיוטות כנראה שיש לו מידע פנימי כזה או אחר. יכול להיות שעל הדרך הוא גם רצח את ארלוזורוב כדי לקחת ממנו כליה, הכל יכול להיות.

גם מי שניסח את החוק בעצמו יכול לא להבין את המשמעות וההשלכות של החוק שלו, ולצאת מנקודות הנחה מוטעות (למשל, הוא יכול לטעות ולחשוב שיש לכרטיס אדי משמעות חוקית כיום, וכתוצאה מזה לעודד "החתמה אוטומטית" בלי להבין שהוא מזיק ולא מועיל), וכבר היו דברים מעולם.

פשוט, כפי שאני רואה את זה כרגע, חוק בעל פעולה כפולה (החתמה אוטומטית + סטטוס מחייב לחתימה) הוא בעל סתירה פנימית, היות והרעיון של נתינת סטטוס מחייב לכרטיס אדי הוא דווקא בגלל הטענה שחתימה מרצון נחשבת ל"כאילו צוואה", והחתמה אוטומטית ללא פעולה אקטיבית מורידה את ערך הטענה הזו לאפס.

חוק כזה גם יהפוך את כל הרעיון של אדי למיותר מעיקרו, כי אם כולם ברשימה (מלבד מי שמצהיר התנגדות, דבר שאפשר לעשות גם היום), אז זו סתם רשימת אוכלוסין ולא יותר, אין לה משמעות יותר בהקשר הזה. כבר יותר הגיוני פשוט לחקוק חוק שמבטל את שיקול הדעת של המשפחה בהקשר של תרומת איברים והתוצאה תהיה זהה, בלי לערב את אדי בכלל.

מהסיבות הנ"ל, לא נראה לי סביר שהחוק הוא כפי שאתה טוען, כמובן אלא אם כן יש מידע שמבהיר בבירור אחרת, כגון נוסח הצעת החוק או הצהרה על תוכנו.

החוק המציע תרומת איברים כברירת מחדל אינו הזוי "בעליל", כלומר יש הגיון מאחוריו והוא נועד לשרת מטרה אמיתית ומוצדקת. מדובר כאן בהתנגשות בין שני ערכים - מצד אחד הצלת חיי אדם, מצד שני זכותו של פלוני (או משפחתו) לקבוע מה יעשו או לא יעשו עם גופתו אחרי מותו כמו גם זכותו לפרטיות בנוגע למידע הרפואי שלו מבלי "הסכמה בשתיקה" מכל סוג שהוא. הדיון בשאלה האם ערך אחד גובר על השני הוא דיון מהותי, ויש טיעונים טובים לשני הצדדים. בין אם הצעת החוק הזה טובה ובין אם היא גרועה, "הזויה" היא לא.

בלי קשר ולאור הדיון שהתפתח, מי אמר שברירת המחדל עבור נפטר צריכה להיות קבורה ללא תרומת איברים?

אבל זו לא ברירת המחדל גם כרגע. ברירת המחדל, אם לא ידוע רצונו של הנפטר, היא לשאול את המשפחה (בהנחה שכנראה היא יודעת מה הוא היה רוצה), ואם היא לא קיימת או אי אפשר להשיג אותה, כן לתרום את האיברים (לפחות לצורך הצלת חיים או יכולת ראיה/שמיעה).

- - - תגובה אוחדה: - - -

החוק המציע תרומת איברים כברירת מחדל אינו הזוי "בעליל", כלומר יש הגיון מאחוריו והוא נועד לשרת מטרה אמיתית ומוצדקת.

גם אם כוונת החוק אינה הזויה, עדיין הצעת החוק עצמה יכולה להחשב להזויה לפי הגדרת הדיון הזה, כפי שמתבטא מהצעת החוק שפתחה את הדיון - אין ספק שכוונתה טובה (לאפשר לעובדים לאכול בריא יותר), אבל הצעת החוק עדיין נחשבת להזויה היות שהיא לא נותנת בפועל את התועלת שהיא מתיימרת לתת, ומצד שני אולי מזיקה באופנים אחרים.

בדומה לה, גם ההצעה הזו כפי שהובאה בלינק מynet (הוספת אנשים לאדי ללא נתינת תוקף חוקי נוסף), לא מועילה למטרה שהיא מתיימרת להועיל, ולהיפך - גורמת נזק, ולכן אפשר להגדיר אותה כהזויה.

גם לפי איך שLiorP23 הבין את ההצעה, אפשר לקרוא לה הזויה כי היא מתעסקת בנושאים מיותרים ועושה עבודה גרועה: התועלת היחידה שיכולה לצאת לכאורה מהחוק היא ביטול זכות הוטו של המשפחה. במקום לעשות פשוט את זה, היא מתעסקת בהוספת אנשים בסדר אקראי (רק נהגים, ורק בזמן חידוש הרישיון) לרשימת אדי הלא-קשורה, ואז הפיכתה לקשורה לעניין בצורה מלאכותית, כלומר המון עבודה מיותרת רק כדי להשיג את אותה מטרה בצורה הרבה פחות יעילה.

יוני - מי שניסח את החוק יודע מה הוא רוצה להשיג, מה יקרה בפועל כנראה יוכרע ע"י בג"ץ בכלל כמו בהרבה חוקים כאלה.

ושוב זה לא איך שאני טוען שהצעת החוק היא, זה איך הלוביסטים שדחפו את החוק טוענים שהטיוטה נכתבה.

והחוק יכול לעבור עוד כל כך הרבה שינויים בועדות בכנסת עד לקריאה שלישית.

אני אומר שהצעת החוק שהועלתה, ועליה נכתב ודובר, לפי מה שאותו לוביסט אמר - היא לא חוקתית.

vic - בדמוקרטיה מצב ברירת המחדל הוא השארה של המצב הנוכחי - בטח ובטח במקרים בלתי הפיכים.

ואם לאשתו של פלוני אלמוני מאוד מאוד מפריע שבעלה שוכב בקבר עם איברים חסרים?

אף פעם ברירת המחדל היא לא לבתר גופה ולקחת ממנה איברים "אלא אם כן זה מפריע לך".

אל תשווה לקבורה / שריפה וכו' כי זו השוואה לא נכונה

השאלה שלך צריכה להיות "למה ברירת המחדל היא להשאיר את הגופה כמו שהיא ולא לבזוז ממנה איברים כל עוד אפשר"

מה שנעשה כבר במכון לרפואה משפטית ע"י פרופ' היס, אבל הוא פשוט שמר את האיברים אצלו במכון. אז זה נגמר בשערוריה ארוכה שבאה לקיצה רק לאחרונה כשהוא פוטר ואינו עומד יותר בראש המכון לרפואה משפטית.

אגב התשובה לשאלה הזו היא שבדמוקרטיה לא עושים כברירת מחדל פעולות בלתי הפיכות הנוגעות לגופו של אדם

אתה באמת משווה בין מאגר נתונים ממשלתי ומפוקח ובין מאגר נתונים שיושב באיזה עמותה שהיום היא כאן ומחר היא פושטת רגל או סוגרת את הבאסטה? מה יעשו עם המידע הזה אז? לאן הוא יתגלגל הלאה? מי מפקח על זה? זה יותר גרוע מספאם, זה מאגר מידע ביולוגי אישי של כולנו שנתמך ממשלתית ובאופן בלתי מודע וללא בחירה מכניסים אותך למאגר הזה דמוקרטי זה לא.

אפשר לשאול על איזה מאגר מ ידע אתה מדבר? לאדי אין שום מידע אודות המצב המשפחתי שלי או סוג הדם שלי. אני לא חושב שחוץ משמי ומספר תעודת הזהות שלי (מה שכל זב חותם יכול למצוא לבד באגרון) יש להם מידע עלי.

כרגע אין להם שום דבר כי אסור לנהל מאגר מידע כזה

אבל מה שמדובר פה אפילו אם זה רק מספר תעודת זהות זה בעייתי ולא חוקי

להזכירך המשפט עדיין מתנהל נגד הבחור שאחראי להדלפת מרשם הבוחרים, וזה היה מתוך משרד ממשלתי

כמה כאלה אתה חושב שיהיו ברגע שזה יעבור לעמותה?

אתה יכול לפחות לקשר אותי לאיזה לינק שבו מדובר על הקמת מאגר שכזה במסגרת הצעת החוק החדשה?

בלי מאגר, מה משמעות החוק?