האם המחירים ירדו בעתיד? או "לקנות HD חדש למחשב חדש או להשתמש בHD לגיבוי- כראשי"?

[Henry55]

רק בשביל שלא תהיה הטעייה של אנשים , הדיסק הזה Seagate ST2000DM001 מהיר יותר מהמתחרים גם בגרסה הפחות טובה. המהירות קריאה המקסימלית בגרסה הפחות טובה של ה 3 פלטות היא 188 במקום 212 בגרסה של ה 2 פלטות.

[איסתרא בלגינא]

מה שאתה אומר זה מאוד מעניין, תמיד חשבתי שדיסקים קטנים איטיים יותר בגלל סל"ד נמוך. אז מדוע לא מגדילים דיסקים עוד יותר ממה שהם היום בשביל מהירות? בגלל הגבלות פיזיות כגון מנועים/חימום/יציבות...?

הם באמת איטיים בגלל סל"ד נמוך, אבל זה נכון רק לגבי דיסקים למחשבים שולחניים (וניידים). במקומות שבהם צריכים מהירות, למשל שרתי database, תמצא דיסקים בסל"ד גבןה, 10K-15K, גם בגדלי 2.5".

למה לא מגדילים אותם? בעיקר בגלל התקן. היום, אתה יכול להחליף דיסק 3.5" של יצרן אחד בדיסק 3.5" של יצרן אחר בלי שום בעיה, הם בנויים לפי אותו תקן. כנ"ל לגב דיסקי 2.5". אם מישהו יתחיל לייצר דיסקים בגודל של, נאמר, 4.5", מה יעשו איתם? הם לא יתאימו לשום מארז. מי שיקנה אותם, יהיה תקוע עם היצרן הזה.

בנוסף, היתרון שהגודל נותן רלוונטי רק במסילות החיצוניות. קח למשל שני דיסקים, אחד 3.5" ושני 2.5". נאמר שלשניהם יש את אותה צפיפות מידע בפלטה (ולכן הדיסק שגודלו הפיזי קטן יהיה קטן יותר גם בנפח הידע שאפשר לאכסן עליו - פחות שטח באותה צפיפות מידע). שניהם גם עובדים באותו סל"ד. המהירות של שניהם כשאתה כותכ או קורא מסילה במרחק של 1" ממרכזם תהיה זהה: ההיקף בשניהם יהיה אותו 1*2*pi ומס' הסיבובים לשניה זהה, כך שהראשים בשניהם יעברו את אותו מרחק בשניה. לשניהם אותה צפיפות מידע כך שבאותו מרחק, הם יראו את אותה כמות של מידע. גם במרחק של 2" מהמרכז המהירות שלהם תהיה שווה, אבל המהירות הזו תהיה כפולה מהמהירות שיהם קיבלו עבור מרחק של 1" - מס' הסיבובים לשניה זהה, צפיפות המידע זהה, אבל המרחק שהראשים יעברו יהיה עכשיו 2*2*pi, כיוון שהרדיוס גדל. הם יעברו מרחק כפול באותו זמן ולכן יראו כמות כפולה של מידע. במרחק של 3", המהירות תהיה גדולה פי שלוש מאשר במרחק של 1", אבל רק הדיסק הגדול יותר יוכל לעשות את זה, לדיסק שגודלו 2.5" אין מסילה במרחק 3".

כלומר רק באינץ' החיצוני שלו יהיה לדיסק הגדול יתרון במהירות. המהירות המקסימלית אליה אפשר יהיה להגיע עם הדיסק הגדול יותר תהיה גדולה יותר, המהירות הממוצעת תהיה גדולה יותר (אבל בפער קטן יותר מאשר שיהיה בין המקסימומים), המהירות המינימלית תהיה זהה. דיסק עוד יותר גדול פיזית יראה שיפור בביצועים רק בתוספת הגודל שלו. עדיף לשפר את הביצועים ע"י הגדלת הסל"ד או הצפיפות, שני פרמטרים שתורמים לשיפור בביצועים בכל מקום על פני הדיסק.

אבל בכל מקרה השאלה המקורית שלי הייתה בנוגע לשתי דיסקים זהים לחלוטין עם מהירות מקסימלית זהה. האם הבנתי אותך נכון (מצטער אם לא) שבמציאות אם אני אקנה דיסקים זהים, אחד עם פלטה ואחד עם 2 פלטות זהות, בפועל, זה שעם 2 פלטות יהיה יותר איטי? האם זה בגלל אחת מהסיבות שמנית (כגון זה שמייצרים דיסקים בעלי 2 פלטות רק עם סל"ד נמוך יותר) או בגלל סיבה אחרת כלשהי?

בין שני דיסקים באותו נפח, גודל פיזי וסל"ד, זה עם פחות פלטות יהיה מהיר יותר בגלל שצפיפות המידע עליו גדולה יותר. זו הסיבה העיקרית. אגב, זה לא בהכרח יהיה פי 2 - בכל פלטה, מאחסנים מידע הן בצד העליון והן בצד התחתון. לפעמים, מייצרים דיסק שבו על אחת מהפלטות מאכסנים מידע רק בצד אחד משיקולים מסחריים. נאמר של לך פלטות של 1TB. אתה בונה דיסק עם פלטה אחת בנפח של 1TB, דיסק עם שתי פלטות בנפח של 2TB ודיסק עם שלוש פלטות בנפח של 3TB. אבל מה יש לך להציע ללקוחות שרוצים דיסק של 500GB או 1.5TB? חלקם לא ירצו להוציא עוד $$$ כדי לקנות דיסק עם עוד חצי טרה וילכו למתחרים שלך, שמציעים דיסקים כאלו. אז אתה בונה גם דיסק עם פלטה אחת שבה אתה כותב רק בצד אחד, כך שהנפח שלו הוא רק 0.5TB, ודיסק עם שתי פלטות שבאחת מהן אתה כותב רק בצד אחד, כך שהנפח שלו 1.5TB. העלות מבחינתך כמעט זהה לדיסקים של 1TB ו- 2TB בהתאמה (ההבדל היחיד הוא שבדיסקי ה"וחצי", יש ראש קריאה/כתיבה אחד פחות) ואתה מוכר אותם במחיר נמוך יותר ולכן מרוויח עליהם פחות, אבל להרוויח פחות עדיף על לא להרוויח כלום כשהלקוחות ילכו למתחרה שלך.

המתחרה שלך, שגם לו יש דיסק של 1.5TB, גם בונה אותו משתי פלטות, רק שאצלו אלו שתי פלטות של 750GB. פלטה של 1TB צפופה יותר ב- 25% מפלטה של 750GB, לכן הדיסק שלך יהיה מהיר יותר ב- 25% מהדיסק של המתחרה, למרות שלשניכם יש את אותו מספר פלטות.

אתה יכול למצוא באיזה מחסן שכוח דיסק 0.5TB ישן שבנוי משתי פלטות של 250GB. לפלטת ה- 1TB שלך יש יתרון של פי 4 בצפיפות על פני הפלטה הישנה של 250GB ולכן דיסק 0.5TB חדש שלך יהיה מהיר פי ארבע מהישן.

השאלה היא לא יחס הפלטות אלא יחס הצפיפויות.

כשמייצרים דיסק בסל"ד נמוך יותר, זה בד"כ למטרות של חיסכון בחשמל (או חום או שקט), כלומר כונן "ירוק", ואז משלמים בביצועים. אפשר לפצות על הירידה בביצועים בגלל הקטנת הסל"ד ע"י הגדלת הצפיפות: אם בגלל סל"ד נמוך יותר, ראש הקריאה עובר מרחק שקטן ב- 20% אבל הגדלת את הצפיפות ב- 20%, הביצועים נשארים זהים. כלומר דווקא בכונים ירוקים כדאי להשתמש בפלטות צפופות יותר, אם אתה מייצר כרגע שני סוגים שונים של פלטות.

אגב, אין איזה תיעוד סטטיסטי?

או אולי בנצ'ים לנקודות הכשל...

יש כל מיני סטטיסטיקות, אבל כמה כאלו שהן כבר מספיק נרחבות, הן מבחינת מס' הדיסקים והן מבחינת משך העבודה שלהם אתה כבר מכיר? הרי סביר שלדיסק שיצא לפני שנה יהיו יותר כשלונות מלדיסק שיצא לפני חצי שנה, כיוון שהראשון עובד יותר זמן והסבירות לכשל עולה עם הזמן. אני בד"כ בודק ב- Newegg, יש להם הרבה מכירות וסביר שמספיק אנשים שנפלו על דיסק רע יורידו את הציו. מצד שני, מה יעשה מי שקנה, היה מרוצה, נתן ציון טוב ואחרי שלושה חודשים הדיסק שלו קרס?

בנצ'ים? אין חיה כזו. מי יריץ בדיקה במשך שנה כדי לבדוק דיסק? כשיצרן מדווח על 10,000 שעות MTBF, הוא לא באמת לקח כמה דיסקים והריץ אותם 10,000 שעות; מה שעשו זה לקחת הרבה דיסקים, להריץ אותם קצת שעות, לראות כמה מהם כשלו ולחשב את הסטטיסטיקה בהתאם. רוב אתרי הבדיקה לא קונים את המוצרים שהם בודקים, הם מקבלים אותם. מי בדיוק יקבל אלף דיסקים זהים לבדיקה? מי יקנה אלף דיסקים לצורך בדיקה?

[Art Tatum]

טוב, SSD אתה צודק אבל זו אופרה אחרת עם תקציבי הפקה אחרים ויתרונות/חסרונות אחרים.

מבחינתי לSSD יש תפקיד חיוני במערכת, שאין לו תחליף.

כונן 64GB SSD חדש עולה בחו"ל בסביבות ה50$.

מה שאתה אומר זה מאוד מעניין, תמיד חשבתי שדיסקים קטנים איטיים יותר בגלל סל"ד נמוך. אז מדוע לא מגדילים דיסקים עוד יותר ממה שהם היום בשביל מהירות? בגלל הגבלות פיזיות כגון מנועים/חימום/יציבות...?

דיסקים קטנים יותר(2.5" וכו...) דווקא מהירים יותר בתגובת הראשים כי יש להם פחות מרחק לזוז.

לגודל יש יתרונות וחסרונות.

למה לא מגדילים אותם? בעיקר בגלל התקן. היום, אתה יכול להחליף דיסק 3.5" של יצרן אחד בדיסק 3.5" של יצרן אחר בלי שום בעיה, הם בנויים לפי אותו תקן. כנ"ל לגב דיסקי 2.5". אם מישהו יתחיל לייצר דיסקים בגודל של, נאמר, 4.5", מה יעשו איתם? הם לא יתאימו לשום מארז. מי שיקנה אותם, יהיה תקוע עם היצרן הזה.

אתה מעלה אפשרות חסרת הגיון וטוען שהיא לא הגיונית. :

יש כבר תקן קיים גדול יותר מ3.5".

ובעבר באמת יצרו לזמן מה הרדיסקים 5.25".

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Bigfoot_%28hard_drive%29

למה הפסיקו לייצר אותם?

כי הם היו איטיים כבדים ורועשים.

ועדיף היה להשקיע במזעור.

[surik]

הם באמת איטיים בגלל סל"ד נמוך, אבל זה נכון רק לגבי דיסקים למחשבים שולחניים (וניידים). במקומות שבהם צריכים מהירות, למשל שרתי database, תמצא דיסקים בסל"ד גבןה, 10K-15K, גם בגדלי 2.5".

למה לא מגדילים אותם? בעיקר בגלל התקן. היום, אתה יכול להחליף דיסק 3.5" של יצרן אחד בדיסק 3.5" של יצרן אחר בלי שום בעיה, הם בנויים לפי אותו תקן. כנ"ל לגב דיסקי 2.5". אם מישהו יתחיל לייצר דיסקים בגודל של, נאמר, 4.5", מה יעשו איתם? הם לא יתאימו לשום מארז. מי שיקנה אותם, יהיה תקוע עם היצרן הזה.

בנוסף, היתרון שהגודל נותן רלוונטי רק במסילות החיצוניות. קח למשל שני דיסקים, אחד 3.5" ושני 2.5". נאמר שלשניהם יש את אותה צפיפות מידע בפלטה (ולכן הדיסק שגודלו הפיזי קטן יהיה קטן יותר גם בנפח הידע שאפשר לאכסן עליו - פחות שטח באותה צפיפות מידע). שניהם גם עובדים באותו סל"ד. המהירות של שניהם כשאתה כותכ או קורא מסילה במרחק של 1" ממרכזם תהיה זהה: ההיקף בשניהם יהיה אותו 1*2*pi ומס' הסיבובים לשניה זהה, כך שהראשים בשניהם יעברו את אותו מרחק בשניה. לשניהם אותה צפיפות מידע כך שבאותו מרחק, הם יראו את אותה כמות של מידע. גם במרחק של 2" מהמרכז המהירות שלהם תהיה שווה, אבל המהירות הזו תהיה כפולה מהמהירות שיהם קיבלו עבור מרחק של 1" - מס' הסיבובים לשניה זהה, צפיפות המידע זהה, אבל המרחק שהראשים יעברו יהיה עכשיו 2*2*pi, כיוון שהרדיוס גדל. הם יעברו מרחק כפול באותו זמן ולכן יראו כמות כפולה של מידע. במרחק של 3", המהירות תהיה גדולה פי שלוש מאשר במרחק של 1", אבל רק הדיסק הגדול יותר יוכל לעשות את זה, לדיסק שגודלו 2.5" אין מסילה במרחק 3".

כלומר רק באינץ' החיצוני שלו יהיה לדיסק הגדול יתרון במהירות. המהירות המקסימלית אליה אפשר יהיה להגיע עם הדיסק הגדול יותר תהיה גדולה יותר, המהירות הממוצעת תהיה גדולה יותר (אבל בפער קטן יותר מאשר שיהיה בין המקסימומים), המהירות המינימלית תהיה זהה. דיסק עוד יותר גדול פיזית יראה שיפור בביצועים רק בתוספת הגודל שלו. עדיף לשפר את הביצועים ע"י הגדלת הסל"ד או הצפיפות, שני פרמטרים שתורמים לשיפור בביצועים בכל מקום על פני הדיסק.

הבנתי. לו הדיסק היה משומש רק בחלקו ניתן היה לכתוב את המידע רק במסילות החיצוניות (עם תוכנות דיפרגמנטציה) אבל כיוון שרוב השימושים ממלאים את הדיסק בכל המסילות- זה לא יתן יתרון משמעותי.

תודה.

בין שני דיסקים באותו נפח, גודל פיזי וסל"ד, זה עם פחות פלטות יהיה מהיר יותר בגלל שצפיפות המידע עליו גדולה יותר. זו הסיבה העיקרית. אגב, זה לא בהכרח יהיה פי 2 - בכל פלטה, מאחסנים מידע הן בצד העליון והן בצד התחתון. לפעמים, מייצרים דיסק שבו על אחת מהפלטות מאכסנים מידע רק בצד אחד משיקולים מסחריים. נאמר של לך פלטות של 1TB. אתה בונה דיסק עם פלטה אחת בנפח של 1TB, דיסק עם שתי פלטות בנפח של 2TB ודיסק עם שלוש פלטות בנפח של 3TB. אבל מה יש לך להציע ללקוחות שרוצים דיסק של 500GB או 1.5TB? חלקם לא ירצו להוציא עוד $$$ כדי לקנות דיסק עם עוד חצי טרה וילכו למתחרים שלך, שמציעים דיסקים כאלו. אז אתה בונה גם דיסק עם פלטה אחת שבה אתה כותב רק בצד אחד, כך שהנפח שלו הוא רק 0.5TB, ודיסק עם שתי פלטות שבאחת מהן אתה כותב רק בצד אחד, כך שהנפח שלו 1.5TB. העלות מבחינתך כמעט זהה לדיסקים של 1TB ו- 2TB בהתאמה (ההבדל היחיד הוא שבדיסקי ה"וחצי", יש ראש קריאה/כתיבה אחד פחות) ואתה מוכר אותם במחיר נמוך יותר ולכן מרוויח עליהם פחות, אבל להרוויח פחות עדיף על לא להרוויח כלום כשהלקוחות ילכו למתחרה שלך.

המתחרה שלך, שגם לו יש דיסק של 1.5TB, גם בונה אותו משתי פלטות, רק שאצלו אלו שתי פלטות של 750GB. פלטה של 1TB צפופה יותר ב- 25% מפלטה של 750GB, לכן הדיסק שלך יהיה מהיר יותר ב- 25% מהדיסק של המתחרה, למרות שלשניכם יש את אותו מספר פלטות.

אתה יכול למצוא באיזה מחסן שכוח דיסק 0.5TB ישן שבנוי משתי פלטות של 250GB. לפלטת ה- 1TB שלך יש יתרון של פי 4 בצפיפות על פני הפלטה הישנה של 250GB ולכן דיסק 0.5TB חדש שלך יהיה מהיר פי ארבע מהישן.

השאלה היא לא יחס הפלטות אלא יחס הצפיפויות.

כשמייצרים דיסק בסל"ד נמוך יותר, זה בד"כ למטרות של חיסכון בחשמל (או חום או שקט), כלומר כונן "ירוק", ואז משלמים בביצועים. אפשר לפצות על הירידה בביצועים בגלל הקטנת הסל"ד ע"י הגדלת הצפיפות: אם בגלל סל"ד נמוך יותר, ראש הקריאה עובר מרחק שקטן ב- 20% אבל הגדלת את הצפיפות ב- 20%, הביצועים נשארים זהים. כלומר דווקא בכונים ירוקים כדאי להשתמש בפלטות צפופות יותר, אם אתה מייצר כרגע שני סוגים שונים של פלטות.

ראשית אני מוכרח לציין שכנראה יכולות ההבעה שלי התדרדרו כי את השאלה שרשמתי, בהתבסס גם על הקונטקסט של הת'רד, אני קורא בצורה אחרת ממך. אני מתכוון ל 3 פלטות זהות לחלוטין ש 2 מהן התקינו בדיסק א' ו1 בדיסק ב' כל שאר הפרמטרים של הדיסקים זהים.

שנית, התשובה שלך הייתה כל כך מפורטת שענית לי (ולדורות הבאים שיגיעו לכאן דרך גוגל) על כל השאלות גם ככה. תודה!

מידע מרתק על תהליכי הייצור.

יש כל מיני סטטיסטיקות, אבל כמה כאלו שהן כבר מספיק נרחבות, הן מבחינת מס' הדיסקים והן מבחינת משך העבודה שלהם אתה כבר מכיר? הרי סביר שלדיסק שיצא לפני שנה יהיו יותר כשלונות מלדיסק שיצא לפני חצי שנה, כיוון שהראשון עובד יותר זמן והסבירות לכשל עולה עם הזמן. אני בד"כ בודק ב- Newegg, יש להם הרבה מכירות וסביר שמספיק אנשים שנפלו על דיסק רע יורידו את הציו. מצד שני, מה יעשה מי שקנה, היה מרוצה, נתן ציון טוב ואחרי שלושה חודשים הדיסק שלו קרס?

בנצ'ים? אין חיה כזו. מי יריץ בדיקה במשך שנה כדי לבדוק דיסק? כשיצרן מדווח על 10,000 שעות MTBF, הוא לא באמת לקח כמה דיסקים והריץ אותם 10,000 שעות; מה שעשו זה לקחת הרבה דיסקים, להריץ אותם קצת שעות, לראות כמה מהם כשלו ולחשב את הסטטיסטיקה בהתאם. רוב אתרי הבדיקה לא קונים את המוצרים שהם בודקים, הם מקבלים אותם. מי בדיוק יקבל אלף דיסקים זהים לבדיקה? מי יקנה אלף דיסקים לצורך בדיקה?

אה.

אני הנחתי שאנחנו מדברים על בדיקות עמידות, דהיינו להביא את הדיסק לכשל. לא 10000 שעות אלא שעה שעתיים שבמהלכן מציבים את הדיסק בתנאים קיצוניים, כמו שבודקים הרבה מוצרים אחרים.

אוקיי, הבנתי. המציאות שאתה מתאר היא באמת יותר בעייתית לבדיקה...

תודה רבה!!!!

מבחינתי לSSD יש תפקיד חיוני במערכת, שאין לו תחליף.

כונן 64GB SSD חדש עולה בחו"ל בסביבות ה50$.

האמת שבאיביי רוב ההצעות מתחילות מאזור ה70$ (החדשים באריזה), אבל כן אני יודע עד כמה זה ממהיר את המערכת. ראיתי סירטונים ביוטוב.

פשוט 64GB וגם 128 זה פחות ממה שבד"כ צריך (לי למשל יש 150GB בC והרבה ממנו מלא (רק בתוכנות מותקנות), אני אפילו לא POWER USER ולא משחק).

בתקציבים מוגבלים וכשאתה צריך לבחון מאזן של תקציב/נפח... המהירות של הקשיח בהחלט מספקת.

אבל, כן יום אחד, צריך לקנות את הSSD.

דיסקים קטנים יותר(2.5" וכו...) דווקא מהירים יותר בתגובת הראשים כי יש להם פחות מרחק לזוז.

לגודל יש יתרונות וחסרונות.

וואלה. אבל בסופו של דבר כמה זה כבר משפיע?...

[Henry55]

אני דיי משתמש כבד ואני לא קונה SSD עדיין בגלל המחירים .

2 טרה = ל 128 גיגה שלא מספיקים לי לכלום.

כשלפחות 256 גיגה יעלו 500 שקל או פחות , אז אני אחשוב על זה.

ווינדוס 8 עולה כל כך מהר שזה ממש לא משנה לי עוד חצי שנייה.

או עוד חצי דקה טעינה במשחקים.

לעריכת וידיו ולמאיה זה בכלל לא קרוב להספיק.

ולפוטושופ זה ממש לא משנה.

[איסתרא בלגינא]

הבנתי. לו הדיסק היה משומש רק בחלקו ניתן היה לכתוב את המידע רק במסילות החיצוניות (עם תוכנות דיפרגמנטציה) אבל כיוון שרוב השימושים ממלאים את הדיסק בכל המסילות- זה לא יתן יתרון משמעותי.

כן, למרות שלא צריך לבצע דיפרגמנטציה לדיסק, אפשר פשוט ליצור מחיצה (partition) רק בחלק החיצוני ולא לגעת בשאר. אני כבר לא זוכר מאיפה דיסקים מתחילים לכתוב, מבפנים החוצה או מבחוץ פנימה, ומתעצל לבדוק. אם מבפנים החוצה, בשיטת הדיפרגמנטציה תצטרך לבצע אותה כל הזמן ובכל מקרה לא יהיה יתרו עבור כתיבה, רק עבור קריאה.

אגב, נתקלתי באינטרנט בהודעות של כמה אנשים שטוענים שזה בדיוק מה שהם עושים. אם הם מספרים את האמת, כנראה שיש להם הרבה כסף מיותר... לא עדיף לקנות SSD?

ראשית אני מוכרח לציין שכנראה יכולות ההבעה שלי התדרדרו כי את השאלה שרשמתי, בהתבסס גם על הקונטקסט של הת'רד, אני קורא בצורה אחרת ממך. אני מתכוון ל 3 פלטות זהות לחלוטין ש 2 מהן התקינו בדיסק א' ו1 בדיסק ב' כל שאר הפרמטרים של הדיסקים זהים.

איך אומרות הבחורות? זה לא אתה, זו אני. הבנתי שדיברת על פלטות זהות, אבל חשבתי שזה לא הגיוני, הוא בטח מדבר על דיסקים באותו נפח עם פלטות שונות.

לשאלתך, דיסקים שבנויים מאותן פלטות יתנו את אותם הביצועים, ללא קשר למספר הפלטות. דיסק עם פלטה אחת, שתיים שלוש או ארבע ייתן את אותם הביצועים. ההבדלים שיהיו, אם יהיו, נובעים בעיקר מנפח ה- buffers שעל הדיסק ומהגדרות ה- firmware שלו.

[Art Tatum]

אני דיי משתמש כבד ואני לא קונה SSD עדיין בגלל המחירים .

2 טרה = ל 128 גיגה שלא מספיקים לי לכלום.

כשלפחות 256 גיגה יעלו 500 שקל או פחות , אז אני אחשוב על זה.

ווינדוס 8 עולה כל כך מהר שזה ממש לא משנה לי עוד חצי שנייה.

או עוד חצי דקה טעינה במשחקים.

לעריכת וידיו ולמאיה זה בכלל לא קרוב להספיק.

ולפוטושופ זה ממש לא משנה.

היתרון העיקרי של הSSD הוא לא בשניה יותר או שניה פחות בטעינת תוכנה.

הוא בחופש שיש לבסיס המערכת מהאיטיות הנובעת מתזוזת הראשים של ההרדיסק בפעילות לא לינארית.

ברגע שהמערכת הפעלה והתוכנות בסיס יושבות על הSSD, לא משנה מה תעשה המערכת תגיב מהר.

ובכך נסגר הסיפור עם צוואר הבקבוק הגדול ביותר בהיסטוריה, שמגביל את חופש הפעולה של המשתמש שמנסה להימנע מאיטיות(ולא תמיד מצליח).

האמת שבאיביי רוב ההצעות מתחילות מאזור ה70$ (החדשים באריזה), אבל כן אני יודע עד כמה זה ממהיר את המערכת. ראיתי סירטונים ביוטוב.

פשוט 64GB וגם 128 זה פחות ממה שבד"כ צריך (לי למשל יש 150GB בC והרבה ממנו מלא (רק בתוכנות מותקנות), אני אפילו לא POWER USER ולא משחק).

בתקציבים מוגבלים וכשאתה צריך לבחון מאזן של תקציב/נפח... המהירות של הקשיח בהחלט מספקת.

אבל, כן יום אחד, צריך לקנות את הSSD.

לפעמים יש מבצעים.

http://hwzone.co.il/community/index.php?topic=547288.msg4675973#msg4675973

[Kalen]

הגיע אלי כעת הזמנה של 5 דיסקים ST2000DM001

נראה שכולם עם 1TB לכל platter.

הסיריאל מתחיל ב Z1E, וארץ היצור היא תאילנד.

נתקלתי בשיטה נוספת לזהות מיד בין 666GB לבין 1TB. יש בצד ימין למעלה של הדיסק שקע בצורת קשת. אם השקע הוא גדול יותר ומגיע עד לפס השחור, מדובר בגרסת 1TB.

ניתן לראות כאן, וגם בתמונה שצירפו לפני מספר פוסטים. (שבו הדיסק השמאלי הוא 666MB)

[Henry55]

קניתי מ logic pc את הגירסה הטובה של 2 פלטות.

ST2000DM001

מיוצר בסין

site:wu

sn:w1eXXXXX

dom:11/2012

kalen - אם תוכל לכתוב מאיפה קנית את הדיסקים בשביל שמשתמשים אחרים יוכלו לדעת.

דרך אגב , עלה לי 520 שקל.

http://www.logicpc.co.il/product/seagate-2tb-barracuda-st2000dm001-7200rpm-64mb-buffer-s-atai

עוד משהו ששמתי לב אחרי הסתכלות בתמונה בקישור למעלה , המתחים אצלי שונים.

בvdc amps כתוב אצלי :

5v 0.75A+

12v 0.75A+

אצלי גם יש את הסמל AF ובתמונה באתר שמתוייגת כמו הכוננים שKalen קנה , TK , אין AF.

אני אעלה תמונות , בדיקות ובנצמרקים בקרוב בשביל להשוות.

מי שיש לו את הכונן הזה ויכול לעשות את אותו הדבר אז זה יועיל מאד לכולם.

2 התמונות הראשונות הן מהאתר של logic PC ואת התמונה ה שלישית חתכתי מהתמונה הקודמת שהעלתי.

[Art Tatum]

הבנתי. לו הדיסק היה משומש רק בחלקו ניתן היה לכתוב את המידע רק במסילות החיצוניות (עם תוכנות דיפרגמנטציה) אבל כיוון שרוב השימושים ממלאים את הדיסק בכל המסילות- זה לא יתן יתרון משמעותי.

תוכנות DEFRAG טובות מאפשרות ליצור פרופיל תיעדוף לכונן, ממקמות סוגי קבצים או תיקיות על הפלטה לפי חשיבות.

התוכנה הזאת מציגה את המידע ויזואלית בחפיפה לפלטה.

http://www.disktrix.com/screens.php

אגב, נתקלתי באינטרנט בהודעות של כמה אנשים שטוענים שזה בדיוק מה שהם עושים. אם הם מספרים את האמת, כנראה שיש להם הרבה כסף מיותר... לא עדיף לקנות SSD?

רוב הדיבורים שתמצא על זה באינטרנט הם מהתקופה שSSD היה יקר פי כמה.

25% מ2TB זה עדיין 500GB.

קח כמה כאלו ותעשה RAID רק על הטבעות החיצוניות, ותקבל לא מעט מקום, יחד עם ביצועים מעולים יחסית להרדיסק.

[Kalen]

kalen - אם תוכל לכתוב מאיפה קנית את הדיסקים בשביל שמשתמשים אחרים יוכלו לדעת.

סמל AF ובתמונה באתר שמתוייגת כמו הכוננים שKalen קנה , TK , אין AF.

קניתי ממקום שמוכר לעסקים, (עבור חברה) לא נראה לי שהם מוכרים לפרטיים.

התמונות בלינק שצורף לא קשורות לכוננים שקניתי, סה"כ קישרתי לגבי העניין של השקע, שנכון גם אצל הכוננים אצלי.

לגבי AF,TK לא יודע איך זה אצלי ואם בכלל זה משנה, אני אוכל לבדוק מחר.

[Kalen]

צילום של אחד מהדיסקים שנרכשו.

[eranir]

בפוסט קודם מישהו כתב כאן שניתן לזהות לפי מה שכתוב תחת SITE, ואם מדובר ב-WU, הרי שזוהי גרסת 2 פלטות. די הסתמכתי על זה כשקניתי בחמישי דיסק שכזה ב-KSP (אחרי שהתקשרתי למספר חנויות והיה להם רק TK). כעת אני מסתכל על הדיסק, ואני רואה שהשקע הזה הוא בתצורתו הקטנה יותר. יש דרך אמינה לדעת מה נכון, לפני שאני פותח את האריזה ומאבד את היכולת להחליף אותו?

[Kalen]

מה הם 3 הספרות/אותיות הראשונות של המספר הסיראלי כדי לוודא?

בכל מקרה, אם מדובר בשקע הקטן, כנראה זה גרסת פלטה 667GB.

[eranir]

מה הם 3 הספרות/אותיות הראשונות של המספר הסיראלי כדי לוודא?

בכל מקרה, אם מדובר בשקע הקטן, כנראה זה גרסת פלטה 667GB.

W241