הולכת חום בעזרת האויר היא עובדה מדעית.

בלעדיה צמחים למשל לא היו יכולים להתקיים.(גם לא כל מה שמעליהם בשרשרת המזון)

ברור שאוויר מוליך חום, אבל הוא פשוט גרוע בזה, כמו רוב הגזים.

ברור שאוויר מוליך חום, אבל הוא פשוט גרוע בזה, כמו רוב הגזים.

זה ממש לא נכון.

הטעות שלך (ושל כמה אחרים) שאתם מתייחסים לאוויר בהשוואה לחומר אחר בשימוש שאינו יעיל.

מתכות מוליכות יותר טובות מאוויר.

אתה רואה מתכות ממלאות את האטמוספרה, ונמצאות במגע קבוע עם גופך והריאות בהספק גדול ומתחדש שמאפשר הולכה טרמית?

אוויר מוליך מעולה, לא באופן השוואתי לחומרים אחרים פר אינץ'.

אלה באופן השוואתי לאופי וזמינות החומר, והאינטראקציה שלו עם הגוף והריאות(כמו גם עם כל כדור הארץ).

הרי מלכתחילה הוויכוח היה על הולכת טרמית אקטיבית דרך הריאות, מול הולכה טרמית פסיבית דרך נימי הדם בפנים.

ואני טענתי שבעזרת הריאות היכולת לצנן את הגוף היא באופן טבעי גבוהה מאוד, מטבע כוחם של הריאות להזרים נפחים גדולים וליצור חיכוך עם שטח רחב.

ושכל ילד יודע את זה אינטואיטיבית מתוך חוויות הקיום האנושי בעולם בו אנחנו במגע ואינטראקציה תמידית עם אוויר.

..

הכל יחסי..

אוויר מוליך חום בצורה גרועה באופן יחסי למתכות.

כמובן שבנוגע לגוף שלנו אז אני לא מורח על עצמי משחה טרמית ועטוף בצלעות קירור של זלמן, אבל זה לא עדיין לא עונה על השאלה..

אם הריאות שלי יכולות לקרר מעבד בזמן שהוא עובד, אזי למה יש צלעות קירור ולא סתם מאוורר שמכוון ישירות על המעבד?

שוב השוואה לא במקום.

הריאות יכולות להתחרות במאוורר מבחינת נפח אוויר.

לא בצלעות מתכתיות מבחינת כמות המתכת בהן.

צריך להיות טרול מאוד מוכשר כדי לחשוב שמזג אוויר למשל זה מונח שמדבר על מזיגת גזים כתחליף למזיגת משקאות בבר של חייזרים על כוכב צדק.

ולסיכום - אין דבר כזה חומר לא מוליך. יש מוליכים טובים ומוליכים טובים פחות.

כן יש פיזור בלי הולכה, נובע מהתכונות של החומר (החוק השני של התרמודינמיקה, דיפוזיה, אנרגיה מכנית)

כי אתה לא מבין בטרמודינמיקה.

לריאות יש כוח ויכולת הנעת נפח אוויר שיכולים להתחרות בקירורי מעבדים חזקים.

[/r]

השוואה לא במקום אתה אומר, הא?

אני מבין את זה ככה:

אי אפשר להשוות בין שני "אמצעי הקירור" כי מדובר בשני דברים שונים.

מערכת הלב ריאה מקררת גוף גדול יחסית ברמת התא (שמתחלק לכל הגוף)

מאורר פועל באופן הרבה יותר ממוקד, ועל טווח הרבה יותר קטן ולכן העוצמה שלו לכאורה "גבוהה" יותר.

הבנתי נכון פחות או יותר?

השוואה לא במקום אתה אומר, הא?

"הנעת נפח אוויר"

בחיי אתם משגעים אותי.

מה קשה להבין זרימת נפח אוויר.

אחד צריך מעבדה שלמה ופרופסור לפיזיקה גרעינית כדי להבין את זה.

השני צריך הבנת הנקרא של "יכולת הנעת נפח אוויר של קירור מעבד".

האוויר הזורם פסיבית על הפנים לא משתווה בעוצמתו לכמות האוויר ושטח המגע בפעולת הריאות.

כל ילד שעושה פווווווווו יודע את זה.

אוקיי, אז אם יש צלעות קירור ואני נושף חזק על הצלעות, אז המעבד ימשיך לחיות במידה ואני לא מפסיק לנשוף?

עדיין לא נשמע לי הגיוני..

תיאורטית אתה יכול פשוט לנשוף על המעבד עצמו ולגרום לפיזור האוויר. בניגוד למאוורר מדובר בפעולה של מפוח ולכן ניתן לרכז דחיפת אוויר לשטח

מצומצם (מצומצם לשטח פני המעבד).

למאוורר עוצמת דחיפת אוויר קטנה יותר ונפרשת לקוטר של המאוורר. מאחר וחלק גדול מזרימת האוויר "תתבזבז" על האזור שמחוץ לגבול המאוורר,

משתמשים בגוף קירור בשביל להגדיל את שטח הפנים של המעבד. מצד שני אתה מעבד יכולת פיזור חום מכיוון שאין גוף קירור מושלם.

צריך להשמיד את מי שהמציא את החרא הזה

ואת הרעיון לגידול ציפורניים, זה כל כך מגעיל ולא יפה מה יש לבנות בימנו?!

אני מעריכה שאתה מתכוון לנעלי עקב. היה וכך, דווקא בתור אחת שבהזדמנויות לא מעטות הולכת בהן, אני מודה שיש צדק בדברייך.

מצד שני נעלי עקב (מעל 5 ולרוב גם 7 ס"מ ), הן לפעמים ממש יפות ומאוד תורמות (ומתאימות) להופעה.

מה שכן, צריך לדעת מתאים ללכת איתן ומתי לא. כדוגמה, לא מומלץ "לעשות" איתן את היהודיה.

באשר לציפורניים ארוכות- כמו רבים מהדברים שנחשבים נשיים, אין זה הכי נוח. כאשר מוגזם, גם לא הכי יפה. אבל, אני בהחלט מוצאת יופי בציפורנים מסודרות וארוכות מעט.

אגב, גם איני מוצאת יופי רב בציפורניים שחורות, מוזנחות, עיתים אף מגעילות אצל גברים. אף אצלהם, אלמלא יש תירוץ טוב -למשל הם עובדי כפיים, בימינו זה לא נחשב הכי לעניין.

שטויות. גם עובדי כפיים יכולים לשמור על היגינה מינימלית.ואין דבר שמים וקצת סבון לא יכולים להוריד.

ציפורניים מלוכלכות בדרך כלל מעיד על היגינה ירודה

רואים שלא עבדת במפעל תעשייתי עם מכונות ענקיות משומנות.

השחור שאתם מדברים עליו הוא יורד עם הזמן ולא יורד עם מים וסבון.