כנראה פסק הדין ההזוי ביותר בתולדות מדינת ישראל - עמוד 3 - אקטואליה ותרבות - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

כנראה פסק הדין ההזוי ביותר בתולדות מדינת ישראל


Milford Cubicle

Recommended Posts

קודם כל, איפה כתוב משהו על דעתם הפוליטית של השופטים? איך אתה יודע שהם שמאלנים בכזה בטחון? במבחן התוצאה ניתן לראות בבירור שפסקי הדין נוטים לצד השמאלי של המפה.

דבר שני גם אם נקבל את זה שהשופטים מתעלמים מהחוק במקרים אחרים זה חמור מאוד וצריך לטפל בזה אך במקרה הזה הם לא התעלמו מהחוק אלה פעלו על פיו ולכן כל הכבוד להם. למעשה הם התעלמו מהחוק שאומר שאויב לא יכול לתבוע את המדינה.

או במילים אחרות, מה אתה רוצה? מה הטענה שלך?

ולברבי, איפה יש פה התעלמות מהמציאות? השופטים ראו כי אדם רוצה לתבוע לדין את המדינה, אין שום חוק שאוסר את זה עליו אז הם קיבלו את זה כחוק. מה הבעיה כאן? שהם לא פעלו נגד החוק? כמו שאמרתי קודם יש חוק כזה

אני באמת שלא מבין מה אתם רוצים, השופטים פעלו כמו שצריך, ואני מקווה שהם ימשיכו לפעול כמו שצריך ושהוא יפסיד במשפט.

זכותכם לתבוע אותי על הוצאת דיבה על מה שאמרתי עכשיו, כנראה שלא תזכו אבל אני שמח שיש לכם את האפשרות לעשות את זה במדינה דמוקרטית, ואני לא רוצה שאף אחד יקח מכם את הזכות. הבעיה היא פשוטה, השופטים מתלוננים על עומס עבודה בלתי אפשרי ועל עינוי דין שנגרם ללא מעט אנשים. אני לא אומר שזה יפתור את הבעיה אבל אם הם יפסיקו להתעסק בדברים שהם לא חייבים אז כנראה הם יתעכבו פחות. לא נשמע לך הגיוני?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

  • תגובות 68
  • נוצר
  • תגובה אחרונה

אתה צודק! בושה וחרפה למדינת שהיא חוטפת ככה אנשים!! צריך לתבוע אותה בהאג על פשעים נגד האנושות!! גועל נפש!!!!

נ.ב.

גם את אובמה שחטף (למוות) את אוסמה בין לאדן.

Milford Cubicle

למרות שאני לא מצפה שתבין (או בכלל תסכים איתי) - עדיין יש דרך לנהל דיון -

אתה, לצערי לא מצטיין בכך. וזה עולה לא מעט מהתגובות שלך.

ובכל מקרה תנסה לצייר את הסיטואציה הבאה - בלי שום קשר - חיילים של מדינה אחת - פולשים לשטח של מדינה אחרת וחוטפים אזרח (כן אזרח - זה שהוא טרוריסט לא עושה אותו חייל) - איך זה נראה מבחינת המשפט הבינלאומי - לא טוב.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

טוב, נמאס לי, או שתביאו את החוק שאומר למי יש זכות להגיש תביעה בארץ ולפי הוא לא רשאי להגיש תביעה, והשופטים אישרו לו בכל זאת או שתמשיכו בשיח נהגי המוניות הזה לבד. אתם מתעלמים לחלוטין מהעובדה ששופט שופט לפי החוק ולא לפי איך שבא לו ומחליטים שאם זה לא תואם את דעתכם אז זה בגלל שהוא 'סמולני עוכר ישראל בן זונה'.

OK

ביקשת, קיבלת.

המקור הוא http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4097016,00.html

והכלי הוא לוגיקה פשוטה.

ציטוט 1:"זמן קצר אחרי שובו ללבנון הודיע דיראני כי הוא מעמיד את עצמו לטובת חיזבאללה, ובעקבות זאת ביקשה המדינה לדחות את תביעתו בטענה כי אין מבררים תביעתו של אויב"

ציטוט 2: "השופטת פרוקצ'יה קבעה בפסק הדין כי "דווקא תקנת הציבור מצדיקה כי גם אויב יוכל לעתור לערכאות שיפוט בישראל, ולשטוח טענות בדבר פגיעה של השלטון בזכויות אדם הנתונות לו, בעת שהיה בישראל והיה נתון במשמורת השלטון. משטר חוקתי נאור פורש את הגנת החוק גם על אויב בעת שהוא נמצא במשמורתו"

ציטוט 3: "עוד קבעה השופטת כי דבר זה נכון "גם ביחס לפתיחת שערי בית המשפט בפני גורמים עוינים לצורך שמיעת טענותיהם בדבר פגיעה שנגרמה לזכויותיהם מידי רשויות המדינה. אין בכך סכנה לעוצמתה של המדינה, אלא דווקא ערובה לעוצמתה המוסרית והערכית. שהרי, עוצמתה של המדינה אינה רק בכוח נשקה וצבאה, אלא בקיום עקרונות שלטון החוק"."

ציטוט 4: "השופט מלצר, לעומת זאת, קבע בדעת מיעוט כי יש לקבל את הערעור. לדבריו, ברגע שדיראני שב ללבנון וחזר להיות פעיל בארגון מחבלים, זכותו לתבוע פקעה. "עסקינן, נזכיר, בתביעה של מי שאיננו עוד נתון במשמורתה של המדינה, הוא נתין מדינת אויב, הוא עצמו אויב מר של , ופועל אישית, במסגרת ארגון חיזבאללה, לפגוע במדינה ולזרוע בה הרס", כתב מלצר."

מציטוט 2 -> כמו שזה נראה, באמת כאשר הוא היה בחזקתנו היתה לו את הזכות לתבוע.

מציטוט 1,4 -> יותר מכך, אם הוא לא היה חוזר לפעילות טרור הוא גם היה לתבוע.

מציטוט 3 -> יש שופטת שמאלנית בבית המשפט העליון שיש לה יכולת רטורית להציג כל דבר בצורה שבא לה בלי קשר אם זה מציאותי או לא.

מכל אלה אני מסיק שאם ההגנה היתה שהוא אויב ולכן לא יכול לתבוע והשופטת אמרה שלמרות שהוא אויב הוא יכול לתבוע אז יש חוק שמאפשר לא להתייחס לתביעה של אויב. הרי אם לא היה חוק כזה אז פשוט לא היו מתעכבים על הנקודה הלא רלוונטית הזו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

Milford Cubicle

למרות שאני לא מצפה שתבין (או בכלל תסכים איתי) - עדיין יש דרך לנהל דיון -

אתה, לצערי לא מצטיין בכך. וזה עולה לא מעט מהתגובות שלך.

ובכל מקרה תנסה לצייר את הסיטואציה הבאה - בלי שום קשר - חיילים של מדינה אחת - פולשים לשטח של מדינה אחרת וחוטפים אזרח (כן אזרח - זה שהוא טרוריסט לא עושה אותו חייל) - איך זה נראה מבחינת המשפט הבינלאומי - לא טוב.

אזרח לא משתייך למיליציה חמושה. ההגדרה של מישהו כזה הוא טרוריסט. רוצה לתבוע כמה אמריקאים ובריטים?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

היכן החוק שטרוריסט לא יכול לתבוע את המדינה?

כל עוד אין חוק כנ"ל, קח מצב היפוטתי של ערבי ישראלי, שהיה מעורב בריגול, עשרות מעשי טרור, ומה לא. עדיין, לפי החוק הישראלי, הוא יכול לתבוע את המדינה בבית המשפט. האם זה שונה במצב שלא מדובר באזרח של המדינה?

האשם למצבים אבסורדיים לכאורה מהסוג הנ"ל, הוא בכנסת, ולא בבתי המשפט.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

Cubicle,

לפי התפיסה שלך, כנראה, גם אני עם הדעות השמאלניות ההזויות שלי מהווה סיכון למדינה ואף ברמת בוגד.

האם זה אומר, שלמרות החוק, זה לגטימי לכלוא אותי ואולי אפילו לחטוף אותי באמצע הלילה למקלחת "מרעננת" במרתפי השב"כ באזורי הביקוש הכי יקרים באזור גוש דן (ועל כן עלי לומר "תודה תודה תודה תודה") ?

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

היכן החוק שטרוריסט לא יכול לתבוע את המדינה?

כל עוד אין חוק כנ"ל, קח מצב היפוטתי של ערבי ישראלי, שהיה מעורב בריגול, עשרות מעשי טרור, ומה לא. עדיין, לפי החוק הישראלי, הוא יכול לתבוע את המדינה בבית המשפט. האם זה שונה במצב שלא מדובר באזרח של המדינה?

האשם למצבים אבסורדיים לכאורה מהסוג הנ"ל, הוא בכנסת, ולא בבתי המשפט.

א.טרוריסט הוא אויב של המדינה ולכן לא יכול לתבוע. מה לא הבנת במה שכתבתי קודם?

ב. תמיד יש הבדלים כאשר אתה מטפל משפטית באזרח שלך או לא.

ג. זה חשוב מי אשם? כל מי שקשור טועה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

^

א. לא ראיתי איפה קישרת לחוק, שלפיו אויב של המדינה לא יכול לתבוע. אשמח אם תעשה זאת.

ב. ברור שיש הבדלים. איפה החוק המדבר על ההבדל, במקרה של טרוריסט או פושע מסוג אחר הרוצה לתבוע את המדינה, בין אזרח לבין מישהו אחר?

ג. כן זה חשוב מי אשם. תפקיד בתי המשפט הוא לפסוק לפי חוק. במקרה הזה - עושה רושם שהם צדקו.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

לכל מי שמשווה למצב בו ישראלי תובע את הרשות - הייתה לכם זכות להשוות לו היה תובע את הרשות בבית משפט פנימי של הרשות. לא על זה מדובר, נכון שמאלנים סתומים שלי? עד מתי בתי המשפט בארץ ישתוללו כאוות נפשם, יפסלו חוקים והחלטות ממשלה "לא סבירים" ככל העולה על רוחם אבל אם קיים שבב חוק שאומר ש"מותר" למחבל שרצח והחזיק בשבי ישראלים לדרוש פיצויים בבית משפט בארץ (פשוט כי אין שום סעיף שאומר במפורש שאסור לו) - הם ייצמדו אליו כאילו מדובר בתורה מסיני.

לא אכפת להם שהם מנהלים כאן משפט סדום במלוא מובן המילה - הרי מה להם ולדבר הזה שנקרא "עם"... מבחינתם, הנפגע האמיתי הוא אותו מחבל.

האמון שלי כרגע במערכת המשפט כולה ובעליון\בג"צ בפרט הוא 0 עגול. אינני סומך על בית המשפט שיעניק לי צדק במקרה ומישהו פגע בי, אינני סומך על בית המשפט שיזכה אותי אם נדרשה פעולה מצדי כדי להגן על חיי או רכושי כנגד פושע, אינני סומך על בית המשפט שימנע מביטול חוקים והחלטות הטובים לי כאזרח מדינת מתוך אינטרס או עמדה אישית, אינני סומך על בית המשפט שיעצור יוזמה שפוגעת באזרחים אלא אם מדובר באינטרס פוליטי של השמאל או הערבים, אינני סומך על בית המשפט שישפוט לפי חוקי מדינת ולא לפי פרשנותם העקומה לקוצו של יוד, אינני סומך עליהם שימנו את ממשיכיהם משיקולים מקצועיים נטולי אינטרסים, והחשוב מכל - אינני סומך עליהם שיראו מול עיניהם את המשמעות של כוחם האדיר והאחריות המוטלת על כתפיהם כשהם באים לתת פסק דין.

מבחינתם, פסק דין הוא נייר. פתרון של משוואה, הנעשה בשביל האינטרס המדעי, שיושם בקלסר עב כרס ולא יביטו בו שוב לעולם. אין הם מתחשבים בחשיבותו של הנאמר על נייר זה הן לנאשם, הן לעותר והן לעם כולו, על גווניו השונים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

:hizuk:

לא טרחתי להגיב כאן עד עכשיו. זה נראה שידור חוזר של 2 דיונים שכבר קיימים.

אבל מסכים לחלוטין עם הנאמר ע"י ויק, ומרגיש אותו דבר בנושא.

עריכה:

לא אכפת להם שהם מנהלים כאן משפט סדום במלוא מובן המילה - הרי מה להם ולדבר הזה שנקרא "עם"... מבחינתם, הנפגע האמיתי הוא אותו מחבל.

enough said

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

יגאל כל מה שאתה אומר נכון בהנחה שיש חוק כזה ושאותו מחבל עונה להגדרת אויב כחוק

אשמח אם תוכל להביא סימוכין לכך- כי למעשה אם תמצא את זה תוכיח את צדקתך.

חוץ מכמובן הנטיות השמאלניות, אני לא רואה איך המקרה הזה קשור לסוציאליזם או לתפיסת השטחים תמורת שלום שהיא השמאל. כלומר אני עדיין לא מבין איך החלטת שהשופטים הלל הם בעלי דעות שמאלניות.

לגבי ויק, הפסקה הראשונה שלך לא מבוססת, אני מסכים איתך שההשוואה לרשות הפלשתינאית טיפשית ולא רלוונטית אבל למה אתה יוצא מנקודת הנחה שמה שאכפת לבגץ זה המחבל?

דווקא בסוף הפסקה השניה שלך כתבת יפה שהשופטים רואים את הכל כמו סט משוואות בלי להסתכל על ההשלכות של מעשיהם ופה אני מסכים איתך.

וזה טוב מאוד, בג"ץ צריך לשים את הכנסת במקום אם הם מעבירים חוק שנוגד חוק יסוד והם צריך לשפוט כל אדם לפי החוק בלי שום קשר מי הוא אותו אדם. כל הכבוד להם. רק ככה אתה עושה משפט צדק לא מוטה (וברור לי שזה לא יכול לקרות בצורה אבסולוטית).

לגבי ההתמרמרות שלך על מצב בית המשפט בארץ אי אפשר להגיד לך כלום כי סך הכל ביטאת את מה שאתה מרגיש, אני מרגיש ככה כלפי הממשלה והכנסת, אין מה לעשות שנינו צריכים לחיות עם המצב כל עוד אנחנו רוצים לחיות בדמורטיה.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

OK

ביקשת, קיבלת.

המקור הוא http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4097016,00.html

והכלי הוא לוגיקה פשוטה.

ציטוט 1:"זמן קצר אחרי שובו ללבנון הודיע דיראני כי הוא מעמיד את עצמו לטובת חיזבאללה, ובעקבות זאת ביקשה המדינה לדחות את תביעתו בטענה כי אין מבררים תביעתו של אויב"

ציטוט 2: "השופטת פרוקצ'יה קבעה בפסק הדין כי "דווקא תקנת הציבור מצדיקה כי גם אויב יוכל לעתור לערכאות שיפוט בישראל, ולשטוח טענות בדבר פגיעה של השלטון בזכויות אדם הנתונות לו, בעת שהיה בישראל והיה נתון במשמורת השלטון. משטר חוקתי נאור פורש את הגנת החוק גם על אויב בעת שהוא נמצא במשמורתו"

ציטוט 3: "עוד קבעה השופטת כי דבר זה נכון "גם ביחס לפתיחת שערי בית המשפט בפני גורמים עוינים לצורך שמיעת טענותיהם בדבר פגיעה שנגרמה לזכויותיהם מידי רשויות המדינה. אין בכך סכנה לעוצמתה של המדינה, אלא דווקא ערובה לעוצמתה המוסרית והערכית. שהרי, עוצמתה של המדינה אינה רק בכוח נשקה וצבאה, אלא בקיום עקרונות שלטון החוק"."

ציטוט 4: "השופט מלצר, לעומת זאת, קבע בדעת מיעוט כי יש לקבל את הערעור. לדבריו, ברגע שדיראני שב ללבנון וחזר להיות פעיל בארגון מחבלים, זכותו לתבוע פקעה. "עסקינן, נזכיר, בתביעה של מי שאיננו עוד נתון במשמורתה של המדינה, הוא נתין מדינת אויב, הוא עצמו אויב מר של , ופועל אישית, במסגרת ארגון חיזבאללה, לפגוע במדינה ולזרוע בה הרס", כתב מלצר."

מציטוט 2 -> כמו שזה נראה, באמת כאשר הוא היה בחזקתנו היתה לו את הזכות לתבוע.

מציטוט 1,4 -> יותר מכך, אם הוא לא היה חוזר לפעילות טרור הוא גם היה לתבוע.

מציטוט 3 -> יש שופטת שמאלנית בבית המשפט העליון שיש לה יכולת רטורית להציג כל דבר בצורה שבא לה בלי קשר אם זה מציאותי או לא.

מכל אלה אני מסיק שאם ההגנה היתה שהוא אויב ולכן לא יכול לתבוע והשופטת אמרה שלמרות שהוא אויב הוא יכול לתבוע אז יש חוק שמאפשר לא להתייחס לתביעה של אויב. הרי אם לא היה חוק כזה אז פשוט לא היו מתעכבים על הנקודה הלא רלוונטית הזו.

מהתגובה שלך אני מבין שאתה הבנת שיש, גם לאוייב הנמצא בחזקת המדינה, הזכות לתבוע את המדינה. הבעיה שלך היא שאתה לא מסכים עם דעת הרוב (רוב השופטים שדנו בעתירה) שהזכות הזאת נשארת גם אם חזר להיות אוייב וכבר לא בחזקת המדינה. החוק הוא לא מספיק ספציפי, במקרה הזה ובאחרים ולכן יש שופטים, שיחוו דעה משפטית. דעת הרוב במקרה הזה היא שיש לו עמדה לשטוח את טענותיו בנוגע לתקופה בה היה מוחזק. בגלל שאתה לא מסכים עם הדעה המשפטית שלהם, אתה החלטת על דעת עצמך שהם

'סמולני עוכר בן זונה'.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

... עד מתי בתי המשפט בארץ ישתוללו כאוות נפשם, יפסלו חוקים והחלטות ממשלה "לא סבירים" ככל העולה על רוחם אבל אם קיים חוק שאומר ש"מותר" למחבל שרצח והחזיק בשבי ישראלים לדרוש פיצויים בבית משפט בארץ (פשוט כי אין שום סעיף שאומר במפורש שאסור לו) - הם ייצמדו אליו כאילו מדובר בתורה מסיני.

לא אכפת להם שהם מנהלים כאן משפט סדום במלוא מובן המילה - הרי מה להם ולדבר הזה שנקרא "עם"... מבחינתם, הנפגע האמיתי הוא אותו מחבל.

....

אני לא מבין מה אתה רוצה? שהם ישפטו לפי החוק, או לפי מה ש"סביר"?

לדעתי השופטים צריכים לשפוט לפי חוק. במקרה זה, יש רושם שכך אכן נעשה.

אם ישנם מקרים בהם שופטים לא פוסקים לפי החוק, ישנה בעיה. ניתן להעלות מקרים כאלו ולדון בהם פרטנית. במקרה זה, הבעיה היא במחוקק.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.


×
  • צור חדש...