^ קראתי בערך 45 עמודים מההכרעה, ונדמה לי שיש שם דברים שלא מתיישבים עם העובדות שמציגים בסרט, אבל אני לא זוכר במדויק מה הוצג בסרט...

למשל - רומן דיבר עם המעביד החדש שלו בערב הרצח. דיברו ש"קרה משהו" בבית הספר ורומן ידע שזה היה בשירותים. (כך גם אמר לאשתו שאישרה את העניין) למרות שהמעביד לא הזכיר את זה וכביכול לא ידעו שזה היה בשירותים

כמה ציטוטים : (ע"מ 18)

הנאשם נשאל לעניין שיחתו עם ראובן, כיצד הבין מדבריו כי האירוע התרחש דווקא בשירותים, הוא טען כי ראובן אמר לו שקרה משהו בשירותים וכי לפני השיחה לא ידע כלל על האירוע (ת/443, בעמ' 4-5), כן הוסיף כי חשב שמדובר בשירותים במקלט בו עבד ועל כן חשש מהסתבכות אפשרית (ת/443, בעמ' 12).

הנאשם מאשר כי סיפר לאשתו שיש איזו בעיה באסלה, החוקרים תמהים כיצד ניחש כי מדובר דווקא באסלה, הנאשם ענה כי בעת שראובן ציין שקרה משהו בשירותים, שאל אותו: "מה על האסלה ישבה וקיבלה מכה?" ולכן ציין בפני אשתו את עניין האסלה (ת/443, בעמ' 15,26).

הנאשם נשאל, מדוע חשש שמישהי נפגעה באסלה במקלט בו עבד, שעה שבמקלט כלל לא היו אסלות שכן הן הוצאו לצורך עבודת הריצוף (ת/443, בעמ' 20-21).

הערה נוספת לגבי הסרט - הוצג שם כאילו מרוב הלחץ , השקרים של החוקרים והחקירה הממושכת רומן נשבר וכבר התחיל להאמין שאולי הוא ביצע את הרצח והוא לא זוכר.

הנאשם נבדק ע"י הפסיכיאטר ד"ר רוזמן, בשפה הרוסית (ת/57), תיאר כיצד לפני 8 שנים הכה באכזריות את אחיו ולא זכר סיטואציה זו, הבדיקה שללה את נטייתו לפגיעה עצמית.

מישהו הצליח להוריד את הקובץ ויכול להעלות ליוטיוב ? יהיה הרבה יותר נח להוריד אותו למחשב ולחפש קטעים מסוימים

הנאשם נבדק ע"י הפסיכיאטר ד"ר רוזמן, בשפה הרוסית (ת/57), תיאר כיצד לפני 8 שנים הכה באכזריות את אחיו ולא זכר סיטואציה זו, הבדיקה שללה את נטייתו לפגיעה עצמית.

אם הוא לא זכר, איך הוא תיאר את זה ?

^ אני מניח שהוא לא תיאר איך הוא הכה אותו בפרטים, אלא בכלליות שהיה כזה מקרה בו הכה את האח שלו ואחר כך לא זכר זאת.

אתה יודע כמה דברים אני לא זוכר שקרו כשהייתי ילד ?

זה לא אומר שום כלום.

בטח שאי אפשר להביא את זה כראיה או כדפוס מחזק.

נדמה לי שאתה מפספס את הנקודה. הכוונה היא שהוא לא זכר שהכה את אחיו באותו יום שזה קרה (או בסמוך למקרה), ולא בזמן החקירה אחרי שמונה שנים. לפחות זה מה שאני הבנתי...

מי בדק ? איפה ? מתי ? איך ?

אם יחפשו בעבר אפשר למצוא אצל כל אחד ליכלוך.

אולי יש בזה משהו ואולי אין.

מה שבטוח אי אפשר לאכול מהצלחת כל מה שהמשטרה מעוניינת להאכיל אותך.

ואי אפשר לסמוך עליהם להגיע לאמת.

לפי עדות האם, היה מדובר בסוג של קטטה בין זדורוב לאחיו הקטן, וממש לא "מכות אכזריות". מן הסתם לא סיפרו זאת לאמא, ודברים התעוותו משם.

בעניין השירותים והאסלה - אם אני זוכר נכון, כבר באותו יום כולם ידעו שהילדה נרצחה בשירותים. לך שבוע אחרי תזכור מי אמר למי מה, מתי, ובאיזה סדר...

אני לא יודע האם הוא אשם או לא אבל אני בהחלט למדתי מהמקרה הזה וממקרים נוספים לשמור על זכות השתיקה גם אם אני חף מפשע.

^ צריך להכחיש את ביצוע העבירה שאתה חשוד בה, ואכן לשתוק לגבי כל דבר אחר, לפחות עד שאתה מתייעץ עם עו"ד.

לפי עדות האם, היה מדובר בסוג של קטטה בין זדורוב לאחיו הקטן, וממש לא "מכות אכזריות". מן הסתם לא סיפרו זאת לאמא, ודברים התעוותו משם.

בעניין השירותים והאסלה - אם אני זוכר נכון, כבר באותו יום כולם ידעו שהילדה נרצחה בשירותים. לך שבוע אחרי תזכור מי אמר למי מה, מתי, ובאיזה סדר...

איפה יש עוד התיחסות למקרה של הקטטה ?

קצת קשה להבין מה הוא סיפר לפסיכיאטר מהציטוט הקצר הזה. בכל מקרה, הדגש שאני רואה הוא פחות על ה "הכה באכזריות" אלא העובדה שהוא לא זכר כזה דבר.

לגבי השירותים - כנראה שיהיה קשה לדעת מי ידע מה באותו יום ומה "דלף" ממישהו בבית ספר.

עריכה :

גם האליבי של לוח הזמנים שמוצג בסרט סותר את ההכרעה. בסרט נאמר שתאיר נכנסה לבית הספר ב 13:22, איך קבעו זאת ? שאלו מספר עדים וכולם נתנו שעה שונה.

היום ב-21:30 בערוץ 1 החלק השני.

לא נכנס לדיון אבל מישהו פה הזכיר פוליגרפים, אז סתם רציתי לתת לינק מעניין:

http://uk.video.yahoo.com/watch/5618156/14742989

פרק של פן וטלר על מכונות אמת.

(עונה 7 פרק 5)

צפיתי בזה מזמן (אני עוקב אחרי התוכנית כבר שנים).

נכון שאי אפשר לסמוך ב100% על פוליגראף, זה תלוי הרבה בבן אדם וגם בבודקים.

הנקודה היא שאם כבר בודקים ומייחסים לפוליגרף משמעות (קטנה ככל שתהיה) אז חובה לציין את זה כגורם מחזק לטובת זדורוב.

הרי המשטרה והפרקליטות והשופטים כולם היו מייחסים לזה משמעות אם זה היה לרעתו.

בזה אין ספק.

ולכן התעלמות מוחלטת מהפוליגרף רק מצביעה על החד כיווניות של המשולש המרשיע.

לא יתכן שהמשטרה מצד אחד תבקש בדיקת פוליגרף וסירוב ישמש כראיה לאשמה.

וגם תוצאה שמצביעה על שקר תשמש כראיה לאשמה.

ומצד שני תוצאת אמת תושלך כלאחר יד כלא אמינה, כשזה נוח למשטרה והפרקליטות.

איפה הצדק במידה שכזאת ?

^זה עוד מילא....

לפי מה שהבנתי עד עכשיו, הראיה הפורנזית היחידה נגד זדורוב היא תביעת הנעל (וגם סביב זה יש ויכוח) שהוצגה כראיה חותכת בעוד שבזירה נמצאו עוד תביעות נעל לא מזונות במקומות אסטרטגיים (משום מה, לא יחסו להם חשיבות יתרה מאשר תביעות על הרצפה או בכניסה לשירותים, שחלקם נגרמו על ידי פאראמדיקים\שוטרים וכו) כמו האסלה, מיכל ההדחה והפאקינג קיר שמפריד בין התאים !!! התביעה טענה שיתכן שמישהו מהעדים גרם לעקבות האלו והוא פשוט "אינו זוכר" במדויק את ההתנהגות שלו כאשר היה בתא...למה לעזאזל שעד יחליט שהוא קופץ בין תא לתא בזירת הרצח ועוד לא יזכור את זה ?

כן נקבע כי על גבי מכסה מושב האסלה, נמצאת עקבה חלקית של נעל, מוטבעת בדם השונה מכל הנעליים שהתקבלו לבדיקה. על גבי מכסה מיכל ההדחה ועל הקיר המפריד בין התא השני לשלישי, נמצאות שתי עקבות חלקיות, כנראה מאותו הדגם שהותיר את העקבה שע"ג מכסה מושב האסלה

לאחר שקראתי את כול הדיון הגעתי למסכנה הזאת.

1. לחוקרים הייתה מוטיבציה לא קטנה להביא את זדורוב להודאה באשמה והסיבות ידועות.

2. למדובב היתה מוטיבציה לא קטנה לשכנע את זדורוב להודות באשמה והסיבות ידועות.

3. לתובעים במשפט גם הייתה מוטיבציה לא קטנה להביא להרשעתו של זדורוב והסיבות גם ידועות.

ובכול הסיפור הזה לא היה גורם אחד ניטראלי ללא מוטיבציה למצוא אשם ויהי מה שהיה מעורב בחקירה.

תוסיפו לזה את העובדה שרמת החוקרים לא גבוהה במיוחד, מביא אותי למסכנה בלי קשר אם זדורוב אשם או לא, שכול המקרה הזה מעורר שאלות ותהיות קשות על התנהלותה של המערכת המבצעת במדינת ישראל.

היום ב-21:30 בערוץ 1 החלק השני.

מתי יעלה לרשת?