התקבל ערעור המדינה: הוכפל עונשו של השוטר שירה למוות בגנב רכב

[gor84]

בייניש ירתה לעצמה ברגל עם ההחלטה הזאת.

אני מתבייש בה, היא ביזתה את המדינה ואת מוסד בית המשפט העליון.

כל זאת בתזמון עם דוחות גולדסטון וטירקל ושימרקל וכל האשכנזים האלה. אם אני הולך למילואים אני לא יודע אם אני רוצה לחתום על נשק,

אולי אני אחתום על פיינטבול.

כל מי שממהר להגיד לי שאני צריך להפעיל שיקול דעת - או שלא חווה אי פעם בחייו קרב, או שחווה והסמים מחקו לו את הראש. כשאתה בסכנת חיים אתה עושה טעויות כי זה או אתה או הוא, וכאן לאף בית דין אין זכות להיכנס לתחתונים של אף חייל\שוטר. אם מדובר בהרג של חפים מפשע מתוך כוונה להרוג = = רצח, אבל זאת לא הסיטואציה! אנשים נלחמים על המדינה ונכנסים לכלא! ביזיון! אין לי מילה אחרת חוץ מבזיון!

בייניש! את הורסת את המדינה... בפעם הבאה שהנעל תפגע לך בראש טיפה יותר חזק, אולי יפול לך הבורג!!

[Rafi921]

^^^

יש המון חיילים ושוטרים שעושים את עבודתם כמו שצריך

יש מיעוט (כמו השוטר ומיעוט של חיליים) שלא עושה את עבודתו כמו שצריך ואז בוכים ומתלוננים ומאשימים את כל העולם ואישתו - מקומם בכלא להרבה זמן וגם צריך לוודא שאנשים כמוהם לא יגויסו יותר, כי בסופו של דבר זה פוגע ומוריד מוטיבציה של אנשים איכותיים שעושים את עבודתם, ומוריד את המוטיבציה להתגייס למשטרה שצריכים לשרת עם פושעים במדים

[amitdavidi]

בדיוק בגלל כל ההקלות שאתה מדבר עליהן הוא קיבל רק שנתיים וחצי ולא עונש חמור יותר.

למה צריך הקלות?

למה בכלל צריך להיות לו עונש?

אם הוא צריך לשבת במאסר אז גם חיילי השייטת שהיו על המרמרה צריכים(והסברתי קודם למה זה בדיוק אותו דבר), וגם הרבה מאוד חיילים קרביים או אנשים שהיו חיילים קרביים צריכים לשבת במאסר, וכל ראשי הממשלה ושרי הביטחון והרמטכלים שהיו עד היום....הרבה מאוד אנשים גרמו באיזשהו אופן למוות של אדם שיכול להיות שהייתה איזושהי דרך אחרת בה הוא היה נשאר חי.

ולמה שנעצור פה?

הרי למעשה אין הרבה הבדל בין שוטר/חייל שיורה לרופא שנותן טיפול לאדם....אם טועים, יכול להיגרם מוות שלא אמור לקרות.

אז גם הרבה מאוד רופאים בבתי חולים וכל רופא מנתח צריכים לשבת במאסר לפחות על הריגה...הרי בדיעבד, אולי ההחלטה שלהם הייתה מוטעית וגרמה למוות של בנאדם.

רק כמובן, בגלל שזה התפקיד שלהם והם היו צריכים לקבל החלטה צריך להיות להם הקלות...שישבו רק מספר מועט של שנים בכלא.

נראה לך הגיוני?

אתה יכול לתת הסבר כלשהו למה זה שונה?

[Milford Cubicle]

^^^

יש המון חיילים ושוטרים שעושים את עבודתם כמו שצריך

יש מיעוט (כמו השוטר ומיעוט של חיליים) שלא עושה את עבודתו כמו שצריך ואז בוכים ומתלוננים ומאשימים את כל העולם ואישתו - מקומם בכלא להרבה זמן וגם צריך לוודא שאנשים כמוהם לא יגויסו יותר, כי בסופו של דבר זה פוגע ומוריד מוטיבציה של אנשים איכותיים שעושים את עבודתם, ומוריד את המוטיבציה להתגייס למשטרה שצריכים לשרת עם פושעים במדים

רפי, כולם פה (כולל אנשים ששלחו לי הודעות תמיכה בפרטי כי הם משום מה פחדו מכוכבי המומחה שלך וחשבו שאתה יכול להעיף אותם.. ) כבר הבינו שאתה בוגד תומך בטרור שכנראה משתייך (ואם לא, אז מזדהה עם) כל ארגוני הטרור "בצלם" ושות', אז בבקשה תחסוך מכולנו את הבולשיט שלך....

[vic07]

עבודת השוטרים היא להגן על האזרחים שומרי החוק. אם השוטר לא היה יורה, היה יכול קרות אחד מהשלוש:

1. הגנב היה נמלט בהצלחה, וממשיך לגנוב רכבים לפחות עוד זמן מה (אולי תוך חטיפה אלימה מנהגים).

2. הגנב היה נלכד אחרי מרדף משטרתי, שעשוי לסכן עוברי אורח רבים (והיו מספיק תאונות כאלה לאחרונה).

3. הגנב היה דוקר את השוטר במברג שהיה ברשותו, והשוטר היה מצטרף לשוטר האחר שכבר שלוש שונים שוכב בתרדמת בעקבות ארוע דומה.

אמור לי בבקשה מר רפי הנכבד, איזה מהתרחישים הללו אתה מעדיף על פני מה שקרה בפועל?

חוץ מזה, אילו אנשים אתה מעדיף שהמשטרה תגייס במקומו? כאלה שמפחדים להרים יד על פושע?

[infer73]

זה שמישהו שוטר, לא נותן לו רישיון להרוג.

יש חוקים לפתיחה באש, והמצב שבו השוטר היה לא עמד בקריטריונים האלה.

ולכן, כמו שכבר כתבתי,

יש כאן שני דיונים שונים:

1. האם מה שהשוטר עשה היה חוקי?

2. האם מה שהשוטר עשה היה נכון/מוסרי?

וצריך לחלוטין להפריד בין השניים.

אני כבר כתבתי ואמרתי, ואני אכתוב זאת שוב,

שמבחינתי אין בעיה שהוא ירה בגנב ואין לי שום

בעיה מוסרית עם זה ולא אכפת לי בכלל

עם זאת, החוק קובע שבמצב שבו הוא היה,

זה לא נחשב להגנה עצמית או כל דבר שכזה, ולכן

הוא צריך להיענש.

יש לכם בעיה עם החוק? סבבה, גם לי.

אבל מבחינה חוקית הצדק לא עם השוטר.

להזכירכם, בית המשפט פוסק לפי החוק ולא לפי ה"צדק"

אם לדעתכם יש לשנות את החוק זה מקובל, אבל לפי

החוק הקיים הוא לא היה רשאי לפתוח באש

[llime]

יש חוקים לפתיחה באש, והמצב שבו השוטר היה לא עמד בקריטריונים האלה.

לפי

החוק הקיים הוא לא היה רשאי לפתוח באש

אני לא משפטן,אבל נראה לי שאתה טועה.אני סבור ששוטר המבצע ירי לעבר גנב המתעלם מהוראותיו לעצור,

(ואחרי שהגנב תקף אותו),רשאי גם רשאי לפתוח באש על-מנת לעצור את הגנב.למשל מפקד המחוז הצפוני לשעבר,

ניצב אליק רון,לא היסס לירות לעבר עבריין תנועה כשסירב לעצור.

אין פירושו של דבר שמותר לשוטר להרוג לשם כך.שימוש באקדח ע"מ להרוג מוצדק רק כשבזמן היריה השוטר היה

בסכנת-חיים,או מישהו אחר נמצא בסכנת-חיים.

השאלה שבה התחבטו השופטים,לדעתי,היא האם השוטר אכן היה בסכנת-חיים בזמן שירה ע"מ להרוג,(או שכיוון לרגליים

ופיספס),או שנתן לעצמו חירות להוציא להורג את העבריין.

אגב,אני לא מצדד בשוטר או בשופטים,כי אני לא באמת יודע מה היה שם.אני רק מחדד את הנקודה המשפטית.

[DOGMA]

עבודת השוטרים היא להגן על האזרחים שומרי החוק. אם השוטר לא היה יורה, היה יכול קרות אחד מהשלוש:

1. הגנב היה נמלט בהצלחה, וממשיך לגנוב רכבים לפחות עוד זמן מה (אולי תוך חטיפה אלימה מנהגים).

2. הגנב היה נלכד אחרי מרדף משטרתי, שעשוי לסכן עוברי אורח רבים (והיו מספיק תאונות כאלה לאחרונה).

3. הגנב היה דוקר את השוטר במברג שהיה ברשותו, והשוטר היה מצטרף לשוטר האחר שכבר שלוש שונים שוכב בתרדמת בעקבות ארוע דומה.

אמור לי בבקשה מר רפי הנכבד, איזה מהתרחישים הללו אתה מעדיף על פני מה שקרה בפועל?

חוץ מזה, אילו אנשים אתה מעדיף שהמשטרה תגייס במקומו? כאלה שמפחדים להרים יד על פושע?

העניין הוא לא כלכך פשוט, השוטר ירה בו אחרי שהוא כבר נמלט, כלומר אחרי כל הדברים האלה שהוא עשה, שוב השוטר לא נפגע מהמברג, ולא נפגע מהנסיון דריסה לכאורה. מדובר ברכב הפרטי של השוטר, היה כאן לא מעט חשש לעניין עצמי גרידא, אני לא כלכך בטוח שאם זה היה רכב של השכן, או סתם עובר אורך השוטר היה מנסה לעצור את הגניבה בכל מחיר. בסופו של דבר גניבה זה גניבה, השוטר הודה שהוא כיוון אל הנהג, וגם הודה בזה שהוא ירה לאחר שכבר הנהג התחיל לנסוע ממקום האירוע בנסיון להמלט. העניין הוא פה שהמשטרה עצמה קבעה שהירי היה בניגוד לנהלים, ולא כתוצאה מסיבות מוצדקות(בין השאר כיוון שלא היו שום ראיות פיזיות התומכות בגרסאת השוטר), בגלל זה גם התיק עבר לפרקליטות. הפרקליטות לא חוקרת כל ירי משטרתי, או כל פעולה משטרתית שבא נפגעו אנשים, אלא רק במקרה והמשטרה עצמה החליטה להגיש תלונה על המקרה.

[AvalonX]

לדעתי העונש לא הגיוני (אך עדין מגיע לו עונש)גם השוטר היה צריך לפגוע באזור קצת נמוך מהראש כתפים עד למצב כניעת הגנב ירי בראש הוא בעייתי מאוד .

אסור שלשוטרים תהיי יד קלה מידי על ההדק גם ככה יש הרבה יותר מידי טעיות בשיפוט של הרבה שוטרים עוד חסר לנוע לא רק אסירים חפים מפשע (זיכוי אחד בכל אלף תיקים פליליים דבר דימיוני ) בנוסף מתים חפים מפשע זה כבר יותר מידי.

[amitdavidi]

חפים מפשע?

אחרי שהוא ניסה לגנוב רכב ולברוח ממעצר, הוא ניסה לרצוח את השוטר!!!

וכשהוא ברכב ונוסע, איך בדיוק השוטר יכול לפגוע בו בפלג הגוף התחתון?

איך אפשר בכלל לכוון במצב כזה כמו שצריך, ועוד עם כל הלחץ...כמה שניות אחרי שניסו לרצוח אותו ובזמן ששוב מנסים לרצוח אותו...

[AvalonX]

חפים מפשע?

אחרי שהוא ניסה לגנוב רכב ולברוח ממעצר, הוא ניסה לרצוח את השוטר!!!

וכשהוא ברכב ונוסע, איך בדיוק השוטר יכול לפגוע בו בפלג הגוף התחתון?

איך אפשר בכלל לכוון במצב כזה כמו שצריך, ועוד עם כל הלחץ...כמה שניות אחרי שניסו לרצוח אותו ובזמן ששוב מנסים לרצוח אותו...

במדינת ישראל אחוז הרשעות מגבוהים בעולם המערבי הוא עובד על מעל ל90% נראה לך דבר הגיוני שכמעט כל אדם שהמשטרה תופס הוא פושע?

הבעיה היא גם בבתי המשפט אבל אם תהיי לשוטר הזכות לירות למוות על סמך דעתו האישית שאולי תהיי לא שקול מספיק בכל דבר שרק גורם לו לחשוב שאולי יסכן את חיו יהיה פה המזרח הפרוע , אנשים יפחדו משוטרים והם יהיו מסוכנים לקהילה לא פחות מעבריינים . בתור אדם שמכיר את המשטרה יש הרבה שוטרים שבכלל לא צריכים להיות שוטרים מהרבה בחינות והם לא בעלי שיקול דעת מספיק לדעתי להחליט החלטות הרבה פחות הרות גורל כאלו .

כנראה שאתה לא טוב במיוחד בהבנת הנקרא אמרתי שהיה יורה אבל לא בראש לא הזכרתי שום פלג גוף תחתון ואפשר לכוון יש לשוטרים מטווחים והם אמורים להיות מספיק מאומנים לפגוע באדם חוץ מי זה שהוא ירה בו מטווח אפס אם אתה לא יודע. אל תבלבל לי את המוח אם חצי אמתיות שאתה לא מבין או יודע יותר מידי.

בפעם הראשונה איני יודע ולכן לא הגיב עליה אבל פעם השניה לא היה שום סכנה לרצח היה חלופי דברים בניהם (תפסיק לחיות באיזה סרט הוליודי ) ואז כנראה מעצבים ירה השוטר בראשו במקום בכתפו לדוגמא כדי לנטרל אותו.

[br]פורסם בתאריך: 24.07.2010 בשעה 15:57:10

---

גם את חיילי השייטת שהיו על המרמרה צריך לשפוט ולתת להם לפחות 10 שנים ויותר...ככה רצחו 9 אנשים....

וברצינות-

הסיפור הזה התחיל כמקרה של גניבת רכב, אבל הגנב ניסה לדקור אותו ולאחר מכן ניסה לדרוס אותו, ובגלל זה הוא היה צריך לירות בו על מנת להגן על עצמו.

אם הוא לא היה יורה בו, כנראה שהאשכול הזה היה על כך שהרוצח של השוטר קיבל חודשיים עבודות שירות.

יש הבדל עצום שהם הם היו בלב הים נתונים ללחץ של עשרות מטורללים כאשר הכינו אותם לתרחיש שקט בהרבה לעומת מה שהיה שם באמת , הניגוד בן האימון לדבר האמיתי שהיה כבר מספיק לכל אחד פה להרגיש לחץ מטורף לשרוד וזה לא דומה כלל למצב אדם מול אדם כאשר יש לך אקדח ולאחר מברג . השוטר היה צריך לירות לו ברגל או ביד כדי לנטרל אותו בלי לגרום להרג מיותר זה הדבר הנכון ואז לא היה כל סיבה לעניש את השוטר.

[infer73]

אין בכלל מקום להשוות למה שקרה על המרמרה.

חיילי שייטת הם חיילים שמאומנים להרוג והם היו בסכנת חיים מיידית.

השוטר לא היה בסכנה. אם קודם לכן הרגיש איום על חייו או הותקף

זה לא משנה. על פי החוק מותר לו לירות כדי להרוג בתור מוצא אחרון

כאשר העבריין מאיים על חייו של השוטר או של אדם אחר.

אין לו שום סמכות חוקית לירות כדי להרוג (הוא היה יכול לירות מתחת לראש,

למשל ברגליים או משהו, מכיוון שהוא ירה מטווח אפס) כאשר החשוד מנסה להימלט

מבחינת החוק - השוטר רצח מישהו בדם קר.

מבחינה מוסרית - למי אכפת... גנב רכב אחד פחות, יותר טוב לכולנו.

[AvalonX]

אין בכלל מקום להשוות למה שקרה על המרמרה.

חיילי שייטת הם חיילים שמאומנים להרוג והם היו בסכנת חיים מיידית.

השוטר לא היה בסכנה. אם קודם לכן הרגיש איום על חייו או הותקף

זה לא משנה. על פי החוק מותר לו לירות כדי להרוג בתור מוצא אחרון

כאשר העבריין מאיים על חייו של השוטר או של אדם אחר.

אין לו שום סמכות חוקית לירות כדי להרוג (הוא היה יכול לירות מתחת לראש,

למשל ברגליים או משהו, מכיוון שהוא ירה מטווח אפס) כאשר החשוד מנסה להימלט

מבחינת החוק - השוטר רצח מישהו בדם קר.

מבחינה מוסרית - למי אכפת... גנב רכב אחד פחות, יותר טוב לכולנו.

סוף סוף אדם מציאותי .

תבינו אם ירשו לשוטר אחד להרוג האחרים יעשו אותו דבר במצבים לא נדרשים ויכולו להרוג אזרחים חפים מפשע תבינו את זה, זהו הדבר שבית המשפט באמת פוחד ממנו .

[ירח אפל]

אם היו לנו מושבעים, ההרשעה הזאת לא הייתה קוראת!

אומנם שוטרים לא יכולים לפתוח בשביתה, אבל הם יכולים להתפטר...

[NuNaTaK]

אם היו לנו מושבעים אז חצי מהאסירים בבתי הכלא היו ברחוב.

ולא ברור לי הקשר של המשפט השני שלך... אז שיתפטרו, נראה לך שזה יזיז למישהו? פסיקת בית המשפט העליון היא סופית ובלתי ניתנת לשינוי. גם הנשיא לא יחון אותו כי זה יהוה תקדים מסוכן משום שלא נהוג לתת חנינה לאדם מן השורה שהדעות לגבי אשמתו בפשע חלוקות.