התקבל ערעור המדינה: הוכפל עונשו של השוטר שירה למוות בגנב רכב

[NuNaTaK]

בנסיבות המקרה מדובר בפסיקה סבירה לחלוטין.

כמו ברוב המקרים האשמה היא של המחוקק, אנחנו לא בימי הביניים שהשופט עושה מה שבא לו אלא במאה ה21 שבה השופט כפוף לחוק. החוק קובע שאסור לירות בפושע כדי לעצור אותו אלא אם הוא מהווה סכנה מיידית, הן על פי העובדות והן על פי גירסתו של השוטר הנידון לא נשקפה לו או לאף אחד אחר סכנה מיידית ולכן אסור היה עליו לירות, על אחת כמה וכמה ירייה קטלנית שבוודאות תגרום למוות.

[wrecker]

לכל ה"דמוקרטים"

כשיגנבו לכם את הרכב נראה אז כמה יפי נפש תהיו אחרי הריצות והבלגן עם החברת ביטוח שלא לדבר אם אין מקיף

או שזה רכב עם ציוד אז בכלל אכלתם אותה..

גניבה זה עוגמת נפש, זה פגיעה כספית ולפעמים אפילו נפשית..

אם הוא היה רוצח אותו בכוונה תחילה וואלה צודקים אבל זה היה סוג של טעות

וסכין זה נסיון לרצח וזה לדעתי מספיק בשביל להרוג פושע כזה.

[Rafi921]

^^^

קראת בכלל על מה מדובר?

בית המשפט קבע שהשוטר לא היה בסכנת חיים אפילו לא באופן סיביקטיבי

השוטר הפושע ירה בו כדי למנוע ממנו להמלט והוא ירה בו בראש ,שים לב שלא בפלג גוף תחתון אלה בראש הוא אפילו לא ניסה לעצור אותו על ידי ירי בפלג גוף תחתון פשוט הוצאי אותו להורג

הוא היה צריך לקבל מאסר עולם על רצח או לכל הפחות הריגה

מסכים אם הדעה של הבחור הזה:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3923608,00.html

[Milford Cubicle]

וכך, רבותי, נראה פושע מסריח שטוב מאוד שנעלם מעל פני האדמה:

[infer73]

לא יתכן לסגור את הסיפור הזה ב-30 חודש (או 15 חודש כפי שקבע המחוזי). כיוון שאו שהיתה כאן הריגה שעונשה כבד הרבה יותר, או שלא היה כאן פשע בכלל.

זה המשפט הכי נכון בכל המאמר הזה.

אין לי בעיה עם זה שהגנב נהרג. אני לא בוכה עליו ולו לרגע.

אבל זה לא הופך את מעשיו של השוטר לחוקיים.

במצב החוק הנוכחי - הוא הוציא אדם להורג.

החוק לא תקין, אני מסכים. אבל זה החוק.

ואגב,

מי מכם היה אומר את אותו הדבר לו היה מדובר בגנב יהודי ולא פלסטינאי?

[Milford Cubicle]

ואגב,

מי מכם היה אומר את אותו הדבר לו היה מדובר בגנב יהודי ולא פלסטינאי?

המשפט המגוחך הזה נאמר גם בדיון על "חוק דרומי", לאחר מקרה שי דרומי.

אתה מוזמן לעשות חיפוש ולראות את התשובה.

בקצרה: א. גנב הוא גנב ולא משנה מה הדת/לאום שלו, גם גנב יהודי מבחינתי צריך למות בדיוק באותה מידה; ב. "משעשע" שהשאלה שלך היא תיאורתית בלבד, שהרי אחוז גנבי הרכב (ובכלל) היהודים הוא נמוך משמעותית שלא נאמר זניח לעומת אחוז גנבי הרכב (ובכלל) הערבים.

[infer73]

כמו שאמרתי,

אין לי שום בעיה עם זה שהגנב מת. אני לא בוכה עליו ולא מזיל עליו שום דמעה.

אני מסכים שרובם הגדול של גנבי הרכב הם פלסטינאים, אבל האם זה אומר שמותר לירות בהם?

[ALÞHA]

לצרכי הגנה עצמית, כמובן.

[MiniMizer]

אני מסכים שרובם הגדול של גנבי הרכב הם פלסטינאים, אבל האם זה אומר שמותר לירות בהם?

לא מותר, צריך.

[amitdavidi]

אני מסכים שרובם הגדול של גנבי הרכב הם פלסטינאים, אבל האם זה אומר שמותר לירות בהם?

לא, מה שאומר שמותר שצריך לירות בהם זה העובדה שהם גנבי רכב, בלי שום קשר לעובדה שהם ערבים.

אמנם קל מאוד להציג את זה כמשהו גזעני, כי אין ממש טיעון פרקטי נגד זה(כי כמעט כל גנבי הרכב הם ערבים), אבל זה פשוט לא נכון..

ואני לא אומר שמגיע להם גזר דין מוות, אבל מוות עדיף מאשר שלא יועמדו כלל למשפט.

הבעיה היחידה שבגללה אולי לא טוב לאפשר לשוטרים כאן סמכויות כמו השוטרים בארה"ב היא הרמה של השוטרים בארץ(שרבים מהם הם עבריינים במדי משטרה, ולא אנשים שכדאי לתת להם כוח כזה), אבל במקרה הזה זה בכלל לא רלוונטי כי מדובר באדם שהגן על חייו כשניסו לרצוח אותו.

בסך הכל, הסיפור הזה עם השוטר מאוד דומה למה שהיה על המרמרה:

כמו שחיילי השייטת עלו למרמרה וחשבו שהם רק הולכים להיתקל בהתנגדות קלה של קללות יריקות וכו', גם כאן השוטר חשב שהוא מגיע לטפל במקרה פשוט של גניבת רכב.

וכמו שניסו להרוג את חיילי השייטת ודקרו אותם והם עדיין לא הגיבו(למרות שהיו להם אקדחים), ככה גם כשניסו לדקור את השוטר הוא לא הגיב.

וכמו שבמרמרה רק לאחר כמה דקות הייתה תגובה, גם כאן השוטר הגיב וירה רק כשהערימת זבל שניסה קודם לדקור אותו היה כבר ברכב וניסה לדרוס אותו, ולא הייתה לו שום אפשרות אחרת להישאר בחיים חוץ מלירות.

[Milford Cubicle]

[infer73]

לא מותר, צריך.

אמרתי, ואגיד זאת שוב.

אין לי בעיה מוסרית כלשהי עם לירות בהם.

ברגע שישנו את החוק, מבחינתי שירססו אותם על אוטומט עם רובי סער.

כרגע, על פי החוק הנוכחי, זה רצח

amitdavidi,

אתה צודק לחלוטין, מלבד כך שמהעובדות עולה (לפי החלטת בית המשפט) כי הוא רק ניסה להימלט

מהזירה, ולא לדרוס את השוטר. אם הוא היה בא לדרוס את השוטר - אין לי בעיה, שירה בו למוות.

מכיוון שלא, זה פשוט רצח.

על פי החוק הקיים, אסור לך (או לשוטר) לירות במישהו כי הוא גנב משהו ועומד לברוח.

תחליטו על מה הדיון כאן:

אם הוא על החוק - הרי שהשוטר אשם ברצח.

אם הוא על מוסר/צדק - הרי שמבחינתי מגיע לשוטר צל"ש.

תודיעו לי על מה הדיון ואז תגיבו בהתאם.

[Milford Cubicle]

מצחיק, זכור לי דיון דומה מלפני כשבוע שבו היה איזשהו רצח ואנשים פה ממש התעקשו שלפי החוק זאת רק "הריגה" בגלל שהוא לא תכנן את זה מראש בבית עם תוכנית פעולה רשומה ושירטוטים ותרגולות לפני היציאה למבצע...

[amitdavidi]

amitdavidi,

אתה צודק לחלוטין, מלבד כך שמהעובדות עולה (לפי החלטת בית המשפט) כי הוא רק ניסה להימלט

מהזירה, ולא לדרוס את השוטר. אם הוא היה בא לדרוס את השוטר - אין לי בעיה, שירה בו למוות.

מכיוון שלא, זה פשוט רצח.

לפי החלטת בית המשפט...

כששופטים אדם, צריך לשפוט על פי מה שהיה באותו רגע.

העניין של האם הוא ניסה לדרוס או רק לברוח לא רלוונטי כאן בכלל(למרות שגם בזה...על פי העובדה שממש לפני הניסיון בריחה/דריסה הוא ניסה לדקור את השוטר אפשר להעריך מה זה היה), השאלה היא איך זה היה נראה באותו רגע לשוטר שעמד בסיטואציה הזאת בזמן אמת עם כל הלחץ ומספר שניות לאחר שאותו חלאה ניסה לרצוח אותו ע"י דקירה עם מברג.

אפילו אם הוא העריך לא נכון, מגיע לו הגנה מהחוק על סמך היותו שוטר שאמור לבצע החלטות כאלה בזמן אמת ויכול להיות לו גם שיקול דעת מוטעה.

אז גם אם בדיעבד נראה שההחלטה שלו הייתה מוטעת, צריך להתחשב בזה שהוא קיבל את ההחלטה בזמן אמת ולא בדיעבד.

[NuNaTaK]

בדיוק בגלל כל ההקלות שאתה מדבר עליהן הוא קיבל רק שנתיים וחצי ולא עונש חמור יותר.