אני יכול לראות את ההיגיון שמאחורי האימרה שלך שפוטון הוא פיקציה , לעניות דעתי , הפוטון הוא פיקציה מטמטית שנוצרה כדי להמשיך ולהצדיק את ההנחות המטמטיות , אבל אוקי , נדון בזה מאוחר יותר מחר כניראה .

כלומר כמו שפה שממציאה את המילים שהיא צריכה .

רק אני לא יכול שלא להתפקע מצחוק בראותי תלמיד תיכון (no offense, עכביש)

ומומחה מטעם עצמו, שזורק מדי פעם משפט באנגלית (עם שגיאות כתיב) כדי להיראות

חכם, טוענים שהפוטון זאת פיקציה?

עד כמה שזכור לי, במדע בכלל, ובפיזיקה בפרט, יש צורך בהוכחות

לבוא ולטעון כי קיים "אתר" (או איך שלא תקרא לו), ואין כזה דבר ריק זה ממש נחמד ו"מהפכני" (להזכירכם, על הקונספט

של "אתר", היסוד החמישי שממנו מורכבים הכוכבים והשמיים, חשבו היוונים לפני יותר מ-2000 שנה)

אבל בלי שום הוכחות, זה הופך את הדיון הזה לדיון שראוי למזג עם דיון "דת ואמונה"

כנ"ל כמובן לגבי הטענה של "פוטון זה פיקציה"

עכשיו נשאלת השאלה עכביש בכביש,

האם אתה מעוניין בתשובותיו של מומחה לנושא מטעם עצמו (almonime) שלא מסכים עם הממסד

המדעי, או שאתה רוצה את התשובות ה"רגילות" לנושא?

ו-almonime,

מה שבאמת מעניין אותי,

על סמך אילו הוכחות בדיוק אתה מבסס את טענתך כי "הפוטון הוא פיקציה" וכי אין דבר כזה "ריק"?

או שאתה מאלה שסתם אוהבים לעמוד בראש ולצעוק שהממסד טועה, סתם כי זה "מגניב" להיות שונה? (גילוי נאות: גם את זה עשו קודם. זה לא כזה מיוחד כמו שנראה לך...)

יפה אמרת .

ואני חושב שיש הרבה אמת במה שאמרת , אממה מה ,אין לאף אחד חזקה על האמת והיא יכולה להתגלות בכל אחד ללא קשר להשכלה רשמית , (נהפוכו , לעיתים צריך להעיף את התאוריות המקבעות את המחשבה כדי לעבור שלב תודעתי )

פיקציה כאן במובן שהסברתי קרי מצאה של שם לתופעה שעדיין איננה מובנת ,כמו שפה שממציאה מילים לצורך השימושים החדשים , נניח תם כמעט כל הלקסיקון שעוסק במחשבים , הרי המילים הללו לא היו קיימות ליפני נניח 100 שנים (והרבה הרבה פחות ) אבל אלו מילים שנולדו כצורך לתאר סיטואציות חדשות , לזה אני מתכוון במילה ובהסכמה שלי לפיקציה . לא למשהו אחר , כמו כן אנחנו עדיין בשלב של ביסוס תקשורת , אני לא מבין מה יש לך ליירט דעה שעדיין לא שמעת ובחנת , אם היית אומר לי שכבר שמעת מה הוא רוצה להגיד אז זה משהו אחר , אני עדיין לא יודע לאן הוא רוצה להוליך , אז בבקשה תתאפק ותן לו להגיד .

almonime בבקשה אני ממתין .

ותזכרו , השאלה עדיין היא : האם אנו יוצרים משהו חדש או שרק משחררים את הפוטנציאל הטמון בחומר כאשר מדליקים אור ?

^^^^^

זה מתחיל להיות מעניין , ברשותכם אני שם מעקב אחר הדיון

האמת השירשור הזה מתחיל להשמע כמו ויקוח בין שני סטודנטים שנה ראשונה לפיסיקה

עריכה: עם כל הכבוד

פוטון הוא מנה של אנרגיה. לעיתים הוא מתנהג כגל, ולעיתים כחלקיק, כמו כל דבר אחר ביקום שלנו.

גם אלקטרון מנתהג כגל וכחלקיק (ניסוי 2 הסדקים), וגם בני אדם היו יכולים להיות בעלי אופי גלי אם היינו קטנים מספיק.

להתחיל משפט במילים פוטון הוא גל, או פוטון הוא חלקיק, מעיד על חוסר הבנה בסיסי של עיקרון הדואליות.

ברור שלאף אחד אין חזקה על האמת, וכל אחד יכול לגלות משהו חדש

עם זאת,

אני לא חושב שהרמה שאליה הגענו בפיזיקה מאפשרת למישהו חסר כל השכלה פורמלית

בנושא לבוא ולטעון דברים חדשים (או חדשים-ישנים, שכבר טענו פעם) ככה סתם.

אם הוא היה בא עם הוכחות מסודרות, או לפחות כותב מה הבעיה עם הניסויים שביצעו

עד כה, אבל בנתיים הוא סתם זורק משפטים מפוצצים לאוויר שמאחוריהם יש מעט מאוד.

וכמובן שפוטון זה "פיקציה" מהבחינה שזה מושג חדש, כי לפני כן לא ידעו על קיומו.

הרי תמיד צריך להמציא מילים ומושגים חדשים.

אבל (ותקנו אותי אם אני טועה) נדמה כאילו almonime טוען כי "פוטון הוא פיקציה" מהבחינה

שהוא לא קיים, ושאין דבר כזה פוטונים

והוא מוזמן לטעון מה שהוא רוצה, אין לי בעיה עם זה. הבעיה זה שהוא לא מביא שום הוכחות או סימוכין.

וכמו שכבר אמרתי, אם כל אחד סתם יזרוק משפטים מפוצצים לאוויר וזה מספיק בשביל להוות הוכחה אז

אפשר למזג את הדיון הזה עם דיון "דת ואמונה"...

"ותזכרו , השאלה עדיין היא : האם אנו יוצרים משהו חדש או שרק משחררים את הפוטנציאל הטמון בחומר כאשר מדליקים אור ?"

כמו שכבר נכתב בעבר בת'רד,

הפוטונים האלה לא היו קיימים קודם, אלא החומר פולט אנרגיה שקודם לא הייתה לו, והוא פולט אותה (בין השאר, היא יכולה להיפלט גם כחום למשל)

בצורה של גל אלקטרומגנטי (כלומר, פוטונים), קרי אור.

כמובן,

זה בהנחה שאתה מאמין למה שהפיזיקאים השקרנים האלה כותבים שכל מטרתם היא להצר את עולמך

ובכלל, זאת הכל קונספירציה ממשלתית שנועדה להסתיר את נחיתת החייזרים ואת האמת על רצח קנדי

בוקר טוב עולם. מה שלום כולם ? אלה שמסכימים איתי ואלה שלא .. גם.

מי שמסקנותיו הן שאני מקשקש על אתר וחברים ... פחחחחחח.

infer73 , איזו השכלה יש לך בתחום הפיזיקה ומה אתה יודע ואיזה ניסויים עשית או לא עשית ובאיזו מעבדה ביקרת ?

בוא ותרשים אותי סטייל מיץ חתולה.

אתה רוצה הוכחות ? כמו כולם. 300 שנה של הוכחות וניסויים ( שאני לא צריך לחזור עליהם )

יש לכולם מול האף ובאיזהשהו אופן מיסתורי ובילתי מוסבר ... הפרשנות שיש, והאופן שבו היא נהפכת "לאמת מדעית"

לקוייה ברמות ביזאריות אתה בטח מאלה שחושבים שניוטון הוא לא פחות מישות נעלה.

מעניין אותי אם עשית איי פעם מחקר על ההיסטורייה של המדע ואיזה תפקיד יש לכל אחד במה שנקרא היום " מדע מבוסס "

לא קראת עד עכשיו מזה ריק ( או לפחות מה אני טוען שצריכה להיות ההגדרה המדוייקת שלו ) ? בריק, אפשר למדוד טמפרטורה ?

עכביש, ישנת טוב ? ראה, לפני הכל אתה צריך ראש פתוח וריק ממידע קודם. חובה מנדטורית

אל תבטל אותו, פשוט שים הכול בצד. ואל תתן למושגים שונים לקפוץ לתוך השאלות שלך

שנמשיך ?

אני אנסה לענות על לך על השאלה בצורה פשוטה יחסית:

חומר כלשהו נמצא במצב מסויים שבו הוא מעדיף להיות, בדיוק באותה צורה שכדור נופל למטה, מים יורדים במורד הזרם, העקרון המנחה בעולם שלנו הוא שמערכות שואפות להמצא במצב של מינימום אנרגיה.

אז יש לנו חומר כזה, שנמצא במצב המתואר לעיל, איך אני גורם לו לזהור שאני מדליק את המתג? אז מה שהמתג עושה הוא משחרר אנרגיה (במקרה שלנו - חשמל) למערכת, ומעלה את האטומים בחומר לרמה גבוהה יותר. מה שקרה פה הוא בעצם השקעתי אנרגיה בצורת חשמל ולקחתי מדגם של חומר שהיה ברמה האנרגטית הנמוכה ביותר שלו והעלתי אותו לרמה גבוהה יותר. עכשיו לפי העיקרון שציינתי בהתחלה, הוא יירד. אחרי הירידה, חוק שימור האנרגיה חייב להשמר, אז האנרגיה שהוא היה צריך לשחרר חייבת להתשחרר באיזשהי צורה. הצורה הזאת היא מנת האנרגיה הבסיסית שנקראת פוטון.

חזרה לשאלה שלך, אפשר להגיד שהפוטנציאל היה טמון בחומר כל הזמן, או שבעצם אנחנו יצרנו תהליך של הענקת אנרגיה תוך כדי ידיעה מה נקבל בשביל להפוך את התהליך ליעיל עבורנו.

ועוד משהו קטן לפני שצצות שאלות, הדוגמה לעיל נכונה לנורות ניאון, ולייזרים אם כי המנגנון שם מסובך יותר, לא לנורות להט. אבל זה לא אמור לשנות משהו.

חומר כלשהו נמצא במצב מסויים שבו הוא מעדיף להיות, בדיוק באותה צורה שכדור נופל למטה, מים יורדים במורד הזרם, העקרון המנחה בעולם שלנו הוא שמערכות שואפות להמצא במצב של מינימום אנרגיה.

זאת אחת מהטעויות הנפוצות ביותר שמשתרשות לצערי מלימודי הפיזיקה בתיכון (אני זוכר איך היו טוחנים לנו את האמרה הזאת כל שיעור ושיעור)...

בפועל אין זה נכון שמערכות נמצאות במינימום אנרגייה, אלא זה איזון בין אנטרופיה מקסימלית לבין אנרגייה מינימלית.

ל- almonime....

גלשנו קצת לפסים אישיים שלא אני ולא אתה רצינו להיכנס אליהם....בכל מקרה הכוונה שלי הייתה טובה.

פיזיקה זהו מדע מתחדש בעיקר בתחום של פיזיקת חלקיקים שהוא ברובו תיאורטי. עם התקדמות הטכנולוגיה יצא לנו לחקור לעומק יותר ויותר את אבני היסוד של החומר. יחד עם זאת חשוב לציין שאנו רחוקים מרחק של כ- 15 סדרי גודל מלבדוק את התיאוריות העדכניות במעבדות (כגון המאיץ המפורסם).

אשמח אם תצביע על קיומה של אנטרופיה במשוואות השדה של איינשטיין, או בלנגרנג'יאן של המכניקה האנליטית, או במטריקה של תורת השדות.

אודה לך מאוד אם תראה לי איפה התורות האלה משתמשות באנטרופיה, עקב העובדה הבעייתית משהו שכולן נגזרות מעקרון הפעולה המינימלית לאנרגיה בלבד.

אבל למה לך, אם אפשר לקחת שורה מרעיון שאני מנסה להעביר, ורק להצביע על מה לא נכון שם.

אז אם אתה פיסיקאי כ"כ דגול, שוב אני מבקש ממך, איפה מופיעה האנטרופיה במשוואות לעיל?

נראה לי שאתם קצת מסתבכים עם זה...

אני מודיע מראש, אני לא פיזיקאי ולא מבין בזה יותר מידי!

אבל השאלה הבסיסית היא האם אנחנו יוצרים משהו חדש?

מכיוון שמדובר על אנרגיה, היא לא באמת נוצרת מחדש. וזו התשובה.. (חוק שימור האנרגיה וכל הדברם האלה )

היא פשוט עוברת מאנרגיה שקיימת בחברת חשמל (שלא חשוב עכשיו איך היא נוצרה שם)

לחוטי חשמל בבית, לחוט להט, ואז מומרת לאנרגיה אחרת שהיא פוטונים.

זאת כל התשובה.

זה לא שהיו פוטונים מסתתרים בתוך המנורה, ואז החשמל שחרר אותם.

וזה לא שהחשמל יצר פוטונים חדשים במנורה.

זה כמו שנחמם משהו שהיה קר, ואז הוא יפלוט חום. מאיפה הגיע החום הזה? הוא היה חבוי בתוך אותו חפץ?

לא.. הוא פשוט עבר אליו מהחפץ שחימם אותו. וככה גם האנרגיה של הפוטון נפלטה מהחוט להט לאחר שעברה

אליו בתוך אנרגיה אחרת (חשמל) ממקום אחר (חברת חשמל)...

לא? :s05:

מיץ חתולה :

קבל את התנצלותי הכנה אם כתבתי משהו אישי שפגע בך.

פיזיקה היא אכן מדע מתחדש אבל רובו ( כרגע ) מבוסס על העבר ועל האופן שדברים נראו בעבר. הלך רוח ותרבות חברתית וכן משחקי כוח. ביזיון לשמו.

אם יש לך ראש פתוח ותעודות מתעודות שונות אינן מעניינות אלא האדם שמולך ודבריו, יש לנו על לדון בכיף.

אם אתה מאמץ את כל המידע הקודם שרכשת בתשלום ( קרי, השכלה פורמלית ) בתור תורה מסיני, שיהיה לך לבריאות, אין לנו על מה לדון.

אמור לי זאת, האם חלל שלא מכיל מסה שניתנת למדידה הינו חלל " ריק " ? אל תצטט לי את המשנה שלמדת, אמור לי את דעתך האישית.

והסבר קצת.

דבר נוסף, " מסה " ... מה זה ?

LHC המפורסם ... אני מקווה לטובת העולם שיש מישהו בין המדענים שחושב ( קצת ) על הלא נודע ועל הסיכונים הפוטנציאליים באנרגיות סופר גבוהות.

ועל העניין שאולי ( רק אולי ) הם מתעסקים במשהו ללא הבנה כלל.

חור שחור על פניי כדור הארץ הוא לא רעיון שאני רוצה לחיות איתו. זאת ישות שאי אפשר להרוג והתיאבון שלה ... אללה יוסטור.

דבר נוסף באופן כללי למבקשי ה " הוכחות " למינהם, אחד העקרונות שמנחים אותי ( ועוד רבים וטובים ) הוא עיקרון קופרניקוס.

קופרניקוס, למי שלא יודע , היה האדם שטען שכדור הארץ הוא לא מרכז היקום ונחשב לאבי תורת האסטרונומיה המודרנית.

בשנת 1543 ( קצת לפני שהוא מת ) התפרסם ספר שלו בנושא. ( אז הוא כבר לא פחד מהאינקוויזיציה )

האגדה מספרת שמילותיו האחרונות היו ... " ובכל זאת, נוע תנוע ... "

איזה הוכחות חוץ מתצפיות והיגיון בריא היו לו בשנת 1500+ ?? נאדא.

רק 450 שנה אחרכך בעקבות מלחמת העולם השנייה ומחקר הטילים של פון בראון העיפו לווין תצפית לחלל והרעיון קיבל אישור סופי.

אשמח אם תצביע על קיומה של אנטרופיה במשוואות השדה של איינשטיין, או בלנגרנג'יאן של המכניקה האנליטית, או במטריקה של תורת השדות.

אודה לך מאוד אם תראה לי איפה התורות האלה משתמשות באנטרופיה, עקב העובדה הבעייתית משהו שכולן נגזרות מעקרון הפעולה המינימלית לאנרגיה בלבד.

אבל למה לך, אם אפשר לקחת שורה מרעיון שאני מנסה להעביר, ורק להצביע על מה לא נכון שם.

אז אם אתה פיסיקאי כ"כ דגול, שוב אני מבקש ממך, איפה מופיעה האנטרופיה במשוואות לעיל?

כוונתי הייתה למערכות חלקיקים...יכול להיות שלא הבנתי אותך נכון (או שאני לא הייתי מספיק ברור)

RLM - מה שאתה אומר הוא בבסיסו נכון, וזה גם מה שניסיתי להעביר בהודעה הקודמת שלי.

אוקיי

almonime בוא נניח שלכל אחד יש היזדמנות ללא תואר להביע את האמת כפי שהוא רואה אותה ונמשיך בתאוריה שרצית להעלות .

לשאר ,

אז אם אני מבין מכון , האור הוא פליטה של עודף אנרגיה שנוצר כתוצאה מהעברת אנרגיה דרך חוט להט ?

אז ראשית לא יצרנו משהו חדש , אלא רק "סיננו" אנרגיה דרך חומר ? כלומר החוט להט הוא רק מתנהג בצורה כזו כאשר עוברת בו אנרגיה , אז כעת השאלה מדוע הוא ניגמר ? והאים יש מנורה שאיננה מתכלה ? ( אני חושב שאין , כלומר חומר מתפרק כאשר הוא מעביר אנרגיה לאחר זמן ) ( הייתי אומר כאשר אתה מעמת זמן ומקום הם מכלים אחד את השני - זה מתאים לי בחינת הרבה תפיסות ) .

דבר נוסף , אז אולי הפוטון לעינינו הוא שרידים קלושים בלתי מדידים מבחינת האמצעים העומדים לרשותנו של "חומר הבעירה" , כי אחרת מדוע חוט הלהט מתכלה ? מדוע השמש תכלה את עצמה ? האם הרבה אפסים שווים קצת יותר מאפס אחד ?

אלמונים , סע עם התאוריה שלך , פשוט תמחוק את כל הדיון שלא היכירו בך ותן מה שיש , ( אתה מסוגל ? - חח ) ( יאללה צדיק , מכל מלמדיי השכלתי , תגיד את הרעיון בכללי )