קנון הכריזה על מצלמה חדשה - Canon EOS 500D

[rangerman]

חובבים שצריכים וידאו, קונים מצלמות וידאו קומפקטיות - שהן, טובות בהרבה בכל מצלמת DSLR שמספקת וידאו.

לדעתי המצב בפועל שונה מאוד. רוב החובבים שמצלמים בעיקר סטילס אבל רוצים גם ווידאו מסתפקים במצלמת סטילס קומפקטית, ורבים מאלה שקנו בעבר מצלמת ווידאו כבר לא טורחים יותר להשתמש בה, במיוחד אם היא משתמשת בקלטת ולא בכרטיס זכרון או דיסק. אני יודע שאני לעולם לא אקנה ולא אסחוב איתי מצלמת ווידאו, כי את כמות הפעמים בשנה שבהן אני רוצה לצלם ווידאו אפשר לספור על כף יד אחת (אולי בדוחק, על שתיים). זה מספיק כדי שאשמח לקבל תמיכה בצילום ווידאו במצלמת DSLR, אבל זה לא מספיק כדי לקנות מצלמה ייעודית. אני לא חושב שאני במיעוט.

מה לא סביר אתה שואל?

אין שום דבר -כן סביר- במצלמה שמספקת וידאו ברזולוציה נמוכה יותר מCAMCORDER ממוצעת

מדוע הרזולוציה הממוצעת חשובה יותר מאשר ההתאמה לצרכים ולדרישות? אם 1280x720x30 מתאים (אתה טוען שלא?), אז מדוע שלמשתמש יהיה אכפת מה הממוצע. באותה מידה, אם היו מייצרים כיום מצלמה קומפקטית רצינית אבל עם חיישן 5 מ"פ לא הייתי מהסס לרגע להמליץ עליה, גם אם הממוצע הוא 10 מ"פ. בלעז זה נקרא Diminishing returns

בפורמט שאינו סטנדרט בשוק ולא ניתן לערוך אותו בשום תוכנת עריכה של PC (רק FCP מקבל MOV/H264 ועורך אותו בזמן אמת ללא צורך בהמרה)

לא חיפשתי תוכנות עריכה שתומכות בפורמט, אז אני אסמוך עליך שבדקת. אבל האם יכול להיות שחוסר התמיכה קשור בכך שהמצלמה עדיין לא יצאה לשוק? אם היא תהיה להיט היסטרי (וקשה להאמין שלא), הביקוש לתמיכה בפורמט הזה תגבר, ובהתאם לביקוש כך גם ייגדל ההיצע.

מקליטה מקסימום 12 דקות רצוף (אני מתבסס על הCANON D5 MK2, ואין לי סיבה להניח אחרת כל עוד לא צויין אחרת בשום מקום) ונוחה לתפעול הרבה פחות מכל camcorder בנמצא.

עבור קהל היעד (משתמשי DSLR שרוצים לצלם ווידאו לעיתים רחוקות) אני לא חושב שמשהו מהדברים האלה הוא בגדר שובר עסקה.

כל camcorder בטווח של מספר מאות דולרים, עושה הרבה יותר מהD90, 500D ואפילו הD5 MARKII. יהיה זה מצלמת פלאש כמו הHD2000 של סניו (600 דולר), מצלמת HDV כמו הHV20/30 של קנון (כ500+ דולר),או מצלמת כונן קשיח כמו הHD40 של JVC (וכל אלו מצלמות סטילס, לצורך העניין - במידת הצלחה זו או אחרת).

הבעיה היא שאותם מאות דולרים יורדים מהתקציב של ה-DSLR, וזה משהו שקהל היעד לא מעוניין בו. אני משוכנע שרוב האנשים ששוקלים לקנות D90 לא יירצו לרדת ל-D60 מסורסת ולהוסיף מצלמת ווידאו, טובה ככל שתהיה. מעניין לעשות סקר על זה בקרב אנשים ששוקלים לקנות D90 או 500D.‏

לא צריך שום ידע ומיומנות מיוחדת כיום, לקחת מצלמת HDV לחבר למחשב ולערוך עריכה בסיסית בWINDOWS MOVIE MAKER, יש שלל סרטוני YOUTUBE שמוכיחים שמדובר בתופעה שכיחה. מעבר לכך, מכיוון שפה לא מדובר בפורום של אנשים שאפילו WMM מפחיד מדי עבורם (אני מקווה) - אני לא יכול להמליץ על מצלמה מסורסת שנחותה משמעותית מכל camcorder בסיסית.

אני מניח שהמשתמשים שמעלים סרטים ליוטיוב אינם מדגם מייצג לחובבים שמצלמים את המשפחה שלהם, כי אחרת אין לי הסבר מדוע רובם לא עורכים בשום שלב את הסרטים שלהם.

אם נחזור ל500D, אזי כפי שציינתי - אין לה שום יתרון ממשי על D90 וסדרת Z של KODAK בכל הקשור לוידאו.

היתרון שלה בווידאו על פני ה-D90 הוא שיש לה פוקוס אוטומטי.

אני לא ממש רואה איך קודאק מסדרה Z רלוונטיות להשוואה של מצלמות DSLR עם ווידאו. לצורך העניין יכולת להשוות את ה-500D לכל מצלמה אחרת שמצלמת ווידאו - הן מצלמות סטילס קומפקטיות, והן מצלמות ווידאו.

כמו כן, יש ל-500D יתרון גדול בתמורה לכסף. היא עולה $200 פחות מה-D90, ועם הכסף הזה אפשר לקנות ציוד משלים שיהיה ברוב המקרים משמעותי יותר מהיתרונות של ה-D90 (גלגלת נוספת, עינית מעט יותר גדולה, קצב אש מעט יותר מהיר, וזהו בערך).

אז אין לי שילוב שנותן פתרון טוב יותר, פשוט יש שילובים זמינים שנותנים פתרון שווה ערך בשלל טווחי מחיר.

ובהנתן העובדה כי יש פתרונות זהים - אני לא מרגיש צורך להתלהב יתרה מה500D. מנקודת מבט של איש וידאו "זו סתם עוד D90".

ומנקודת מבט של חובב שרוצה לצלם את המשפחה זו "D90 בהרבה פחות כסף".

במקביל, אשאל אותך איזה camcorder נותנת לי סטילס טוב? מה אני אעשה עם אני צריך סטילס טוב ואני רוצה לקנות CAMCORDER?

יש כאן הבדל אחד משמעותי. ב-DSLR החיישן גדול מאוד, ולכן האיכות של הווידאו יכולה להיות מדהימה, ובמקרים מסויימים (אור חלש במיוחד) היא אף עולה על זו של מצלמות ווידאו שעולות פי כמה. גם האפשרות לקבל עומק שדה מצומצם ולהשתמש בעדשות שונות נותנת מרחב יצירתי גדול. לעומת זאת, מצלמות ווידאו משתמשות בחיישנים זערורריים ומספקות תמיד צילומי סטילס גרועים - בכל פרמטר ובכל מצב.

אין לך תשובה ברורה לזה על אף שההגיון שעומד מאחורי הדרישה זהה (או חוסר ההגיון, לטעמי). אם אנחנו צריכים ללכת לפי המכנה המשותף הנמוך ביותר שעדיין מתקבל על הדעת, הרי שאני יכול להנות הרבה יותר מהסטילס בHV20 שלי, ממה שאוכל להנות בוידאו מD90.

מקובל, אבל סביר שמי ששם דגש על סטילס ייראה את הדברים הפוך.

[Access Denied]

אני אמליץ לחכות שהGH1 תצא, כי על פי הנתונים היא בהחלט מספקת וידאו שימושי ונוח לעבודה -

AVCHD, אוטופוקוס במצב וידאו, 60FPS ב720P ו24FPS ב1080P.

כיום -אין- מצלמת DSLR שמספקת וידאו סביר ונוח לעריכה.

אני רק רוצה להבהיר לך משהו.. ה-500 החדשה תצלם במצבי וידאו, 30FPS ב-720P ו-24FPS ב1080P (כמו ה-D90)

אני מסכים עם אורן בשאלת השימוש. רוב האנשים שלא קונים מצלמת וידאו מתספקים בקליפים של מצלמות סטילס.

באותה מידה צילום וידאו במצלמת DSLR יספק מי את מי שרוצה SLR.. ואולי טיפה וידאו (במיוחד אותו קבל שהחליט להתקדם מ-P&S)

אתה לא מפנים שלא מדובר במצלמת וידאו!

אם אתה בא לקנות היום DSLR של קנון ואומרים לך שאם תוסיף עוד 100 דולר תקבל אופציה לצלם סרטוני וידאו באותו מוצר בדיוק (גודל ומשקל) 9 מתוך 10 אנשים ישימו את הכסף הזה וישמרו את האופציה.. רק שבניגוד ל-D90 ההבדל בין הדגמים - זה שתומך וזה שלא תומך וידאו הוא לא גדול במיוחד.

מכאן בא היתרון היחסי על ה-D90.

מצלמת "D80" עם וידאו זה השקעה לא כדאית בעליל לרוב האוכ' בעוד "450D" עם וידאו תהיה כנראה כדאית הרבה יותר

ויסלחו לי בעלי D90 על ההשוואה ל-D80 גם בסטילס רגיל

[zedprime]

הבעיה עם הגישה שאתה מציג, היא העדר פרופורציות. הרשה לי להסביר:

כל פיצ'ר באשר הוא יכול להחשב על ידך או על ידי כהורס עסקה, כקו אדום.

יותר מסביר שצרכן הדיוט לחלוטין, לא ימצא מכנה משותף עם השיקולים שלך, או עם השיקולים שלי.

אנשים מצלמים וידאו וסטילס עם פלאפונים בימינו - וגם אתה וגם אני מודעים ל"יכולות" של המכשירים הללו.

אבל קהל היעד ההדיוט, שלא מעניין אותו נתונים - אינו קהל היעד שאנחנו מדברים עליו או אליו.

קהל היעד הרלוונטי לדיון הוא educated consumers ו prosumers.

ממילא, כל השאר, לא צריכים או רוצים להתייחס לטענות שאנחנו משמיעים.

אתה מייצג קהל יעד של צלמי סטילס פרופר, את כמות הפעמים שאתה מעוניין לצלם וידאו ניתן לספור על כף יד - למעשה, אתה לא רלוונטי לדיון.

בהעדר צורך בוידאו, אתה דווקא במיעוט - הצורך לצלם וידאו פעם או פעמיים - כה מינורי שאתה יכול באותה מידה להשכיר ציוד נקודית לצורך הצילום.

יש לעומת זאת קבוצות אחרות שבהחלט יכולות להרוויח מDSLR עם וידאו, כאלו שממש תשתמשנה ביכולות שמצלמות כאלו יכולות לספק ועדיין לא יכולות להרשות מצלמת וידאו מקצועית בנוסף למצלמת סטילס (בין אם משיקול כלכלי ובין אם מיכולת פרקטית להתנועע עם שתיהן):

כתבים, צלמי פאפרצי, אנשי SOCIAL MEDIA וכו'

לקבוצות היעד הללו, שצריכות מוצר היברידי, והסטילס והוידאו חשובים להם כמעט באותה מידה - בהחלט שDSLR עם וידאו טוב יכול לעזור.

מה הבעיה? כיום, הוידאו בDSLR כל כך גרוע שהוא לא יכול לשמש אותן אפקטיבית.

זה לא ממש נוח לתפעול (וזה שובר עסקה אצל רבים אגב), זה בדרך כלל בלתי אפשרי לעריכה וזה נחות על פני camcorders שעולות פחות ממחצית המחיר.

בקומבינציה הזו של וידאו+סטילס (בחשיבות דומה עד זהה) - D60 + HD2000 רלוונטיות הרבה יותר מאשר D90 בודדת.

כאמור, כל פיצ'ר נקודתית יכול להחשב עבורך ספציפית כשובר עסקה או לחילופין משהו זניח לחלוטין.

כאשר קהל היעד הוא כללי לא נותר לי -אלא- להשוות מצלמות על פי הסטנדרט - על פי הממוצע, פיצ'ר פיצ'ר בהתאם להיצע השוק.

כי השאלה הנשאלת לא הייתה ספציפית לגבי פיצ'ר מסויים - אלא לגבי כדאיות רכישה.

אם נדבר על רזולוציה אפקטיבית (שהיא אגב, לא קשורה רק לפורמט שבו המצלמה מקליטה) - D90 מספקת וידאו בחדות נמוכה מcamcorders בסיסיות ביותר.

אם תריץ וידאו שהוקלט בעזרת D90 על מסך FULL HD - זה יראה מכוער, ואני מדבר מנסיון אישי. תוכן שצולם עם D90 לא מספיק טוב לטלוויזיה, ויעודו העיקרי הוא בסופו של יום youtube/vimeo.

בנוסף לכך, בשל שילוב בין חיישן לא מתאים ומנגנון עיבוד תמונה נחות אפקט הrolling shutter במצלמה בולט ונראה לא פחות ממזעזע.

(

)

אמנם אפקט זה קיים בכל מצלמת CMOS אבל הוא בולט במיוחד בDSLR שמשמשות לוידאו - למה? כי וידאו זה פיצ'ר שהוסיפו להן ברגע האחרון ולא בנו אותן מראש לצורך הזה.

נקודת האור היחידה בכל הקשור לD90 ולוידאו, שהיא מקליטה בframerate קולנועי - 24 פריימים לשנייה, ובפורמט mjpeg שקל לערוך בתוכנות עריכה זולות כמו Sony vegas - שני הדברים הללו חסרים בשתי המצלמות המדוברות מבית canon.

מצלמות הקודאק רלוונטיות לדיון פשוט כי במרחב הזה, של שילוב בין סטילס לוידאו - הן מציאות תמורה טובה אף יותר לכסף, מה500D.

הן לא מצטיינות בשום דבר ספציפית, אבל לפחות הן זולות.

הפורמט שקנון בחרה להשתמש במצלמות שלה הוא לא ניתן לעריכה (גם המצלמות של קודאק חוטאות בזה) -

הD5 MK2 מצלמת ב30 פריימים לשנייה, בH264 בקונטיינר MOV. כיום, קבצי MOV כאלו ניתנים לעריכה מהירה רק על FINAL CUT PRO במקינטוש.

אם תנסה לפתוח את אחד הסרטים שתצלם בMK2 או ב500D בתוכנת עריכה פופולרית לWINDOWS כמו סוני וגאס - תגלה שהקבצים רצים במהירות של מספר פריימים בודדים לשנייה - וזה על מחשב QUAD Core.

בנוסף, הפריימרייט הנ"ל לא מתאים לשידור טלוויזיוני (צריך להמיר אותו ל29.97 בארצות NTSC ול25 בארצות PAL. פעולה שגם לוקחת זמן וגם מורידה איכות) ולהמיר אותו לקבצים הניתנים בקלות לעריכה על PC מצריך קנייה של תוסף שעולה 500 דולר.

מה יהיה בעתיד? אלוהים גדול (או תוכנות העריכה לצורך העניין) - אבל האם בקנייה של מאות ואף אלפי דולרים עלי להסתמך על תמיכה עתידית (שעדיין לא קיימת) לפורמטים אקזוטיים?

המגבלה של 12 דקות (5 דקות בD90) אולי לא נראית לך משמעותית, אבל דווקא בהקשר של ארוע משפחתי או כל דבר שמתרחש ללא שליטתך (בניגוד לסרט שאתה מביים נניח) - המגבלה הזו יכולה להיות ההבדל בין האם הספקת לקלוט פינוי של פצועים בפיגוע או לא. האם הספקת לצלם את הילד ממלמל משפט ראשון או לא.האם יש לך הקלטה מלאה של שיר הקריוקי שחברתך שרה במועדון או האם יש לך הקלטה מלאה של החופה בחתונה.

זה לא דבר זניח, היכולת להקליט רצוף כחצי שעה או יותר מאפשר לבצע דברים שלא ניתן לבצע עם המצלמות הללו.

אז נכון, מצלמות וידאו כוללות חיישנים שנחותים מבחינת רגישות לאור ורזולוציה למצלמות סטילס, באותה מידה שמצלמות סטילס כוללות מעבדי תמונה נחותים, חיישנים שנסרקים לאט יותר וכמובן פורמטים של וידאו שנחותים גם מבחינת רזולוציה, גם מבחינת framerate וגם מבחינת יכולת עריכה - לקיים במצלמות וידאו.

אתה לא יכול לטעון, מבלי שאאשים אותך במוסר כפול - שהנחיתות של החיישנים של הcamcorders "חשובה יותר" מהנחיתות של יכולות הוידאו של הDSLRים.

בסופו של יום, אלו מוצרים שונים שכל אחד מצטיין בתחומו.

אבל כאשר מישהו מחפש גם וידאו וגם סטילס, חובה עלי, כמי שמבין בוידאו לבוא ולאמר - בן אדם, או שתחכה (gh1) או שתקנה מצלמת וידאו יעודית, הוידאו בDSLRים הוא לא פחות ממגוכח. באותה מידה, אתה כאיש סטילס - צריך להזהיר ובצדק אנשים שחושבים שcamcorder תאפשר להם לצלם צילומי חדים במיוחד בלילה, או לקבל את האפקט היחודי של shallow dof.

כפי שציינתי - מבחינתך, יכול להיות שוידאו בDSLR מספיק טוב. באותה מידה, שמבחינת רבים הוידאו בטלפון מספיק טוב.

אבל כמי שראיית עולמו מתרכזת סביב וידאו - אני לא יכול לקבל טענה כזו, וחובתי לציין כי לא כך הדבר.

והסיבה העיקרית היא כי ביחס למצלמות וידאו -זולות-, 500D וD90 הן לא פחות מבדיחה.

באותה מידה אני מודה שכנראה שהHV20 שלי לא תוציא תמונות שיתאימו לעמוד ראשי במעריב.

having said that, בפועל - אני מתעסק לא פעם עם אנשים שעובדים בתחום הפרסום והsocial media.

לי יצא, לצלם עם HV20 צילומי סטילס שבסופו של יום - אנשים הרוויחו כסף מהם, וקמפיינים באינטרנט נעזרו בהם.

הHV20, אפילו כהיברידית, הייתה לי באופן אישי שימושית יותר ממה שD90 אי פעם יכלה להיות.

(והרגישות שלה לאור, לצורך העניין, עדיפה על הnikon coolpix 5000 המזדקנת שלי)

אם הצורך בוידאו שואף לאפס, אפשר להשכיר או להלוות מצלמה לצורך הנ"ל. בחירה של ציוד סטילס, על פי צורך שלא קיים - היא די טפשית ממילא.

אם הצורך בוידאו ובסטילס דומה או זהה, D60+camcorder זה שילוב עדיף על פני D90/500D וכו'.

Access - ה500D תצלם ב20FPS ב1080P על פי הנתונים הידועים כרגע. כל עוד זה המצב ולא פרסמו נתונים אחרים - זה אומר שאין להתייחס למצב ה1080P בכלל ועל כן זה מעמיד אותה במצב דומה לD90 ונחות בהרבה מהGH1 מסיבות ברורות (AVCHD בביטרייט גבוה, שליטה ידנית מלאה במצב הוידאו, הקלטה רצופה ללא הגבלת זמן מלבד גודל כרטיס הזכרון ועוד).

אני מפנים שלא מדובר במצלמת וידאו, השאלה האם אתה יכול להפנים שמדובר בפיצ'ר לא שימושי בעליל? ושאין שום קשר בין הוידאו שהמצלמה תספק לוידאו הממוצע במצלמות החובבים בשוק, let alone המקצועיות.

די משעשע אגב, לקרוא במקביל לדיון פה, פוסט של צלם בHV20.COM שמכר את הD5 MK2 שהוא קנה לפני שלושה חודשים, אחרי שהוא גילה כי היא לא ההיברידית all in one שהוא חיפש. בסופו של יום הנ"ל "I just bought a used 40D,ef-s10-22, and grip too" ועכשיו הוא מחכה לרכוש מצלמת וידאו יעודית שוב. כנראה שכך יעשה כל מי שוידאו בעל חשיבות כלשהי עבורו...

[Access Denied]

לפני הכל חשוב לי להדגיש שאין כזה דבר היברידי לחלוטין.. לכל מוצר תכנון ויעוד שונה ומי שמעוניין במוצר הטוב ביותר בכל קטגוריה צריך להסתכל על מוצרים נפרדים. הבחור מ-HV20 יצא דיי אדיוט (מוזר שהוא בכלל השקיע ב-MK2) אם הוא חשב להוציא מצלמת וידאו טהור מ-DSLR

זד, משהו שאמרת לא יושב טוב.

למה אתה משוכנע שה-GH1 תהיה כל כך יותר טובה? (ונעזוב את ההפרש שלפי פרסומים יהיה מעל 650 דולר)

אתה חוזר ומדגיש שמצלמה דוגמת D90 לא טובה לוידאו עקב זמן צילום קצר מאוד. למה נראה לך שזה יהיה שונה בפנסוניק?

ופה אני חותך את הדיון כי אתה לא מבין אתה הנקודה!!!

אני ואורן מדברים על לקוח שבא לקנות DSLR ולא וידאו! הייתרון פה הוא 500D מול E620 של פנסוניק לדוגמה..

ותאמין לי שאם יציאו שאם תוסיף עוד 100 דולר תקבל אופציה לצלם סרטוני וידאו, רוב האנשים יקחו את זה.

היום אנשים קונים את ה-450D כמו לחמניות חמות. קח משהו טוב ותשפר אותו (גם אם לדעתך זה לא שיפור אמיתי)

התוצאה תהיה שקבלת מוצר שיהיה יותר כדאי!

[zedprime]

למה עדיפה?

* כי -ידוע- שהמצלמה תתן שליטה ידנית מלאה במצב הוידאו (היחידה שמאפשרת כך, שים לב ל"יכולות המופלאות" שלקנון יש במצב וידאו http://www.dpreview.com/previews/canoneos500d/page7.asp).

* כי יש לה חיבור למיקרופון (DUH!)

* כי היא מקליטה בAVCHD שהוא פורמט עדיף בהרבה מאשר H264 בקונטיינר MOV - לא רק שניתן להציג וידאו ישירות על טלוויזיות של פנסוניק שתומכות בו, אפשר לערוך אותו במחשב בקלות. הפורמט של ה500D ושל הMK2 הוא בלתי ניתן לעריכה במחשב מבלי להמיר אותו קודם להכנסתו לתוכנת העריכה.

* כי היא מאפשרת 1080P ב24 פריימים לשנייה - פורמט מושלם לצילום סרטים בעלי מראה "קולנועי" ובעל רזולוציה גבוהה יותר מהקנון (כאמור, ה1080P של הקנון לא רלוונטי בכלל). כאלטרנטיבה, היא מאפשרת 720P60, שעדיף כמובן על ה720P30 של הקנון.

על פי DP מסתבר שהקנון יכולה להקליט קבצים עד 4GB, כך שחצי שעה של הקלטה זה בהחלט סביר. שיפור מול הMK2.

מה שכן נרמז במספר מקורות שהGH1 תוכל להקליט רצוף ללא הגבלה מלבד המקום בכרטיס הזכרון (תמשיך ליצור קובץ חדש אוטומאטית לאחר שהגיעה ל4GB) - בהנחה וזה אכן כך, זה יתרון נוסף.

אני חוזר ומדגיש, שפונקציה לא שימושית - לא צריכה להכלל בשיקולים בקניית מצלמה.

כמו שיכולות הסטילס של מצלמות הוידאו לא עניינו אותי כשהחלטתי לקנות HV20 (לסוני למשל יש מצלמות עדיפות בכל הקשור לסטילס) - כך אני לא רואה למה יכולות וידאו עלובות צריכות להכנס לשיקולים של רוכש DSLR.

היה והדור הבא של הDSLRים יתן וידאו שימושי - אוכל לראות זאת כנקודה שיש להתחשב בה.

הGH1 זה כבר בכיוון וניתן להניח שחברה כמו NIKON למשל, שאין לה דיויזיה לייצור camcorders - לא תגביל בכוונה את יכולות הוידאו של מוצרים מתוצרתה בהנחה ותחליט להוציא היברידית.

הבחור מHV20 הוא לא אדיוט, אם הMK2 הייתה מקליטה בפורמט נוח לעריכה ובפריימרייט תקין (29.97, 24 או 25) הייתי קונה אותה לצרכי וידאו בעצמי (וזו לא הוצאה קטנה בשביל ניסוי שכזה). יש יתרון לעובדה שהביצועים שלה בתאורה נמוכה עוברים בקלות מצלמת וידאו של 17 אלף דולר (RED ONE).

לצערי הקנון בפועל לא שימושית לצרכי וידאו ודורשת הרבה הרבה מאמץ בשביל להתמודד איתה בתחום הזה. הבחור ניסה, ולבסוף הבין שזו אכן טרחה גדולה מדי.

[Access Denied]

בסופו של יום תעמיד דברים גם מול מחיר.. אף אחד לא קונה מה שהוא רוצה בלי לשים עלות מול הביצועים..

ה-500 תעלה בסביבות 800 דולר וה-GH1 תעלה בערך 1500 (כנראה).. אם היתרונות שהעלת שווים פי 2 מחיר? אני לא בטוח

[rangerman]

אתה מייצג קהל יעד של צלמי סטילס פרופר, את כמות הפעמים שאתה מעוניין לצלם וידאו ניתן לספור על כף יד - למעשה, אתה לא רלוונטי לדיון.

בהעדר צורך בוידאו, אתה דווקא במיעוט - הצורך לצלם וידאו פעם או פעמיים - כה מינורי שאתה יכול באותה מידה להשכיר ציוד נקודית לצורך הצילום.

פיספסת אותי לחלוטין. אני לא הולך לשכור שום מצלמת ווידאו, כי באותן פעמים ספורות שבהן אני רוצה לצלם ווידאו המצלמה הקומפקטית שלי מספקת את הצרכים המאוד-צנועים שלי. 640x480x30 (ועוד ללא מייצב, וללא אפשרות לשנות את הזום האופטי) מספיק לי במקרים האלה, ואין שום סיכוי שאקח איתי מצלמת ווידאו ייעודית. מצד שני, גם אין סיכוי שאוותר על האפשרות לצלם ווידאו באותם מקרים (במיוחד בטיולים בחו"ל), כך שמה שדרוש לי זה מצלמת סטילס שמסוגלת לצלם ווידאו סביר (וההגדרה שלי ל"סביר" מן הסתם נמצאת בספרה אחרת מזו של כל מי שצריך ומשתמש במצלמת ווידאו).

יש לעומת זאת קבוצות אחרות שבהחלט יכולות להרוויח מDSLR עם וידאו, כאלו שממש תשתמשנה ביכולות שמצלמות כאלו יכולות לספק ועדיין לא יכולות להרשות מצלמת וידאו מקצועית בנוסף למצלמת סטילס (בין אם משיקול כלכלי ובין אם מיכולת פרקטית להתנועע עם שתיהן):

כתבים, צלמי פאפרצי, אנשי SOCIAL MEDIA וכו'

לקבוצות היעד הללו, שצריכות מוצר היברידי, והסטילס והוידאו חשובים להם כמעט באותה מידה - בהחלט שDSLR עם וידאו טוב יכול לעזור.

מה הבעיה? כיום, הוידאו בDSLR כל כך גרוע שהוא לא יכול לשמש אותן אפקטיבית.

זה לא ממש נוח לתפעול (וזה שובר עסקה אצל רבים אגב), זה בדרך כלל בלתי אפשרי לעריכה וזה נחות על פני camcorders שעולות פחות ממחצית המחיר.

בקומבינציה הזו של וידאו+סטילס (בחשיבות דומה עד זהה) - D60 + HD2000 רלוונטיות הרבה יותר מאשר D90 בודדת.

מקובל עלי שלקבוצה הזו מצלמת ווידאו ייעודית תתאים יותר, אבל הקבוצה הזו אינה קהל הייעד של ה-D90 וה-500D.

כאמור, כל פיצ'ר נקודתית יכול להחשב עבורך ספציפית כשובר עסקה או לחילופין משהו זניח לחלוטין.

כאשר קהל היעד הוא כללי לא נותר לי -אלא- להשוות מצלמות על פי הסטנדרט - על פי הממוצע, פיצ'ר פיצ'ר בהתאם להיצע השוק.

אני מעריך שמבחינת הציפיות של הקונים, הווידאו במצלמות DSLR נשפט מול זה של מצלמות סטילס קומפקטיות, לא מול זה של מצלמות ווידאו. ובהשוואה הזו הוא לא יוצא רע, במיוחד ב-500D שתומכת גם ב-AF בזמן הצילום (בניגוד ל-D90).

אם נדבר על רזולוציה אפקטיבית (שהיא אגב, לא קשורה רק לפורמט שבו המצלמה מקליטה) - D90 מספקת וידאו בחדות נמוכה מcamcorders בסיסיות ביותר.

אם תריץ וידאו שהוקלט בעזרת D90 על מסך FULL HD - זה יראה מכוער, ואני מדבר מנסיון אישי. תוכן שצולם עם D90 לא מספיק טוב לטלוויזיה, ויעודו העיקרי הוא בסופו של יום youtube/vimeo.

ווידאו טיפוסי שצולם עם מצלמת סטילס קומפקטית ב-640x480x30 כן מספיק טוב עבורך? אני מניח שלא. וכאן בדיוק הנקודה, עבור חלק גדול מהחובבים שממוקדים בסטילס הוא כן מספק. הדרישות שלהם הרבה יותר צנועות משלך.

בנוסף לכך, בשל שילוב בין חיישן לא מתאים ומנגנון עיבוד תמונה נחות אפקט הrolling shutter במצלמה בולט ונראה לא פחות ממזעזע.

(

)

אמנם אפקט זה קיים בכל מצלמת CMOS אבל הוא בולט במיוחד בDSLR שמשמשות לוידאו - למה? כי וידאו זה פיצ'ר שהוסיפו להן ברגע האחרון ולא בנו אותן מראש לצורך הזה.

שוב, לא שובר עסקה לקהל היעד. למיטב הבנתי הבעיה הזו לא מופיעה בצידוד איטי, ולכן גם אם היא מופיע כשמבצעים טסט שתוכנן במיוחד כדי לגרום לה להופיע, אין לכך בעצם ההשלכות מעשיות.

נקודת האור היחידה בכל הקשור לD90 ולוידאו, שהיא מקליטה בframerate קולנועי - 24 פריימים לשנייה, ובפורמט mjpeg שקל לערוך בתוכנות עריכה זולות כמו Sony vegas - שני הדברים הללו חסרים בשתי המצלמות המדוברות מבית canon.

איזה יתרון יש למשתמש הביתי ל-24 פריימים בשניה על פני 30?

מצלמות הקודאק רלוונטיות לדיון פשוט כי במרחב הזה, של שילוב בין סטילס לוידאו - הן מציאות תמורה טובה אף יותר לכסף, מה500D.

הן לא מצטיינות בשום דבר ספציפית, אבל לפחות הן זולות.

אבל הן לא DSLR, ולכן הן לא רלוונטיות למי שמעוניין לקנות מצלמת DSLR (ושמח לקבל ווידאו ביחד איתה).

בנוסף, הפריימרייט הנ"ל לא מתאים לשידור טלוויזיוני (צריך להמיר אותו ל29.97 בארצות NTSC ול25 בארצות PAL. פעולה שגם לוקחת זמן וגם מורידה איכות)

אני לא זוכר שנדרשתי לבצע המרות כלשהן כשחיברתי מצלמת סטילס לטלוויזיה לשם צפיה בסרטונים, אבל בד"כ הצפיה בהם הייתה ממילא על מסך מחשב.

מה יהיה בעתיד? אלוהים גדול (או תוכנות העריכה לצורך העניין) - אבל האם בקנייה של מאות ואף אלפי דולרים עלי להסתמך על תמיכה עתידית (שעדיין לא קיימת) לפורמטים אקזוטיים?

אם חשוב לך לבצע עריכה ללא המרה מקדימה, אז מן הסתם לא. למי שמוכן להתפשר על ההמרה, או למי שלא מתכוון לבצע עריכה זה הרבה פחות קריטי.

המגבלה של 12 דקות (5 דקות בD90) אולי לא נראית לך משמעותית, אבל דווקא בהקשר של ארוע משפחתי או כל דבר שמתרחש ללא שליטתך (בניגוד לסרט שאתה מביים נניח) - המגבלה הזו יכולה להיות ההבדל בין האם הספקת לקלוט פינוי של פצועים בפיגוע או לא. האם הספקת לצלם את הילד ממלמל משפט ראשון או לא.האם יש לך הקלטה מלאה של שיר הקריוקי שחברתך שרה במועדון או האם יש לך הקלטה מלאה של החופה בחתונה.

מה הבעיה להתחיל לצלם סרטון נוסף? הסיכוי שאותו רגע מכריע ייפול דווקא בין שני הסרטונים נראה לי נמוך מאוד. בכלל, גם אצל אלה שמשתמשים במצלמות ווידאו אני חושב שזה די נדיר שצלמי-משפחה מצלמים שוט אחד של יותר מ-12 דקות.

אז נכון, מצלמות וידאו כוללות חיישנים שנחותים מבחינת רגישות לאור ורזולוציה למצלמות סטילס, באותה מידה שמצלמות סטילס כוללות מעבדי תמונה נחותים, חיישנים שנסרקים לאט יותר וכמובן פורמטים של וידאו שנחותים גם מבחינת רזולוציה, גם מבחינת framerate וגם מבחינת יכולת עריכה - לקיים במצלמות וידאו.

אתה לא יכול לטעון, מבלי שאאשים אותך במוסר כפול - שהנחיתות של החיישנים של הcamcorders "חשובה יותר" מהנחיתות של יכולות הוידאו של הDSLRים.

בסופו של יום, אלו מוצרים שונים שכל אחד מצטיין בתחומו.

מתי ראית מצלמת ווידאו שמספקת בתנאים כלשהם צילומי סטילס איכותיים יותר מאלה של מצלמת סטילס בתקציב דומה? או מצלמת ווידאו שכוללת תכונה כלשהי שפותחת עולם שלם של יצירתיות בצילום סטילס, כפי שאפשר לקבל בצילום ווידאו עם מצלמת DSLR בעלת עומק שדה מצומצם ואפשרות להחלפת עדשות?

אבל כאשר מישהו מחפש גם וידאו וגם סטילס, חובה עלי, כמי שמבין בוידאו לבוא ולאמר - בן אדם, או שתחכה (gh1) או שתקנה מצלמת וידאו יעודית, הוידאו בDSLRים הוא לא פחות ממגוכח.

זה נכון אם הציפיות של אותו קונה הם למצלמות ווידאו, אבל אם הדרישות שלו מקבלות מענה עם ווידאו של מצלמת סטילס קומפקטית, אז אין סיבה לזהירות יתרה. הוא ייקבל יותר, לפחות ב-500D.

כפי שציינתי - מבחינתך, יכול להיות שוידאו בDSLR מספיק טוב. באותה מידה, שמבחינת רבים הוידאו בטלפון מספיק טוב.

אבל כמי שראיית עולמו מתרכזת סביב וידאו - אני לא יכול לקבל טענה כזו, וחובתי לציין כי לא כך הדבר.

מקובל לגמרי.

אם הצורך בוידאו שואף לאפס, אפשר להשכיר או להלוות מצלמה לצורך הנ"ל. בחירה של ציוד סטילס, על פי צורך שלא קיים - היא די טפשית ממילא.

הצורך קיים, אבל הוא נדיר, והוא נפתר בצורה לא רעה ע"י ווידאו של מצלמה קומפקטית. בשביל זה לא שוכרים ציוד מקצועי, וגם אם למשתמש יש בבית מצלמת ווידאו הוא לא בהכרח ייסחוב אותה איתו לכל מקום.

[zedprime]

כאמור, לצורך ש-אתה- מדבר עליו - אין הבדל ממשי בין D90 לבין 500D לבין סדרה Z של KODAK. כולם מציעים "בגדול" אותה חוויה בוידאו כאשר לכל אחד היתרונות והחסרונות הנקודתיים שלו.

כאשר דיברתי על שידור טלוויזיוני, דיברתי על שידור של התוכן שהקלטת על ידי רשת טלוויזיה - לא על חיבור ישיר לטלוויזיה . בהקשר של הקבוצה שציינתי, יש צורך ביכולת לשדר את התוכן בטלוויזיה (למשל, צלם פפראצי שתפס במקרה את בריטיני ספירס משתגעת ברחוב, לצורך העניין).

הrolling shutter לא מופיע רק במבחנים שנועדו להדגיש אותו - להפך, הוא עלול להופיע בוידאו שצולם על ידי חובב שלא מודע לנושא. גם אני לפעמים מבצע pan/tilt מהירים מדי, פשוט צריך להזהר עם זה יותר במצלמות DSLR מהדור הזה, מאשר במצלמות וידאו מהדור הזה.

התופעה אגב לא קיימת בCCD ולצרכי צילום ספורט בדרך כלל יעדיפו לבחור במצלמת וידאו CCD על אף הרזולוציה האפקטיבית הנמוכה יותר שלה, במרבית המקרים. שוט של יותר מ12 דקות יכול להתקיים במספיק סיטואציות שרלוונטיות גם לחובב - דוגמה פשוטה היא מצב שבו נתבקשתי לצלם בוידאו הופעה של חברים שלי, ודפקתי חצובה + HV20 ונתתי לזה לרוץ בזמן שאני יושב ונהנה מההופעה. זה היה די מעצבן אם הייתי צריך לקום כל 12 דקות כדי להתחיל מחדש הקלטה.

כאמור, אני לא רואה בוידאו בDSLR נוכחיות כפונקציה תקינה ושימושית, ועל כן ההשוואה בין הסטילס על הוידאו והוידאו על הסטילס עדיין זהה מבחינתי.

.מי שצריך עדשות מתחלפות במצלמת וידאו, יכול לרכוש באזור ה600 עד 1000 דולר 35mm adapter ולקבל את כל המאפיינים שציינת (על חשבון בהירות התמונה, אבל הפגיעה הממשית באיכות התמונה די מינורית).

עיקר המחלוקת הוא בהבדל גישות במה המינימום המתקבל על הדעת בהקשר של וידאו.

אפשר רק לדעת למה קהל היעד שציינתי לא מתאים לו D90/500D?

[adamshar]

קראתי עכשיו 3 עמודים ושמתי לב שאתם מתווכים רק על וידאו.

זוהי מצלמת DSLR, ובאמת שפיצ'ר הוידאו הוא לא מה שהופך אותה למיוחדת.

דבר ראשון, ממליץ לכם לקרוא כאן למי שעוד לא קרא:

http://www.imaging-resource.com/PRODS/T1I/T1IA.HTM

ביקורת ראשונה על הבטא של המצלמה כולל סרטוני הדגמה ותמונות לדוגמא.

דבר שני, אבקש מהמומחים לדון בפיצרים החדשים שהמצלמה מציגה:

חישן 15 מ"פ באיכות ה D50, מנוע דיג'יט 4 שמשפר את הורדת הרעשים בתמונה, ISO גבוה, ניקוי חיישן אוטומטי, 9 נקודות אוטו פוקוס ניתנות לכיול, לייב וייו וכו'...

מה היתרונות של ה D90 על ה 500D ולהפך?

האם היא מומלצת כמצלמת כניסה לעולם ה SLR? מה לגבי המחיר? האם 800$ (כנראה) לגוף זה סביר?

בכל מקרה, חסר לי דיון מעמיק במצלמה כסטילס ולא כמצלמת וידאו. אולי זה פיצ'ר חשוב למס' אנשים, אבל לא זה העיקר כשקנון יוצאת עם מצלמה חדשה, לא?

[Access Denied]

רמת entry level בסיסית היא לא.. 800 דולר זה מחיר יחסית יקר למצלמת בסיס.

נכון שהמצלמה מכוונת לשוק הלא מקצועי, אבל היא בתחום ההי אנד (החלק העליון של השוק) ולכן לא ישר נחשבת מצלמה להתחיל איתה

מתי כן מומלץ? כשיש לך תקציב שמאפשר לך לקנות משהו קצת יותר טוב, שישאר גם לעתיד.

אם השאלה היא האם כדאי להשקיע עוד 300 דולר (ההפרש בינה לבין 1000D) ולחסוך במקום אחר כמו ציוד נלווה - התשובה היא לא בטוח.

[rangerman]

כאמור, לצורך ש-אתה- מדבר עליו - אין הבדל ממשי בין D90 לבין 500D לבין סדרה Z של KODAK. כולם מציעים "בגדול" אותה חוויה בוידאו כאשר לכל אחד היתרונות והחסרונות הנקודתיים שלו.

הצורך שאני מדבר עליו מתחיל מיכולות הסטילס של DSLR כשדרישה הבסיסית שעליה הקונה לא רוצה להתפשר. יכולות הווידאו הן החלק המשני בסיפור, לפחות לקהל היעד שאליו אני מתכוון. למצלמות מסדרה Z של קודאק אין יכולות של מצלמת DSLR, ולכן הן אינן מועמדות לקניה למי שמחפש מצלמת DSLR.‏

כאשר דיברתי על שידור טלוויזיוני, דיברתי על שידור של התוכן שהקלטת על ידי רשת טלוויזיה - לא על חיבור ישיר לטלוויזיה . בהקשר של הקבוצה שציינתי, יש צורך ביכולת לשדר את התוכן בטלוויזיה (למשל, צלם פפראצי שתפס במקרה את בריטיני ספירס משתגעת ברחוב, לצורך העניין).

גם הנושא של התאמה לשידור לא ממש קריטי לקהל היעד הנ"ל (מן הסתם אנחנו מדברים על שני קהלים שונים).

הrolling shutter לא מופיע רק במבחנים שנועדו להדגיש אותו - להפך, הוא עלול להופיע בוידאו שצולם על ידי חובב שלא מודע לנושא.

אבל ברגע שיש מודעות לנושא, הוא מפסיק להוות בעיה, לא?

מי שצריך עדשות מתחלפות במצלמת וידאו, יכול לרכוש באזור ה600 עד 1000 דולר 35mm adapter ולקבל את כל המאפיינים שציינת (על חשבון בהירות התמונה, אבל הפגיעה הממשית באיכות התמונה די מינורית).

לא מדובר על "צורך" של ממש, לפחות לא ברמה שמצדיקה הוצאה כזו. אבל אם אפשר לקבל עומק שדה מצומצם ואפשרות להחלפת עדשות, אז מה רע? אם כבר, זה רק מגדיל את הסיכויים שהקונה יירצה לצלם ווידאו עם מצלמה כזו.

אפשר רק לדעת למה קהל היעד שציינתי לא מתאים לו D90/500D?

אני חושב שהקביעה הזו הייתה שלך. אתה מחשיב את הווידאו של ה-D90/500D כלוקה בחסר וככזה שאינו מתאים לאותו ציבור שאליו התייחסת (צלמי פפארצ'י וכאלה שדורשים ווידאו שמותאם לשידור טלוויזיוני). בעיני הוא דווקא נשמע מבטיח מאוד, במיוחד עבור קהל היעד שאליו אני התייחסתי (חובבים שמתמקדים בעיקר בצילום סטילס, ורוצים לצלם מדי פעם סרטון קצר בטיול או בארוע משפחתי).

[br]פורסם בתאריך: 28.03.2009 בשעה 20:49:32

---

קראתי עכשיו 3 עמודים ושמתי לב שאתם מתווכים רק על וידאו.

זוהי מצלמת DSLR, ובאמת שפיצ'ר הוידאו הוא לא מה שהופך אותה למיוחדת.

הווידאו הוא בהחלט הדבר העקרי שמייחד את ה-500D. משאר הבחינות היא דומה למדי ל-450D, ולא מציעה שום דבר מהפכני בהשוואה למצלמות אחרות בתקציב. זה לא הופך אותה למצלמה רעה. להיפך, אני מהמר שהיא תהיה מצלמה מצויינת, בדיוק כמו ה-450D לפניה.

דבר שני, אבקש מהמומחים לדון בפיצרים החדשים שהמצלמה מציגה:

חישן 15 מ"פ באיכות ה D50, מנוע דיג'יט 4 שמשפר את הורדת הרעשים בתמונה, ISO גבוה, ניקוי חיישן אוטומטי, 9 נקודות אוטו פוקוס ניתנות לכיול, לייב וייו

בוא נראה -

15 מ"פ - מיותר לחלוטין. 10~12 מ"פ מספיקים לגמרי לצרכים של קהל היעד, וגם לרוב הצרכים של משתמשים מקצועיים (שאינם קהל הייעד של המצלמה). הסיבה היחידה לעליה בכמות הפיקסלים היא שיווקית. לא צורך אמיתי.

DIGIC 4 - עד כה לא ראיתי יתרונות משמעותיים בהשוואה לעיבוד של ה-DIGIC 3, כך שבאופן אישי אני לא מתייחס לנושא הזה כאל שיפור שראוי לדון בו.

ISO 12,800 - גימיק שיווקי נוסף. אפשר לבצע פוש של 3 סטופים לצילומים ב-RAW ב-ISO 1600 ולקבל באותו שילוב של צמצם/מהירות תוצאות מזעזעות באותה מידה.

ניקוי חיישן - היה קיים גם קודם. הדיעות לגבי האפקטיביות של מערכת ניקוי החיישן של קנון חלוקות, בניגוד למשל למערכת המקבילה של אולימפוס שהוכחה שוב ושוב כיעילה מאוד.

נקודות פוקוס ניתנות לכיול - לא קיים ב-500D. איפה ראית טענה שהתכונה הזו קיימת?

תצוגה חיה - קיים ברוב מצלמות ה-DSLR בשוק. אין במימוש של ה-500D משהו שדורש התייחסות מיוחדת (אין בה למשל מסך מסתובב כמו באולימפוס E-620).

מה היתרונות של ה D90 על ה 500D ולהפך?

התייחסתי לזה קודם. ציטוט: "ל-500D יתרון גדול בתמורה לכסף. היא עולה $200 פחות מה-D90, ועם הכסף הזה אפשר לקנות ציוד משלים שיהיה ברוב המקרים משמעותי יותר מהיתרונות של ה-D90 (גלגלת נוספת, עינית מעט יותר גדולה, קצב אש מעט יותר מהיר, וזהו בערך)". מעבר לכך, הווידאו של ה-500D מאפשר AF, אם כי איטי ככל הנראה. אני לא מתייחס למספרים הגבוהים יותר ברזולוציה וב-ISO כאלה יתרונות (ראה למעלה).

האם היא מומלצת כמצלמת כניסה לעולם ה SLR? מה לגבי המחיר? האם 800$ (כנראה) לגוף זה סביר?

אלא אם בביקורות על המצלמה ייתגלו הפתעות לא צפויות, ה-500D בהחלט מומלצת. זה לא הופך אותה בהכרח למצלמה המתאימה ביותר לכל אחד, כי יש עוד חברות שמייצרות מצלמות DSLR מצויינות. כדי לנסות ולמצוא את המצלמה שמתאימה ביותר לך, פתח דיון חדש ומלא את השאלון.

לגבי המחיר, נראה לי סביר לגמרי בשביל מה שמקבלים.

[adamshar]

נקודות פוקוס ניתנות לכיול - לא קיים ב-500D. איפה ראית טענה שהתכונה הזו קיימת?

כנראה הסברתי את עצמי לא נכון - הכוונה היא באפשרות לבחירת נקודת ה AF (אולי יותר מאחת, לא בטוח) שתשמש כנק' הפוקוס של התמונה. יכול להיות שזה כבר קיים בכל מצלמת DSLR, לא מכיר...

DIGIC 4 - עד כה לא ראיתי יתרונות משמעותיים בהשוואה לעיבוד של ה-DIGIC 3, כך שבאופן אישי אני לא מתייחס לנושא הזה כאל שיפור שראוי לדון בו.

קנון טוענת שמנגנון הורדת הרעש שופר באופן משמעותי, בעיקר ב ISO גבוה. לדעתי התמונות בלינק ששמתי תומכות בזה, אני מבין שלדעתך לא...

[rangerman]

כנראה הסברתי את עצמי לא נכון - הכוונה היא באפשרות לבחירת נקודת ה AF (אולי יותר מאחת, לא בטוח) שתשמש כנק' הפוקוס של התמונה. יכול להיות שזה כבר קיים בכל מצלמת DSLR, לא מכיר...

אכן קיים כמעט בכל מצלמת DSLR.

קנון טוענת שמנגנון הורדת הרעש שופר באופן משמעותי, בעיקר ב ISO גבוה. לדעתי התמונות בלינק ששמתי תומכות בזה, אני מבין שלדעתך לא...

אני חושב שהדוגמאות שמופיעות שם דווקא מראות את ההיפך. חפש את החלק שבו מופיע הטקסט הבא:

"The image from the XSi is much closer to the true look of the fabric than you get from the T1i at left"

אם ב-RAW המצב הפוך (ואני צופה שכך המצב, במיוחד לאחר נירמול רזולוציה לרמה של ה-450D/XSi), אז זאת תהיה הוכחה שה-DIGIC 4 מבצע הסרת רעש פחות טובה מקודמו, לפחות בכל הקשור לניואנסים של אדום, ובאופן שבו הסרת הרעש שלו מכויילת ב-500D/T1i. אגב, זאת לא המצלמה הראשונה שבה דור חדש של מעבד התמונה של קנון מביא הרעה בנושא הזה. תסתכל למשל על התוצאות של ה-DIGIC 2 הישן מול אלה של ה-DIGIC 3 בביקורת של אותו אתר על הקנון G7:‏

http://www.imaging-resource.com/PRODS/G7/G7A.HTM (חפש את המסגרת שבה מופיעה המילה "Peeping")

אותו סימפטום בדיוק - הפרדה פחות טובה בגוונים אדומים עקב הסרת רעש פחות מוצלחת. ובמקרה הזה מדובר אפילו על אותו חיישן, כשההבדל היחידי הוא במעבד התמונה.

[adamshar]

האמת היא שהשיפור הוא מה 50D לפי הצילום של שני הבקבוקים.

בנוסף, נטען שרק מ ISO של 1600 ומעלה מתחילים לאבד את הפרטים בבד, ואכן חבל, כי המצלמה אמורה להציג ISO גבוה.

בכל מקרה מה דעתך על המצלמה מול ה D90 בנושא זה ובכלל באיכות הצילום?

[rangerman]

האמת היא שהשיפור הוא מה 50D לפי הצילום של שני הבקבוקים.

הקטע שציטטתי מתייחס להבדל בין ה-450D (‏DIGIC 3) וה-500D (‏DIGIC 4). ל-50D יש את אותו חיישן ואותו מעבד כמו ה-500D, כך שאין מה לצפות לשיפור או להרעה, מקסימום לברירות מחדל מעט שונות, אבל את אלה ניתן ומומלץ לשנות לפי ההעדפות האישיות.

בנוסף, נטען שרק מ ISO של 1600 ומעלה מתחילים לאבד את הפרטים בבד, ואכן חבל, כי המצלמה אמורה להציג ISO גבוה.

זה לא שונה ממצלמות DSLR אחרות שמשתמשות בחיישן APS-C. הפגיעה באיכות התמונה ב-ISO 1600 משמעותית יותר מאשר ההבדלים ברגישויות נמוכות יותר.

בכל מקרה מה דעתך על המצלמה מול ה D90 בנושא זה ובכלל באיכות הצילום?

התייחסתי לזה קודם. הנה שוב אותו ציטוט: "ל-500D יתרון גדול בתמורה לכסף. היא עולה $200 פחות מה-D90, ועם הכסף הזה אפשר לקנות ציוד משלים שיהיה ברוב המקרים משמעותי יותר מהיתרונות של ה-D90 (גלגלת נוספת, עינית מעט יותר גדולה, קצב אש מעט יותר מהיר, וזהו בערך)". מעבר לכך, הווידאו של ה-500D מאפשר AF, אם כי איטי ככל הנראה. אני לא מתייחס למספרים הגבוהים יותר ברזולוציה וב-ISO כאלה יתרונות (ראה למעלה).

על איכות התמונה מוקדם לדבר, אבל אני לא צופה שההבדלים בין ה-500D לבין מצלמות דומות אחרות יהיו כאלה שניתן להתייחס אליהם כאל שוברי-עסקה או עושי-עסקה. ההבדלים האלה יעסיקו בעיקר Pixel peepers שמעדיפים לחפש פגמים חסרי משמעות מעשית עם מיקרוסקופ, הרבה פחות את השאר.