אז מאוד הגיוני לפי דעתי שמשה רבנו לקח את הידע שקדם לו ועיבד אותו מחדש .

לא רק הגיוני אלא מתבקש, הוא ספג את כל התרבות המצרית והיה חשוף למיטוסים האלה כבר מילדות, לא קשה לי להאמין

שהוא שינה פה ושם וניכס את זה לעיבריים. לא מאמין ? תראה את ססמאת הבחירות של ש"ס ותגיד לי ממי העתיקו את זה...

האמת הוא ( משה ) לא מסתיר את זה בכלל - "איש מצרי הצילנו מיד הרעים"

משה היה גם איש מיצרי.

על מה הלשון ???

להכל צריך סיבה ?

סיבה ומסובב

יש ויש:

1) גם במיתולוגיה ההודית, מתעורר האל ברהמה מאיזו ביצה ומחריב את כל העולם במבול...!

אוי רוני רוני. מתי תלמד שלא לחזור כמו תוכי אחרי דבריהם של כמה מחב"תים? לפני שאתה כותב משהו, אני מציע לך לבדוק האם הוא נכון. לא חבל על הבושות שאתה עושה?

ברהמה לא החריב את העולם, ברהמה ברא את העולם. אם מישהו יהרוס אותו אי פעם, זה יהיה שיווה.

2) המצרים הקדמונים האמינו שכדור-הארץ היה בתחילתו אוקיינוס אדיר של מים, ללא יבשות. אל השמש יצר גוש של טיט [בוץ], וממנו נוצרה יבשה. מאותו הטיט יצר האל גם את שאר האלים ואת היצורים החיים.

ואיפה אתה רואה כאן מבול? בכל מקרה, זו אמנם לא מסופוטמיה, אבל מצרים ממש קרובה.

3) סיפור אתרחרסיס ממסופוטמיה נכתב על ידי סופר בבלי, וחוזר גם על הוא סיפור המבול ותיבת נח.

4) בסיפור עלילות גילגמש מסופר גם שם על החרבת העולם והצלת קומץ אנשים בספינה.

או, הנה הגענו לסיפורי מבול. אלא מה, תראה מה אני ביקשתי:

כמה תרבויות מחוץ למסופוטמיה מדברות על מבול?

ומה אתה מביא? שתי תרבויות ממסופוטמיה שספרות על מבול... אז אולי היה שם שיטפון גדול ואולי תרבות אחת יצרה את הסיפור והאחרות העתיקו אותו. בכל זאת כולם היו שכנים באותו אזור.

כל המדענים מודים ש-30% אלו כוסו במים בשלבים שונים בהיסטוריה.

ולזה, רוני, קוראים בעברית "שקר". רוצה לחפש אסמכתה לטענה המשונה הזו? אני יכול לחסוך לך את החיפוש, אתה לא תמצא. זו פשוט המצאה של מחזירים בתשובה.

תסתכל על התמונה המלאה, במקום על קטעים קטנים ממנה. תוסיף ל"טתיס" את עידן הקמביון, את עידן ה-Miocene, ועידני הקרח. האם קיימות בכלל יבשות על פני כדור הארץ, שלדעת מדענים, מעולם לא כוסו מים/קרח?

אתה יכול לזרוק מונחים שאתה לא מבין עד מחר וזה לא ישנה כלום. ים טתיס לא כיסה את כל היבשה,בעידן הקמבריון היבשה לא כוסתה גם בעידן המיוקן לא ואפילו לא בעידני הקרח. שלא לדבר על כך שסיפור המבול מדבר על הצפתו של העולם במים נוזלים ולא בקרח. ולא מדובר על יבשות, לפי סיפור המבול כל נקודה על פני כדור הארץ היתה מוצפת במים, אפילו פסגות ההרים כוסו. לא תמצא עידן גיאולוגי בו לא היתה יבשה חשופה.

הנה עוד אפשרות:

ממש לא התחשק לי לבזבז 6 דקות על קישקושים דתיים במסווה של מדע, אז רק ריפרפתי. נדמה לי או שהם טוענים שהמים שבקעו מהאדמה קפאו? כי אם הבנתי נכון, תיבת נח שטה על שלג... :

בנוסף, ישנו חישוב (שאין לי מושג אם הוא נכון) בתגובות לפיו אם התאוריה הזו נכונה, המים שנפלטו היו הופכים לקיטור שנפלט במהירות שגבוהה בהרבה ממהירות המילוט של כדור הארץ, כלומר היו ניתזים לחלל ולעולם לא שבים.

ושאלה אחרונה: הם טוענים שלפני המבול, ההרים היו בגובה של כ 2 ק"מ בלבד. אחרי המבול ההרים מגיעים לגובה של כשישה ק"מ. איך הנס הזה קרה?

1) מעיינות תהום רבה - מתייחס לבקעים שנוצרו במעבה האדמה, כך שאם אנו מתייחסים לתורה כאל תיאור היסטורי, הרי לך פרצים של לבה.

2) בגמרא לפני אלפיים שנה בקירוב, סנהדרין [דף קח:] כתוב שמי המבול היו רותחים.

מאיפה הוצאת את זה? כל הפרושים שאני ראיתי דיברו על כך שמהבקעים יצאו מים. לפי תיאור המבול בתורה, גם מדובר אך ורק על מים. הבאתי את הטקסט, איפה אתה רואה שם אסמכתה לטענה שלך?

קראתי את דף קח ולא כתוב שם שמי המבול היו רותחים. כתוב שהם היו חמים. ומים חמים - אפילו מים רותחים - אינם לבה. או אולי גם חז"ל וגם אלוהים לא יודעים להבדיל בין מים ללבה?

אל תשכח שהיו גם מים מ"ארובות השמים". הלבה החריבה רק חלקים מן העולם.

בזזט! רוני, תקרא את התורה לפני שאתה כותב, באמת. הגשם נמשך 40 יום, מי התהום בקעו במשך 150 יום. אז היו 110 ימים בהם רק לבה בקרה (ואלוהים בטעות כתב "מים" שוב ושוב, לא נעים) והתיבה שהיתה עשויה מעץ פשוט צפה על הלבה?

המים של המבול אכן מילאו את פני כדור הארץ. זה לא סותר את קיומה של לבה.

דווקא כן סותר, כפי שהראיתי. אבל למה, אם הלבה היתה המרכיב העיקרי של המבול, אלוהים כל הזמן מזכיר את המים ולגמרי שוכח ממנה?

1) יג ו?יּ?אמ?ר א?ל?ה?ים ל?נ?ח?, ק?ץ כּ?ל-בּ?שׂ?ר בּ?א ל?פ?נ?י--כּ?י-מ?ל?אָה ה?אָר?ץ ח?מ?ס, מ?פּ?נ?יה?ם; ו?ה?נ?נ?י מ?שׁ?ח?ית?ם, א?ת-ה?אָר?ץ.

2) נ?ב?ק?עוּ כּ?ל-מ?ע?י?נ?ת תּ?הוֹם ר?בּ?ה - אפשר לפרש כלבה, וגם יכול להראות על תזוזת הלוחות הטקטוניים.

אפשר גם לפרש כמיץ גזר גמדי. אלא מה, כל הפרשנים שאני ראיתי פירשו את זה כמים ממעיינות עמוקים. כנראה שאותו ידע סודי שהגיע ממשה דילג על כל אותם גאונים ונחת ישר אצל רוני ועדתו.

3) ו?א?ר?בּ?ת ה?שּׁ?מ?יִם, נ?פ?תּ?חוּ - מבול שהשחית את הארץ.

4) כב כּ?ל א?שׁ?ר נ?שׁ?מ?ת-רוּח? ח?יּ?ים בּ?אַפּ?יו, מ?כּ?ל א?שׁ?ר בּ?ח?ר?ב?ה--מ?תוּ. כג ו?יּ?מ?ח א?ת-כּ?ל-ה?י?קוּם א?שׁ?ר ע?ל-פּ?נ?י ה?א?ד?מ?ה, מ?אָד?ם ע?ד-בּ?ה?מ?ה ע?ד-ר?מ?שׂ ו?ע?ד-עוֹף ה?שּׁ?מ?יִם, ו?יּ?מּ?חוּ, מ?ן-ה?אָר?ץ; ו?יּ?שּׁ?א?ר אַך?-נ?ח? ו?א?שׁ?ר א?תּוֹ, בּ?תּ?ב?ה. - אפשר לפרש "חרבה" גם כפגיעה בארץ עצמה, וכך גם יצירת הגראנד קניון ודומיו.

זה הולך להיות כיף! 8)

שמות פרק ד, פסוקים כא-כב:

כא ו?י??ט מ?ש??ה א?ת-י?דו?, ע?ל-ה?י??ם, ו?י?ו?ל?ך? י?הו?ה א?ת-ה?י??ם ב??רו?ח? ק?ד?ים ע?ז??ה כ??ל-ה?ל??י?ל?ה, ו?י??ש??ם א?ת-ה?י??ם ל?ח?ר?ב?ה; ו?י??ב??ק?עו?, ה?מ??י?ם. כב ו?י??ב?או? ב?נ?י-י?ש??ר?א?ל ב??תו?ך? ה?י??ם, ב??י??ב??ש??ה; ו?ה?מ??י?ם ל?ה?ם חו?מ?ה, מ?ימ?ינ?ם ו?מ?ש???מ?אל?ם.

יהושוע פרק ג, פסוק יז:

ו?י??ע?מ?דו? ה?כ??ה?נ?ים נ?ש??א?י ה?א?רו?ן ב??ר?ית י?הו?ה ב??ח?ר?ב?ה ב??תו?ך? ה?י??ר?ד??ן ה?כ?ן ו?כ?ל י?ש??ר?א?ל ע?ב?ר?ים ב??ח?ר?ב?ה ע?ד א?ש??ר ת??מ?ו? כ??ל ה?ג?ו?י ל?ע?ב?ר א?ת ה?י??ר?ד??ן

מלכים ב פרק ב פסוק ח:

ו?י??ק??ח א?ל?י??הו? א?ת א?ד??ר?ת?ו? ו?י??ג?ל?ם ו?י??כ??ה א?ת ה?מ??י?ם ו?י??ח?צו? ה?נ??ה ו?ה?נ??ה ו?י??ע?ב?רו? ש??נ?יה?ם ב??ח?ר?ב?ה

חרבה - חרב ממים, כלומר יבש. ובסיפור תיבת נח, כל מי שהיה על היבשה מת. לא נחרב ולא נעלים. אלא אם אתה חושב שים סוף נחרב כשבני ישראל חצו אותו וכך הלאה... תפסיק להמציא פרשנות לפי מה שנראה לך באותו רגע.

5) ו?יּ?ס?ר נ?ח?, א?ת-מ?כ?ס?ה ה?תּ?ב?ה, ו?יּ?ר?א, ו?ה?נּ?ה ח?ר?בוּ פּ?נ?י ה?א?ד?מ?ה. יד וּב?ח?ד?שׁ, ה?שּׁ?נ?י, בּ?שׁ?ב?ע?ה ו?ע?שׂ?ר?ים יוֹם, ל?ח?ד?שׁ--י?ב?שׁ?ה, ה?אָר?ץ - כתוב במפורש שנח ראה שכל האדמה חרבה.

ראה למעלה. חרבו - יבשו. אבל גם אם אתה רוצה לטעון שכל הארץ נחרבה, מה בכך? הכל היה מוצף במים במשך כשנה, ברור שהכל יחרב. אבל איפה יש כאן אסונות מעבר למבול עצמו, פרט לדימיון שלך?

זו אפשרות נוספת. לא חסרות אפשרויות. התורה ציינה רק את המבול שכיסה את העולם - הגורמים לו הם משניים.

ושוב שקר וסתירה של הטקסט התנ"כי. כתוב התורה במפורש שהמבול נוצר מגשם ומי תהום.

זה משנה אם זה יש מאין? אם ה' כבר יצר מים, והגביר אותם או החסיר אותם - זו לא נקראת בריאה חדשה, כי המים כבר היו שם.

1. "א?ר?בּ?ת ה?שּׁ?מ?יִם, נ?פ?תּ?חוּ ו?יּ?ג?בּ?רוּ ה?מּ?יִם, ע?ל-ה?אָר?ץ".

2. "ו?יּ?ח?ס?רוּ ה?מּ?יִם--מ?ק?צ?ה"

זו לא חייבת להיות בריאה יש מאין.

די כבר! קצת זיכרון. הסברתי בדיוק איך לחשב את כמות המים הדרושה כדי להציף את פני העולם וזו גדולה כמעט פי שלוש מסך כל המים שיש בעולם כיום. אז גם אם המים הסתתרו אי שם, לאן הם נעלמו אחרי המבול? אלוהים היה חייב להעלים כמות מים אדירה. לא שהוא לא יכול לעשות זאת, בכל זאת הוא אל כל יכול, אבל מסיפור כל כך מפורט, הייתי מצפה לאיזכור של נס גדול שכזה.

בניינים ובתים מרובעים נמצאים בכל רחבי העולם, אך פירמידות יש מעט מאוד. ובכל זאת מצאו עובדי אלילים לנכון להשקיע את כל מרצם ביצירת פירמידות-ענק. האם אתה חושב שבניית פירמידה היא עבודה קלה? עד היום מתחבטים בכך טובי הארכיאולוגים, כיצד יכלו לבנות את הפירמידות. ובכל זאת, תמצא פירמידות ברחבי העולם, לכולן נדרשה עבודה רבה - והם מראים שכל בני-האדם הם יוצאי תרבות אחת.

היום תמצא בניינים כאלו, היום. בניינים מרובעים מלפני אלפי שנים, אם בכלל שרדו, יהיו בני קומה אחת, אולי שתים. בניינים גבוהים יותר לא יכולים לשרוד בידע שהיה קיים אז. פירמידות, כפי שאתה בטח יודע, בהחלט יכולות לשרוד.

בניית פירמידה היא בהחלט עבודה קשה. לכן אתה מוצא אותן כמקדשים לאלים או קקברים למלכים - שגם הם נחשבו כאלים. כדי לחלות את פני האל, אנשים מוכנים למאמצים קיצוניים.

אבל אם תציץ בפירמידות השונות, תראה שהן שונות מאוד בתרבויות השונות שבנו אותן. רק הצורה הבסיסית דומה.

לא בדיוק. ראה מאמר:

http://www.haemet.net/articles/creation/evolution/truth_about_evolution.htm

הכותרת: "הטעות הקטנה על הברירה הטבעית של העש הלבן והשחור".

קרוב לודאי שנח לא הכניס לתיבה מיליוני בעלי חיים, אלא רק כמה מאות בעלי חיים. לאחר שבעלי החיים הללו יצאו מן התיבה, הם השתנו מעט, בהתאם לסביבה אליה נקלעו.

בולשיט טהור מפיו של אדם חף מכל הבנה בביולוגיה. יש היום כמיליון מינים. אם היו רק כמה מאות מינים בתיבת נח ומין אחד לא יכול ליצור מין אחר, מאיפה הגיעו כולם?

1. אם אתה מחבר את שלושת הקומות של התיבה - אתה מקבל טיטניק וחצי אורך.

2. קומה שלמה היתה מלאה רק במזון.

ואיך המזון הזה שרד שנה? נח בנה קירור בהקפאה עמוקה?

3. נעשו הרבה נסים כפי המתואר בסיפור המבול, כי ה' שמר על נח. כך לדוגמה כתוב בתורה שהחיות הגיעו מעצמן לתיבה, ולא שנח הלך לצוד אותן. אם כן, אני לא חושב שהמזון היתה הבעיה העיקרית.

אבל רוני, כתוב שהחיות באו לנח. כלומר הנס הזה מופיע בפירוש בטקסט. אבל בשום מקום לא כתוב שאלוהים דאג לשמור את המזון טרי או מנע מהטורפים להרוג את אוכלי הצמחים או מנע מבעל חי כלשהו למות בתאונה (שתשמיד את כל הגזע שלו) או סתם מזקנה, במיוחד באותם מינים שהפרטים שבהם חיים פחות משנה. כל הניסים האלו ואחרים בכלל לא מוזכרים. מה יש, בזמן שבין המבול למתן תורה אלוהים הספיק לשכוח חלק מהפרטים?

האם אתה בטוח שהמינים הללו בכלל היו קיימים בתקופה זו? אולי רק אבותיהם חיו בתקופה זו? לדוגמה, כל מיני הכלבים [כולל הדינגו] הם צאצאי הזאב-האפור. נח לא היה צריך להכניס לתיבה כלב דני-ענק וכלב רטלווילר וכלב צ'יוואווה.

רק שהזאבים וכל זני הכלבים הם בני אותו מין. ההבדל העיקרי בין מינים שונים הוא חוסר היכולת של בני מינים שונים להתרבות זה עם זה ולקבל צאצאים (מינים מאוד קרובים כמו סוס וחמור יכולים להתרבות, אבל הצאצאים יהיו תמיד עקרים). כלבים וזאבים מתרבים זה עם זה ללא כל בעיה, למעשה מספר הזאבים הטהורים הולך ופוחת כשהם מתרבים עם כלבי בר. אבל הקואלה היא מין נפרד... כלומר אין בעלי חיים שהקואלה יכולה להתרבות איתם. אז או שהיא התפתחה ממין אחר - וזה משהו שאתה (או, ליתר דיוק, בלס) טוען שבלתי אפשרי, או שהקואלות היו על תיבת נח.

כתוב במקרא שנח שולח את היונה והיא חוזרת עם עלה זית, מה שאומר שכבר חזרו עצי-הזית על פני האדמה. לפי סיפור המבול נראה שהצמחים היו הראשונים לצמוח שוב, ככל הנראה בהשגחה נסית.

בינגו. בדיוק ההסבר שהצעתי. אלוהים עשה נס וברא את כל הצמחים מחדש. למעשה הוא שיחזר את יום הבריאה ה.. מה זה היה? שלישי? ונס כביר שכזה בכלל לא מוזכר בטקסט. כנראה שאלוהים התבייש לחזור על אותו טריק פעמיים.

לפי הפרשנות המסורתית, כל בעלי החיים היו צמחוניים במשך תקופה ארוכה - עד אחרי ימי המבול.

נו, ועכשיו, כשהמבול נגמר, זאב מתחיל לאכול בשר והבעיה שתיארתי קיימת. מה הוא אוכל?

מצד שני, איך בדיוק הזאבים שרדו לפני המבול? הרי הם לא יכולים להתקיים על תפריט צמחוני. כמובן יתכן שאלוהים עשה נס ושינה לחלוטין את כל מבנה מערכת העיכול של כל הטורפים אחרי המבול - ולגמרי שכח מזה כשהכתיב את הסיפור למשה. אופס.

1. מי אמר שמינים רבים לא נכחדו?

מי אמר? אתה ובלס. אם היו רק כמה מאות ורבים מהם נכחדו, איך זה שהיום יש מאות אלפים? שוב, זה לא יכול להיות מיצוי התכונות בדרך של רבייה סלקטיבית כמו בדוגמת הכלבים שבלס כל כך אוהב כיוון שדרך זו - ובלס אומר זאת בעצמו - יכולה ליצור זנים ולא מינים. אז מה, אלוהים ברא שוב אחרי המבול מאות אלפי מינים שונים וכרגיל שכח מזה?

2. אם המינים הגיעו בהכוונה אלוקית, כנראה שהאלוקים שומר עליהם. סיפור המבול אינו טבעי כפי שאתה מתאר לעצמך.

העליתי את האפשרות הזו בעצמי. השאלה שכבר שאלתי היא למה אלוהים כל הזמן שוכח מהניסים האלו. ניסים קטנים יותר הוא זוכר. כבר לפני אלפי שנים הוא סבל מסניליות?

וסתם ככה, אם כל כך קשה לך לקבל את ההיסטוריה המקראית הפשוטה, שמעתי האומרים שהמבול של נח היה מקומי, ולא נאמר על כל העולם כולו. מה שאומר שלא כאן תמצא הוכחה/הפרכה לתורה.

מכיר את התאוריות האלו. אחת מהמקיפות שבהן טוענת שזה מה שיצר את הים שהחור, למיטב זיכרוני. אלא מה, זה עומד בניגוד מפורש לתורה, שגורסת שכל העולם הוצף וכל היצורים החיים מתו במבול. אתה לא יכול להחזיק בתורה משתי קצותיה. או זה או זה.

המשך לדיון שסטה מהנושא:

דעה מטופשת, כי ממתי עם שלם יתחיל להאמין שניתנה לו התורה? בנצרות והאסלם הכל קרה בקבוצות קטנות, אצלינו הדת נוסדה בגלוי לפני מיליונים.

זה רק הבדלים בתוכן הסיפור שנכתב.

ברגע שמספיק אנשים שוכנעו שכך היה הם ימשיכו לספר את זה.

הרי זה לא כאילו מישהו זוכר אם זה קרה או לא.

כולם מתים תוך כמה זמן אחרי שהסיפור נכתב, ואז לך תוכיח.

להיפך, אם הנצרות והאסלם מוכיחים משהו זה שניתן לשכנע מספרים עצומים של אנשים בכל סיפור מצוץ מהאצבע.

כל מה שנשאר לך לומר זה שהסיפור שלך הוא יותר טוב.

איש איש באמונתו יחיה .באמכם , חיו ותנו לחיות.

קודם כל הנביא אומר " צדיק באמונתו יחיה "

ושנית הבעיה היא עם האנשים שלא נותנים לחיות , קרי המיסיונרים ובעלי אש האלוהים הבוערת בקירבם כגון מטיפים למיניהם שבאים ואומרים לך שאתה לא יודע ורק הם יש להם את התשובה וכדומה .

אתה באמת עוד מתדיינים על זה

כבר נהפך לעצוב

הסיבה היחידה להתדיין פה זה הציטוט החכם שיושב לעכביש בחתימה

הבעיה, שכשאתה מחדד את החרב יותר מדיי, כבר לא נותר ממנה מאומה

רדו מהנושא, כבר טחנתם אותו יותר מדיי

הגיעו הבחירות :

הרבנים של הדתיים היהודיים עושים גביית חובות - מתחילים להוציא חשבוניות ואיומים

המדינה לא צריכה "לממן" אף אחד.

בוא נשאיר את הכסף בידיים של האנשים שיעשו איתו מה שהם רוצים במקום לקחת אותו ואחר כך להתווכח איך לחלק אותו.

איך אתה רוצה שביתי -הספר החילוני ישרוד בלי כסף מהממשלה?

רגע הם יקבלו כסף, אבל שאר אזרחי-ישראל ילכו לקבץ נדבות?

מה זה להשאיר את הכסף? מה עם חינוך? לכל מגזר?

בו

א תאיר את עיני.

מבט של אדם חרדי [לפי התורה]

ארץ ישראל היא ארץ יהודית, וכאשר יהודים חוטאים בה - זה מביא להכחדה, זה מביא לגלות, זה מביא לצרות ומכות בישראל

כולנו אחים, כולנו שותפים בגורל אחד, וכשמישהו קודח חור בספינה - כולם טובעים.

אתה יכול לבדוק את הנושא

נכון יש דין זה ברור גם דין בעולם הזה אם ספר חוקים רציני ומכובד

וגם בעיקרון בעולם הבא ששופטים אותך אבל אין את המושג גהנום ושטן ביהדות יש מושגים אחרים

ואם משתמשים בזה נגד ליברמן זה צביעות

וגם לקבוע מה יקרה לאנשים אחרי המוות זה אפילו חילול הקודש ביהדות כל עוד זה לא נביא שאלוהים בחר

ולא זכור לי שיש נבאים בדור הזה

מר מפוצץ הרים ושובר סלעים הגאון רבי קרירין

אתה מתייחס למילה של גהנום שאינה כתובה בתורה ,לכן המושג גהנום זה ביטוי שנועד להמחיש עונש בעולם הבא.

אין ספק שהעולם הבא מוזכר ברחבי התנ"ך, ובין השאר גם קיומם של שכר ועונש.

בסיפור בראשית נאמר במפורש שניתנה לאדם נשמה, אשר לא ניתנה ליצורים החיים האחרים. על חנוך נאמר: "ויתהלך חנוך את הא-לוהים, ואיננו כי לקח אותו אלוהים". בתיאור מותה של רחל מוזכרת במפורש יציאת הנפש: "ויהי בצאת נפשה כי מתה"

בעלת האוב העלתה את שמואל מקברו, והוא ניבא לשאול שהוא ובניו ייפלו ביד פלשתים: "ויאמר שמואל אל שאול למה הרגזתני להעלות אותי"

אביגיל אומרת לדוד: "והייתה נפש אדוני צרורה בצרור החיים את ה' אלוקיך, ואת נפש אויביך יקלענה בתוך כף הקלע"

בתנ"ך נאמרו עוד ביטויים רבים על הישארות הנפש: "רוחו ונשמתו אליו יאסוף", ובקהלת נאמר "סוף דבר הכל נשמע, את האלוקים ירא ואת מצוותיו שמור כי זה כל האדם, כי את כל מעשה, האלוקים יביא במשפט על כל נעלם, אם טוב ואם רע".

ראה בהרחבה : http://hydepark.hevre.co.il/topic1.asp?topic_id=796414

צביעות היא שקר.

הרב עובדיה יוסף ומקובלים ודאי לא מוציאים דבר שקר מפיהם.

אנו לא קובעים מה יקרה אחרי המוות, אלא אלוקים קובע והוא כבר לימד אותנו זאת בתורה והקבלה. מותר לנו להגיד מה ה' אמר.

חכם הוא יותר מנביא, כי רק חכמים רשאים לפסוק הלכות לכל הדורות - כך נכתב בתורה: "והשופט אשר יהיה בימים ההם... ועשית ככל אשר יורוך ימין ושמאל".

חכם הוא יותר מנביא, כי רק חכמים רשאים לפסוק הלכות לכל הדורות - כך נכתב בתורה: "והשופט אשר יהיה בימים ההם... ועשית ככל אשר יורוך ימין ושמאל".

כן כן כמובן... חכם הוא יותר מנביא, יותר ממני, ממך, מאלוהים, ומכל הבא ליד.

ומותר להם לעשות ככל העולה על רוחם ולשלוט בעולם כרצונם השמיימי, ולחוקק חוקים לנצח נצחים עד סוף הזמן וגם מעבר.

זה לא בריא להיות עצבני.

אלוקים יודע יותר טוב ממני וממך ואם הוא כתב בתורה להקשיב להם הוא ידע מה הוא עושה .[הרי הם שומרים על התורה ועל העם] מה גם כל הזילזול הזה בחכמים אולי תלמדו קצת על תולדות חייהם .

זה לא בריא להיות עצבני.

אלוקים יודע יותר טוב ממני וממך ואם הוא כתב בתורה להקשיב להם הוא ידע מה הוא עושה .[הרי הם שומרים על התורה ועל העם] מה גם כל הזילזול הזה בחכמים אולי תלמדו קצת על תולדות חייהם .

אלוהים לא קבע מי חכם.

לשנן את התורה לא הופך אדם לחכם.

וגם אדם חכם עושה טעויות מדי פעם.

הכוח משחית את זה כולנו יודעים, ולא פחות משחית אנשים חכמים.

להיפך, אותם חכמים שצוברים גם כוח וגם אגו, הרבה יותר מועדים לשחיתות.

האבסורד הוא שמי שקובע מיהו חכם הם אותם אנשים שאינם חכמים.

והרי על אנשים שאינם חכמים גם מאוד קל לעבוד.

לתת כוח מוחלט לבני אדם לחוקק חוקים נצחיים ללא שום ביקורת זאת טיפשות ממדרגה ראשונה.

אלוהים לא קבע מי חכם.

בודאי שהוא קבע: הדיינים והשופטים של כל דור, כלומר האנשים שהשקיעו את כל חייהם ללימוד התורה, עוסקים בה יום ולילה, ויודעים אותה ישר והפוך.

גם אתה, אם תתמיד, תדע מה רוצה הבורא, ותוכל להיות רב הלכה המדריך אחרים. זה קשור לידיעה. בשביל להיות מורה צריך ללמוד.

לשנן את התורה לא הופך אדם לחכם.

[נכון - צריך גם לדעת לפסוק הלכה, ללמוד כיצד לומדים את התורה, וידיעה זו נקראת "דעת תורה" ורוכשים אותה רק אחרי עשרות שנים של לימוד בעמל ויגיעה.

וגם אדם חכם עושה טעויות מדי פעם.

בשביל זה יש הרבה חכמים המבקרים אחד את השני, זה מבחן וחומת הגנה מפני טעויות.

חוץ מזה, מה אתה בדיוק מציע - לא להקשיב לחכמים כי הם יכולים לטעות, ובמקום זאת להקשיב לטפשים?

להיפך, אותם חכמים שצוברים גם כוח וגם אגו, הרבה יותר מועדים לשחיתות.

את זה אתה אומר. מנסיוני - החכמים והצדיקים יותר יודעים להתגבר על תאוותיהם ורגשותיהם האישיים הרבה יותר מן האדם הפשוט.

האבסורד הוא שמי שקובע מיהו חכם הם אותם אנשים שאינם חכמים.

טעות. החכמים קובעים מיהו חכם. כדי להיות רב הלכה צריך לעבור הסמכות של רבנים גדולים בדור. זה לא עניין שרירותי, אלא רציני מאוד. לא קל להיות דיין.

והרי על אנשים שאינם חכמים גם מאוד קל לעבוד.

[גם האנשים ה"לא חכמים" חייבים ללמוד את התורה ולהבין את ההלכה, לדעת, להבין ולא רק לקיים.

לתת כוח מוחלט לבני אדם לחוקק חוקים נצחיים ללא שום ביקורת זאת טיפשות ממדרגה ראשונה.

החכמים מבקרים אלו את אלו כל הזמן, אבל לא תצפה שהטפשים יבקרו את החכמים - נכון?

בקיצר אתה מושפע מהתקשורת