פורסם 2008 בספטמבר 617 שנים לפי זה הביצועים לא רעים בכלל.אבל אל תשכחו שיש שם 2 דרגות של WRITE CACHE מופעלים.זה אולי מגן מפני נפילה של אחד הדיסקים אבל זה מגביר משמעותית את הסיכוי לכשל לוגי.ואם ה256MB שרשום שם מצביע על גודל הכמות בבדיקה, אז יכול להיות שזה רק הביצועים לכמה שניות הראשונות בגלל ה WRITE CACHE.
פורסם 2008 בספטמבר 617 שנים עם כל הכבוד, מה שווה הטבלה ?? איפה הביצועים בהשוואה ל RAID0/RAID1 ומול דיסק יחיד ?? מה אני יכול להסיק בכלל מהטבלה ?? אגב, איסתרא בלגינא - איפה אתה עובד (עם RAID5) ?? אתה יכול להסיק מול השוואות של RAID 5 אחרות (כמו של בקרים רגילים).
פורסם 2008 בספטמבר 617 שנים אגב, איסתרא בלגינא - איפה אתה עובד (עם RAID5) ??באחת מחוות השרתים הגדולות בארץ.
פורסם 2008 בספטמבר 817 שנים RAID 5 עם בקר יעודי נותן ביצועים ואמינות, כמובן לא כמו רייד 0 באותו גודל (כמות דיסקים) אבל בלי אמינות ושרידות אפסיתאבל כל זה עם בקר יעודי שעולה מספיק (אני מזמין אחד כזה עוד מעט אז תאמינו, 3K בקלות) עם לוחות עם ובקרים מובנים זה עולם אחר לגמרי
פורסם 2008 בספטמבר 1417 שנים כמובן שבקר יעודי עדיף מבקר מובנה, אבל זה לא אומר שהביצועים עם RAID5 לא טובים פי כמה וכמה מאשר שאין RAID בכלל. זה היה כך בעבר, בקרי הRAID המובנים פשוט לא נתנו שום תוספת ביצועים ואפילו נתנו ביצועים ירודים. אבל היום זה כבר לא כך.בכל אופן, הביאו כבר קישורים להשוואות והסברים שמראים שזה נכון, שאכן RAID5 הוא מערך עם ביצועים גבוהים מאוד.. אז.. זהו.
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.