חור שחור - קיים או לא?

[fungiman]

MRI בהחלט עובד, אתה רואה ב-MRI ממצא X, פותח את הבנאדם בחדר ניתוח ורואה את אותו ממצא X. אולי זה לא "מוחלט", אבל זה עובד יופי ואין משהו טוב יותר היום.

rikus, המדע מבוסס כולו על תיאוריות והסתברויות, יש תיאוריות מוצקות יותר ויש מוצקות פחות. החיים שלך היום למעשה תלויים לחלוטין "בתאוריות" האלו...

תיאורית החור השחור המקובלת היום, די מבוססת ד"א.

[rikus]

לא-החיים שלך תלויים בתאוריות האלה, אני להבדיל, בוחר אם מחשב מעצבן אותי או אם להשתמש בטלוויזיה או אם להאמין למדע כזה או אחר...או אם מישהו בכלל בדק מה קורה לאנשים שלוקחים יותר מדי אקמולים, או ריטלין-לא כל כך שווה להאמין לו בגלל שזה מוכר לו טוב בטווח המיידי.

אני לא מרגיש שהחיים שלי תלויים בטכנולוגיה, אני יכול לחיות יותר טוב אם היא לא הייתה למעשה.

[silky]

מדהים כמה מדע ופילוסופיה קשורים אחד בשני.

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA_%D7%94%D7%90%D7%99%D7%A0%D7%93%D7%95%D7%A7%D7%A6%D7%99%D7%94

[qlp]

ד"א חורים שחורים זה נושא מאוד מעניין שווה ללמוד עליהם והרבה, אני רק התחלתי וממה שהבנתי החור השחור מכווץ את הטלת מימד למימד אחד ובכך אתה יכול לנוע בין שכבות שונות של החלל אבל לא לחזור :} ... ממש מעניין ואם אני טועה אפשרת לתקן אותי אני עדין לא מספיק בקי בנושא.

[amni]

ד"א חורים שחורים זה נושא מאוד מעניין שווה ללמוד עליהם והרבה, אני רק התחלתי וממה שהבנתי החור השחור מכווץ את הטלת מימד למימד אחד ובכך אתה יכול לנוע בין שכבות שונות של החלל אבל לא לחזור :} ... ממש מעניין ואם אני טועה אפשרת לתקן אותי אני עדין לא מספיק בקי בנושא.

מה שקראת נישמע כמו מדע בדיוני. יש אנשים שנהנים ממדע בדיוני, אבל אין לזה ערך.

גם התיאוריות על עצם קיום חורים שחורים והתנהגותם די מפוקפקות, לא עומדות בקריטריונים

המחמירים של תקפות תיאוריות פיזיקליות, כגון : יכולת של מדידה מדוייקת , ניבוי התנהגות עתידית .

תיאוריות כאילו מכונות במדע בשם היפוטזות, כלומר השערות יפות שטרם הוכחו.

המצב הוא שיש תצפיות אסטרונומיות עם מימצאים שלא מתיישבים עם המודלים הישנים

של היקום --- גלקסיות, סוגי כוכבים ניראים וכדומה . במקום שבו לכאורה היה צריך להראות צביר

כוכבים ענק נראה שיש חשיכה, ותחומי מחשיכה נוגסים בצורה גיאומטרית משונה בצבירי כוכבים סמוכים לה.

אז החורים השחורים הם ניסיון להסביר את הצפיות החריגות.

ההסברים כרגע הם היפוטזות בלבד, לא תיאוריות עם הוכחות משכנעות.

היו במדע הרבה היפוטזות שהיו מקובלות על דעת רוב המומחים .... עד שהופרכו לגמרי.

השערת האתר למשל בפיזיקה, ניסתה לתאר כיצד גלים אלקטרומגנטיים נעים במקום שאין בו

חומר בצפיפות גדולה. בסוף פותחו תיאוריות פיסיקליות שלפיהן גלים אלקטרומגנטיים

לא זקוקים כלל לחומר מתווך שיאפשר את תנועתם בתוכו.

המקום שיש טעם לדון בהיפוטזות מדעיות הן המוסדות האקדמיים, שם יודעים

שאילו בסך הכל השערות זמניות שיכולות לסלול דרך לתיאוריות מוכחות.

גם השערה שאינה מוכחת, אם היא שווה משהו , יכולה לעזור בקידום רעיונות

חדשים טובים יותר. מאוד קשה לגלות רעיונות חדשים בלי שיש ידע ברעיונות ישנים, שאינם הכי בדוקים.

כאשר היפוטזות נידונות על ידי מי שאין לו השכלה בנידון, זה חסר ערך מדעי כשלעצמו , אבל יכול להניע

את המתעניין ללמוד את התחום המדעי הזה במוסד אקדמי. רעיון מדעי יכול להיות מעניין בלי שיהיה אמיתי,

סוג של פילפול אינטלקטואלי.

דעתי האישית היא שלא כדאי כלל ללמוד אסטרופיזיקה של החלל הרחוק. ספק גדול אם נגיע למשהו

בעל ערך בימינו, לכן מי שלומד תחום זה עלול למצוא עצמו ללא פרנסה מכובדת כאשר יסיים את לימודיו.

יש תחומים מדעיים רבים בהם ניתן להגיע למחקר מעניין , או לחילופין לעבודה מעניינת בתעשיה ויצור,

בלי לסכן יותר מדי את העתיד הכלכלי של הלומד.

אני רואה עכשיו שהפתיל הזה רדום יותר מ- 7 ימים, לכן תגובתי לא הכל כך לעניין פה. אבל מכיוון

שכבר כתבתי מספר דקות ניכר וגם אין לי רצון לפתוח פתיל חדש, אשאיר את תשובתי.