חור שחור - קיים או לא?

[rikus]

גיל לתארים זה לא השכלה לשם "לדעת" הכוונה של לעשות תואר בשביל לעשות קריירה מהתואר , בגיל מאוחר מדי כבר לא מקבלים אותך לעבודה, אתה מכיר מהנדסי תוכנה שסיימו תואר בגיל 40 והתחילו לעבוד בזה?

[artyom]

למה אתה מדבר עם חברה שלך על חורים שחורים? לול

[fungiman]

אולי הם זוג של פיזיקאים שדנים בנושאים ברומו של עולם מעל שולחן האוכל, כמו פייר ומארי קירי (פייר: יקירתי, את יודעת שהיום התור שלך להוריד את עפרת האורניום לזבל. מארי: מיד אחרי שתשטוף את כל האביקים והמבחנות, משהו שהבטחת לעשות כבר לפני שבוע!). למה הכל חייב להיות עם קונוטציה מלוכלכת?

[Mesatla]

חור שחור זה בסך הכל תפיסה של מדענים לגבי אור שנעלם ומתעקם במרחב מאיזושהיא סיבה אז ההסבר שלהם זה שיש חור שנוצר כתוצאה מפיצוץ של כוכב בעל מסה ענקית והוא הפך לחור במרחב המושך אליו קרני אור ואף בולע אותם... ולכן הוא אמר להיות שחור.

מה אתם אומרים אמיתי?

[FunkyMonk]

חור שחור זה בסך הכל תפיסה של מדענים לגבי אור שנעלם ומתעקם במרחב מאיזושהיא סיבה אז ההסבר שלהם זה שיש חור שנוצר כתוצאה מפיצוץ של כוכב בעל מסה ענקית והוא הפך לחור במרחב המושך אליו קרני אור ואף בולע אותם... ולכן הוא אמר להיות שחור.

מה אתם אומרים אמיתי?

אני אומר שאין לך מושג על מה אתה מדבר.

בעבר חורים שחורים היו קיימים רק בתיאוריה.

זה נובע מתורת היחסות הכללית ומכניקת הקוואנטים, כי חורים שחורים קיימים.

המתמטיקה לא טועה.

העניין הוא שכאשר זה מתמטי - זה הכל תיאורטי.

בשנות השבעים מדענים הצליחו לזהות חור שחור, ולהפוך את התיאורטי למציאות.

חבוב שמדבר עם חברה שלו על חורים שחורים במקום לעשות דברים כיפיים - היא טועה, אך רק טעות הנובעת מבלבול קל.

חברתך היקרה קראה מאמר על "חורי תולעת", תיאוריה של הוקינג אשר הוא העלה, ואחר כך בעצמו הפריך.

הקוינג דרך אגב, גם תיאר את "פרדוקס איבוד המידע", שמישהו פה כתב עליו בהקשר כלשהו.

הפרדוקס ארוך מכדי שאסביר אותו פה על גבי הפורום, ובנוסף איני מבין אותו - אלא רק יכול להסביר בצורה טכנית לחלוטין.

אך בכל מקרה זה חסר ערך - הוקינג ב-2006 (או אף לפני כן?) הפריך גם אותו.

יש לו עניין עם לזרוק תיאוריות אשר משנות את העולם ואת המדע, ואז שנים לאחר מכן להפריך את התיאוריות שהוא בעצמו העלה.

[rikus]

בשנות השבעים מדענים הצליחו לזהות חור שחור, ולהפוך את התיאורטי למציאות.

קישקוש, אני אומר עוד פעם ותוכיח לי אם אתה יכול, הדבר היחיד שהצליחו לזהות זה שהאור לא עובר איפה שהוא אמור לעבור ואז פותח עניין החור השחור.

אין כרגע שום הסבר אחר שתומך במסלול האור "העקום" ולכן זה התקבל בקהילת המדע.

אף אחד לא ראה חור שחור, ואף אחד לא יראה ויזכה לספר עליו גם לפי אותם מדענים גם.

כל מה שאתה מכיר זה סימולציות.

[FunkyMonk]

קישקוש, אני אומר עוד פעם ותוכיח לי אם אתה יכול, הדבר היחיד שהצליחו לזהות זה שהאור לא עובר איפה שהוא אמור לעבור ואז פותח עניין החור השחור.

אין כרגע שום הסבר אחר שתומך במסלול האור "העקום" ולכן זה התקבל בקהילת המדע.

אף אחד לא ראה חור שחור, ואף אחד לא יראה ויזכה לספר עליו גם לפי אותם מדענים גם.

כל מה שאתה מכיר זה סימולציות.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_holes#Techniques_for_finding_black_holes

גם אף אחד מעולם לא ראה אטומים, אף אחד גם מעולם לא ראה אנרגיה, אף אחד לא ראה הרבה דברים.

זה אומר שהם לא קיימים?

חורים שחורים הם סתירה שנובעת מתורת היחסות הכללית. גם עד שנות השבעים, חורים שחורים היו תיאוריה מאד לא פופולרית בקרב אסטרופיסיקאים. רק מהרגע בו שני מדענים הצליחו לגלות חור שחור, התיאוריה הפכה לפופולרית.

החור השחור הראשון נתגלה ע"י זיהוי כוכב לכת המקיף עצם בלתי נראה.

בבחינה מקרוב, ניתן היה לראות כי הכוכב מתפרק וחלקיו המפורקים נמשכים לכיוון הכוכב הבלתי נראה הזה.

זו לדעתי עדיין השיטה הפופולרית ביותר לזיהוי חורים שחורים.

[nzehavi]

יש תאוריה שבמרכזו של משולש ברמודה יש חור שחור מיקרוספי!

[rikus]

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_holes#Techniques_for_finding_black_holes

גם אף אחד מעולם לא ראה אטומים, אף אחד גם מעולם לא ראה אנרגיה, אף אחד לא ראה הרבה דברים.

זה אומר שהם לא קיימים?

חורים שחורים הם סתירה שנובעת מתורת היחסות הכללית. גם עד שנות השבעים, חורים שחורים היו תיאוריה מאד לא פופולרית בקרב אסטרופיסיקאים. רק מהרגע בו שני מדענים הצליחו לגלות חור שחור, התיאוריה הפכה לפופולרית.

החור השחור הראשון נתגלה ע"י זיהוי כוכב לכת המקיף עצם בלתי נראה.

בבחינה מקרוב, ניתן היה לראות כי הכוכב מתפרק וחלקיו המפורקים נמשכים לכיוון הכוכב הבלתי נראה הזה.

זו לדעתי עדיין השיטה הפופולרית ביותר לזיהוי חורים שחורים.

כן, אבל בדיוק בגלל הסיבות שאף אחד לא "ראה" את הדברים ממש, יש הרבה בעיות עם החישובים האטומיים, מסלול האלקטרון שזה משהו הסתברותי לחלוטיו, החלקיקים התת אטומיים שמנסים להסביר את החלקיקים האטומיים.חוסר עקביות בנוסחאות מהירויות ע"פ ניוטון ומהיריות ע"פ אינשטיין. יש הרבה "חורים שחורים" במדע ומנסים להסביר אותם בכל מיני תאוריות שונות ומשונות.

זה שכוכב לכת מקיף משהו לא נראה זה רק אומר שהאסטרונום חישב מסלול של כוכב ולא הצליח לזהות את כוח המשיכה שפועל עליו.

[fungiman]

כן, אבל בדיוק בגלל הסיבות שאף אחד לא "ראה" את הדברים ממש, יש הרבה בעיות עם החישובים האטומיים, מסלול האלקטרון שזה משהו הסתברותי לחלוטיו, החלקיקים התת אטומיים שמנסים להסביר את החלקיקים האטומיים.חוסר עקביות בנוסחאות מהירויות ע"פ ניוטון ומהיריות ע"פ אינשטיין. יש הרבה "חורים שחורים" במדע ומנסים להסביר אותם בכל מיני תאוריות שונות ומשונות.

זה שכוכב לכת מקיף משהו לא נראה זה רק אומר שהאסטרונום חישב מסלול של כוכב ולא הצליח לזהות את כוח המשיכה שפועל עליו.

זה לא כוכב לכת, אלא שמש ולא שמש קטנה במיוחד. בנוסף נצפתה אנרגיה הקורנת מתוך החומר שנתלש מהכוכב וצנח במהירות לתוך מוקד הכבידה סביבו סבה אותה שמש. ראה סיגנוס X1

http://en.wikipedia.org/wiki/Cygnus_X-1

וזאת רק דוגמא אחת מני רבות.

[fuck off]

כן, אבל בדיוק בגלל הסיבות שאף אחד לא "ראה" את הדברים ממש, יש הרבה בעיות עם החישובים האטומיים, מסלול האלקטרון שזה משהו הסתברותי לחלוטיו, החלקיקים התת אטומיים שמנסים להסביר את החלקיקים האטומיים.חוסר עקביות בנוסחאות מהירויות ע"פ ניוטון ומהיריות ע"פ אינשטיין. יש הרבה "חורים שחורים" במדע ומנסים להסביר אותם בכל מיני תאוריות שונות ומשונות.

זה שכוכב לכת מקיף משהו לא נראה זה רק אומר שהאסטרונום חישב מסלול של כוכב ולא הצליח לזהות את כוח המשיכה שפועל עליו.

זה לא היה מסלול מחושב, כמו שזה מעלי אמר, זו היתה שמש, פשוט ראו אותה נעה, לא היה כל צורך בחישובים.

[rikus]

זה שכוכב מראה שובל באיזה טלסקופ שמקרין קרני X ומקבל בחזרה תוצאה כזו ולא אחרת זה לא אומר "שנצפה" חור שחור ששואב שמש שגדולה פי 40 מהשמש שלנו, זה אומר שזה מה שמכשירים שלהם מראים וככה הם מפרשים את זה.

אתם רק חוזרים על אותו דבר במילים אחרות, אבל אני מניח שגם אני

[fungiman]

התצפיות והחישובים מצביעים על המצאותו של "משהו" בעל יכולת כבידה אדירה, ששום אור לא נפלט ממנו וששואב לתוכו מסה הנמצאת בסביבה. אתה יכול לקרוא לזה איך שבא לך, אם המונח "חור שחור" לא נראה אינטואיטיבי, אתה יכול לקרוא לזה "יוסי".

אם אתה לא מוכן לקבל חישובים או תצפיות בעזרת מכשירים, אז אתה למעשה לא מוכן לקבל את מרבית המדע מאמצע המאה ה-19 ואילך, כולל ממצאים שמאוחר יותר היו הבסיס לפיתוחים יישומיים רבים. באותה מידה אתה עשוי לחשוב שהקונספקט של ספין אלקטרומגנטי הוא הזוי לחלוטין, אבל ה-MRI מתבסס על הקונספט הזה.

תוספת וחזרה על דברים שכבר אמרתי - אם תיאוריה מסוימת נראת מוזרה או אפילו יש בה מעט בקיעים, היא לא נופלת אוטומטית. על מנת לתקוף ולהפיל תיאוריה, צריך להציע תיאוריה טובה יותר. בנוסף, אין במדע "אמת" מוחלטת,אתה חייב להסתפק בתיאוריות...

[Singularity]

הסיבה לכך שהמסלול של האלקטרונים הוא הסתברותי הוא בכאשר אתה מגיע לגדלים כאלה קטנים החומר מתחיל להתנהג כמו גל ולא כמו חומר

זה לא קשור לעובדה שאף אחד עוד לא ראה אלקטרון. ובנוסף לכך הדברים האלו אוששו ע"י ניסוייים.

[rikus]

נו באמת, ו MRI זה משהו מוחלט? מחשב זה דבר שעובד על דברים מוחלטים? שום דבר לא קבוע במדע הכל עובד על הסתברויות בגלל ש"תאוריה" עובדת רק בחלק מהמקרים, אני בסה"כ אומר שמה שלא ראית בעיניך -לא אומר שהוא קיים, להיפך אם יש לך יותר חורים בתיאוריה ממה שצפית אז כנראה שהיא לא מתארת את המודל מספיק מדויק.