רעיון שלי ליצירת חשמל אינסופי.

[infer73]

האא, חברינו הטוב perpetuum mobile (תנועה מתמדת)

בכל אופן, מכונה שנעה עד אין קץ היא מאוד קלה לבנייה, הבעיה היא שזה פשוט לא עובד במציאות

במציאות, אנרגיה מתבזבזת על חיכוך, נאבדת בתור חום (ולא נשמרת בתור אנרגיה קינטית, שככה אנחנו רוצים אותה)

ואפילו סתם תנועות פנימיות בתוך החומר עצמו

תאורתית, זה פשוט מאוד

במציאות, זה פשוט לא אפשרי

הבעיה זה שאפילו תאורטית אי אפשר להפיק מדבר כזה אנרגיה, כי כמו שכתבו כאן, חברנו הרע "חוק שימור האנרגיה" דוחף את התחת העצום שלו ודופק אותנו.

מכונה שתפעל לעד אפשרית מאוד (תאורטית, פרקטית לא), לשאוב ממנה אנרגיה לעד אי אפשר (תאורטית ופרקטית)

בשביל לפתור את בעיית האנרגיה בעולם אנחנו פשוט צריכים לעבור למשאבים אחרים שיש לנו בשפע

כאשר אנרגיה סולרית היא הנקייה ביותר והבטוחה ביותר. לאחר מכן אנרגיה גרעינית (נכון, החומר הרדיואקטיבי ייגמר מתישהו, אבל ייקח

לו יותר זמן מנפט/פחם/גז טבעי והוא נקי יותר) וכמובן היתוך קר, אם יצליחו לעשות אותו באמת...

הבעיה אינה מבחינת ידע, כי אם נשקיע מספיק כסף ומאמצים במציאת מקורות אנרגיה חלופיים אנחנו נמצא, זה בטוח

הבעיה היא (כמו תמיד) אינטרסנטים שמעדיפים שנמשיך להשתמש בנפט/גז/פחם

[QuAKeR_996]

חוק שימור האנרגיה אומר שישנה אנרגיה בכמות סופית. זה כמו שיש לך סל עם 20 תפוחים. קח אחד בשבילך וישארו 19. זה עד כדי כך פשוט, ובמקרה המעשי ישארו 17. (מס' + עכברים רעבים : ).

אגב, אם כבר בריק זה לא יעבוד כי כוח המשיכה יפריע לתנועה המתמדת.

אם תלמד אלקט' בעתיד (אל תעשה את הטעות הזאת ! ) אתה תלמד שמנוע שמפיק חשמל מתנועה סיבובית בעצם מייצר כוח המנוגד לסיבוב המכאני. זה נובע מאנרגיה אלקטרומגנטית שבלב גוף המנוע, כך שאפילו בחלל ללא כוח משיכה, לא תוכל לעשות דבר כזה.

אני אגב לא דואג. אנרגיה אטומית לדעתי היא העתיד ולדעתי יגיעו לזה בעוד 5, 10 שנים.

[zWUUPEAPE]

ברור, אבל אי אפשר להגיד שהרעיונות האלה לא ענקיים...

בטח שאפשר. הם בלתי אפשריים ועצם המחשבה שהם כן מראה על חוסר הבנה מוחלט בפיזיקה. גם הרעיון של גמדים קטנים ומגניבים שיפליצו לך על השניצל כדי לחמם אותו במקום מיקרוגל זה "ענק"

[infer73]

חוק שימור האנרגיה אומר שישנה אנרגיה בכמות סופית. זה כמו שיש לך סל עם 20 תפוחים. קח אחד בשבילך וישארו 19. זה עד כדי כך פשוט, ובמקרה המעשי ישארו 17. (מס' + עכברים רעבים : ).

חוק שימור האנרגיה אומר שבמערכת סגורה כמות האנרגיה היא סופית וקבועה (כמובן שצריך לקחת בחשבון חומר שהופך לאנרגיה, אנרגיה שהופכת לחומר וכו')

ולא הבנתי את הדוגמא שהבאת בכלל...

אגב, אם כבר בריק זה לא יעבוד כי כוח המשיכה יפריע לתנועה המתמדת.

אפשר להיות רחוק מספיק מכל גוף שמיימי כך שכוח המשיכה יהיה אפסי (ותאורטית, אפילו אפשר למצוא מקום שבו כוח המשיכה הוא אפס בדיוק)

חוץ מזה שאתה טועה, כוח המשיכה הוא כוח משמר, אין שום איבוד של אנרגיה כאשר אתה ממיר מאנרגיה פוט' לקינטית או ההפך, ולכן כמות האנרגיה

נשמרת, היא לא "הולכת לאיבוד" לאנשהו

אם תלמד אלקט' בעתיד (אל תעשה את הטעות הזאת ! ) אתה תלמד שמנוע שמפיק חשמל מתנועה סיבובית בעצם מייצר כוח המנוגד לסיבוב המכאני. זה נובע מאנרגיה אלקטרומגנטית שבלב גוף המנוע, כך שאפילו בחלל ללא כוח משיכה, לא תוכל לעשות דבר כזה.

ולאן האנרגיה הזאת נעלמת במקרה הזה? כי לפי חוק שימור האנרגיה, האנרגיה הזאת לא יכולה פשוט להיעלם

אם האנרגיה הזאת "מתבזבזת" על תנועות פנימיות של החומר אז אתה כנראה צודק (אני לא מומחה אלק', וגם חשמל בפיזיקה לא ממש זכור לי כבר)

ולכן יכול להיות שהתנועה תיעצר מתישהו, אבל האנרגיה הזאת לא יכולה פשוט להיעלם, אלא רק לשנות צורה לצורה שאינה עוזרת לנו

(ושוב, כמו שאמרנו, זה בלתי אפשרי גם ככה להוציא אנרגיה ממכונה שאמורה לזוז לנצח ושהיא עדיין תמשיך לזוז, אז זה לא משנה אם אפשר לנצל את האנרגיה הזאת או לא, מאחר שזה לא רעיון מציאותי)

אני אגב לא דואג. אנרגיה אטומית לדעתי היא העתיד ולדעתי יגיעו לזה בעוד 5, 10 שנים.

אנרגיה אטומית כבר קיימת, ואפילו די הרבה זמן. למען האמת, כורים גרעיניים טבעיים קיימים אלפי שנים, ולא רק בליבות כוכבים

בני אדם לעומת זאת נזכרו קצת באיחור, ב-1951 שאבו חשמל בפעם הראשונה מכור גרעיני נסיוני

בארה"ב יש מספר כורים גרעיניים קיימים שעובדים כתחנת חשמל לכל דבר, הבעיה זה שאין מספיק עדיין (וצעקות ציבורית על זה שכורים גרעיניים

זה מסוכן לא עוזרות לפופולריות שלהם [כן, כי לשרוף נפט שעלול להשפך לאוקיינוס/סתם להתפוצץ וגורם זיהום אוויר מסיבי זה עדיף. אנשים טיפשים])

האמת הבעיה העיקרית היא למצוא מקור אנרגיה למכוניות, מטוסים וספינות. מאחר שהם מייצרים זיהום אוויר גדול מאוד בימינו ומאחר שאי אפשר

לחבר אותם לתחנות כוח באופן תמידי (לעומת זאת, אם נמציא להם סוללות נטענות מספיק חזקות ויעילות והחשמל עצמו יגיע מתחנות כוח נקיות העניין ייפתר)

[mikko]

אם כבר רעינות מוזרים

נכון מגנט מראה לכיוון צפון?

אז אם המצפן נמצא בקוטב ממש מעל הנקודה הקוטבית של הצפון אז הוא אמור להסתובב אין סוף?

אם כן אז למה לא בונים מצפן ענק מחובר לטורבינה בקוטב הצפוני?

[Yoda_1168]

אם כבר רעינות מוזרים

נכון מגנט מראה לכיוון צפון?

אז אם המצפן נמצא בקוטב ממש מעל הנקודה הקוטבית של הצפון אז הוא אמור להסתובב אין סוף?

אם כן אז למה לא בונים מצפן ענק מחובר לטורבינה בקוטב הצפוני?

המורה שלי לפיסיקה היה סוטר לך. ;D

[Master-Chipsets]

נראה לי שלשדה המגנטי של כדור הארץ אין די כוח כדי לסובב טורבינה.. (אולי יש ואני טועה..)

[free fraek]

הוא לא יסתובב

אנרגיה גרעינית היא לא הרבה יותר יקרה מאשר נפט ופחם והרבה פחות מזהמת את הסביבה

דרך אגב גם גז לא מזהם ועדיין לא משתמשים בו

ואח"כ יתבכיינו שאין נפט ויגידו למה לא חשבנו על זה פעם..

[Boomerang]

אם כבר רעינות מוזרים

נכון מגנט מראה לכיוון צפון?

אז אם המצפן נמצא בקוטב ממש מעל הנקודה הקוטבית של הצפון אז הוא אמור להסתובב אין סוף?

זהו, שממש לא.

בנקודה הזו פשוט סך הכוחות שפועלים עליו (במשיק לכדור הארץ) הוא 0, ולכן המצפן פשוט לא יתכוון לשום כיוון.

[DOGMA]

אם אתם רוצים אנרגיה אין סופית, תמצאו שיטה להשתמש במה שנקרא אנרגיית נקודת ה-0, וכאן לא הכוונה לאנרגיה של מערכת קוואנטית, אלא לאפקט casimir, כמו לדוגמא לשאוב אנרגיה מווקאום.

[infer73]

אוי נו, בחייך דובי, זה ידרוש חשיבה קצת יותר מעמיקה מאשר להגיד "בואו נשים משהו בחלל ונסובב ואז נשאוב משם אנרגיה עד אין קץ"

הוא לא יסתובב

אנרגיה גרעינית היא לא הרבה יותר יקרה מאשר נפט ופחם והרבה פחות מזהמת את הסביבה

דרך אגב גם גז לא מזהם ועדיין לא משתמשים בו

ואח"כ יתבכיינו שאין נפט ויגידו למה לא חשבנו על זה פעם..

משתמשים בגז דווקא, והוא כן מזהם, אבל פחות מנפט ופחם (הרי אנחנו עדיין שורפים את הגז, וזה כבר מזהם)

אנרגיה גרעינית לא מזהמת בכלל, מלבד התוצר לוואי שלה ("זבל" רדיואקטיבי, שאותו לדעתי אנחנו צריכים להיפטר בצורה יותר יעילה

מאשר מזבלות - לשלוח אותו למסלול לחלל, עדיפות לכיוון השמש)

[Boomerang]

אנרגיה גרעינית לא מזהמת בכלל, מלבד התוצר לוואי שלה ("זבל" רדיואקטיבי, שאותו לדעתי אנחנו צריכים להיפטר בצורה יותר יעילה

מאשר מזבלות - לשלוח אותו למסלול לחלל, עדיפות לכיוון השמש)

בטח שאנרגיה גרעינית מזהמת.

יש לך פסולת, והפסולת מזיקה.

כדי שהפיתרון שלך יעבוד (טילים נוטים להתפוצץ פעם בכמה זמן. אם תהיה בהם כמות גדולה של פסולת רדיואקטיבית זה לא יהיה מוצלח במיוחד) נראה לי שעדיף יהיה לחכות ל- space elevator, או למצוא פתרון יותר טוב (שמעתי לא כ"כ מזמן על איזה פתרון ישראלי של היתוך בטמפ' מאוד גבוהה).

[infer73]

מלבד הפסולת הגרעינית, האם כור גרעיני מזהם?

Currently all commercial nuclear reactors are based on nuclear fission, and are considered by some to be a safe and pollution-free method of generating electricity

אז כמו שאמרתי, מלבד הפסולת, הכור עצמו נקי לחלוטין

וכמו שכבר אמרתי, גם מהפסולת יש דרכים טובות למדי להיפטר ממנה

וההצעה של לשלוח אותה לחלל הייתה רק הצעה אחת, ממשלות בימינו בעיקר מנסות לקבור את הפסולת, מאחר שזה גם פיתרון

זול יותר מאשר לשלח אותה לחלל (טילים לא מתפוצצים כ"כ הרבה אגב, מה גם שהפסולת עצמה יכולה להיות בתוך מכל שלא יתפוצץ במקרה

של פיצוץ הטיל, כמו למשל התא שבו שוכנים האסטרונאטים [אסון מעבורת החלל הצ'לנצ'ר ב86 - האסטרונאטים נהרגו מהפגיעה של התא שלהם בקרקע,

ולא מהפיצוץ. כלומר מצנח קטן וחמוד היה מציל אותם...])

[the_rider]

לא מזמן עלה לי רעיון ואני רוצה לדעת אם הוא הגיוני.

לקחת את הדבר הזה..הטורבינות שמופעלות ע"י הרוח,לשים כמה בחדר עם ריק,לסובב פעם אחת ואז זה לא יפסיק להסתובב אף פעם.ואז מקבלים חשמל לכל החיים.

האם זה הגיוני ושווה לעשות?

תודה רבה!

זה בלתי אפשרי מכיוון שהגלגל גם אם הוא יהיה גוף משל עצמו [לא מחובר לעוד מערכות], יווצר חיכוך בינו לבין הציר שלו שבכל סיבוב הוא יהיה יותר ויותר איטי עד שלבסוף יפסיק לזוז , למרות שאפשר להמציא איזה משהו שממש יסתובב המון זמן אבל הכוח שלו יהיה נורא חלש....

ולכל התוהים כאן !

חוק שימור האנרגיה אומר שאנרגיה לא מתבזבזת ולא נוצרת! [היא רק כל הזמן מתגלגלת וגם לרוב לא מנוצלת]

האנרגיה היא ערך קבוע בכל היקום..

בקיצור אם היינו מנצלים את כל האנרגיה על היקום [ונניח שאנחנו לא חושבים על כל ההשלכות של זה שזה אומר זיהום וכדומה..] אז המון בעיות בעולם היו נפתרות אך לעומת זאת פי 2 יותר גרועות נוצרות...

[infer73]

טרחת לקרוא את הת'רד לפני שכתבת את הפסקה הראשונה? כי כבר שלושה

עמודים אנחנו אומרים לו שזה לא אפשרי, אז זה היה מיותר לחלוטין כאן...

חוק שימור האנרגיה אומר דבר מאוד פשוט "כמות האנרגיה במערכת סגורה היא ערך קבוע" (כמובן צריך להתחשב בכך שחומר זה גלגול של אנרגיה)

היקום הוא מערכת סגורה (עד כמה שידוע לי) ולכן ברור שכמות האנרגיה בו קבועה

חוץ מזה, מה שכתבת כאן "וגם לרוב לא מנוצלת" חסר משמעות, כי אין משמעות ל"אנרגיה מנוצלת" בניגוד ל"אנרגיה לא מנוצלת"

כי אנרגיה היא פשוט אנרגיה, היא פשוט עוברת ממקום למקום ומשנה צורה, אבל אתה לא יכול להגיד פתאום שאנרגיה לא מנוצלת

הפכה למנוצלת. אנרגיה לא מנוצלת בתור מושג קיים כשאתה מדבר על בזבוז במשהו מסויים שממיר אנרגיה (למשל איבוד של אנרגיה

לחיכוך, חימום, קירור וכד')

"בקיצור אם היינו מנצלים את כל האנרגיה על היקום [ונניח שאנחנו לא חושבים על כל ההשלכות של זה שזה אומר זיהום וכדומה..] אז המון בעיות בעולם היו נפתרות אך לעומת זאת פי 2 יותר גרועות נוצרות..."

אנחנו לא צריכים יותר אנרגיה ממה שקיים על כדור הארץ (להזכירך, חומר זה גם אנרגיה, ואפילו הרבה אנרגיה)

ומה זה אומר שהיו נוצרות בעיות? ועל איזה זיהום אתה מדבר?