באמת? מי יקח לו את הכיסא בדיוק ?

הטענות שלך מגוחכות. ממשלה כלכך רחבה (מספר השרים הרב ביותר שהיה מאז הקמת המדינה!) קשה מאוד להפיל באי-אמון, מסיבה מאוד פשוטה: כולם שם בשביל הכיסא. בשביל הכסף, בשביל הרכב, בשביל הפנסייה ובשביל הכוח. לא בשביל שום דבר אחר.

רובם גם נמצאים בצד השמאלי של המפה הפוליטית, ויודעים שאם תהינה עכשיו מערכת בחירות חדשה - אין להם הרבה סיכוי להמשיך לדשן את ישבנם השמן. אז למה שיירו לעצמם ברגל ?

הטענות שלך מגוחכות. ממשלה כלכך רחבה (מספר השרים הרב ביותר שהיה מאז הקמת המדינה!) קשה מאוד להפיל באי-אמון, מסיבה מאוד פשוטה: כולם שם בשביל הכיסא. בשביל הכסף, בשביל הרכב, בשביל הפנסייה ובשביל הכוח. לא בשביל שום דבר אחר.

מה הקשר בין מספר השרים לאי אמון?

זה קשור למספר חברי הכנסת בקואליציה שכרגע הם 67

אין פה בכלל עניין של "ועדת חקירה ממלכתית יכולה להדיח אותו" (אני גם לא בטוח שזה נכון, היא יכולה לתת המלצה)

במקרה של ועדת חקירה ממלכתית זו לא המלצה - זו הוראה מחייבת שתאכף ע"י בג"צ, במקרה הצורך. ועדת בדיקה יכולה רק להמליץ. יתרון נוסף מבחינת אולמרט לוועדת בדיקה הוא ששם הוא קובע מי יהיו החברים בוודעה. רק תראה כמה מהם כבר נפסלו על ניגוד אינטרסים ותגיד לי שהוועדה הזו לא מתחילה להראות יותר ויותר כמו ועדת כיסתו"ח.

שוב: אם הוועדה הנוכחית היא בדיוק כמו ועדת חקירה ממלכתית, למה לא למנות ועדת חקירה ממלכתית ודי? "כל שהוא כביצה, ביצה טובה הימנו".

נ.ב. ומה עם הניסיון להגביל את החקירה של מבקר המדינה?

מה הקשר בין מספר השרים לאי אמון?

זה קשור למספר חברי הכנסת בקואליציה שכרגע הם 67

אתה שואל את זה ברצינות ?

כל שר הוא בהכרח קול נגד הצבעת אי-האמון.

קואליציה זה שטויות, קרה לא פעם ולא פעמיים שאנשים מה"קואליציה" כביכול הצביעו נגד הממשלה. זה סתם מושג וירטואלי שלא אומר כלום, במיוחד עם מפלגה כמו קדימה שמורכבת מאנשים עם דעות שונות לחלוטין - כאשר כל מה שמאחד אותם הוא הרצון לכיסא.

אתה שואל את זה ברצינות ?

כל שר הוא בהכרח קול נגד הצבעת אי-האמון.

בשביל להפיל את הממשלה צריך 61 חכ"ים ב3 קריאות

תמיד זה היה כך, וזה ממש לא משנה כמה שרים יש בממשלה

הדרך היחידה ללכת לבחירות היא, כמו תמיד, משבר קואליציוני שיגרום לאחת הסיעות להצביע נגד הממשלה.

במקרה של ועדת חקירה ממלכתית זו לא המלצה - זו הוראה מחייבת שתאכף ע"י בג"צ, במקרה הצורך. ועדת בדיקה יכולה רק להמליץ. יתרון נוסף מבחינת אולמרט לוועדת בדיקה הוא ששם הוא קובע מי יהיו החברים בוודעה. רק תראה כמה מהם כבר נפסלו על ניגוד אינטרסים ותגיד לי שהוועדה הזו לא מתחילה להראות יותר ויותר כמו ועדת כיסתו"ח.

שוב: אם הוועדה הנוכחית היא בדיוק כמו ועדת חקירה ממלכתית, למה לא למנות ועדת חקירה ממלכתית ודי? "כל שהוא כביצה, ביצה טובה הימנו".

נ.ב. ומה עם הניסיון להגביל את החקירה של מבקר המדינה?

כמו שכבר אמרתי, אני בעד ועדה ממלכתית

אבל אני גם מאמין שאם הועדה הממשלתית תקבע שיש מקום שראש הממשלה יסיק מסקנות אישיות אולמרט יתפטר.

אבל אתה מתעלם מהפואנטה שככל שתחלק יותר ג'ובים - כך יקטן הסיכוי שלך להפסיד בהצבעת אי-אמון. פשוט כי אנשים מצביעים לפי המשכורת.

אתה כנראה שוכח איך "פותרים" משבר קואליציוני - מציעים עוד שר ללא תיק פה, עוד סגן-שר ללא תיק שם, והמשבר "מסתדר".

איך אתה מסביר את העובדה שכל שנתיים בממוצע מאז קום המדינה נופלת ממשלה?

הרי לפי השיטה שלך אפשר פשוט לחלק תיקים כל פעם שיש בעיה בקואליציה.

כנראה שהשיטה שלך לא עובדת...

הייתי מוכן להתערב איתך שאם יגבילו את מספר השרים האפשריים (תזכורת: בממשלה הנוכחית יש את מספר השרים הגדול ביותר מאז קום המדינה!) אולמרט לא היה מצליח בכלל להרכיב ממשלה, אז שלא נדבר בכלל על לשרוד שנתיים.

בוודאי ששיטת ה"תן לי שר ואני אצביע בעדרך" לא עובדת ב-100 אחוז מהמקרים, אלא אם הוא פשוט יצור מעל 60 שרים ללא תיק.. :

כמו שאמרתי, זה עוזר. בוודאי שזה לא יכול למנוע ב-100 אחוז.

אתה מתחמק מהשאלה...

מאיזו שאלה בדיוק אני מתחמק? :s05:

מאיזו שאלה בדיוק אני מתחמק? :s05:

ערכת את ההודעה שלך...

דרך אגב, בממשלה יש אמנם 24 שרים (שזה המון)

אבל אין סגני שרים (אז זה מתקזז)

בוודאי ששיטת ה"תן לי שר ואני אצביע בעדרך" לא עובדת ב-100 אחוז מהמקרים, אלא אם הוא פשוט יצור מעל 60 שרים ללא תיק.. :

כמו שאמרתי, זה עוזר. בוודאי שזה לא יכול למנוע ב-100 אחוז.

מתי זה כן עבד?

אני חושב שזאת סוגיה.

כמו הרבה סוגיות אין פיתרון שיכול לרצות את כל הצדדים

נכון... אין פתרון שיכול לרצות את כל הצדדים, אבל יש פתרון שיכול לרצות 93% מהאנשים (7% חושבים שאולמרט צריך להיות ראש ממשלה, לפי הסקר) והוא התפטרות של אולמרט לאלתר מראשות הממשלה.

הדרך היחידה ללכת לבחירות היא, כמו תמיד, משבר קואליציוני שיגרום לאחת הסיעות להצביע נגד הממשלה.

מה שאתם מסרבים להבין הוא, שדבר כזה לא יקרה. כל אחת ואחת מחברות הקואליציה מפסידות חלק משמעותי מהמנדטים שלהן, על פי סקרים, אם היו בחירות עכשיו. לכן יש להם כל אינטרס שבעולם לא לסכן את הקואליציה - ואולי לגרום לבחירות מחודשות, מה שיפגע בהם קשות.

איך אתה מסביר את העובדה שכל שנתיים בממוצע מאז קום המדינה נופלת ממשלה?

הרי לפי השיטה שלך אפשר פשוט לחלק תיקים כל פעם שיש בעיה בקואליציה.

כנראה שהשיטה שלך לא עובדת...

השיטה שלו לא מדוייקת. השיטה שלו עובדת, כל עוד אין אפשרות לאותם חברי קואליציה להקים קואליציה בנפרד. למשל, אם שר מסויים, יכול לפרק את הקואליציה ובתמורה לקבל את כיסא ראש הממשלה - הרי זה משובח. או, לחילופין, לפרק את הקואליציה ובתמורה לקבל את אותו הכיסא, בקואליציה שנוחה לו יותר - הרי זה משובח. זה לא כזה שחור ולבן.

אגב, אני בעד נתינת סמכויות גדולות יותר לראש הממשלה והקשחת האפשרות להפילו ע"י הכנסת, כי זה ייתן לראש הממשלה אפשרות לעשות דברים יותר אמיצים ונכונים, מבלי לחשוש שזה לא יעבוד והקואליציה תתפרק. מצד שני, במקרה כזה חובה שראש הממשלה ייבחר אישית. בעצם, זה בכיוון של נשיאות. ואגב, במקרה כזה, אין שום סיכוי בעולם שאולמרט היה נבחר אי פעם לראש ממשלה. הרי ידוע לכל שהגעתו לכס ראש הממשלה היתה צירוף מקרים אומלל ותו לא.

מה שאתם מסרבים להבין הוא, שדבר כזה לא יקרה. כל אחת ואחת מחברות הקואליציה מפסידות חלק משמעותי מהמנדטים שלהן, על פי סקרים, אם היו בחירות עכשיו. לכן יש להם כל אינטרס שבעולם לא לסכן את הקואליציה - ואולי לגרום לבחירות מחודשות, מה שיפגע בהם קשות.

אני מבין את זה מצויין (זה ברור לכולם אני מניח)

אבל זה המצב, מה אפשר לעשות בנידון?

ואגב, במקרה כזה, אין שום סיכוי בעולם שאולמרט היה נבחר אי פעם לראש ממשלה. הרי ידוע לכל שהגעתו לכס ראש הממשלה היתה צירוף מקרים אומלל ותו לא.

מי היה זוכה לדעת "בנשיאות"?

פרץ?

ביבי?

ליברמן?

אם תהיה אובייקטיבי ותנסה להזכר במצבם של כל אלו לפני הבחירות תדע שגם בבחירות כאלו אולמרט היה מנצח.

:lol:

אתה באמת רוצה שאני אחפש לך כתבות על מצבו של ביבי בסקרים לפני הבחירות?

12 המנדטים שהוא קיבל לא משקפים מספיק לדעתך?