האמת הערומה מאחורי סרטון התעמולה דתית של הרב אמנון יצחק. חלק א'

[BURTON]

ניוטון כן אמר כזה דבר, עיין בספרים שלו, ביוגרפיה ואימרותיו.

אמנון יצחק אמר לך את זה נכון?

אה... נו עכשיו אני מבין איך תמיד יש לו מה להגיד ואיך הוא תמיד משתיק אנשים

הוא פשוט יכול להמציא לך איזה שטות שהוא יודע שאתה בחיים לא תבדוק(וכניראה שגם הוא בעצמו לא)

[TeaTime]

אני לא חושב שהוא אמר משהו ספציפית על הצופן התנכ"י שכן רק לאחרונה פיתחו אותו באמצעות מחשבים, אבל ניוטון היה תיאולוג ידוע

למעשה הוא כתב יותר דברים על דת מאשר על פיסיקה ומתמטיקה

[Guy King]

ולעומת ניוטון, הוקינג טוען שאלוהים כנראה לא קיים (בספרו "קיצור תולדות הזמן"), אך גם אם הוא קיים, השפעתו על הייקום ועל כדור הארץ היא מועטה ביותר עד אפסית, ולפיכך הוא אינו אלוהים לפי ההגדרה המקובלת לאלוהים. ולכן אלוהים, כפי שאנו מגדירים אותו, כיישות כל יכולה שבראה את הכל, לא קיים בהכרח. לפירוט נוסף ניתן לקרוא את הספר.

עכשיו, מי היה יותר חכם- ניוטון או הוקינג? למורות שניוטון גילה את כוח המשיכה והוקינג רק הציע תיאוריות פיזיקליות - קשה לקבוע. ייתכן שרמת המשכל של שניהם כמעט זהה, או שניוטון מעט יותר חכם, או שהוקינג. בכל מקרה, אין ספק ששניהם גאונים של ממש ובכל מקרה ההבדל באי.קיו שלהם לכאן או לכאן כנראה לא גדול במיוחד. אז מי צודק? כנראה שהוקינג. משום שניוטון בזמנו יכל להסתמך על מעט מאוד עובדות מדעיות , בוודאי יחסית למה שיש היום. ומכיוון שחלק מהדברים שידועים היום לא התגלו עדיין בזמנו של ניוטון (הן בחוקי הפיסיקה, הכימיה, הפסיכולוגיה וכו'..) כיום למדען כמו הוקינג יש הרבה יותר חומר שיוכל להסיק ממנו מסקנות וידע על העולם מהיבטים שונים. ניוטון היה מוגבל למדי בחומרים המדעיים והעובדות המדעיות שעמדו לרשותו מאשר אלו שעמדו ועומדים לזכות הוקינג, ולכן לאחרון יש יתרון על ניוטון בתחום חקירה זה (הבנחה ששניהם אוביקטיביים ככל הניתן).

[infer73]

אפילו אם ניוטון האמין באלוהים,מה זה משנה?

אז היו דברים שבהם הוא צדק, והיו דברים שבהם הוא לא צדק

חוץ מזה, אולי אם תסתכל על זה מזווית שונה, ניוטון ניסה לגלות

את חוקי הטבע שאלוהים יצר, מבחינתו החוקים היו קיימים כי אלוהים

יצר אותם, ולכן צריך לחקור את החוקים האלה, זה אפשרי בדיוק

כמו כל שאר התאוריות, ואפשר להמציא עוד הרבה

וחוץ מזה, מה זה משנה?!

אם ניוטון האמין באלוהים זה אומר שהוא צדק רק כי הוא היה חכם וחשב

על חוקים ותאוריות שאנחנו כן מאמינים איתם?

אם אני אומר לך שכדוה"א עגול ואחרי זה שאני חייזר, זה לא אומר שתאמין

לכל מה שאני אומר, אלא רק לחלק הנכון והעובדתי

אותו הדבר עם ניוטון, אנחנו מסכימים איתו בקשר לחוקים שהוא קבע כי הוא

ועוד אנשים הוכיחו אותם, אבל לא עם האמונה באלוהים

(וכל זה בהנחה שהוא אכן האמין באלוהים)

[josephu]

לגבי ניוטון -

א. אכן היה תיאולוג.

ב. אכן היה בעל אמירות מעניינות בנושאים דתיים.

ג. אולי לא ידעת, התעסק לא מעט ב(אל)כימיה ולפי רוב העדויות סבל הרעלת כספית, היידועה בשמה כמחלת "הכובען המטורף".

ד. אז אם אמר משהו על התנ"ך ועל הבריאה ועל המון דברים, אז מה? מה הוא המשיח? הוא רק בנאדם, והחשיבות שלו היא רק העבודה המדעית שלו לא שום דבר אחר.

תגיד לי, אתה יהודי? לפי הלינק ששלחת, לא בדיוק. לפי היהדות פועלים עקרונות כמו "ככל אשר יורוך" ולא לעקוב אחרי הבלים של שוטים. להזכירך ציטוט אקראי מתוך הלינק שלך:

שיחה עם מבלנה 30/5/02

* בשנת 2001 הפלנטה התחברה למערכת השתקפויות המאיץ את עבודת ההתעוררות. עידן הדתות נסגר סופית והתחילה תקופת בני האנוש.

* אנחנו מתחילים להכיר בעילאיות של עצמנו. כולנו אנרגיות חיוביות וחברים עילאיים.

* עלינו לוותר על כל השליליות בתוכנו ואז נתרומם כמו בלון.

כל בני האדם הם אנרגייה ללא דת, לאום, צבע, השכלה או מעמד.

מה קרה לעם סגולה? מה הקשר בכלל בין השטויות האלו ליהדות? אולי תתחיל לקרוא את החומר שאתה שולח לפורום.

בכלל, אם תתחיל לחשוב (לא להאמין בתור נתון, אלא לחשוב) בשם עצמך אולי תצליח להביע דעות שהם באמת שלך.

נקודה אחרונה - אם תעשה עבודת מחקר קטנה לגבי כת נוצרית שהוכחדה סופית במאה החמישית לספירה, הכת הגנוסטית (Gnostics) תגלה שבערך חצי מהטקטסים שהחלטת לצטט מגיעים ממגילות הדת ההזויות שלהם.

[אורח The_Exorcist]

כשאתה אומר מגילות הזויות, אתה במקרה מדבר על מקומות שכתוב על שיחה עם שיח בוער?

או שזה לא הזוי ודווקא אמיתי?

[josephu]

אנשים כתבו את התנ"ך לפני 2000 שנה , ולכן אני מבין שימוש בניסים ותיאורים מיתיים אחרים ("שמש בגבעון דום וירח בעמק איילון"), אבל כשמישהו באיזה כת פוסט-מודרנית מברבר לי על הוכחת אלוהים דרך הקשר בין פיזיקה קוואנטית לשם האל לפי הקבלה ואז ממשיך לתאר מפגשים עם חוצנים - זה הזוי מדי בשבילי. מה שנסלח לפרימיטיביים לא ייסלח לאדם המודרני.

[אורח The_Exorcist]

אדם מודרני כמו אדם שאסר (או התיר, אני לא זוכר) חיטוט באף ביום שבת?

או מודרני כמו אדם שמתיר הכאת נשים כי זה מקובל בתרבות שלו?

מה עם מודרני כמו עריפת הדגדגן?

[Alduin]

ומט האנשים שאתה ציינת אלה הפרמיטיבים בעולם המודרני. אני לא חושב שלהם התכוון josephu

[josephu]

ומט, זה נראה כאילו אתה בכוונה לא מבין את מה שאמרתי, אז הנה הבהרה:

בעת העתיקה עולם המושגים לתיאור המציאות היה מיתי (Mythic). לא רק בתנ"ך מתוארים ניסים, סיפורי אלים ועוד סיפורים מסוגים שונים, אלא ברוב הסיפרות של תקופה זאת. לכן, אני לא בא בחשבון לכותבי התנ"ך: הם פשוט השתמשו בעולם המושגים שלהם כדי לתאר מציאות שהם לא הבינו. לא הבינו, כי לא היה להם כלים להבין.

היום המצב שונה. כמישהו מעלה טענה מסויימת, זה לא מספיק לנמק ב-"הרי ברור מאליו הדבר" או ניסוח דומה, אלא אני דורש הוכחה (לפחות לוגית) לטענה זאת. מפריע לי הרבה פחות כאשר כותב התנ"ך מדבר על ים שחצוי לשניים ואינו נדרש לשום הוכחה לדבריו, ומפריע לי הרבה יותר כאשר מישהו טוען בפורום דיגיטלי שכל אדם יודע שיש בורא מבלי שנדרש להוכיח זאת.

בכלל - מצחיק אותי הקטע הזה של דתיים בעת המודרנית. הרי אותם אנשים (כמו אמנון יצחק) שטוענים שהמדע לא יודע כלום, ואין שום הוכחות לכלום, הם בעצמם ימשיכו ליסוע במכוניות, להשתמש בטכנולוגיה ולהפיץ את המיסיון דרך האינטרנט. כאילו בנו מכונית לפי מודל "אמוני" ולא לפי עקרונות מדעיים שמבחינתם הם "תאוריה חסרת הוכחה". אתה לא מאמין בכלים מדעיים "תיאורטיים"? תפסיק להשתמש בכלים המעשיים. לך תידע, אולי מחר נגלה שבעצם מטוסים אינם באמת מסוגלים לעוף וכולם ייפלו מהשמיים. דבילים.