אין יותר מ- 3 ממדים במרחב.

ה"מרחב" כהגדרתו הוא תלת-ממדי, כפי שהישר הוא חד-ממדי והמישור הוא דו-ממדי.

כל שאר ה"ממדים" הם ממדים מתמטיים נטו לשם חישובים.

אין שום קשר לעולמות מקבילים וחייזרים כפי שרבים ישר קופצים שאומרים להם "ממדים".

לגבי הכוחות, ישנה תיאוריה שכל הכוחות הללו הם בעצם כח אחד בצורה שונה, "אותה הגברת בשינוי עדרת".

הדבר המעניין הוא שעד היום לא מבינים ממש מה זה "כח" - מה המקור של כח, מה גורם לאלקטרון להמשך לפרוטון, לירח להסתובב סביב כדור הארץ. מסבירים את זה, כמובן, בצורה ברורה מאד, אך בבסיס ההסבר עומד כח מסוים, שאת סיבת קיומו עוד לא הצלחנו לגלות.

אין יותר מ- 3 ממדים במרחב.

זה נתון לוויכוח

ה"מרחב" כהגדרתו הוא תלת-ממדי, כפי שהישר הוא חד-ממדי והמישור הוא דו-ממדי.

כל שאר ה"ממדים" הם ממדים מתמטיים נטו לשם חישובים.

אין שום קשר לעולמות מקבילים וחייזרים כפי שרבים ישר קופצים שאומרים להם "ממדים".

לא מדוייק, הטענה הרווחת היא שהמימדים הנוספים, אם קיימים בכלל, "מכורבלים" לגדלים קטנים מכדי שנוכל לראות אותם (בערך כמו שאנחנו מתייחסים לדף נייר כדו מימדי למרות שיש לו מימד עומק, פשוט העומק שלו זניח)

לגבי הכוחות, ישנה תיאוריה שכל הכוחות הללו הם בעצם כח אחד בצורה שונה, "אותה הגברת בשינוי עדרת".

זו לא תאוריה זו עובדה, ככל שעולים ברמות האנרגיה הכוחות מתאחדים, הבעיה עם התאוריות של היום, היא שכח הכבידה לא מתאחד עם שלושת האחרים, ובעקבות בעיה זו מנסים למצוא תאוריות חלופיות שיביאו לאיחוד כל ארבעת הכוחות.

הדבר המעניין הוא שעד היום לא מבינים ממש מה זה "כח" - מה המקור של כח, מה גורם לאלקטרון להמשך לפרוטון, לירח להסתובב סביב כדור הארץ. מסבירים את זה, כמובן, בצורה ברורה מאד, אך בבסיס ההסבר עומד כח מסוים, שאת סיבת קיומו עוד לא הצלחנו לגלות.

טעות.

תורת הקוואנטים מתארת במדוייק איך פועלים הכוחות, ע"י החלפת קוואנטים - למשל, אלקטרונים ופרוטונים מחליפים פוטונים בניהם והפוטונים הם "נשאי" (או מחוללי) הכח האלקטרומגנטי.

לכל כח יש את החלקיקים שלו (מצטער, לא זוכר שמות), אם אני לא טועה לכל המשפחה הזו של חלקיקים קוראים גלואונים. (Glue = דבק)

לגבי מספר המימדים, אכן יש תיאוריות שמדברות על יותר מימדים למרחב, כאשר המימדים שאנחנו לא רואים "מקופלים" איכשהו, כמו שאמר TomB.

לגבי הכוחות - לדעתי עדיין לא ניתן לקבוע כעובדה שהכוחות מתאחדים (כלומר פועלים בצורה זהה) באנרגיות גבוהות יותר, משום שהדבר לא הוכח ניסיונית.

אני גם נוטה להסכים עם DXT (אם הבנתי אותו נכון), שאין הסבר למהותם של הכוחות. ה"מודל הסטנדרטי" המקובל כיום מסביר כיצד מתנהגים הכוחות (ע"י החלפת חלקיקים "נושאי כוח"), אבל לא מדוע הם פועלים כך, ומדוע חלקיקים מסוימים מגיבים רק לחלק מהכוחות. התיאוריה רק מתארת את המצב הקיים ולא מסבירה למה זהו המצב. השאלה "למה" סוטה לעיתים מתחום הפיסיקה... (אם כי השאיפה בפיתוח תיאוריות פיסיקליות מתקדמות יותר היא לצמצמם את מספר החוקים והעקרונות היסודיים אשר אפשר לשאול לגביהם "למה?")

דרך אגב, הגלואונים הם נושאי הכוח החזק, החלקיקים W ו- Z הם נושאי הכוח החלש, וגרביטונים (אשר לא נתגלו ניסיונית) הם של הגרביטציה.

לגבי הכוחות - לדעתי עדיין לא ניתן לקבוע כעובדה שהכוחות מתאחדים (כלומר פועלים בצורה זהה) באנרגיות גבוהות יותר, משום שהדבר לא הוכח ניסיונית.

אני די בטוח שהגיעו לפחות להוכחה נסיונית של הכח האלקטרו-חלש (איחוד של האלקטרומגנטי והכח החלש)

וגם של החזק

בתאורית הקוונטים היחסותית יש מושג הנקרא תיאוריית השדה הקוונטית

שבה הכוח האלקטרומגנטי, הגרעיני החזק והחלש מאוחדים

הבעיה היא הכבידה שהחלקיק נושא הכוח (שנקראים פרמיונים לעומת חלקיקי המסה שנקראים בוזונים) שלו בעל ספין של 2

וכל המשוואות רצות מהר מאד לאינסוף (הכוח כביכול מתרחש באפס מרחק) ולכן אי אפשר לאחד אותם

הפיתרון של תיאוריית המייתרים הוא חלוקת הכוח על גבי חלקיק רב מימדי (מיתר אבל יש גם אחרים)

ואז מתקבלים משואות שימושיות

השאלה של "למה?" היא חסרת טעם... אם אתה מחפש משמעות לא תמצא אותה בפיסיקה...

אני די בטוח שהגיעו לפחות להוכחה נסיונית של הכח האלקטרו-חלש (איחוד של האלקטרומגנטי והכח החלש)

התיאוריה של הכוח האלקטרו-חלש אכן מאוחדת, כלומר שני הכוחות מוצגים כהיבטים שונים של אותה תופעה. עם זאת, כשמדברים על איחוד כוחות מתכוונים לכך שקבוע הצימוד שלהם זהה, כלומר עוצמת הכוחות זהה. איחוד במובן הזה צפוי לקרות רק באנרגיות גבוהות מאוד (קבוע הצימוד של הכוח האלקטרומגנטי גדול בהרבה משל הכוח החלש), ולכן טרם נצפה ניסיונית.

הוא דיבר על מימד מרחבי נוסף

יש ביקום שלנו איזה 11 מימדים אבל הם במצב מקופל או משהו כזה

11 מימדים, זה לפי אחת הגרסאות של תאוריית המייתרים, זאת התאוריה שכרגע הכי מתקרבת(בגרסאותית השפויות יחיסית) לאיחוד 4 הכוחות הפועלים ביקום לתאוריה אחת. אבל מצד שני היא מבוססת על משוואה מתמטית מהמאה ה17 אז התאוריה הזאתי בוא נגיד קצת מוזרה, והרבה מאלה שמתנגדים לה טוענים שהיא נוחה מידי, הכל נופל במקום יחסית לתאוריות האחרות, וזה נראה פשוט מידי.

נמעס כבר מכול המימדים וכול התאוריות שכול שני וחמישי הפיזיקה מוצאת, לפיזיקאים אין מה לעשות אז הם מתחילים לחפש תאוריות ואחרי זה מחפשים תאוריות כדי להסביר את הבעיות של התאוריות שהמציאו לפני זה כבר מתחיל להיות משעמם.

זה נתון לוויכוח

לא מדוייק, הטענה הרווחת היא שהמימדים הנוספים, אם קיימים בכלל, "מכורבלים" לגדלים קטנים מכדי שנוכל לראות אותם (בערך כמו שאנחנו מתייחסים לדף נייר כדו מימדי למרות שיש לו מימד עומק, פשוט העומק שלו זניח)

שוב, מרחב = מושג מתמטי = 3 ממדים. דף הוא תלת ממדי, אף אחד לא נוטה לחשוב שהוא דו ממדי, עובדה שאפשר לסובב אותו על צירו, בלי שום קשר לעובי של הדף, שאם היה "זניח" הוא לא היה נראה בכלל.

ולמה אתה מתכוון בממדים "מכורבלים" או קטנים מדי? איפה הקיום שלהם מתבטא בכלל חוץ מבפיזיקה תאורתית?

זו לא תאוריה זו עובדה, ככל שעולים ברמות האנרגיה הכוחות מתאחדים, הבעיה עם התאוריות של היום, היא שכח הכבידה לא מתאחד עם שלושת האחרים, ובעקבות בעיה זו מנסים למצוא תאוריות חלופיות שיביאו לאיחוד כל ארבעת הכוחות.

שים לב לסתירה בדבריך, בהתחלה אתה אומר שזו תאוריה ולאחר מכן אתה אומר שהעובדה מבוססת על תאוריות.

תאוריה ≠ עובדה.

אז זו עדיין בגדר תאוריה, כמו הרבה דברים בפיזיקה, אין מה לעשות.

טעות.

תורת הקוואנטים מתארת במדוייק איך פועלים הכוחות, ע"י החלפת קוואנטים - למשל, אלקטרונים ופרוטונים מחליפים פוטונים בניהם והפוטונים הם "נשאי" (או מחוללי) הכח האלקטרומגנטי.

לכל כח יש את החלקיקים שלו (מצטער, לא זוכר שמות), אם אני לא טועה לכל המשפחה הזו של חלקיקים קוראים גלואונים. (Glue = דבק)

שום, הסברת איך פועלים הכוחות והשאלה שלי הייתה למה - לזה, לצערנו, עדיין אין תשובה

אגב, כמו שהמכניקה של ניוטון הייתה תאוריה (לאחר תקופתו התסבר שהיא נכונה עבור לא כל המקרים), ותורת היחסות היא תאוריה, גם תורת הקוונטים היא עדיין בגדר תאוריה. זה כל העניין בפיזיקה.

נמעס כבר מכול המימדים וכול התאוריות שכול שני וחמישי הפיזיקה מוצאת, לפיזיקאים אין מה לעשות אז הם מתחילים לחפש תאוריות ואחרי זה מחפשים תאוריות כדי להסביר את הבעיות של התאוריות שהמציאו לפני זה כבר מתחיל להיות משעמם.

ברור, הרי איינשטיין המציא את תורת היחסות פשוט כי היה לו משעמם

אולי בעוד המון המון זמן תהיה תיאוריה שמסבירה לא רק איך אלא גם את הלמה...

הפיסיקה מסוגלת לזה פשוט יהיה דרוש קצת זמן

אני לא מבין את הגלישה הזו ל"למה?", הפיזיקה לא מתימרת להסביר את הלמה, היא מתיימרת להסביר איך דברים עובדים.

הלא אין גבול לכמה "למה" אפשר לשאול... אתה רוצה תשובה מוחלטת? פנה לדת. במדע תמיד תמצא עוד סיבה שגורמת לתוצאה מסויימת, ולסיבה הזו יש סיבה ולזו סיבה משלה וכן הלאה, והן תמיד יסבירו איך הסיבה ברמה מעליהן עובדת, הן לעולם לא יסבירו למה היא עובדת.

לגבי הערבוב בין תאוריות לעובדות (לגבי הכח האלקטרוחלש לפחות), מה שהתכוונתי להגיד הוא שלמיטב זכרוני הדבר הזה הוכח ניסויית, מה שהופך אותו לעובדה ותומך בתיאוריה.

וכל עוד התאוריה עובדת (והיא עובדת ברמת ה10 ספרות אחרי הנקודה) וכל עוד היא לא הופרכה (כל מה שצריך זו הוכחת נגד אחת, ואין) יש להתייחס אליה כעובדה בשטח.

חוץ מזה, זה הכל סמנטיקה, תורת הקוונטים ותורת היחסות נקראות "המודל הסטנדרטי" לא בגלל שזה סתם שם מגניב, הן נקראות ככה בגלל שכרגע זה המודל שמבחינת הידע האנושי מתאר את היקום, המודל הוכח אין ספור פעמים והמודל עובד. אף אחד מעולם לא טען שזו האמת הסופית או שזה המודל המושלם אבל כל עוד אין מודל מושלם ממנו ניתן להתייחס אל המודל הזה כאל עובדה.

עוד משהו, לגבי עניין הדו והתלת מימד - הכוונה במימדים "מכורבלים" היא שכמו שיכול להיות שמימד הוא אין סופי (כמו מימדי המרחב שלנו) או שטוח, או מעוגל (לא ידוע אם המרחב שלנו הוא אין סופי פתוח (שטוח), או פרוס על משהו דמוי מעטפת של כדור ואז הוא אין סופי אבל סגור) יכול להתקיים מימד בעל גודל סופי, או גודל שואף לאפס, בדיוק כמו שלפי תאורית המפץ הגדול כל המרחב היה פעם נקודה אחת נטולת מימדים.

קרא כמה ספרים ("מישוריה" של אדווין אבוט הוא מקום טוב להתחיל בו, מתאר איך אדם תלת מימדי מנסה להסביר ליצור דו מימדי מה זה תלת מימד, ספר פשוט מאד, ופותח עיניים), קרא קצת באינטרנט (חפש מידע על tesseract ועל hyper cubes כדי להבין את הרעיון של ייצוג גופים ארבע מימדיים בעולם תלת מימדי) ואני מקווה שגם אם לא תסכים לריבוי המימדים לפחות תודה שהרעיון לא מופרך מיסודו.

הבעיה בתורת היחסות ותורת הקוואנטים היא שהן סותרות אחת את השניה. בתפיסה שלהם של "התמונה הגדולה", שזה בעצם מה שהם אמורות לתאר את היקום בו אנחנו חיים. אחת מתאימה לעולם הגדול שבו פועל כוח המשיכה, השניה לעולם המזערי של האטומים והחלקיקים שמרכיבים אותם. אז אם כל תאוריה לא יכולה לתאר את הכוחות שמיוחסים לשניה, ולא רק זה אלא שהן גם סותרות אחת את השניה. כיוון שהאחת מראה יקום שקט ורגוע שבו כוח הכבידה משפיע מדי פעם, והשניה מראה יקום גועש ורועש שבו כל הזמן כוחות פועלים ואין רגע אחד של "מנוחה". אי אפשר להחשיב את התאוריות האלה למשהו שהוא בגדר של מעבר לתאוריה.

ביינתיים התאוריה היחדיה שמצליחה לתאר את 4 הוכחות הפועלים ביקום(כוח הכבידה, הכוח האלקטרומגנטי, הכוח הגרעיני החלש, והכוח הגרעיני החזק) רק שחבל שהרבה מאוד אנשים בעולם מתיחסים אליה בזלזול, והמשאבים שמוקצבים לפיתוחה מוגבלים ביותר. וזה קצת מצחיק אבל שום דבר לא הגיע למדע בקלות, אם את דבריו של גלילאו(כן קופרניקוס אני יודע) בסוף התקבלו, אם תאוריית המייתרים נכונה היא תתקבל בסופו של דבר. ואם היא נכונה אנחנו נהנה ממנה מאוד, אנרגיה נקיה, טיסות בין כוכביות, ופצצות מגניפות מחכות לנו מעבר למייתר