פגשתי את ההורים של חברה שלי לא מזמן, אכלנו ארוחת ערב מביכה ואבא שלה פרץ בתאוריה באובר-ביטחון, על איך אם כל בני האדם היו טבעוניים, כל החיות היו מתות כי היו בתחרות על האוכל שלהן עם בני האדם.

 

ממש רציתי להגיד לו 'שמע, זה אחד הדברים הכי מונפצים ששמעתי ואין שום מצב בעולם שזה נכון', אבל אני דוגל בלא לזרוק סתם דברים לאוויר, במיוחד כשאני לא יכול לעמוד מאחוריהם ולהסביר למה.

חשבתי על כמות המים והאוכל שהפרות אוכלות והיינו יכולים לספק לעצמנו ולגידול חקלאי במקום, חשבתי על השפע שיש לנו ועל הנדסה גנטית שהביאה לגידול מוגזם של ירקות ופירות לכל מ"ר.

חשבתי על זה שלמשל בישראל, אחוז עצום מצפון הארץ משתייך לגידול פרות ומה היה יכול להיות אם במקום היה משתייך לשדות ירק.

ולא יכולתי לעמוד בבטחון מאחורי שום מחשבה.

(ברור שתרנגולות ופרות היו מתות ולא מתקיימות באותו האופן אם לא היינו מגדלים אותם, אני מדבר על כל חיות הבר)

 

אז אם כל האנשים בעולם היו טבעוניים, האם כל החיות היו מתות מסביב לעולם, כי היינו מתחרים איתם על האוכל שלהן וכך גם מנצחים?

 

אם כן, למה? ואם לא, למה?

הבעיה היא 9 מילארד בני אדם.  עד שתלמד 4.5 מילארד נשים לסגור את הרגליים שלהן ולהשתמש באמצעי מניעה, אתה לא תחייב אותי להפסיק לאכול בשר.

כנראה לא הסברתי את עצמי טוב.

 

הפוסט שואל למה התאוריה הזו לא נכונה, לא אומר לך להפסיק לאכול בשר.

קצת דומה להבדל העצום בין 'מה ההבדל לסולר ובנזין?' ל'תקנה לי פול טנק סולר וסנדוויץ בילו'.

 

מישהו יכול לענות? אני אצטרך את התשובה הזו אם אני רוצה לחתן אותה.

לא מאמין שאני טוען "בעד" טבעונות אבל הנה...

 

על כל X קלוריות שבשר מספק לבני האדם, היה צריך לגדל את הבשר עם Y קלוריות. וY בהכרח גדול מX.

הניצולת האנרגטית הכרוכה בגידול בשר היא נמוכה מהניצולת הכרוכה בגידול מאכלים צמחיים.

אז אולי כמות המזון הצמחי שאנו צורכים ישירות תגדל, אבל הכמות שאו צורכים בצורה עקיפה (כדי לגדל חיות משק) תקטן בצורה משמעותית.

בנטו - האנושות תצרוך פחות משאבים, לא יותר.

 

*כל זה נכון תחת ההנחה שהאנושות לא תפעל לשמר את חיות המשק.

נערך 2018 באוגוסט 77 שנים על-ידי pini k

אין פה שום תאורייה. פשוט ציטוט מהאבא הטיפש של חברה שלך בשביל להטריל את הפורום על טבעונות.

 

לגביי פיני? ו? גם אם בעולם יהיו רק מאה מיליון אנשים במקום 9 מילארד, הצריכה של המזון תקטן בהרבה ממה שטיבעונות תקטין אותה.

הנקודה היא, אל תכפה עליי מה לאכול כל עוד לאנשים יש את החופש לגדול משפחות גדולות ככל שירצו.

@Sargon היקר:

א. מה אתה יודע על אותו אבא שקראת לו טיפש? גם אם זו דעתך, למה לדבר בצורה כזאת?

ב. נראה שיש לך קשיים בהבנת הנקרא. אין בקטע שנכתב פה שום עידוד ובטח שלא כפייה לטבעונות. אם כבר אז בדיוק ההפך אגב.

ג. גם אם הקטע כן היה מיועד לעודד טבעונות, זה רחוק מלהיות כפייה. ראה ערך חופש הביטוי.

ד. אם אני זוכר נכון, אתה אותו אחד שלא הפסיק להתלונן פעם בפורום על התרבות המכוערת של אנשים בארץ. אז דוגמא אישית אתה ממש לא מהווה בצורת ההתבטאות שלך בדיון הזה.

@Sargon

מציע לך לקרוא היטב מה ש @--- The King --- כתב. בעיקר להתמקד בסעיפים א' ב' ג' וד'.

נערך 2018 באוגוסט 77 שנים על-ידי pini k

פרות הם הצלחה אבולוציונית אדירה, מעדר נרדף של בהמות, הן פרו ורבו ומלאו את הכדור, מיליארד הינדים סוגדים להן, שותים שתן פרות מזוקק ומורחים מוצרים מצואת פרות. בשאר העולם, מוותרים על שטחים פתוחים ואפילו כורתים יערות כדי לגדל אותן ואת מזונן. מחקרים רבים נערכים על תזונת הפרות, למשל מכון מו"פ בצפון הארץ שבדק תגובת הפרות לקינואה, בוליבינאנים ופרואנים מתים ברעב, והפרות משגשגות.   

הסיבה שאני חושב שזה הטרלה זה שהבן אדם מתאר אירוע באופן סיפורי במקום להתמקד בצורה עיניינית בנושא.

הוא מנסה לעורר וויכוח בלי לציין את הנושא במפורש, ולכן כותב FLAME BAIT כדי לגרום לאנשים לדבר על מה שהוא רוצה.

 

בכל מקרה, הנקודה היא שאנשים שמעודדים טיבעונות צריכים לעודד את צימצום אוכלוסיית העולם בפאקטור של עשר, כי אם הם לא, אז יש פה חוסר קונסיסטיניות שמעידה על חוסר ערכים ומוסר ואג'נדה נסתרת.

שייח, אין מושג כזה "הצלחה" באבולוציה. רק מי שמאמין באלוהים ובתבונה מאחוריי הבריאה יש לו מושגים של הצלחה.

אבולוציה זה פשוט מאוד כמו אלגוריתם שנגזר מהתנאים.

בהינתן תנאים מסויימים, הסבירות שדברים יתפתחו לכל מיני כיוונים היא גבוהה. אין פה שום עיניין של הצלחה או כישלון.

נערך 2018 באוגוסט 87 שנים על-ידי Sargon

ממש לא, יש הצלחה והיא אכן נמדדת, יחסית ואבסולוטית, בכמות העותקים הקיימים של המטען הגנטי - שכפול. 

שים לב שזו לא קביעה ערכית, אלא כמותית בלבד ולכן סבל הפרות בתעשיית הבשר לא נכנס לחישוב.

והיה והיו רק פרות בר בנמצא, הן היו נכחדות כמו הממותות מצייד, וזה אכן כישלון. 

לא ערכי - כמותי. 

 

ציטוט של Sargon

הסיבה שאני חושב שזה הטרלה זה שהבן אדם מתאר אירוע באופן סיפורי במקום להתמקד בצורה עיניינית בנושא.

הוא מנסה לעורר וויכוח בלי לציין את הנושא במפורש, ולכן כותב FLAME BAIT כדי לגרום לאנשים לדבר על מה שהוא רוצה.

טול קורה מבין עינייך. הטרול פה זה אתה!

 

RoyShefy שאל שאלה לגיטימית. אתה זה שמנסה לעורר ויכוח ולהסיט את הדיון לשאלת פיצוץ אוכלוסין בצורה בוטה ומיזוגנית.

אתה זה שקרא לאיש שאינך מכיר "טיפש". אתה זה משייך לאנשים שאינך מכיר השקפות ודעות על סמך קריאה סלקטיבית של הודעות.

 

מי הכתיר אותך כשוטר הפורום המחליט איזה דיונים ראוי ולא ראוי לנהל?

אתה רוצה להשתתף בדיון "טבעונות - בעד ונגד" בבקשה. אבל אין לך שום זכות להחליט האם דיון כזה הוא ראוי או לא. זכותך לא לקחת בו חלק.

 

ודרך אגב, אם לא הבנת מדבריי - אני קרניבור גאה. גם לי יש בעיה עם טבעונים שמנסים לכפות עליי את אורחות חייהם, אבל יש לי גם חברים טבעונים שמכבדים אותי ואת אורחות חיי ואני אותם. אנחנו מנהלים דיונים ואף מתווכחים, אבל לא פוסלים את הזכות של האחר לדעות שונות.

נערך 2018 באוגוסט 97 שנים על-ידי pini k

שייח, אנא הבא קישור למאמר האקדמי שמודד הצלחה של זנים באבולוציה.
יש לי תחושה שכל האובססיה של ערסים מהטכניון לגביי האבולוציה היא פשוט תוצאה של תירגום רע של מושגים באבולוציה מאנגלית לעברית.

למשל באנגלית אומרים SURVIVAL OF THE FIT ובעברית אומרים "החזק שורד". שזה דברים בכלל לא קשורים.

נערך 2018 באוגוסט 97 שנים על-ידי Sargon

אכן, ריכוז הערסים בטכניון שובר שיאים חדשים. אפילו אותי לא מכניסים בשער נשר ללא חליפת לבד ירוקה ושרשור מוזהב.

והציטוט המדוייק הוא Survival of the fittest. בשבילך אני לא אטרח יותר מוויקיפדיה:

ציטוט

The biological concept of fitness is defined as reproductive success. In Darwinian terms the phrase is best understood as "Survival of the form that will leave the most copies of itself in successive generations."

ואידך זיל גמור.

דברת על הצלחה לא על FITNESS. שוב בילבול של מושגים בגלל תרגום לעברית.

אין פה שום איזכור למלה הצלחה.

ואגב, תאוריית האבולוציה של דארווין היא כבר מייושנת, זה כמו הפסיכולוגיה של פרויד. דברים השתנו מאז.