"תנאים כלליים לכל פרקי הפוליסה"

זה בעברית...

זה תנאי מתלה לפוליסה, קפיש?

לצורך העניין, תסכים איתי שביטוח מקיף כולל בד"כ גניבה? יפה. תסכים שגניבה כוללת מרכיב של נהיגת הרכב בידי מי שלא אושר לכך בידי בעל הפוליסה? יפה. לפי פרשנותך את סעיף 16, הביטוח מפני גניבה אינו תקף לעולם.

עכשיו אתה כבר מודה שטעית ומתחיל להתפלפל?

לא טעיתי. אתה מתעקש לנסוך בסעיף 16 הזה משמעות שמעולם לא היתה בו.

אתה מתעקש להתעלם ממה שכתוב שם. יותר מזה, אתה מתעקש שרכב רכוש צד ג' זה ביטוח מסוג חבויות, הפניתי אותך לדוחות כספיים, פתחת?

הנה מצגת שמיועדת להדיוטות,

https://www.google.co.il/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://homedir.jct.ac.il/~elyashib/Hashlama/Semester-A/Anafim/Summuries/External/InsuranceReports.ppt&ved=0CBgQFjAAahUKEwjn1OSo2ZLIAhUBVxQKHZy0AX8&usg=AFQjCNFG0-YDUrpHHjjK2Kz1Zj2B3Pvtqw&sig2=bL6DcG_ueM2NNrksTApfow

גם שם תוכל לראות שצד ג' רכב (קסקו) זה ביטוח מסוג רכוש. הדבר היחיד שהוא מסוג חבויות ברכב הוא רכב חובה.

ובביטוח הנדסי או קבלנים, שגם הם נמצאים בעמודה נפרדת באותה הטבלה, לעולם לא יהיה מרכיב צד ג'?

רק לסכם את טענותיך: אתה טוען שביטוח רכב צד ג' הוא "ביטוח רכוש" שלא חלים עליו החוקים המפורטים בחוק הביטוח הכללי אף שאלו חלים לכאורה על כל סוגי הביטוחים, בעקבות סייגים שלא מפורטים אף בחוק הנוגע ספציפית לביטוח רכב מקיף (לרבות צד ג'), וזאת על סמך סעיף אחד באותו החוק שאתה בוחר לפרש בדרך שמעקרת חלק ניכר מהכיסוי הביטוחי (גניבה) מכל תוכן?

ממש לא

אני טוען שחוק הביטוח עושה הבחנה בין ביטוחי רכוש (סימן א׳ בפרק ד׳) לבין ביטוח אחריות/חבויות (סימן ב׳ בפרק ד׳)

ושהסעיף שציינת - 71 (ולצורך העניין כל הסעיפים שהבאת מהחוק) רלוונטיים לסוגי ביטוח אחרים, אבל לא לרכב רכוש.

יותר מזה, אני טוען שבביטוח רכוש לא רק שניתן להתנות תנאים מסויימים, התנאי הנ״ל אפילו מופיע בפוליסה התקנית. (פרק ג': תנאים כלליים לכל פרקי הפוליסה)

לדוגמא:נהגת תחת השפעת סמים ועשית תאונה? אין כיסוי.

אגב, כל פוליסת ביטוח שחברה מוציאה, עוברת אישור של הפיקוח על הביטוח, אם יש שם תנאי לא חוקי, היא נקנסת (בסכומים גדולים מאוד) וכמובן נדרשת לתקן.

תכנס לכל פוליסה של כל חברה ותראה שיש שם תנאי דומה לזה:

http://www.fnx.co.il/insurance/car-insurance/third-party/home.aspx

נערך 2015 בספטמבר 259 שנים על-ידי omrij

עברתי שוב פעם על החוק

סעיף 61:

אין המבטח חייב בתגמולי ביטוח בעד נזק שהמבוטח יכול היה למנוע או להקטין, בקרות מקרה הביטוח או לאחר מכן, בנקיטת אמצעים סבירים או אמצעים שהמבטח הורה לו לנקוט.

סעיף 54 ב׳ מתייחס ספציפית לנזק מתאונה ומפנה לסעיף 61

אבל גם סעיף 67 (שלשיטתך הוא הרלוונטי) מפנה לסעיף 61

נניח והרכב כן היה נעול כמו שצריך, והיה נפרץ ונגנב. כולל הנהיגה בפראות/מרדף/תאונה לאחר מכן

מה הביטוח היה אמור לכסות לדעתך במקרה ההוא ?

התשובה היא בדיוק מה שדיברנו עליו קודם, סעיף 31 בפס״ד

http://www.psakdin.co.il/Court/777450

ואם זה עוד לא ברור, הנה תשובה של עו״ד שמתמחה בביטוח

http://levi-itzhak.co.il/Levi/Templates/showpage.asp?DBID=1&LNGID=2&TMID=110&FID=516&PID=1984

נזק שנגרם לצד ג' ע"י מי שנהג ברכב ללא רשות המבוטח אינו מכוסה.

עפ"י נוסח הפוליסה התקנית:

פרק ג': תנאים כלליים לכל פרקי הפוליסה

16. בני אדם הרשאים לנהוג ברכב

בני אדם הרשאים לנהוג ברכב יהיו אחד או יותר מהמפורטים להלן, כפי שפורש במפרט, ובתנאי שהם בעלי רשיון נהיגה בר-תוקף בישראל לנהיגת כלי רכב מסוג הרכב, או שהיו בעלי רשיון כאמור בתאריך כלשהו במשך 24 חדשים שקדמו לנהיגה ברכב ולא נפסלו מלקבל או מלהחזיק רשיון כזה על פי הוראות חיקוק, פסק דין, החלטת בית משפט או רשות מוסמכת אחרת:

(1) המבוטח;

(2) אדם ששמו נקוב במפרט;

(3) אדם הנוהג לפי הוראת המבוטח או ברשותו;

(4) אדם הנמצא בשירות המבוטח ונוהג לפי הוראתו או ברשותו;

(5) אדם הנוהג ברשות המבוטח ובלווית אדם מהמנויים בפסקאות (1) עד (4) לעיל;

(6) אדם חסר רשיון נהיגה כמצוין בראש הסעיף, בתנאי שהוא מלווה בידי מורה נהיגה מוסמך בעל רשיון להוראת נהיגה או בעת מבחן נהיגה רשמי מטעם משרד התחבורה, בתנאי שהאדם מלווה בבוחן מטעם משרד התחבורה.

ברור שחובת ההוכחה על התובע להוכיח שמי שנהג ברכב הוא המבוטח.

יש אבחנה מהותית בין כותרת הדיון "המפוצצת" לבין סוגיית הביטוח, שלא ראיתי שציינו בדיון (אולי פספסתי):

הביטוח קשור במשפט האזרחי - נזיקין וחוזים. כותרת הדיון, שהיא למעשה מסקנה מוטעית, שייכת למשפט הפלילי. אלה שני עולמות שונים לחלוטין.

במשפט הפלילי אדם יישא באחריות רק אם מתקיימים בו היסוד העובדתי והיסוד הנפשי של העבירה. אפשר כמובן למתוח מעט את האלמנטים האלה, אבל ממש לא כמו שהכותרת מציעה.

אז דעתכם יכולה לנוח: לא ירשיעו ב*רצח* אדם שהפקיר את נשקו.

נערך 2015 בספטמבר 259 שנים על-ידי Animor

זה שבתי המשפט נוטים לפרש כל חוק לטובת חברות הביטוח זה לא חדש. במקרה הנ"ל, הפרשנות של בית המשפט לסעיף 16 של החוק העוסק בביטוח רכוש לרכב אווילית בדיוק כמו הפרשנות של עמרי - כלומר, כל הביטוח אינו תקף בשעה שנוהג ברכב אדם שאינו הורשה לכך, פרשנות לפיה ביטוח נגד גניבה מתרוקן מכל תוכן. אני לא מוצא סיבה להמשיך לטחון מים - אני נותר בשלי, ועמרי נותר בשלו. נותר לי רק להצר על כך שאתם, כאזרחים נורמטיביים (יש להניח), נותנים יד לנטייה של מערכת המשפט להאשים אתכם בדברים שאינכם אשמים בהם ולנטייה של חברות הביטוח לרוקן את הכיסויים הביטוחיים שרכשתם מכל תוקף.

כדאי לשים לב לנקודה חשובה: בהסברו הקצר להפליא שנתן השופט להחלטתו שלא לערב את חברת הביטוח, כמו גם בדבריו של עורך הדין אותם עמרי ציטט, אין כל התייחסות לסוגיית הרשלנות. במילים אחרות, ההסברים הללו יהיו תקפים גם אם בעל הרכב כלל לא התרשל בשמירה על רכבו, ובכל זאת הרכב נגנב והיה מעורב בתאונה בה נגרם נזק לצד שלישי כלשהו - לפי העמדה הזו, גם במצב זה חברת הביטוח תהיה פטורה מכל אחריות שהיא. אם מחר זה יקרה לכם ותתבעו ע"י צד ג' שנפגע, תאלצו להאבק בו משפטית בכוחות עצמכם. אולי השופט ידחה את תביעתו שכן אין פה כל אשמה מצדכם, אולי הוא דווקא יקבל אותה על סמך העקרון לפיו בכל מקרה האדם אחראי ל"מעשי" רכושו שהוזכר כאן בתחילת הדיון, אבל מה שבטוח - חברת הביטוח גבתה מכם פרמיה שלתומכם חשבתם מכסה כל מצב שאינו נגרם באשמתכם, ובהגיע היום חייכה, אמרה להתראות ונעלמה לה. זה המצב בו אתם תומכים. שיהיה לכם לבריאות.

ורק תוספת קטנה לאנימור: אתה יודע מה, נהייה לארג'ים. לא רצח בוצע באמצעות האקדח הגנוב, אלא שוד בנק. השודד השליך את האקדח מיד בתום השוד בפח הסמוך לבנק, האקדח אותר ובעליו זוהה. השודד אמנם נתפס, אך רק לאחר שהספיק להעביר את הכספים לצד שלישי כלשהו אותו הוא מסרב להסגיר. השלל היה 2 מליון שקל. האם היית מסכים, מר אנימור, שהבנק יתבע ממך להשיב לו 2 מליון שקל, ובית המשפט יצדד בו, תוך אמירה שזכותך לתבוע את נזקיך מהשודד (בהצלחה לקבל אותם גם אם בית המשפט יפסוק לזכותך)?

שוד בנק זה לא במישור הפלילי?

בקשר לחוק, אני לא דיברתי פה על מה הייתי רוצה או מה אני חושב שצריך להיות. פירשתי את המצב הקיים במסגרת החוק וחוזה הביטוח הסטנדרטי לרכב. וכן, אין שום עניין של רשלנות במצב הקיים בחוק. אם זה ממש חשוב לך, אני מניח שתמצא מישהו שיבטח אותך גם כנגד מקרה כזה או אחר, אם לא מבטח בארץ אז אולי מבטח בחו"ל, אפשר לעשות כל ביטוח, הכל עניין של מחיר

אין פה גם עניין של הפרשנות שלי מול הפרשנות שלך, יש את חוזה הביטוח שפשוט לא מכסה מקרה כזה, זאת הפוליסה. אז באמת אין מה לטחון מים, כי אתה פשוט טועה בפרשנות.