אם ככה אין מנוס, vm הפתרון... עד שאתרגל ללינוקס כמערכת ראשית...

כמו שציינו בהתחלה, יש הבדל משמעותי בבקרים ובאיכות החומרים.

עכשיו אסבר לך למה הכוונה: בניגוד לדיסק רגיל, שם ניתן לכתוב ולמחוק מידע כמה שרוצים (הכישלון הוא בד"כ ברמת המנועים והחומרה ולא ברמת הפלטות)ב-DOK ו-SSD יש כמות מוגבלת של פעמים שבה ניתן לכתוב ולמחוק מידע. הבקר ב-SSD יודע לווסת זאת כך שפיזור המידע יהיה כמה שיותר אחיד, ולא יהיו מקומות בהם היו 100 כתיבות ומחיקות ואזורים בהם לא היו כלל (בניגוד לדיסק רגיל), מנגנון זה נעדר ב-DOK, ועל כן בשימוש תכוף שלו אתה עלול להתקל יותר מהר בתקלות ובאיבוד מידע

אם להתקין לינוקס או לא זה שיקול שלך, אני לא מבין בזה.

אם החלטת כן להתקין לינוקס על הDOK, כאן יש מדריך איך להתקין לינוקס (live-cd) כך שהוא ישמור את השינויים ולא יתאפס כל פעם מחדש.

המדריך די ישן, מקווה שעדיין עובד.

רק שהביצועים של DOK זול (USB 2) הם לא פחות ממזעזעים++++++.

כבר עדיף להריץ LIVECD מCD ולא מDOK USB2.

USB3 DOK עם מהירויות קריאה טובות של בסבירות 200MB/S ודאי יהיו עדיפים מDVD/CD להרצת LIVECD של לינוקס.

ובכל מקרה צריך להבין שאפילו לDOK USB3 עם מהירות קריאה של 200MB/S יש IOPS נמוך מאד, ואינו מתקרב אפילו לקצה קרסולי ביצועי הIOPS של SSD.

לא יודע עד כמה IOPS משפיעים על העבודה עם לינוקס, אני מניח שזה תלוי בסוג הלינוקס + התוכנות המותקנות + סוג העבודה עליו.

בכל מקרה WINDOWS ודאי שזה לא יהיה תענוג גדול להריץ על DOK, אפילו אחד עם 200MB/S.

כי כשיש כמה פעולות בו זמנית(IOPS) המהירות תקרוס כמו מטאוריט מהחלל.

כונן SSD ממוצע בעל 50-80 אלף!! IOPS.

DOK USB3 קורס לגמרי כשיש כמה פעולות במקביל.

ואלו יחסית דגמים חדשים מהירים ויקרים.

הנה השוואה בין DOK טוב יחסית, לHDD ולSSD:

אז אולי DOK USB טוב עדיף על הרדיסק, אבל הוא עדיין רחוק מאוד בIOPS מSSD ואינו מסוגל להתמודד עם מספר פעולות בו זמנית(דבר שקורה לא מעט במערכת הפעלה ותוכנות שרצות על אותו הכונן).

כך שאם כבר מוציאים 200 שקל על DOK USB3 בנפח 64GB, כבר עדיף להוסיף עוד 100 שקל ולקחת 128GB SSD.

מכל בחינה זה יותר משתלם.

אפילו במחיר השקל לנפח.

דרך אגב, הנה ביצועים של DOK USB2 ממוצע:

מי שרוצה להריץ ממנו מערכת הפעלה שירים יד.

ארט חבר תודה על ההסבר, עוד שתי שאלות,

הראשונה היא מה זה Iops?

זה מספר משהו לשניה השאלה מה?

מה לגבי כונן חיצוני?

יש הכוננים של wd וsegeate לדוגמא הם מכנים נכון?

ככה שהם יורדים מהפרק נכון?

חיפוש בגוגל היה נותן לך את התשובה בתוצאה הראשונה.

http://en.wikipedia.org/wiki/IOPS

כונן מכאני עובד עם ראש, או כמה ראשים בקומות שונות שממוקמים מול פלטות.

שזזים יחדיו על אותו הציר בכדי להתמקם לקריאה או כתיבה נקודתית/מסלולית.

הכונן המכאני אינו יכול לבצע כמה פעולות בו זמנית.

כדי בכל זאת לבצע כמה משימות מקבילות, הוא עובר בין נקודה לנקודה ומקדם בכל פעם קצת כל אחת מהן.

בגלל שהוא צריך לזוז במרחב פיזי בעזרת מנוע, נוצר מצב של איבוד זמן הולך וגודל ככל שמספר הפעולות המקבילות מרובות.

לכן אם יש 10 פעולות מקבילות, הוא יבזבז את רוב זמנו רק על ריצה בין 10 מוקדי הפעולות במטרה לקדמם במקביל.

FLASH DRIVES הם כוננים שעובדים עם זיכרון אלקטרוני, ולהם אין את המגבלות והאילוצים של עבודת מנוע במרחב הפיזי.

אך כדי להאיץ את פעולותם המקבילית נדרשת ארכיטרקורת כוורת, שעובדת עם כמה זכרונות בו זמנית, ומנוהלת ע"י בקר מובנה חכם בכונן.

מכאן ההבדל הגדול בין DOK לSSD.

למרות ששניהם משתמשים בFLASH MEMORY, הם עושים שימוש בצ'יפים שונים, בבקרים שונים, ובארכיטקטורה מבנית/ניהולית שונה מהותית.

DOK רגיל(שאינו מתוכנן כSSD קומפקטי) עובד בשיטה לינארית מול צ'יפ אלקטרוני, ומכאן יתרון קטן בIOPS, מכיוון שאינו צריך לבזבז זמן מיותר על ריצות בין מוקדי פעולה מקבילית.

אך בגלל שאינו בעל ארכיטקטורה מהונדסת לעבודה מקבילית עם זכרונות שונים, ובקר מתוחכם שתוכנן לעבודה מקבילית, הDOK שונה מהותית מSSD בשיטת העבודה והביצועים.

WD וSEAGATE מתעסקים בעיקר עם כוננים מכאנים.

מערכות הפעלה מודרניות התפתחו לעבודה מקבילית, ונדרשים לבצע הרבה פעולות במקביל.

כשמתבצעות פעולות ארוכות על כונן מכאני הדבר גורם לקרטועים, האטות, עד כדי כמעט חנק מוחלט של הביצועים.

לכן הרדיסק נחשב לצוואר הבקבוק האחרון ברכיבי המחשב המודרני.

רכיב פרהיסטורי, שיעודו האידיאלי כיום בעקבות זמינות הSSD הוא לאיחסון, ולא למערכת הפעלה ותוכנות פעילות.

יעודו האידיאלי של DOK הוא להעתקות ואיחסון, ולא למערכת הפעלה ותוכנות.

בגלל שהוא ישום פשטני ולא מפותח של יכולות העבודה מול שבבי זיכרון אלקטרוני.

יעודו האידיאלי של SSD הוא למערכת הפעלה ותוכנות פעילות.

בגלל מחירו הגבוה הוא משתלב יפה בנוסף לכונן מכאני, אך לא מחליפו לצורך איחסון מידע רב.

DOK USB2 היו מוגבלים לנפח הבקר הנמוך, ורובם עושים שימוש בצ'יפים עם כתיבה איטית משמעותית ממהירות הקריאה(שאינה גבוהה מלכתחילה בגלל מגבלות הבקר USB2).

DOK USB3 משתמשים בצ'יפים מהירים יותר בגלל שהבקר כן מאפשר נפחי תעבורה גבוהים יותר.

אך שם קיימים מגוון של אפשרויות כמוצר, שהם פונקציה של עלות הרכיבים.

חלקם מביאים שיפור לא גדול על DOK USB2, ויתרונם בעיקר בכתיבה בנפח כפול.

חלקם מביאים ביצועים גבוהים יותר, ועולים בהתאם.

חלקם משתלמים יותר ביחס לביצועים, וחלקם פחות.

אך זול תמיד יהיה גרוע משמעותית מבחינת ביצועים מול היקרים הטובים.

קיימים DOK USB3 להם ארכיטקטורה מקבילית דומה לSSD, ומחירם בשמיים.

Art, גם אני נורמלית וגישה לדפדפן היו פותרים לי השאלה.

ממש תודה על ההסבר, אני חושב שממש עשית לי סדר בכל ענייני הכוננים..

באנת הרבה פעמיים במחשבים חדשים שהתעסקתי בכמה פעולות העתק הדבק, המחשב היה פשוט מת...

שוב תודה רבה,

אני חושב שאריץ לינוקס פשוט בvm,

אם יש אפשרות לחבר את הדיסק או קי לחיבור סאטה אז אני אקבל ביצועים דומים לביצועים של SSD?

לא.

למה?

חשבתי שיש איבוד ביצועים בגלל שהusb מגביל את העברת הנתונים אבל אם זה לא קשור בו אז במה זה קשור?

אם תקרא את הת'רד תבין.

כמו שכתבו, זה קשור להרכב השבבים בדיסקאונקי.

USB 3.0 לא מגביל את הביצועים שלו.