מה הקטע שאין אורות בכביש אחרי חיפה

[Ash Binary]

לכל פעולה יש השלכות :

- קיום המטרה לשמה מבוצעת הפעולה

- מחיר הפעולה (לא בהכרח כספי)

- תופעות לוואי (אלה שניתן לצפות מראש, והסיכוי להתרחשותן מספיק גבוה בשביל התייחסות)

כששוקלים האם לבצע פעולה, נותנים משקל וחשיבות לכל אחד מאלה. לפי המשקל/חשיבות ניתן להגיע להחלטה - כן, לא, או לנסות לשנות פרמטרים של הפעולה ולשקול אותה מחדש

כש "הצלת חיים" היא המטרה, יש בעיה : אצלנו בגדול לחיים יש משקל אינסופי, ואינסוף גדול מכל מספר אחר. זה משתק מיידית את כל תהליך קבלת ההחלטות. אם היינו באמת עושים את זה, לא היינו יוצאים מהבית

בשביל להעמיד דברים בפרופורציה ולאפשר תהליך החלטה נורמלי, יש לחיים משקל גדול אבל סופי

הוא עדיין גדול בהשוואה לכל המשתנים האחרים. אבל עלינו להכפיל אותו בסיכוי שאכן יקרה מקרה שבו הפעולה תציל חיים. מקרים כאלה דיי נדירים, וכשאנחנו מפרידים מתוכם רק את אלה בהן הפעולה שלנו ספציפית (הוספת תאורה, ולא הוספת שוטר שתופס נהגים על מהירות שבוצעה בערך באותו זמן....) תציל חיים, מתקבל משקל "בגובה העיניים" שניתן אכן לשקול אותו מול הפרמטרים האחרים, ולא להסתכל עליו מלמטה למעלה.....

הייתי ממליץ לך ולבני משפחתך לאמץ את צורת החשיבה הזאת בכל תחום ולא רק בנושא הכביש הנל

[Ido.G]

נתונים :

http://www.autosport.co.il/viewtopic.php/feed.php?f=3&t=5986

לא ראיתי שמדובר שם על קטע הכביש המדובר (אם כי עברתי על זה ברפרוף יחסית).

[omrij]

הכביש הראשון ברשימה שם...

[Milford Cubicle]

הוספת שוטר שתופס נהגים על מהירות שבוצעה בערך באותו זמן....) תציל חיים

המשפט המודגש הוא משפט אידיוטי וצריך להיות ממש אידיוט בשביל לכתוב אותו. תחזור בך מהטענה המפגרת הזאת.

[Ash Binary]

הכתבה היא דוגמה חיה לכשל המחשבתי הנל

[Second Edition]

הסבר ונמק .

[אנטי-פסטו]

אני לא קונה את הקטע של בזבוז כסף ומשאבים.

כל כך קשה לשים חיישן בגופי תאורה שיורה על הארה שאוטו נוסע בכביש?

יש כבישים בארץ, המשרתים מאות אלפים בכל יום, שלא רק נטולי עמודי תאורה, כי אם חסרי מחזירי אור וסימונים נורמליים.

התאורה של הרכב מספיקה? בטח, אם שמים על אורות גבוהים ונוסעים לאט...לפעמים אני נוסע בכבישים כאלה וכמעט עף לתהום שרכב עובר מולי עם אורות גבוהים.

[Ash Binary]

הכתבה מביאה את עניין התאורה בכבישים כגורם לתאונות, מה שפשוט אינו נכון

בכביש ישר שאין בו כלום, חוסר תאורה אינו גורם לתאונות

- נהגים שנוסעים בלי אורות ואז עוצרים בצד הכביש בשביל לדבר בפלאפון, הם גורם לתאונות

- נהגים שלא יודעים להשתמש במשולש או להדליק אורות חירום כשמחליפים גלגל הם גורם לתאונות

- נהגים שלא יודעים להסתכל במראות כשהם עוקפים הם גורם לתאונות

- "טייסים" (ובהם כאלה שטוענים שהצבת השוטרים היא אידיוטית) שבאמת מגזימים במהירות הם גורם לתאונות - כשהם פוגשים את כל אחד מהנ"ל

באירופה כבישים חשוכים הם נורמה, בארה"ב הם נורמה, ובישראל הם "שחור בעיניים". מה ההבדל ? - כנראה שבישראל פשוט יש יותר נהגים כמו הנ"ל על הכביש

אם נהגים כמו הנ"ל.... אני לא חושב שאנחנו בטוחים בכבישים גם ביום. כי נהגים כמו הנ"ל אינם בעייתיים רק במה שקשור להדלקת אורות, הם פשוט זורקים זין על כל יתר מי שנוסע בכביש בכללי, ויגרמו למספיק תאונות ו "כמעט תאונות" גם בהרבה הזדמנויות אחרות

אז במקום לשרוף כוח אדם, חומרים, ציוד, חשמל ונורות להחלפה על תאורה של 5700 ק:מ של כבישים ישרים ללא פנייה חדה או צומת, יש דרכים יותר יעילות להקטין באמת את הסכנות בכבישים....

כמה דברים שהייתי כן רוצה לראות מתרחשים (בכסף שהייתה עולה מערכת תאורה) :

- מחזירי אור בהירים ותמרורים כראוי בכל הכבישים - שכן חשובים גם לנהגים אחראיים, והעלות שלהם (בכוח אדם להתקנה ובחומרים/ציוד) אפסית בהשוואה לתאורה. וכן, יש להתקין אותם באותה מידה בדיוק גם בכבישים שכן מוארים

- קווי הפרדה "קופצניים" נגד הירדמות נהגים בכל קווי ההפרדה הרצופים (צהובים ולבנים), בכל הכבישים הבין עירוניים - בין אם הם מוארים או לא (נהג שהולך להירדם יירדם גם בכביש מואר)

- מעקות בטיחות מ 2 הצדדים לכל אורך הכבישים שהמהיות המותרת בהם מעל 80

- חיפוש מקומות שמאלצים או מעודדים נהגים להגיע למצבים מסוכנים. לדוגמה : חלוקת נתיבים ב 2 צמתים שנמצאים במרחק קטן אחד מהשני, בצורה שמאלצת נהגים לחתוך בשביל להגיע לנתיב הפנייה שהם צריכים בצומת השני. טיפול במקומות האלה על ידיי שינוי הנתיבים שמיועדים לפנייה, הוספת נתיב בקטע הקצר בין הצמתים, הגבלת מהירות וכו'

- אחריי זה, "שייכנסו" בנהגים שגורמים למצבי סכנה סתם בגלל זריקת זין (ולא כי המקום בכביש בעייתי). רק חלק קטן מאוד מהמקרים של "זריקת זין" גורם לתאונות - חלק גדול יותר מסתכם במצבים של "כמעט", וחלק גדול הרבה יותר "מסתדר איכשהוא". לכן במקום בו יש ריכוז (אפילו קטן) של תאונות בעלות אופי דומה, ניתן להניח שהעבירה שיוצרת את הסכנה מלכתחילה מתרחשת בו בסדר גודל של כמה פעמים ביום לפחות, או אפילו כמה פעמים בשעה. במקומות האלה להציב שוטר שיתצפת + בהמשך הדרך שוטר שני שיסמן לנהגים לעצור. למשל : תפיסת נהגים שנוסעים בלילה ללא אורות ביציאה מהעיר

- "בוחן פתע בתיאוריה" : שוטר מסמן לעצור ונותן טופס של שאלות מתוך מאגר שאלות מצומצם של הדברים החשובים - כמו סדר פעולות להחלפת גלגל בחושך בכביש בין עירוני (רק הדברים הבאמת קריטיים שכל נהג ישן חייב לדעת, ושצפצוף עליהם ידוע כגורם לתאונות. לא השטויות שיש במבחן התיאוריה למקבלי רישיון). "נכשל" = דוח. "עובר" = הוכחה לכך שהנהג יודע את החוקים ולכן עילה לביטול הקלות כלשהן אם לאחר מכן הוא נתפס כשהוא עובר על אותם חוקים

- תפיסת והורדת כל הנהגים שנוסעים על צמיגים גמורים, אם נורות ברקס שרופות בפנסים האחוריים וכו'

- קביעת מהירות מותרת שונה ל "טייסים" ולנהגים בעייתיים. נהג שנזהר (אינו צובר נקודות) ושנתוני הבלימה של הרכב שנמדדו בטסט עומדים בסטנדרט גבוה יותר (מעבר לדרישות החובה לכל רכב בשביל לעבור טסט), יורשה ליסוע ב 1.2x מהמהירות המותרת של כביש בין עירוני, ובמקביל הגברת האכיפה בכללי על נסיעה במהירות גבוהה. דרך המימוש : במקרה של שוטר, עצירת כל הנהגים שנוסעים במהירות גבוהה מהמותר, אם לאחר בדיקת פרטים מתברר שהנהג "מורשה" הנהג יורשה לנסוע. במקרה של מצלמה, בדיקה אוטומטית על פי מספר הרכב (בהנחה שבעל הרכב הוא מי שנוהג בו). תוצאה רצויה : הורדה ממוקדת של הנהגים _הבעייתיים_ שגורמים לתאונות כשהם נוסעים במהירות גבוהה, ועידוד ה "טייסים" האחרים ליסוע ב 120 בצורה חוקית במקום ב 140 בצורה לא חוקית

לחיישן בפנסים יש כמה בעיות :

- פנסים שנדלקים בפתאומיות עלולים "להפתיע" נהגים ודווקא לגרום לתאונות

- חיישנים לא ניתנים ליישום בצורה יעילה אם מנורות נתרן. מנורות לד צורכות יותר חשמל בהשוואה לנתרן בשביל אותה כמות אור, עולות הרבה יותר, ומחזיקות מעמד הרבה פחות

- החיישנים עצמם הם רכיב אלקטרוני ולכן מוסיף נקודת כשל פוטנציאלית (פנסים שרופים אחריי כל מכת ברק ?), בציוד שכיום הוא low tech ואמין ביותר (פנס נתרן סטנדרטי)

[Milford Cubicle]

- "טייסים" (ובהם כאלה שטוענים שהצבת השוטרים היא אידיוטית) שבאמת מגזימים במהירות הם גורם לתאונות - כשהם פוגשים את כל אחד מהנ"ל

באירופה כבישים חשוכים הם נורמה, בארה"ב הם נורמה, ובישראל הם "שחור בעיניים". מה ההבדל ? - כנראה שבישראל פשוט יש יותר נהגים כמו הנ"ל על הכביש

באירופה וארה"ב אין מגבלת מהירות של 90 קמ"ש בכבישים שהמהירות הלגיטימית לחלוטין בהם היא 140 קמ"ש, וזו גם מהירות הנסיעה השכיחה בהם בפועל - כולל של אנשי המשטרה בעצמם (שאחראים על האכיפה) וכולל חברי כנסת (שאחראים על החקיקה).

אבל העיקר שיש אידיוטים כמוך שמעודדים את המשך גישת הקופה הרושמת של ביזבוז כוח אדם מהמשטרה על אכיפת מהירות במקומות הכי פחות מסוכנים ושבהם הכבישים הם הכי פתוחים שיש - כי שם הכי קל "לתפוס" נהגים על "מהירות"... חתיכת אידיוט.

[Art Tatum]

הקטע של כמה קילומטרים מדרום לחיפה נועד גם לשמש כשדה תעופה חירום בזמן מלחמה לחיל האויר.

אולי זאת הסיבה שאין עמודי תאורה וגם אין מעקי בטחון בקטע הכביש הזה ?

אולי זאת גם הסיבה שאין שולי כביש ראויים?

[Ivan]

כמה קשקשת......

הרי כתבתי כאן (מזמן) שקטע הכביש הזה מיועד כמסלול חירום של חיל האויר

ולכן אין שם תאורה ואין מעקות בטיחות וקטע ההפרדה המרכזי סלול באספלט, וזה מאז שנסלל הכביש הזה.

האם זה עדיין יעודו ? מי יודע. לחיל האויר ולמ"עצ הפתרונות.

[Gimel]

אני רוצה להוסיף שמבחינה סביבתית תאורה באיזור ללא מגורי אדם מהווה זיהום אור שמפריע לבעלי החיים הליליים.

לא בכל מקום יש צורך בתאורה.

כמו שכבר הזכירו, בשביל זה יש פנסים ברכב.

[Ash Binary]

תוסיף bold לקטעים הנכונים בציטוט :

- "טייסים" (ובהם כאלה שטוענים שהצבת השוטרים היא אידיוטית) שבאמת מגזימים במהירות הם גורם לתאונות - כשהם פוגשים את כל אחד מהנ"ל

בכביש ישר מספיק ושבנוי בצורה טובה מספיק בשביל 140, נהגים ברמה גבוהה שיכולים לשלוט על הרכב ב 140, לא יגרמו לתאונה כשהם פוגשים את "הנ"ל". זהו הקריטריון על פיו נקבע מהי המהירות הסבירה לכביש מהתחלה

אבל :

אם הסכמנו שבכביש הנל 140 הם מהירות סבירה, אני לא רוצה תאונות בהן יהיו מעורבים אידיוטים על 180 - כי אם מבחינתם העלו "בשביל כולם" את המהירות מ 100 ל 140, בשבילהם זה אומר מ 140 ל 180

גם באותו כביש, יש נהגים שלא הייתי מאפשר להם ליסוע על 140. הדרך שאני מציע היא : מהירות מותרת לכולם 110, ונהגים שעונים על התנאים המתאימים יקבלו "הרשאה אישית" ליסוע ב 1.2x (או מקדם דומה אחר) מהר יותר

המגבלה היום אינה סבירה - 90 או 100 בכבישים ישרים שבנויים מספיק טוב בשביל 120 לפחות ובהרבה מקרים גם 140. אבל אם הסכמנו ש 140 אז 140, ובנקודות בהן יש גורמי סיכון - מהירות נמוכה יותר. ואת זה אני כן רוצה לאכוף בצורה מחמירה

אני כן חושב שניתן לעשות אכיפת מהירות בצורה נורמלית - להציב את השוטרים במקומות בהן קיים במציאות ריכוז של תאונות מסוג "טייס נכנס מאחור ברכב שהאט או עצר", לאכוף מהירויות מותרות סבירות, ולאפשר מהירויות גבוהות יותר במקומות בטוחים. אכיפת מהירות לא אמורה להתבצע בצורה של היום - בקטעי כביש ישרים בהם סתם מחלקים דוחות לנהגים שנוסעים במהירות גבוהה יותר מהמגבלה הנמוכה בצורה מקוממת, ועוד על ידי מצלמות שכולם יודעים איפה הן נמצאות ומאיטים רק שם

[gabriel6]

תרשה לי להעיר הערה קטנה

גם אם אתה נהג מקצוען מנוסה ובעל תשומת לב מקסימאלית למה שקורה בכביש - אין לך שליטה על "שטויות" שנהגים אחרים עושים, זמן התגובה שלך (גם אם טוב מנהגים אחרים) ב-140 קמ"ש עוברת הרבה יותר דרך ולרכב לוקח הרבה יותר זמן לעצור. נקודה. גם אם הרכב הוא בעל "בלם קרמי - שקר כלשהו" עדיין במהירות של 140 יקח לו יותר זמן לבלום מאשר ב-100.

ועוד הערה לסיום - נהגים נוטים לשכוח שהמהירות המצויה על התמרור מציינת מהירות מקסימאלית ולא מהירות מותרת (ויש הבדל גדול בין ההגדרות). משמע שהמהירות המקסימאלית זה רק כאשר תנאי הדרך והנסיבות מאפשרים זאת.

אני בעד ששוטרים יתעסקו בעבירות שלדעתי יותר מסכנות (קו הפרדה רצו,\התעלמות מעצור\זכות קדימה ונהיגה בפראות ותחת השפעה) אבל מה לעשות שהרבה יותר קל (טכנית) להוכיח\לאכוף עבירת מהירות מאשר כל העבירות האחרות.

גילוי נאות - עד היום בכ-20 שנה נהיגה היו לי רק 2 עבירות תנועה (שאחת מהן בוטלה עקב שהוכחתי את צדקתי והשניה לאחר קורס נהיגה מונעת וחלוף זמן). היום אני נוהג הרבה יותר רגוע ולא עושה שטויות. הדברים שאני רואה כל יום בכביש כעובר דרך מוציאים אותי מדעתי - וכל יום מתרחשים "ניסים גלויים ממש" שיותר אנשים לא נהרגים בכביש.

[Second Edition]

בלילה מסוכן יותר לנהוג .

האמת שלהוסיף חיישניים זה רעיון טוב . זה לא חייב להיות חיישני תנועה . זה יכול להיות כמו החיישנים שברמזורים .

http://youtu.be/2QzuqSSWJkM