לא מבין מה בעיית ההבנה שלך (והיא עמוקה)

אנשים שלא מייצרים כסף לא מרוויחים כסף. ככה עובד שוק

קציני צה"ל לא מייצרים כסף->הם לא ירוויחו כסף

נקודה.

אני חושב שאתה לא מבין אתה הקונספט של מדינה. הטענה שלך מראה על חוסר הבנה בסיסי, אז אולי כדאי להתחיל מהבסיס:

מדינה נותנת שירותים לאזרחיה. למשל: שירותי ביטחון, בריאות, תשתיות וכדומה. לשירותים האלה יש ערך והם שווים כסף. אפשר למדוד אותם, למשל, באמצעות הפרטה (או הדמייה של הפרטה) - כמה יעלה למדינה לשכור גוף שיספק את השירותים האלה. למשל, כמה יעלה למדינת ישראל לשכור "חברת אבטחה/שכירי חרב" שתגן עלינו מפני אויבינו. או כמה עולה רפואה פרטית בארץ/בחו"ל. כלומר, לשירותים האלה יש ערך כלכלי שניתן לכמת אותו.

ומכיוון אחר: לא נכון לומר שמדובר ב"אנשים שלא מייצרים כסף". האנשים האלה בהחלט מייצרים כסף, ומי שמשלם להם הם האזרחים באמצעות מסים. המסים שכל אזרחי המדינה משלמים למדינה מגיעים בסופו של דבר לנותני השירות מטעם המדינה. האזרח כביכול "שוכר" את שירותי המדינה שתטפל בענייניו, והמדינה מצדה שוכרת אנשי מקצוע ומשלמת להם, על מנת לבצע את הדברים.

- - - תגובה אוחדה: - - -

מכיוון שבחרת בנושא התיכנות הרי שהתשובה הרבה יותר קלה.

את הכסף מייצר המתכנת. המנכ"ל לא שווה כלום בלעדיו.

המנכ"ל הוא עלוקה המבזבזת כסף רק בגלל כישרונה למכור וקשריה.

המנכ"לים הללו נחוצים רק בגלל שהכלכלה עובדת ברובה על הונאה, נוכלות, ושחיתות, ולא על סחר הוגן.

יצרן הכסף הוא מי שמייצר מוצר שיש לו דרישה מעשית בשוק.

יש גם יצרנים עקיפים שהם לא פחות חשובים, כמו מדענים, וחוקרים,

שמחקריהם מביאים לפיתוח וייצור מוצרים חדשים רבים.

.

לפעמים אני תוהה אם אתה אמיתי או לא.

המנכ"ל אמנם לא שווה דבר בלי המתכנת, אבל גם המתכנת שווה מעט מאוד בלי המנכ"ל - שניהם חיוניים להצלחת התאגיד. כל מי שעבד בסטארטאפים יודע שחברה יכולה ליפול בגלל ניהול כושל, למרות שהעובדים עצמם מצוינים. מנכ"ל טוב הוא הרבה יותר מ"כישרון למכור וקשרים". הוא זה שיודע איך לקחת עובדים טובים ולכוון אותם כמו שצריך ליעד שיניב תשואה. לומר שצריך מנכ"ל רק בגלל הונאות ונוכלויות, שהוא עלוקה המבזבזת כסף, זו שטות ממדרגה ראשונה, ומראה שאין לך מושג כיצד עובד עולם המסחר. או שאולי ניסית לקרוא את כתביו של קרל מרקס ולא הבנת אותם כהלכה...

יש גם יצרנים עקיפים שהם לא פחות חשובים, כמו מדענים, וחוקרים,

שמחקריהם מביאים לפיתוח וייצור מוצרים חדשים רבים..

אלא אם אותם חוקרים בוחרים לחקור את תקופת המקרא, כמובן, שאז כל ממצאיהם הם שטויות כי יש רק תורה אחת. או אם הם ביולוגים\זואולוגים\מפתחי תרופות, שמבססים את מחקרם (בין השאר) על האבולוציה. או אם הם גאולוגים, שיודעים בן כמה כדור הארץ. או אם הם פיזיקאים, שיודעים שאין ניסים.

נו באמת, אתה לא יודע שאין כזה דבר אבולוציה?

חוץ מזה, כל ילד יודע שאלוהים שתל עצמות של דינוזאורים באדמה כדי לנסות את היצר הרע שלנו.

לפעמים אני תוהה אם אתה אמיתי או לא.

המנכ"ל אמנם לא שווה דבר בלי המתכנת, אבל גם המתכנת שווה מעט מאוד בלי המנכ"ל - שניהם חיוניים להצלחת התאגיד. כל מי שעבד בסטארטאפים יודע שחברה יכולה ליפול בגלל ניהול כושל, למרות שהעובדים עצמם מצוינים. מנכ"ל טוב הוא הרבה יותר מ"כישרון למכור וקשרים". הוא זה שיודע איך לקחת עובדים טובים ולכוון אותם כמו שצריך ליעד שיניב תשואה. לומר שצריך מנכ"ל רק בגלל הונאות ונוכלויות, שהוא עלוקה המבזבזת כסף, זו שטות ממדרגה ראשונה, ומראה שאין לך מושג כיצד עובד עולם המסחר. או שאולי ניסית לקרוא את כתביו של קרל מרקס ולא הבנת אותם כהלכה...

צבטתי את עצמי, והתברר לי שאני אמיתי.......

למתכנת יש מוצר ביד אותו ניתן למכור.

למנכ"ל אין שום דבר משל עצמו שהוא יכול למכור.

זו נקודת הפתיחה המבהירה מי חשוב יותר, ומי היצרן האמיתי במקרה הזה.

מנכ"ל יכול להיפגש עם אנשים שהמתכנת לא יצליח לפגוש...

היכן מקבלים את היכולת הזאת, בגנים? בשחיתות? בקשרים?

בוודאי שלא באיזו מכללה או פקולטה באקדמיה....

=======================================

אלא אם אותם חוקרים בוחרים לחקור את תקופת המקרא, כמובן, שאז כל ממצאיהם הם שטויות כי יש רק תורה אחת. או אם הם ביולוגים\זואולוגים\מפתחי תרופות, שמבססים את מחקרם (בין השאר) על האבולוציה. או אם הם גאולוגים, שיודעים בן כמה כדור הארץ. או אם הם פיזיקאים, שיודעים שאין ניסים.

יש לך מחלה לסלף את דברי ולבנות על סילופיך טענות אויליות...

זה מה שכתבתי:

יש גם יצרנים עקיפים שהם לא פחות חשובים, כמו מדענים, וחוקרים,

ותגובתך העלובה מניחה כאילו שכתבתי שכל החוקרים והמדענים....

תתאמן להגיב לנאמר ולא למה שאתה מדמיין שנאמר.

.

העשירים מייצרים את הדבר הכי חשוב.

עבודות.

בלי העשירים לא היה לכם מה לאכול.

כי הכל שייך להם.

העשירים לא מייצרים עבודות, זה שטויות.

דוגמא טובה זה שהעשירים לפעמים משקיעים בדברים שהם בכלל לא מבינים בהם, והם לא הגו את הרעיון.

העשירים רק בוחרים במי להשקיע, אבל הם לא היו יודעים איך לחשוב על רעיון לאפלקציה בכוחות עצמם.

הם יותר מנהלים את ההשקעות מאשר מייצרים מקומות עבודה.

בשביל שיהיה מקום עבודה צריך גם מישהוא שיכול לבצע את המשימה ומישהוא שיכול לחשוב על רעיון שמצריך את מקום העבודה.

אין מקומות עבודה בפועל בלי עובדים.

- - - תגובה אוחדה: - - -

חוץ מזה שבימינו "עשירים" לא מנהלים את העולם. יש גופים הרבה יותר גדולים וחזקים שהם חסריי ראש. למשל תאגידים וגופי השקעות.

ההשקעות בבורסה בכלל מתבצעות על ידי רובוטים, כמעט כל אחד יכול לתת לרובוטים האלה לנהל את ההשקעות שלו.

אני לא בטוח שSTEVE JOBS היה כל כך עשיר בהשוואה לביל גייטס למשל, אבל אפל היום הרבה יותר חזקה מביל גייטס ותאגידים כאלה יותר גדולים מבן אדם אחד שמנהל אותם.

אז מי מייצר עבודות באפל?

מי שמחזיק מנייה של אפל?

הריי אם העובדים יעשו עבודה חרא באפל, אפל תיפול.

צבטתי את עצמי, והתברר לי שאני אמיתי.......

למתכנת יש מוצר ביד אותו ניתן למכור.

למנכ"ל אין שום דבר משל עצמו שהוא יכול למכור.

זו נקודת הפתיחה המבהירה מי חשוב יותר, ומי היצרן האמיתי במקרה הזה.

.

אני לא מסכים עם זה.

למתכנת אין מוצר סתם כך מהאוויר. מה שיש לו זה ידע וכישרון. המנכ"ל הוא אחד הגורמים שהופכים את הידע והכישרון האלה למוצר.

ככל שהמוצר פשוט יותר, כך מתייתר הצורך במנכ"ל. במוצרים פשוטים מאוד אפילו לא צריך מנכ"ל - למשל מתכנת שבונה אתרים פשוטים, או מתכנת שמפתח אפליקציות פשוטות.

אבל ככל שהמוצר מורכב יותר ומצריך מספר בעלי מקצוע שישתפו פעולה על מנת ליצור אותו, כך עולה הצורך בגורם שינהל את התהליך כהלכה ויביא להשגת היעדים.

סרגון: בוודאי שעשירים מנהלים את העולם. לחשוב אחרת זו תמימות. אין כזה דבר תאגידים ללא ראש - לתאגידים האלה יש בעל שליטה שקובע כיצד הם יתנהלו (במגבלות החוק והממשל התאגידי כמובן).

גם את החוק עצמו העשירים יכולים להתאים לצרכיהם - באמצעות לוביסטים וקשרי הון-שלטון ישירים.

נערך 2014 באוקטובר 2711 שנים על-ידי Animor

אנימור, יש מנכלי"ם בחברות שמתעסקים ישירות במוצר אבל לרוב המנכ"ל בכלל לא צריך לקחת חלק בפיתוח המוצר. בשביל זה יש מנהל פיתוח.

נו, ו...?

אם יש כמה מוצרים, יהיו כמה מנהלי מוצר. ומעליהם יהיה המנכ"ל (או אחד הסמנכ"לים או גורם אחר בהיררכיה הניהולית). אין בכלל קשר למי לוקח חלק ישיר בפיתוח ומי לא, לא אמרתי משהו כזה וזה לא רלוונטי.

כאשר מדובר בעסק מורכב ומסועף, צריך מנהלים שיתאמו ויקדמו אותו.

נערך 2014 באוקטובר 2711 שנים על-ידי Animor

המנכ"ל לא בהכרח צריך להתעסק בכל הלוגיסטיקה של ניהול עסק. זה מה שאני אומר.

יכול להיות שהוא רק מקבל החלטות במאקרו, אוליי אפילו לא זה. אוליי הוא אפילו סתם מדבר עם משקיעים, או מייצג את החברה.

העשירים לא מייצרים עבודות, זה שטויות.

זו היתה הודעה סרקסטית.

שים לב לבדיחה בחלקה השני.

סרגון, מנכל עושה הרבה יותר מאשר לייצג את החברה. אתה חושב שבעלים של בתאגידי ענק משלמים סתם כך מיליוני דולרים בשנה למנכ"לים טובים?

תאמין לי שאם הם היו יכולים לחסוך את הכסף הזה ולחלק אותו לעצמם כדיבידנד, הם היו עושים זאת.

מכולת שכונתית לא צריכה מנכ"ל. אבל תאגידים גדולים חייבים מנהלים והם חייבים אפילו מנהלים טובים: מנהלים שידעו לזהות פוטנציאל, שידעו לחתוך הפסדים, שיקראו נכון את השוק ויחזו בזמן שינויים מהותיים, שידעו איך להוביל ולתמרץ את הכפופים להם, שידעו לתאם בין פעילויות שונות ולהקצות משאבים מתאימים ועוד ועוד.

אלה כמובן רק דוגמאות שנועדו להמחיש את הצורך בבעל תפקיד כזה.

השוק חכם, אם היה אפשר לוותר על מנהלים, היו קמות חברות ללא מנהלים. היו להן עלויות קטנות והן היו מכות את השוק ומשתלטות עליו. אבל זה לא קורה, משום שכדי שחברה גדולה תצליח, היא זקוקה לגורם שינהל אותה.

זו היתה הודעה סרקסטית.

שים לב לבדיחה בחלקה השני.

העשירים שמקימים/משקיעים לא פחות חשובים מהיצרנים שלא פחות חשובים מהלקוחות. יש כמה חלקים שהם חובה בכלכלה

אמינור-אז בשביל מה דרג הניהול האמצעי? למה שרי ממשלה אם יש ראש ממשלה. כל אחד מתעסק (מתמחה?) בתחום שלו אבל צריך את המנכ"ל בשביל החלטות הסופיות וניווט בין אינטרסים מתנגשים (תקציבים וקיצוצים למשל). רוב הפעמים המנכ"ל גם משמש כ fall-guy במקרים של כשלון (פחות בארץ).

אפשר גם להגיד שמנכ"ל זה תוצר טבעי של היררכיה ארגונית, הרי גם אם היו הרבה מנהלים ללא ראש מוגדר אחד מהם היה בעל כח רב יותר ולכן הראש

נערך 2014 באוקטובר 2711 שנים על-ידי Diabetus

הכוונה שלו היא שאף אדם שעובד בגוף "שירותי" כלשהו מטעם הממשלה, אינו "מייצר" הכנסה, אלא רק עולה כסף - במובן הכלכלי. עדיין הטענה שלו מטומטמת.

ואתה אומר את זה על סמך הניסיון הרב שלך בעבודה מול גופים ממשלתיים שונים?

- - - תגובה אוחדה: - - -

אבל שוב, זה דיון אחר. כמו שאמרת, גם הבזבזנות שיש בצבא אינה הגורם לכך. אנשים המתלוננים על צה"ל בתור הגורם המרכזי (או אפילו אחד מהם) ליוקר המחיה כאן, הם אנשים שרוצים לראות כאן צבא חלש בשביל שישראל תהרס, או לפחות כאלו שהשתכנעו מהתעמולה של אלו לפיה ישראל לא ממש צריכה צבא בימינו.

וואו כמה שאתה פסיכופט... אנשים לא רוצים שישראל תהרס (מה לעזאזל...), אנשים רואים בזרימת הכספים האדיר למשרד הביטחון על פני תחומים אחרים סיבה עיקרית לפגיעה ברמת החיים שיש בארץ שגורמת באופן עקיף להחלשות המדינה מבפנים. אף אחד לא אמר שלא צריך צבא (מאיפה הבאת את זה בכלל?). אני אמרתי שלא צריך צבא מנופח במתכונת הנוכחית.

צירפתי כתבה מגלובס במיוחד בשבילך.

אני חוזר בי מדברי קודם. אתה לא חלאה, אתה סתם עוד דביל שמובל בידי חלאות ללא ידיעתו. תחשוב רגע על מה שאמרת:

אנשים רואים בזרימת הכספים האדיר למשרד הביטחון על פני תחומים אחרים סיבה עיקרית לפגיעה ברמת החיים שיש בארץ שגורמת באופן עקיף להחלשות המדינה מבפנים.

ההדגשה, כמובן, שלי. "עיקרית"? אנשים (כמוך) רואים בצבא סיבה עיקרית לפגיעה ברמת החיים, וזאת למרות 86% הנותרים של התקציב המנוהלים באופן בזבזני לא פחות, שלא לדבר על התקציב שעדיין יהיה צריך להפנות לצבא אפילו במתכונת "שלך" או הסיוע האמריקני שנכלל בתקציב הבטחון בחשבון הזה אבל אי-אפשר להפנות לשום מקום אחר ממילא? הצליחו לגרום לך לחשוב לא רק שיש לצמצם בהוצאות הצבאיות אלא שהצבא הוא הבעיה העיקרית במדינתינו, ואתה לא חושב שמי שעומד מאחורי זה רוצה בהרס המדינה?