עבור לתוכן

חוות דעת על מחשב MAC לגרפיקה/תלת מימד:

על-ידי haCIMAGNIV
ב ייעוץ לפני רכישת מחשב

Featured Replies

פורסם
תוסיף את NVIDIA IRAY ו-NVIDIA MENTAL RAY המובנים במקס.

וכמובן PREMIER ותוכנות קידוד וידאו שונות.

בקיצור לא חסר.

IRAY מתרנדר על CUDA

Mental Ray לא

  • ציטוט
    • תגובות 43
    • צפיות 7.2k
    • נוצר
    • תגובה אחרונה
    פורסם

    פוטושופ החל מגרסא CS6 עובד מעולה גם על כרטיסי AMD, ובכללי בתחום הדו-מימד זה פחות רלוונטי איזה כרטיס יש לך.

    בתחום התלת ובעיקר הוידאו יש הבדל אסטרונומי. אופן עבודה חלק יותר ורינדורים שנמשכים דקות במקום שעות - זה רווח אדיר לפרנסה.

    אם מישהו לא מתעסק עם קודה (ואני רוצה להזכיר - לא מדובר על גיימינג) ויודע שלא יתעסק, המאק פרו אפשרות עבורו אם הוא מוכן להוציא עוד כסף עבור משהו שויזואלית נראה טוב על המחשב שלו. רוב המוחלט של הטלטיסטים (כולל עורכי וידאו) כן עושים שימוש ב-CUDA, בין אם הם רוצים או לא.

  • ציטוט
    • פורסם
    IRAY מתרנדר על CUDA Mental Ray לא

    אני מדבר על ה-NVIDIA MENTAL RAY במקס 2015...מנצל יופי את כל ה-3000+ קודות במערכת שלי.

    מרנדר אצלי סצנות יחסית כבדות בשניות במקום עשרות רבות של דקות על אותן סצנות.

    והיופי שלא צריך שום התעסקות עם המטריאלים הכל עובד כשהיה רק מהר בהרבה.

  • ציטוט
    • פורסם
    אני מדבר על ה-NVIDIA MENTAL RAY במקס 2015...מנצל יופי את כל ה-3000+ קודות במערכת שלי.

    מרנדר אצלי סצנות יחסית כבדות בשניות במקום עשרות רבות של דקות על אותן סצנות.

    והיופי שלא צריך שום התעסקות עם המטריאלים הכל עובד כשהיה רק מהר בהרבה.

    אצלי יש "רק" 1500

    מנטאל ריי לא תומך בקודה פרט לכמה שיידרים ספציפיים כמו AO

    מנטאל ריי לא מוציא ביוטי פאס מלא על ידי קודה

    אתה מדמיין דברים אחי : \

    - - - תגובה אוחדה: - - -

    ובלי קשר אל תשתמש במנטאל ריי, זה הרייטרייסר הכי פחות טוב שיש היום מהפופולרים

    עריכה:

    נראה לי אתה חרטטן רצח

    מהסיבה שנתון יבש הוא שכרטיס 780 מהיר פי 2-4 ממעבד EXTREME של אינטל במשימות רנדר

    אז עשרות דקות לא יכולות להפוך לשניות, עזוב קיצר. לא מבין למה ההנהלה נותנת לאנשים להמציא.

  • ציטוט
    • פורסם

    בסדר.

    כשיהיה לך את זה בפחות מתנשא נמשיך הדיון.

    הייתי אולי טורח לצלם וידאו אולי אני באמת מדמיין...אולי אני לא מקצועי מספיק...ואולי לא מגדיר הדברים נכון.

    אבל אתה לא ממש עושה חשק לברר האמת בדיון מפרה.

    כל טוב.

  • ציטוט
    • פורסם

    הנתונים היבשים לא אומרים כלום, מדובר על שיטות רינדור שונות ויכולות ספציפיות של אותו הרכיב.

    כמו כן, כמות ליבות הקודה זה רק חלק מהעניין, כאשר החלק השני זה ארכיטקטורה. נראה לכם שאני נשאר עם ה-GTX480 שלי כי אני נהנה מהביצועים שלו בגיימינג, צריכת החשמל הסופר נמוכה שלו, השקט המופתי ועצם העובדה שהוא קר כמו קרח במאמץ מלא? (הכל בציניות כמובן). הסיבה היא שליבת פרמי טובה הרבה יותר לתחום הרינדור והעריכה התלת-מימדית מאשר ליבת קפלר, עד לרמה הזאת שהכרטיס שלי יכול לנשוק לביצועים של כרטיס כמו GTX680 למרות שיש לו כמדומני משהו כמו רבע או שליש מליבות הקודה.

    לכל הסקפטיים, תקראו את הפסקה האחרונה המסכמת פה על ההבדלים הממשיים שיכולים להיות בין CPU ל-GPU באפטר אפקטס.

  • ציטוט
    • פורסם
    הנתונים היבשים לא אומרים כלום, מדובר על שיטות רינדור שונות ויכולות ספציפיות של אותו הרכיב.

    כמו כן, כמות ליבות הקודה זה רק חלק מהעניין, כאשר החלק השני זה ארכיטקטורה. נראה לכם שאני נשאר עם ה-GTX480 שלי כי אני נהנה מהביצועים שלו בגיימינג, צריכת החשמל הסופר נמוכה שלו, השקט המופתי ועצם העובדה שהוא קר כמו קרח במאמץ מלא? (הכל בציניות כמובן). הסיבה היא שליבת פרמי טובה הרבה יותר לתחום הרינדור והעריכה התלת-מימדית מאשר ליבת קפלר, עד לרמה הזאת שהכרטיס שלי יכול לנשוק לביצועים של כרטיס כמו GTX680 למרות שיש לו כמדומני משהו כמו רבע או שליש מליבות הקודה.

    לכל הסקפטיים, תקראו את הפסקה האחרונה המסכמת פה על ההבדלים הממשיים שיכולים להיות בין CPU ל-GPU באפטר אפקטס.

    מה הקשר.

    1) הנתונים היבשים אומרים הכל, הם השוואות בין מעבדים לכרטיסי מסך של NVIDIA על סצנה ספציפית עם אותו מנוע רינדור עם אותן הגדרות.

    מה שאתה לא יודע (כי אתה לא תלתיסט) שהרנדרינג של כרטיסי המסך הוא path trace תמיד, ואין בו כמעט בכלל אינטרפולציה.

    כאשר שמים אותו ראש בראש עם המעבד הוא מראה ביצועים שגבוהים פי 3-4 ממעבד, תלוי במעבד ותלוי בכרטיס באותו הדור.

    2) כמות הקודה כן קובעת, כי עם כל ליבה חדשה שיוצאת כמות הקודה עולה. אין ליבות ישנות עם יותר קודה מליבות חדשות.

    יש ליבות חדשות מוחלשות, וכמות הקודה ירודה אצלן כמו אצל הדור הקודם.

    זה הולך ביחד, ליבה חדשה יותר וחזקה יותר מקבלת יותר קודה. כנס לאתר NVIDIA ותסתכל בטבלאות.

  • ציטוט
    • פורסם

    כמה דברים:

    1) עצם זה שאתה אומר שהנתונים היבשים הם שקובעים הכל, מעיד על כך שאין לך הבנה של דבר וחצי דבר בכל הנוגע לעניין, צר לי.

    2) איך הגעת למסקנה שאני לא תלתיסט? ואיך הגעת למסקנה שכל מי שעובד בתחום מבין בחומרה הייעודית הקשורה אליו? כי זה חד משמעית לא נכון. ראיתי מספיק תלתיסטים שעובדים שנים בתחום שאין להם מושג מהחיים מה יש להם בתוך המחשב וכמובן חיים באשליה שהמחשב שלהם הוא האופטימאלי עבורם.

    3) כמות מעבדי הקודה כן קובעת במידה ומדובר על אותה הארכיטקטורה ומאפייני כרטיס דומים. פרמי (סדרה 400 ו-500) יעילה הרבה יותר מאשר קפלר (סדרה 600 ו-700 (וגם 800 בניידים)) בכל הנוגע לתחום הזה. כשאנוידיה הוציאה את סדרת פרמי, היא ירתה לסדרת קוואדרו שלה ברגל, כשפרמי העיפו אותה הצידה תוך הצגת ביצועי רינדור יוצאי דופן. לכן, אנוידיה תכננו את קפלר כך שתהיה אופטימיזציה לכל הקשור לגיימינג (כי עדיין, מדובר על סדרת גיימינג), אך זה היה על חשבון ביצועי הרינדור במנוע הרינדור השונים. זו גם הסיבה שבאותו הזמן, היא חידשה את סדרת קוואדרו (תחת מיתוג K) בתקווה שפלח השוק הרלוונטי יחזור אליה. אתה יכול לטעון פה כמה שאתה רוצה שה"נתונים הטכניים" קובעים הכל, זה עדיין לא יערער את העובדה שכרטיס כמו GTX570 או GTX480 נושקים לביצועי GTX680-670 ואף עוקפים אותם בחלק מהמקרים. אגב, זה תקף גם ל-opencl, הוכחה לדוגמא אתה יכול לראות במהירות כריית המטבעות.

    4) האם מדובר על אותן ליבות קודה? כמובן. אבל הארכיטקטורה אחרת. מה זאת אומרת? במקרה של קפלר לעומת פרמי, תדר הליבות (שיידר קלוק) הונמך יותר, מה שבמובן מסויים מסרס את הליבות, וכן רוחב פס ליבה-זכרון ירד מ-320 ביט ל-256 ביט (כאשר בדגמי הביניים הירידה היית מ-256 ל-128 ביט), וכן גרר יחד איתו ירידה בנפח תעבורת הנתונים בכשליש. אל תדאג לי, אני "מסתכל בטבלאות" כבר מספיק שנים ועוקב אחרי כל השינויים בין אם באייטמים או פורומים בחו"ל, וברוב המקרים אותם טבלאות אומרות מעט מאוד על הביצועים בפועל, בהקשרים השונים.

  • ציטוט
    • פורסם

    כן .

    אבל בפרו זה amd

  • ציטוט
    • פורסם

    סתם אני אזרוק כאן הערה,

    אני לא מעצב תלת מימד, אני לא גרפיקאי ולא עוסק בזה בצורה מקצועית.

    למיטב זכרוני בעבר מחשבי מאק היו עובדים עם טכנולוגיה אחרת (מעבדי PPC אם אני לא טועה) ומערכת ההפעלה OSX עבדה רק על התשתית החומרתית שאפל הכניסה למחשבים שלה.

    מאז שאפל עברה לחומרה רגילה של שוק הPC עם מעבדי אינטל יש כבר פרויקטים כמו האקינטוש של אנשים שמתקינים את OSX על מחשב PC רגיל.

    בהתחשב שזאת אותה החומרה בדיוק לא עדיף בשביל מחשב מקצועי לעשות Cherry Picking לרכיבים שהכי מתאימים ומועילים לתוכנות ולפעולות שתצטרכו לבצע במחשב במקום לקנות חבילה מוכנה בילט אין מאפל?

    ובנוגע למסכים אאל"ט אפל לא מוכרת את מסכי המחשב שלה בנפרד כך שאפשר לרכוש את המסך המיוחד שלהם ולהתחבר למחשב PC?

  • ציטוט
    • פורסם
    סתם אני אזרוק כאן הערה,

    אני לא מעצב תלת מימד, אני לא גרפיקאי ולא עוסק בזה בצורה מקצועית.

    למיטב זכרוני בעבר מחשבי מאק היו עובדים עם טכנולוגיה אחרת (מעבדי PPC אם אני לא טועה) ומערכת ההפעלה OSX עבדה רק על התשתית החומרתית שאפל הכניסה למחשבים שלה.

    מאז שאפל עברה לחומרה רגילה של שוק הPC עם מעבדי אינטל יש כבר פרויקטים כמו האקינטוש של אנשים שמתקינים את OSX על מחשב PC רגיל.

    בהתחשב שזאת אותה החומרה בדיוק לא עדיף בשביל מחשב מקצועי לעשות Cherry Picking לרכיבים שהכי מתאימים ומועילים לתוכנות ולפעולות שתצטרכו לבצע במחשב במקום לקנות חבילה מוכנה בילט אין מאפל?

    ובנוגע למסכים אאל"ט אפל לא מוכרת את מסכי המחשב שלה בנפרד כך שאפשר לרכוש את המסך המיוחד שלהם ולהתחבר למחשב PC?

    לגבי המסכים שלהם אני כמעט בטוח שהם יכולים להתחבר רק בחיבור של אפל, וגם זה לא שהמסכים שלהם משהו מיוחד.

    לגבי המערכת הפעלה שלהם בעולם הגרפיקה כמו שמישהו אמר פה, באמת הרבה מאוד תוכנות היו אקסקלוסיביות למאק מה שהיום לא קיים.

    אני יודע שבעולם התיכנות יש שפות/תוכנות שעובדות רק בOSX ושם כנראה יש עוד צורך בזה.

  • ציטוט
    • פורסם
    כמה דברים:

    1) עצם זה שאתה אומר שהנתונים היבשים הם שקובעים הכל, מעיד על כך שאין לך הבנה של דבר וחצי דבר בכל הנוגע לעניין, צר לי.

    2) איך הגעת למסקנה שאני לא תלתיסט? ואיך הגעת למסקנה שכל מי שעובד בתחום מבין בחומרה הייעודית הקשורה אליו? כי זה חד משמעית לא נכון. ראיתי מספיק תלתיסטים שעובדים שנים בתחום שאין להם מושג מהחיים מה יש להם בתוך המחשב וכמובן חיים באשליה שהמחשב שלהם הוא האופטימאלי עבורם.

    3) כמות מעבדי הקודה כן קובעת במידה ומדובר על אותה הארכיטקטורה ומאפייני כרטיס דומים. פרמי (סדרה 400 ו-500) יעילה הרבה יותר מאשר קפלר (סדרה 600 ו-700 (וגם 800 בניידים)) בכל הנוגע לתחום הזה. כשאנוידיה הוציאה את סדרת פרמי, היא ירתה לסדרת קוואדרו שלה ברגל, כשפרמי העיפו אותה הצידה תוך הצגת ביצועי רינדור יוצאי דופן. לכן, אנוידיה תכננו את קפלר כך שתהיה אופטימיזציה לכל הקשור לגיימינג (כי עדיין, מדובר על סדרת גיימינג), אך זה היה על חשבון ביצועי הרינדור במנוע הרינדור השונים. זו גם הסיבה שבאותו הזמן, היא חידשה את סדרת קוואדרו (תחת מיתוג K) בתקווה שפלח השוק הרלוונטי יחזור אליה. אתה יכול לטעון פה כמה שאתה רוצה שה"נתונים הטכניים" קובעים הכל, זה עדיין לא יערער את העובדה שכרטיס כמו GTX570 או GTX480 נושקים לביצועי GTX680-670 ואף עוקפים אותם בחלק מהמקרים. אגב, זה תקף גם ל-opencl, הוכחה לדוגמא אתה יכול לראות במהירות כריית המטבעות.

    4) האם מדובר על אותן ליבות קודה? כמובן. אבל הארכיטקטורה אחרת. מה זאת אומרת? במקרה של קפלר לעומת פרמי, תדר הליבות (שיידר קלוק) הונמך יותר, מה שבמובן מסויים מסרס את הליבות, וכן רוחב פס ליבה-זכרון ירד מ-320 ביט ל-256 ביט (כאשר בדגמי הביניים הירידה היית מ-256 ל-128 ביט), וכן גרר יחד איתו ירידה בנפח תעבורת הנתונים בכשליש. אל תדאג לי, אני "מסתכל בטבלאות" כבר מספיק שנים ועוקב אחרי כל השינויים בין אם באייטמים או פורומים בחו"ל, וברוב המקרים אותם טבלאות אומרות מעט מאוד על הביצועים בפועל, בהקשרים השונים.

    טוב עכשיו ברור לי לחלוטין שאתה מנסה סתם לצאת מבין, ואתה משתמש בידע שלך מהגיימינג כדי לעשות את זה.

    אבל אני יודע את זה מהסיבה הפשוטה שבכל השורות האלה לא כתבת דבר אחד שהוא נכון וזה פשוט מביך.

    ברינדור תלת אנביאס

    680 מהיר יותר מ 580

    780 מהיר יותר מ 680

    670 מהיר יותר מ 570

    770 מהיר יותר מ 670

    וכל מה שכתבת לא משנה את העובדה הפשוטה הזו, שנבדקה במבחני רנדרינג, אותם מ"מבחנים יבשים" שבניגוד לעולם במשחקים, שם אתה אולי כן מבים משו, בעולם הרנדרינג מבחנים סינטטים שווים ל 100% מבחנים אחרים, כי כל רנדרר הוא סינטטי, " מבחן יבש" מנצל 100% מהמערכת. ומדמה בדיוק, אבל בדיוק אלו ביצועים אתה תקבל במנוע הרנדר בו אתה עובד. (באופן יחסי למבחן).

    לא רק הקודה קובע את מהירות הרנדר, גם הארכיטקטורה של הליבה.

    כאשר כל דור מקבל ליבה חכמה יותר וכפול (כפול !) ליבות קודה, גם במבחנים רואים הפרש משמעותי במהירות רנדרינג.

    התחלת עם המשפט " עצם זה שאתה אומר שהנתונים היבשים הם שקובעים הכל"

    ולא ידעת שברנדרינג נתון יבש מצביע ישירות על הביצועים שאתה תקבל, וזה להתחשב שהליבה טובה לפחות או יותר מהקודמת. וזה מוכח בתוצאות.

    יש לך בראש כל מיני פרטים טכניים על בניה של ליבות אבל ללכת דקה ולראות מבחני אנביאס לא עשית, במקום זאת כתבת מלא שטויות.

    FFS.

  • ציטוט
    • פורסם
    טוב עכשיו ברור לי לחלוטין שאתה מנסה סתם לצאת מבין, ואתה משתמש בידע שלך מהגיימינג כדי לעשות את זה.

    אבל אני יודע את זה מהסיבה הפשוטה שבכל השורות האלה לא כתבת דבר אחד שהוא נכון וזה פשוט מביך.

    זה לא חכם במיוחד לזלזל באחרים, במיוחד כשעושה רושם שאפילו לא טרחת לבדוק זאת ברשת.

    ברינדור תלת אנביאס

    680 מהיר יותר מ 580

    780 מהיר יותר מ 680

    670 מהיר יותר מ 570

    770 מהיר יותר מ 670

    עושה רושם שאתה מדבר יותר על גיימינג ממני.

    כפי שאמרתי, 600 ו-700 מבוססים אותה ארכיטקטורה (פרט ל-GTX750/TI שמבוססים ליבת מקסוול), לכן כן - 780 חזק מ-680 ו-770 חזק מ-670. לגבי הסדרת 600 לעומת 500...אתה יודע מה זה "נושקים"? אל תקח את זה כמשהו מובן מאליו. פרמי הרבה יותר יעילה לרנדר מאשר קפלר (אני לא אעביר לך עכשיו הרצאה, אתה אינטיליגנטי מספיק כדי למצוא חומרים ברשת מכלל הפורומים המקצועיים) - לשם דוגמא, ל-GTX680 יש פי 3 ליבות קודה מאשר GTX580. האם הוא חזק פי 3 או אפילו פי 2 בתחום הנ"ל? לא, אפילו לא מתקרב. למה? כי מדובר על ארכיטקטורה אחרת. מה עיקר השוני? רשמתי לך בהודעתי הקודמת.

    וכל מה שכתבת לא משנה את העובדה הפשוטה הזו, שנבדקה במבחני רנדרינג, אותם מ"מבחנים יבשים" שבניגוד לעולם במשחקים, שם אתה אולי כן מבים משו, בעולם הרנדרינג מבחנים סינטטים שווים ל 100% מבחנים אחרים, כי כל רנדרר הוא סינטטי, " מבחן יבש" מנצל 100% מהמערכת. ומדמה בדיוק, אבל בדיוק אלו ביצועים אתה תקבל במנוע הרנדר בו אתה עובד. (באופן יחסי למבחן).

    חלק מדברי מתבססים על השוואות שאני עשיתי (בתוכנות 3dsmax ובלנדר בלבד), ליבת קפלר פשוט לא סיפקה את הסחורה בצורה טובה כמו שפרמי סיפקה. עם כל הכבוד, לפי טענתך, מי שמחפש כרטיס יד שניה לרנדרינג, עדיף שיקנה gtx680 ב-1000 ש"ח ולא GTX580 ב-500 ש"ח? ובכן - פשוט יורה לעצמו ברגל, צר לי. הדבר היחידי שיכול להגביל אותו זה כמות הזכרון הנמוכה יחסית בכרטיסים 400 ו-500, זה הכל.

    לא רק הקודה קובע את מהירות הרנדר, גם הארכיטקטורה של הליבה.

    כאשר כל דור מקבל ליבה חכמה יותר וכפול (כפול !) ליבות קודה, גם במבחנים רואים הפרש משמעותי במהירות רנדרינג.

    דבר ראשון - תודה רבה שאתה מסכים איתי כעת שלארכיטקטורה יש חשיבות גבוהה מאוד, וכעת אתה יכול לחזור להשוואות שעשית ולהבין למה חלק מהן חסרות כל משמעות (או יותר נכון די ברורות מאליו). מצד שני, בפסקה זו אתה גם רושם שדור מקבל ליבה חכמה יותר עם כפול ליבות הקודה. הליבה היא אכן חכמה יותר - אבל השאלה למה? למה שבסדרת גיימינג ליבה זו תהיה חכמה יותר לרנדרינג? ובכן, היא לא. היא פשוט יעילה יותר (השפעה ישירה של הליטוגרפיה). בין ארכיטקטורה לארכיטקטורה כמות ליבות הקודה היא חסרת כל משמעות, כמעט. יכול להיות בעוד מספר שנים, יהיה כרטיס עם רבע מליבות הקודה שיש כיום, אבל עם תדרי ליבה ושיידר סופר מהירים. אתה לא קובע את הביצועים על פי ה"נתונים על הנייר", אתה קובע אותם בתכל'ס ע"י הרצה ובדיקה בזמן אמת.

    התחלת עם המשפט " עצם זה שאתה אומר שהנתונים היבשים הם שקובעים הכל"

    ולא ידעת שברנדרינג נתון יבש מצביע ישירות על הביצועים שאתה תקבל, וזה להתחשב שהליבה טובה לפחות או יותר מהקודמת. וזה מוכח בתוצאות.

    אני גם עומד מאחורי המשפט הזה, ולא - נתון יבש לא מצביע ישירות על הביצועים שתקבל וזה לא מוכח בתוצאות, כי עובדה ש"על הנייר" כרטיסי קפלר אמורים להציג תוצאות משמעותיות הרבה יותר מאלו של פרמי, ונתתי לך דוגמא למעלה וניתן לראות את זה בכמעט כל השוואה "יבשה, על הנייר" שתבצע בין שני הארכיטקטורות הללו. אתה דורס את הדברים שלך פעם אחר פעם.

    יש לך בראש כל מיני פרטים טכניים על בניה של ליבות אבל ללכת דקה ולראות מבחני אנביאס לא עשית, במקום זאת כתבת מלא שטויות.

    כרגיל, זורק הטחות חסרות כל בסיסי על אחרים. אנשים אינטילגנטיים שקוראים את הדיון הזה ככל הנראה יעשו איזה ריסרצ' ברשת לגבי הנושא. מי שיצא פה מובך זה אתה.

  • ציטוט

    • ארכיון

    דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.

    עבור לרשימת הדיונים

    דיונים חדשים