אתה דביל.

עדיף על פני חבורה של מורמים מעם שיודעים יותר טוב מ"האספסוף".

יכול להיות.

תראה, אין ספק שהמצב הנוכחי מוגזם ובעייתי. יש לבג"ץ יותר מדי כוח והוא מנצל אותו לרעה בנושאים בהם אל לו להתערב. הסיפור הזה עם הסודנים הוא פשוט מכה - חייבים להעיף אותם מפה לפני שיהיה מאוחר יותר, ובמקביל צריך לייצר הרתעה כלפי מהגרי עבודה חדשים, כדי שלא ירצו להגיע לכאן. בג"ץ פסל בפעם השנייה חוק והשאיר את המדינה בלי יכולת להתמודד עם האיום הזה.

אבל אני יכול לחשוב על מצבים בהם הייתי רוצה בקרה של הרשות השופטת על הרשות המחוקקת. למשל, אם משיקולים פוליטיים ינסו להעביר חוק שנותן לחרדים פטור גורף מגיוס, מקנה להם הנחות ברכישת דירה, ונותן להם קצבאות בסכומים גבוהים מדי חודש מביטוח לאומי. אני בהחלט יכול לראות את זה קורה במדינה שלנו. זה גם לא משהו שהבוחר יוכל למנוע, לא מראש ולא בדיעבד. במקרה כזה, הסיכוי היחיד למנוע את זה היא ביטול החוק ע"י בג"ץ, למשל בטענה שהוא אינו שיוויוני או מפלה.

כלומר, יש מקרים בהם כן הייתי רוצה שיהיה פיקוח ובקרה על חוקים שהכנסת מחוקקת. הבעיה היא שכאשר נותנים כוח לבג"ץ להתערב, הוא מכניס לעניין את האג'נדה שלו והשכר יוצא בהפסד.

לכן אני טוען שהפיתרון האופטימלי יהיה חקיקת חוק יסוד החקיקה, שמגדיר באופן ברור סמכויות ועילות התערבות. כיום הנושא הזה פרוץ לגמרי.

הכדור בידיים של הכנסת, אני מקווה שתהיה תגובה הולמת והגבלת כוחו של בג"ץ.

בשביל זה יש הפגנות ובחירות הבאות. אם לדוגמא יקרה המצב שאתה מתאר אז בבחירות הבאות תתחזק מפלגה הפוכה שתשתמש בכוחה כדי לתקן את המצב.

זה לא מספיק טוב, בטח שלא במדינת ישראל עם הזיכרון הקצר של הישראלי שאוהב להמשיך להצביע למי שדופק אותו.

יצא לך לשים לב לתוצאות הבחירות האחרונות? אלה שבהן המפלגה שהיתה הכי גדולה אחרי הבחירות הקודמות קיבלה רק 2 מנדטים? שהמפלגה השניה בגודלה מורכבת רק מאנשים חדשים (שלא היו בעבר חברי כנסת), וגם במפלגות השלישית והרביעית יש להם רוב?

סך הכל נבחרו בבחירות האחרונות 48 חברי כנסת חדשים לגמרי. ככה לא נראית מערכת בחירות שבה למצביעים יש זיכרון קצר והם אוהבים להמשיך להצביע למי שדופק אותם. יכול להיות שזה היה המצב בעבר, אבל כיום כבר לא ממש.

בהחלט יש בדברים של שניכם משהו.

אני פשוט לא אוהב את הרעיון שלא תהיה בקרה ופיקוח על 120 המבריקים שיושבים בכנסת, אלא כל 4 שנים. לפעמים הם עושים מעשי נבלה שמצריכים מענה מיידי.

מצד שני, הדוגמה הנוכחית מראה שבג"ץ עושה יותר נזק מאשר תועלת...

העניין הוא שהיום הרבה חוקים מטומטמים לא עוברים את וועדות הכנסת משום שהם יודעים ש"זה לא יעבור בג"ץ". אבל אם הסמכות של בג"ץ להתערב במעשי הכנסת תישלל לחלוטין, אנחנו נראה את אותם חוקים מטומטמים עוברים ומשפיעים על חיי היום-יום שלנו. ואני כלל לא מדבר על עניינים בטחוניים או מדיניים, אלא דווקא על ענייני פנים, למשל של חלוקת משאבים ותקצוב.

לדעתי, יש פה שתי ברירות גרועות וקשה לי להעריך מי מהן גרועה יותר.

מלבד הנזק שקיים, גם התועלת לא ממש קיימת. דווקא בדברים שכן מפריעים לך והיית רוצה שיתוקנו, בג"ץ לא מתערב (או מתערב בכיוון הלא נכון).

דוגמה נחמדה לכך היא נושא קצבאות הילדים, שגם כשהגיעו למימדים מוגזמים (ע"ע חוק הלפרט, 850 ש"ח לילד מהחמישי ומעלה), בג"ץ לא עשה דבר, ומי שהחזיר את המצב לתיקונו היה דווקא הכנסת (ודי מהר באופן יחסי).

ובואותו הקשר, הנה ציטוט מויקיפדיה שאני בטוח שממש תאהב:

קצבאות הילדים שולמו בשנות ה-70 וה-80 בשתי רמות: רמה גבוהה לילדים בעלי קרבה משפחתית לאדם ששירת בצה"ל ורמה נמוכה יותר לילדים שקרוביהם לא שרתו בצה"ל. בעקבות הסכם קואליציוני של ממשלת הליכוד עם אגודת ישראל ניתנו קצבאות ילדים ברמה הגבוהה גם לילדים שאביהם דחה את שירותו במסגרת הסדר תורתו אומנותו. כנגד מדיניות זאת הוגשה עתירה לבג"ץ על ידי חברי כנסת ערבים, בטענה של פגיעה בשוויון. בג"ץ דחה את העתירה בנימוק שמקומו המיוחד של לימוד התורה בעם ישראל מצדיק את העדפת לומדי התורה‏.

אנימור הוא דוגמה מצויינת לאדם שכל-כך שטפו לו את המוח שהוא מתעקש להצמד לשיטה הקיימת גם שמול פניו הראיות לכך שאינה עובדת.

אני לא מבין מה אתם רוצים, סך הכל בג"ץ קבע שאסור לאסור בני אדם לתקופה ממושכת ללא משפט.

הם סך הכל רוצים שנעשה להם משפט ונקבע שהם הסתננו לפני שאנחנו אוסרים אותם.

נכון יש וועדה שקובעת במשך 90 יום מיהם אותם האנשים ומוודאת בדיוק מה הסיפור.

אבל זה לא באמת משפט!!!

צריך משפט!!!!!

משפט!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

וכידוע... בית המשפט מאוד עסוק.

אז משם לא תבוא הגאולה.

ולכן אין ברירה, צריך לתת למסתננים עבודה.

ולהזמין גם את החברים שלהם, כי גם הם בני אדם.

כי חוק יסוד זכויות האדם וחירותו קובע במפורש שגם מסתננים זכאים לחיים טובים במדינת ישראל.

גם אוייבים, כל עוד לא נתפסו על חם עושים מעשה אלים, זכאים לחיים טובים במדינת ישראל.

ולכן צריך לשחרר את אנשי חמאס לנוע באופן חופשי בערי ישראל.

בהחלט יש בדברים של שניכם משהו.

אני פשוט לא אוהב את הרעיון שלא תהיה בקרה ופיקוח על 120 המבריקים שיושבים בכנסת, אלא כל 4 שנים. לפעמים הם עושים מעשי נבלה שמצריכים מענה מיידי.

מצד שני, הדוגמה הנוכחית מראה שבג"ץ עושה יותר נזק מאשר תועלת...

ולדעתך עדיפים 9 מבריקים שיושבים בעליון. הממונים ע"י עצמם, ולא ל 4 שנים אלא לכל החיים ? (טוב, עד גיל פרישה 70)

גם טענתך מקודם שאין בעולם מקום שבהם ממונים שופטים על ידי בחירות לא נכונה. קודם כל, בארה"ב רוב השופטים המדינתיים נבחרים ישירות ע"י הציבור. שופטים פדרלים ועליון ממונים ע"י הנשיא, (בחירה פוליטית מוצהרת) עם הצבעה של רוב רגיל בסנט. (חותמת גומי ברוב המקרים)

ביפן שופטי העליון ממונים בבחירה ישירה ע"י הציבור.

כן, ברוב מדינות אירופה יש אותן שיטות מעוותות הדומות במידה כזו או אחרת לשיטה הישראלית, (פרט בעיקר לגרמניה ולשוויץ) בחלק המקומות המצב טוב יותר. לכן המערכת המשפט האירופאית נגועה בליברליות יתר אנטי דמוקרטית, עד כדי כיבוד השריעה בבתי המשפט בבריטניה כנגד החוק. (אקטיביזים שיפוטי)

שמאלני = בוגד במדינתו בגלל חינוך דפוק שקיבל בבית שמשלה אותו שהוא מוסרי.

שמאלני קיצוני = בוגד באופן מוחצן במדינה תוך שיתוף פעולה עם האוייב באופן גלוי וללא ניסיון להסתיר את כוונותיו.

משום מה קשה מאוד למצוא שמאלני שהוא לא אשכנזי, אני תוהה אם זו הסיבה שיהודי אירופה חשבו שלא יהרגו אותם כאשר היה ברור שהולכים לחסל אותם אחד אחד אחרי שהיטלר אמר להם "תברחו כי אני הולך להרוג את כולכם".

כמו היטלר גם חמאס אומר שהוא הולך לחסל את כולנו. תשובת השמאל זה שלום ופתרון מדיני.

תשובת ממשיכי כהנא זה לכסח אותם עד האחרון.

במבחן ההיסטוריה הדרך של מי נכונה יותר ?

אני מבין בדיוק למה אריה אלדד לא בכנסת. יש יותר שמאלנים במדינה מימניים והחשיבה שלהם מבוססת ה DNA הזה לא מאפשרת להם לקבלת החלטות שיגנו עלייהם מפני אוייב. כמו ב 1939.

זה הDNA התורשתי של השמאל.

זה מה שהשמאל עושה היום באופן גלוי במדינה.

איפה הגיבורים, איפה כהנא.

בגלל זה אנחנו צריכים כאן שיטת ממשל נשיאותית.

אם היה אפשר לנקות מהדיון הזה את כל הדבילים ולהשאיר רק את אלה שמסוגלים לנהל דיון ענייני, כולם היו מרוויחים...

יש איזו דרך להסתיר הודעות של משתמשים מסוימים?

ag, רוג'ר, יוני, אני נוטה לקבל את דעתכם. השיטה הנוכחית רקובה ונגועה בדפיציט דמוקרטי - יש לנו כאן מעין מחוקקים שלא נבחרו ע"י העם. זה בניגוד לכל רציונל של מנהל ושלטון תקין.

מנקים אשפה, לא בני אדם.

אבל בתור שמאלני אני לא מתפלא שזו דרך החשיבה שלך.

שמאלני = בוגד במדינתו בגלל חינוך דפוק שקיבל בבית שמשלה אותו שהוא מוסרי.

שמאלני קיצוני = בוגד באופן מוחצן במדינה תוך שיתוף פעולה עם האוייב באופן גלוי וללא ניסיון להסתיר את כוונותיו.

משום מה קשה מאוד למצוא שמאלני שהוא לא אשכנזי, אני תוהה אם זו הסיבה שיהודי אירופה חשבו שלא יהרגו אותם כאשר היה ברור שהולכים לחסל אותם אחד אחד אחרי שהיטלר אמר להם "תברחו כי אני הולך להרוג את כולכם".

זה כי המזרחיים עדיין מושפעים לא מעט מהמנטליות השבטית והדיכוי האינטלקטואלי שספגו במדינות ערב.

בעבר היו קוראים למזרחיים "יהודים ערבים".

הרבה יותר קל להכיר בסכנות חיצוניות ולהתלכד נגדם במנטליות שבטית.

האליטות השכנזיות להם השכלה גבוהה ותרבות ליברלית, תמיד חיפשו כמו כל אדם מתנשא להסתכל על המציאות מלמעלה ולצאת ממעגל הבינוניות.

האבסורד הוא שהשמאל ה"מובל", בשונה מהשמאל ה"מוביל", הוא בעצמו תוצר של בינוניות הנובעת מהצורך למצוא הסכמה רחבה ופשרנית.

לכן הדרך הכי טובה לשווק "שמאלניות" לשמאל ה"מובל" היא לפנות אל תחושת העליונות האינטלקטואלית והמוסרית שלהם, ולצייר את הימין כ"מנטליות שבטית חסרת השכלה ועצמאות מחשבתית".

אפילו זה לא נכון, רוג'ר - ברוב המוחלט של המדינות מינוי השופטים לעליון הוא בידי הנשיא (במשטרים נשיאותיים), הממשלה, הרשות המחוקקת, או צירוף כלשהו של אלה. לא ידוע לי על מדינה דמוקרטית אחת, מלבד ישראל אם אתם מגדירים אותה כדמוקרטית, בה יש מילה בעניין לשופטים אחרים, או לבעלי עניין אישי כמו נציגי לשכת עורכי הדין. למעשה, ברוב המדינות גם לאופוזיציה אין יותר מדי קול בעניין הזה, כאשר בית המחוקקים נותר מחוץ להחלטה או אחראי רק להרכבת רשימה של מועמדים אותם על הממשלה או העומד בראשה לאשר. רק בישראל ייתכן מצב בו שליש מחברי הוועדה לבחירת שופטים הם שופטים בעצמם, ורק שליש מהנותרים הם בהכרח נציגי הממשלה הנבחרת, כאשר האחרים הם נציגי לשכת עורכי הדין שהציבור הרחב מעולם לא בחר, או נציגי הרשות המחוקקת שיכולים (כמו כיום) להיות שניהם מהאופוזיציה דווקא.

אבל אתה נלחם בטחנות רוח כאן. אנימור משוכנע לחלוטין שרק השיטה שפמפמו לו מילדות היא "דמוקרטיה", ושרק היא עובדת, ושרק היא מונעת מהשלטון להיות עריץ. אז מה שבינתיים יש שופטים שפוסקים בניגוד גמור לחוק על סמך העדפה אישית (לא בהכרח בנושאים "פוליטיים"), או שבנושאים פוליטיים, אף אם מדובר בבית דין רגיל ולא ב"אקטיביזם שיפוטי" כלשהו, לפעמים מתקבלות החלטות שנראות הגיוניות רק לאחוזים בודדים מהעם? העיקר שהדמוקרטיה המקודשת תחיה.