חברת צ'רלטון תובעת ב-10 מיליון שקל את ספקיות האינטרנט שלטענתה לא חסמו את הגישה לאתרי צפיה "פיראטיים". היא גם רוצה לקבל את הפרטים של הגולשים באתרים אלה.

הידיעה הזו פורסמה היום במגזין ממון של "ידיעות אחרונות".

נערך 2014 באפריל 811 שנים על-ידי Cheif

ובאנלוגיה: אדם נכנס לחנות בקניון, שבדיעבד מסתבר שמכרה סחורה שהוכנסה לארץ ללא תשלום מכס כחוק.

רשות המיסים דורשת מהנהלת הקניון את ההקלטות ממצלמות האבטחה, כדי לזהות את האנשים שנכנסו לחנות, וזאת בשביל לתבוע אישית את אותם אנשים.

אין לה בדל ראיה לכך שהאנשים שנכנסו לחנות ידעו שהחנות מוכרת סחורה שלא בהתאם לחוק.

אין לה בדל ראיה לכך שהאנשים שנכנסו לחנות, בין אם ידעו או לא את המוזכר לעיל, אכן קנו בה משהו ולא רק בהו במוצרים.

למעשה, אין לה בדל ראיה אפילו לכך שהאנשים שנכנסו לחנות ידעו לאן הם נכנסים, ולא הגיעו אליה רק בגלל שהמוכר בחנות ממול אמר להם ששם זה השירותים.

אה, והיא גם תובעת את הנהלת הקניון על כך שזו לא חסמה בקיר לבנים את הכניסה לאותה חנות ברגע שהתגלתה העבירה.

נשמע הגיוני?

נראה שזו סתם כתבה "להפחיד" את אלו שרואים את השידורים דרך האינטרנט, לדעתי גם הספקיות מודעות לזה. חוץ מזה פיראטי זה מי שרואה את הערוצים של "שרלטון" עצמם באינטרנט ולא את המשחקים ממקורות אחרים.

נערך 2014 באפריל 811 שנים על-ידי LazyCat

במילה אחת: מטומטמים.

תקימו אתר לצפיה בתשלום, אני אשמח לשלם כסף עבור מודל PPV של ארועי ספורט באיכות HD בתמחור הוגן.

אני פשוט לא מבין את מקבלי ההחלטות שיושבים שם.

אנשים הפסיקו לשלם כסף על אלבום שלם בשביל לשמוע שיר אחד.

אנשים הפסיקו לשלם על טלויזיה בשביל לעקוב אחרי 2 סדרות.

אנשים רוצים לראות ולשלם על תוכן שמעניין אותם! תנו לי אפשרות לקנות צפיה במשחקים בודדים באיכות גבוהה, אני רוצה לשלם!!

למחרת בעיתון: "[הכנס שם כאן] תובעת את ספקיות האינטרנט על כך שלא חסמו אתרים המכילים תכנים המכפישים את [הכנס שם כאן], ודורשת לחסום אותם במיידי. בנוסף היא תובעת שיועברו לידיהם הפרטים הביומטריים של החשודים במעשה ושל הגולשים באתר, בכדי שניתן יהיה לפקח עליהם שלא ישובו לבצע את העבירות החמורות הללו".

במילה אחת: מטומטמים.

תקימו אתר לצפיה בתשלום, אני אשמח לשלם כסף עבור מודל PPV של ארועי ספורט באיכות HD בתמחור הוגן.

אני פשוט לא מבין את מקבלי ההחלטות שיושבים שם.

אנשים הפסיקו לשלם כסף על אלבום שלם בשביל לשמוע שיר אחד.

אנשים הפסיקו לשלם על טלויזיה בשביל לעקוב אחרי 2 סדרות.

אנשים רוצים לראות ולשלם על תוכן שמעניין אותם! תנו לי אפשרות לקנות צפיה במשחקים בודדים באיכות גבוהה, אני רוצה לשלם!!

בדיוק.

כל פעם שיש משחק מעניין אני מחפש בצורה אקטיבית את האפשרות לצפות בו באיכות גבוהה ובתשלום - אבל האופציה הזאת פשוט לא קיימת.

מה נראה להם, שבשביל לראות משחק מעניין פעם בכמה חודשים אני אשלם מאות שקלים בחודש, כל חודש, על תשתית כבלים/לווין שאני בכלל לא צריך + מנוי חודשי לערוץ שלהם שאני בכלל לא צופה בו? בטח ובטח כשהם דואגים בכוונה לפצל את המשחקים על פני 2-3 ערוצים שונים, כאשר על כל אחד מהם יש תשלום נפרד (!) של עשרות שקלים בחודש..

מגיע להם שיגנבו מהם. חולרות תאבי בצע.

מילפורד תשים צלחת לווין.

אפשר למצוא בפחות מ-30 ש"ח לחודש ולשלם רק בחודשים שאתה צריך.

אפשר אפילו לחלק את התשלום הזה ב-2 או 3 עם עוד אנשים.

ובאנלוגיה: אדם נכנס לחנות בקניון, שבדיעבד מסתבר שמכרה סחורה שהוכנסה לארץ ללא תשלום מכס כחוק.

רשות המיסים דורשת מהנהלת הקניון את ההקלטות ממצלמות האבטחה, כדי לזהות את האנשים שנכנסו לחנות, וזאת בשביל לתבוע אישית את אותם אנשים.

אין לה בדל ראיה לכך שהאנשים שנכנסו לחנות ידעו שהחנות מוכרת סחורה שלא בהתאם לחוק.

אין לה בדל ראיה לכך שהאנשים שנכנסו לחנות, בין אם ידעו או לא את המוזכר לעיל, אכן קנו בה משהו ולא רק בהו במוצרים.

למעשה, אין לה בדל ראיה אפילו לכך שהאנשים שנכנסו לחנות ידעו לאן הם נכנסים, ולא הגיעו אליה רק בגלל שהמוכר בחנות ממול אמר להם ששם זה השירותים.

אה, והיא גם תובעת את הנהלת הקניון על כך שזו לא חסמה בקיר לבנים את הכניסה לאותה חנות ברגע שהתגלתה העבירה.

נשמע הגיוני?

לא, לדעתי המקרים לא דומים.

אין סיבה לאדם הממוצע לחשוב שמשהו לא חוקי במוצרים שהוא קונה בחנות.

אך צריך להיות אדם מאוד נאיבי ואפילו טיפש כדי לחשוב שהתוכן "החינמי" שיש באינטרנט הוא חוקי, כאשר הוא חי במאה ה 21 ויודע שאין סיבה שתוכן של ערוץ פרמיום מאוד יקר יהיה זמין בחינם באינטרנט.

באותה מידה אפשר להוריד בביטורנט סרט באיכות HD שרק לא מזמן היה בקולנוע, ולטעון חשבתי שזה חוקי... נו באמת.

לנושא עצמו - זה כנראה מתחיל לכאוב להם בכיס. הם מרויחים פול כסף על מכירת ערוצים ובמינימום השקעה. זה הרבה יותר יקר להחזיק שרתי streaming, והרווח כנראה ירד אם יעברו למודול פר משחק. זה אם בכלל מופץ רשיון לעשות דבר כזה, ואם עלות הרשיון תהיה זהה.

אבל הם דינזאורים לפני הכחדה, וכנראה כבר קולטים שהם על זמן שאול, ובעצם רק מנסים למקסם רווחים עד שהחגיגה תיגמר.

לא, לדעתי המקרים לא דומים.

אין סיבה לאדם הממוצע לחשוב שמשהו לא חוקי במוצרים שהוא קונה בחנות.

אך צריך להיות אדם מאוד נאיבי ואפילו טיפש כדי לחשוב שהתוכן "החינמי" שיש באינטרנט הוא חוקי, כאשר הוא חי במאה ה 21 ויודע שאין סיבה שתוכן של ערוץ פרמיום מאוד יקר יהיה זמין בחינם באינטרנט.

באותה מידה אפשר להוריד בביטורנט סרט באיכות HD שרק לא מזמן היה בקולנוע, ולטעון חשבתי שזה חוקי... נו באמת.

האנלוגיה שלי אמנם אינה מושלמת, אבל אתה שוכח שני דברים:

1. "אין סיבה שתוכן של ערוץ פרמיום מאוד יקר יהיה זמין בחינם באינטרנט"? אין? לי, למשל, בתור מישהו שלא צופה בספורט באופן שוטף, לא היה עד לדיון הזה מושג מה זו החברה הזו צ'רלטון או אילו ערוצים יש לה. לא תמיד לצופה יש את הכלים להבין איזה תוכן עשוי להיות זמין באופן חוקי ללא תשלום ואיזה לא... אז לא, זה לא בדיוק כמו המקרה של הורדת סרטים בטורנט.

2. עורכי הדין של צ'רלטון לא באים לטעון כאן טענה מוסרית. הם טוענים טענה משפטית, לפיה יש להם הזכות לדרוש לקבל פרטים אישיים של גולשים, כי יש אי-אלו ראיות נסיבתיות שאולי יאפשרו להם להפעיל כנגד אותם גולשים טרור משפטי בהאשימם בעבירה כלשהי - וזאת למרות שמלבד עצם כניסתו של אותו אדם לאתר (משהו שיכל להיות תוצאה של לינק מטעה), אין להם שום ראיה לכך שהוא ביצע משהו לא חוקי.

אולי תפסיקו לחפור על כל דבר?

אף אחד לא צריך את הניתוחים המבריקים שלכם.

אולי תפסיקו לחפור על כל דבר?

אף אחד לא צריך את הניתוחים המבריקים שלכם.

אבל אין ספק שאת הסרטונים מyoutube שאתה מעתיק ומדביק פה איזה 100 ביום צריך גם צריך.

בסרטונים אתה מצפה לסרטונים. אין פה "הפתעה" לאף אחד.

1 או 100 אין הבדל, וגם לא חייבים לצפות בכולם או אפילו בסרטון בודד.

אז מה מציק לך?

נערך 2014 באפריל 811 שנים על-ידי nat64x

הכל זה הכנות לקראת המונדיאל ופסטיבל התביעות כמו בכל טורניר שצ'רלטון משדרת

מדינה ביזיונית

מילפורד תשים צלחת לווין.

אפשר למצוא בפחות מ-30 ש"ח לחודש ולשלם רק בחודשים שאתה צריך.

אפשר אפילו לחלק את התשלום הזה ב-2 או 3 עם עוד אנשים.

למה לי?

יש לי עידן+ בשליטה מלאה דרך מדיה פורטל עם ממשק צפיה והקלטות הרבה יותר טוב ממה שיש לכל חברה אחרת בשוק להציע - ובחינם לחלוטין.

שידורי ספורט אני רואה דרך האינטרנט.

האנלוגיה שלי אמנם אינה מושלמת, אבל אתה שוכח שני דברים:

1. "אין סיבה שתוכן של ערוץ פרמיום מאוד יקר יהיה זמין בחינם באינטרנט"? אין? לי, למשל, בתור מישהו שלא צופה בספורט באופן שוטף, לא היה עד לדיון הזה מושג מה זו החברה הזו צ'רלטון או אילו ערוצים יש לה. לא תמיד לצופה יש את הכלים להבין איזה תוכן עשוי להיות זמין באופן חוקי ללא תשלום ואיזה לא... אז לא, זה לא בדיוק כמו המקרה של הורדת סרטים בטורנט.

2. עורכי הדין של צ'רלטון לא באים לטעון כאן טענה מוסרית. הם טוענים טענה משפטית, לפיה יש להם הזכות לדרוש לקבל פרטים אישיים של גולשים, כי יש אי-אלו ראיות נסיבתיות שאולי יאפשרו להם להפעיל כנגד אותם גולשים טרור משפטי בהאשימם בעבירה כלשהי - וזאת למרות שמלבד עצם כניסתו של אותו אדם לאתר (משהו שיכל להיות תוצאה של לינק מטעה), אין להם שום ראיה לכך שהוא ביצע משהו לא חוקי.

1. streaming חוקי של טלוויזיה מכל סוג יש רק באתרים הרשמיים של אותם ערוצים, ובדר"כ זה מוגבל לאיזורים בעולם. כל שאר ה streaming הם פיראטים, (ולהרגשתי הם גם הרוב המוחלט) והם גם נראים כך בצורה בולטת. אבל אני בטוח שאתה יודע את זה...

2. מסכים לחלוטין. אין להם שום סמכות לדרוש זאת. הם צריכים קודם להציג ראיות לעבירה על החוק של גולש, ואז הם אמורים לפנות לבית המשפט.