מטיילים בפינלנד והחלטתם להשכיר רכב? אם החשבון בנק שלכם שמן כדאי שתיזהרו:

http://blogs.nana10.co.il/wtf/2013/10/15/%D7%A0%D7%A1%D7%A2-27-%D7%A7%D7%9E%D7%A9-%D7%9E%D7%A2%D7%9C-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%AA%D7%A8-%D7%A7%D7%99%D7%91%D7%9C-%D7%A7%D7%A0%D7%A1-%D7%A9%D7%9C-80-%D7%90%D7%9C%D7%A3-%D7%9C%D7%99%D7%A9/

ברור שזה לא מזיז לו, אבל זה סכום מגוחך לשלם על עבירת תנועה ועוד לא כזו חמורה (נסע על פאקינג 77 קמ"ש), לא יכלתי

שלא לגחך מהסיפור הזה.

האמת, זה קונספט מעניין. בכל מקום אחר, עבירות שדינן קנס (ולא, נגיד, מאסר) מבוצעות על ימין ועל שמאל ע"י אלו שגובה הקנס (הקבוע) הוא כסף כיס בשבילם.

זה קונספט מעניין ולדעתי גם חכם מאוד.

אבל יש לי כמה הסתייגויות.

1. אכן, כפי שהוא אומר, הגיוני שתהיה תקרה כלשהי...

2. הייתי מרוצה יותר אם משהו כזה היה קורה על עבירה יותר חמורה. לנסוע ב 77 במקום שבו מותר לנסוע ב 50 זה דבר שכמעט כל בן אדם בעולם עושה, מסיבות כאלו או אחרות (טובות יותר או פחות).

על עבירות חמורות יש שלילה... שגם היא, אגב, פחות קריטית למי שיכול לשכור נהג.

ולגבי התקרה שאתה מדבר עליה, בעצם היא אומרת "אם יש לך מספיק כסף בשביל שגם הרף המירבי לא ממש יזיז לך, מותר לך לבצע את העבירה הזו".

לקנוס ב-450 אלף שקל על מהירות של 27 קמ"ש מעל המותר ועוד במהירות כזו זו גניבה ברוטלית מהבאנדם לדעתי, לא

משנה כמה כסף יש לו, למרות שזה בטח לא יגרום לו לאבד שעות שינה בלילה וזה פיצוחים בשבילו גם אדם עשיר

מאוד לא אוהב שגונבים ממנו, ואפשר לראות את זה לפי התגובות שלו.

תקרה מסויימת הייתה הרבה יותר הגיונית, לשלם פי 2, פי 3 או אפילו פי 5 מאדם מן השורה על פי

החוק הפיני נשמע לי סביר. אם ביצע עבירת תנועה חמורה או עבירות מצטברות שזה יוביל לשלילת הרישיון וזה

מה שצריך להדאיג אותו אם הוא אוהב לנהוג בעצמו.

אבל גם אם הוא אוהב לנהוג בעצמו, הוא לא תושב פינלנד כך ששלילה בפינלנד לא תזיז לו. קנס של פי 5 מהמקובל לאדם מהשורה גם כן לא יזיז לו. מה כן יזיז לו?

זה צריך להיות עניין של חזרה לדעתי, פעם ראשונה תקרה 1 , פעם שניה תקרה 2 ופעם שלישית מה שעשו לו עכשיו.

ומה עם אדם מן השורה, אם כך? האם בפעם הראשונה שאדם עם משכורת ממוצעת נתפס עובר עבירת תנועה, גם אותו יש לקנוס בקנס שבכלל לא יזיז לו?

שום דבר כנראה לא באמת יזיז לו חוץ ממאסר אבל ברור שזה לא יקרה וזה גם לא מגיע לו במקרה הזה, אבל זו לא הפואנטה

אלא החוק ההזוי הזה של קנס בלי תקרה הגיונית על עבירת תנועה ועוד אחת לא כזו חמורה.

מילא אם היה נתפס על 300 קמ"ש הייתי אומר זרוק אותו לכלא, קנוס אותו בסכום כבד מאוד (אבל בטח לא חצי מיליון) וחשוב מכל העניין

הכספי שלול ממנו את האפשרות לנהוג ברחבי פינלנד לכמה שנים או לצמיתות. אבל קרוב לחצי מיליון שקל על נסיעה במהירות 77 קמ"ש

שהאמנם מה שמשנה הוא החריגה מהמהירות המותרת על פי החוק אבל בכל זאת זה מנופח מעבר לכל פרופורציה.

זה מה שהיה "מגן" כביכול על תושבי פינלנד מנהגים "מסוכנים", נראה שהחוק הזה לא נועד להגן על האזרח, אלא לשתות את הדם מאילו

שיכולים להרשות לעצמם לשלם סכומי עתק בלי לפשוט רגל. ואני בטוח שהרשויות בפינלנד ישמחו לאללה לפגוש שוב את מר וויקלוף בדרכים..

אז במילים אחרות אתה אומר שלמר וויקלוף מותר לנהוג במהירות מופרזת (כל עוד היא לא מספיק מופרזת בשביל להכניסו לכלא או לשלול לו את הרשיון על המקום) כי הוא עשיר מספיק לשלם כל קנס "הגיוני" שאפשר לחשוב עליו. למה שלא נקבע אם כך הגבלת מהירות אחת לעניים ואחת לעשירים?

אה, רגע, זה מה שיש לנו עכשיו. תשווה בין כמות העבירות שעושה נהג של ג'יפ בחצי מליון לבין זו של נהג פז'ו 107.

מה? נהג בפיזו' 107 יכול לעשות בדיוק את אותם העבירות של נהג בלמבורגיני חוץ מלהגיע למהירות פסיכית

(ולא צריך מהירות פסיכית בשביל לעבור על החוק בכביש עירוני לדוגמה) מה זה קשור?

אני טוען שזה לא הגיוני לדעתי שבגלל שלבאנדם יש כסף אפשר לשחוט אותו בסכום לא נתפס על עבירת

תנועה. כנראה שאתה לא מעקל את הסכום הזה, ועוד על עבירה כזו, זה לא דרך להגן על האזרח, זה דרך

להדפיס כסף בשוד לאור יום על חשבונו.

עבור נהג הפז'ו, לשלם קנס של 1000 שקל זה לאבד איזה 15% מהכנסתו באותו חודש. הוא מאוד ישתדל להמנע מכך.

אני טוען שזה לא הגיוני לדעתי שבגלל שלבאנדם יש כסף אפשר לשחוט אותו בסכום לא נתפס על עבירת

תנועה. כנראה שאתה לא מעקל את הסכום הזה, ועוד על עבירה כזו, זה לא דרך להגן על האזרח, זה דרך

להדפיס כסף בשוד לאור יום על חשבונו.

בדיוק להיפך, נראה שאתה לא מעכל פה את מהות הדיון. אתה מסתכל על זה "וואו 450 אלף שקל" ומזדעזע. בשבילו, זה כמו שאתה תקבל קנס של 450 שקל.

לקבוע קנסות לפי ההכנסות של מבצע העבירה זה קונספט ממש טוב לדעתי, ובעיקר - מאוד הוגן.

אז במילים אחרות אתה אומר שלמר וויקלוף מותר לנהוג במהירות מופרזת (כל עוד היא לא מספיק מופרזת בשביל להכניסו לכלא או לשלול לו את הרשיון על המקום) כי הוא עשיר מספיק לשלם כל קנס "הגיוני" שאפשר לחשוב עליו. למה שלא נקבע אם כך הגבלת מהירות אחת לעניים ואחת לעשירים?

זו נקודה מורכבת יותר מאיך שאתה מציג זאת.

הכסף של מר וויקלוף מספק לו יתרונות רבים נוספים. הוא יכול לקנות בתים, מכוניות, מוצרי יוקרה כאלה ואחרים שאני ואתה לא יכולים להרשות לעצמנו, הוא יכול לסעוד את עצמו במסעדות 3 פעמים ביום, 365 ימים בשנה וליהנות מתענוגות רבים נוספים.

האם אתה מציע לעשות מחירים שונים במכולת או במסעדה לעניים ולעשירים?

עבור נהג הפז'ו, לשלם קנס של 1000 שקל זה לאבד איזה 15% מהכנסתו באותו חודש. הוא מאוד ישתדל להמנע מכך.

יש יתרונות לשיטת הקנס היחסי, אבל לא משנה איפה תציב את הרף, תמיד יהיה מישהו עשיר מספיק שלא אכפת לו. נגיד אני מרוויח מיליון שקל בחודש. אפילו תציב קנס דמיוני של 100,000 - מה אכפת לי? לו היו לך עשרות מיליונים בבנק, היה אכפת לך אם בחודש מסוים הרווחת רק 500,000 ו500,000 אחרים הלכו לקנסות? לא נראה לי.

מצד שני, לא צריך להפוך את הקנסות לאמצעי התעשרות של המדינה, במקום אמצעי אכיפה לשיפור בטחון התושבים.

הפתרון, לדעתי, צריך להיות משהו בסגנון שיטת "שלוש העבירות". אם מישהו עשיר וקנסות לא מזיזים לו, מה שימנע ממנו להיות עבריין מועד זה שהוא יידע שאחרי מספר מסוים לא גדול של עבירות הוא יחטוף אוטומטית שלילה/מאסר.

זו נקודה מורכבת יותר מאיך שאתה מציג זאת.

הכסף של מר וויקלוף מספק לו יתרונות רבים נוספים. הוא יכול לקנות בתים, מכוניות, מוצרי יוקרה כאלה ואחרים שאני ואתה לא יכולים להרשות לעצמנו, הוא יכול לסעוד את עצמו במסעדות 3 פעמים ביום, 365 ימים בשנה וליהנות מתענוגות רבים נוספים.

האם אתה מציע לעשות מחירים שונים במכולת או במסעדה לעניים ולעשירים?

לדוגמאות שהבאת אין קשר למושג "שוויון בפני החוק". לעניין הקנסות יש.