דעה:הקואליצייה החדשה-האפשרות הטובה והרעה.

[Gil28]

תיקון: זה אף פעם לא נגמר.

[rroonnii]

דוד משה.

כל פרשנות טקסט וכל נושא עיוני בהכרח מעלה אפשרויות שונות ודעות שונות,לכל שיטת משפט יש היררכיה, ובתורה נקבע שההיררכיה שתקבע את ההלכה היא רוב חכמי ישראל 'עיני העדה', הקביעה היא חד משמעית ואין ליחידים אפשרות להתווכח אתה ('זקן ממרא').

לכן בנוגע לכל הנושאים שאתה מעלה, כל האפשרויות קבילות באופן תיאורטי. מה שקובע הוא דעת רוב חכמי התורה, בשביל להיכנס להגדרה של "חכמי התורה" צריכים כמובן להכיר בעיקרון של תורה משמים, להכיר במחוייבות ההלכה,ולהיות בקי ומבין בתורה. וזה בדיוק לימוד ההלכה, כל הפוסקים שעונים על הקריטריונים הנ"ל, דעתם לגיטימית ונכנסת לדיון בו מכריעים על פי הרוב.

הדעות שאתה מציע כאן לעומת זאת הם שליפות מהשרוול. לא נתגלה כלל "שהיה פולחן אלילי בכלל בישול גדי בחלב", מדובר בהשלמה משוערת של כתובת, או שכן או שלא. וגם אם היה פולחן כזה, זה לא מחייב שהתורה אסרה רק את הפולחן הזה, אולי היא אסרה איסור יותר מכליל. אין לנו שום דרך לדעת, ולכן מה שקובע הוא רוב חכמי ישראל, כאשר בדרך כלל מה שנהגו לפני למעלה מאלפיים שנה (דברי התנאים), הרבה יותר קרוב למקור ולמה שהיה באמת הצורה המקורית,מאשר סברות כרס שנמציא בדורינו.

כמו כן אתה קובע שכיום הפולחן אינו קיים ולכן אין צורך להחמיר. או שכן או שלא, אתה קובע בלי מחשבה שניה. לא מדובר על הקצנה ולא על החמרה אלא על היררכיה, כללי פסיקה, בלי כללים אין שום משמעות למערכת, כל אחד 'יפרש' איך שבא לו. התורה ניתנה בצורה של חוקים מחייבים, ולא של 'מקור השראה'.לפי התורה מי שמחלל שבת נהרג על ידי בית הדין, בשביל זה צריך דרך פירוש חד משמעית, ולא שכל אחד יגיד "אני מפרש שזו לא מלאכה", וכך הלאה.

בקשר לתפילין שנמצאו בקומראן, ייתכן שהיו לכתות שונות דעות שונות(כמו שכבר ציינתי), קומראן היא בסה"כ כת פורשת, ולא הזרם המרכזי שדבק במסורת. בכל מקרה מה שקובע הוא הכרעת הרוב. איך הגיעו למסקנה מה זה תפילין? כי כך הבינו את התורה בפועל בזמנים קדומים, כבר באיגרת אריסטיאס מאמצע ימי הבית השני מובן שתפילין הם בתים מוחשיים שמניחים על הזרוע והראש ובתוכם טקסט.ויש מסורה מהתורה שבעל פה לבתים מרובעות וכו' רמב"ם :"תפילין על קלף, ומזוזה על דוכסוסטוס, וספר תורה על הגויל, הלכה למשה מסיני. שי"ן של תפילין, וקשר של תפילין, ורצועות שחורות, ותפילין מרובעות, ומעברתא דתפילין, הלכה למשה מסיני. נכרכות בשערן, ונתפרות בגידין, הלכה למשה מסיני"

[table][tr][td]

[/td][/tr][tr][td]

[/td][td]

[/td][td]

[/td][/tr][/table]

ובנוגע לקונסרבטיביים, אותה בעיה של הרפורמים, הם לא רואים בתורה מקור מחייב, ולא קובעים קריטריון אובייקטיבי לפרשנות, אלא רק

משתמשים בתורה כמקור השראה.אין כאן ענין של החמרה הקצנה או ממוצע, אלא של שיטה אחידה לקבוע אתההלכה. בלי שיטה אין משמעות להלכה כאמור.

[vic07]

אוי רוני רוני...

בתורה נקבע שההיררכיה שתקבע את ההלכה היא רוב חכמי ישראל 'עיני העדה', הקביעה היא חד משמעית ואין ליחידים אפשרות להתווכח אתה ('זקן ממרא').

אני אבקש ממך לא רק שתגיד היכן בתורה נאמר דבר שכזה (שיהיה דבר שנקרא "הלכה" שיקבע ע"י בני אדם שיוגדרו כ"חכמי ישראל") - אלא שגם תציין היכן בדיוק התורה מגדירה מי יהיו אותם "חכמים". המצב בפועל הוא שאותם "חכמים" הם אלו שהצליחו לשכנע בכך את העם, או בירושה. כמובן, אתה בוחר להקשיב לאותם "חכמים" שהבטיחו לנצח שהם וממשיכי דרכם יהיו היחידים שאנשים כמוך יחשבו לחכמים, ואתה אפילו לא שם לב שאתה תומך בדיקטטורה עם פולחן אישיות שלא היה מבייש את סטאלין.

אולי היא אסרה איסור יותר מכליל. אין לנו שום דרך לדעת, ולכן מה שקובע הוא רוב חכמי ישראל, כאשר בדרך כלל מה שנהגו לפני למעלה מאלפיים שנה (דברי התנאים), הרבה יותר קרוב למקור ולמה שהיה באמת הצורה המקורית,מאשר סברות כרס שנמציא בדורינו.

כמובן, נותר מעמד שעדיין מותר לו (ואף נדרש ממנו) להמציא סברות כרס בנות דורינו, כי העולם אינו קפא על שמריו לפני 2000 שנה. צריך שמישהו יחשוב מה הדין בחשמל, וברכב, ובאינטרנט, ובשאר מרעין בישין. באופן נוח משהו, אלה המגדירים עצמם היום כ"חכמי ישראל" מחוקקים חוקים מוזרים לא פחות מאלו שחוקקו קודמיהם לפני 2000 שנה, כשהמטרה היא אותה מטרה: להבטיח שאנשים שאינם מאנשי שלומם לא יכנסו למועדון האקסקלוסיבי הזה, וששאר העם (הדתי, לפחות) ירגיש מחוייב לדבריהם. מאז המצאת היהדות ועד היום, היתה לאותם "חכמי ישראל" דאגה אמיתית אחת ויחידה - להשאר בשלטון, אולי לא כשושלת משפחתית אך ללא ספק כשושלת אידאולוגית.

אני לא יודע עד כמה למדת אזרחות בבית הספר, רוני, אבל אולי יצא לך לשמוע על המאפיינים ההכרחיים לכל שלטון רודני:

1. גוף הנהגתי יחיד, שעל פיו יישק דבר, כאשר לאחרים "אין אפשרות להתווכח איתו" כדבריך. בהתאמה, הצגת אמת אחת בלתי מעורערת בתור "הדרך הנכונה".

2. סמכות בלעדית הניתנת לגוף הזה לקבוע מי ישוייך אליו ומי לא. אם אתה מחוץ לגוף השולט ואלו שבפנים אינם מעוניינים להכניסך, אין לך כל דרך להכנס, לעולם ועד.

3. הרמת אותו גוף הנהגתי מעל העם. האנשים החברים בו צריכים להיות "מיוחדים" לא רק מבחינת כישוריהם, אלא להיות ממש על-אנושיים.

4. הטלת איסור חמור על כלל העם לערער על צדקת דרכו של הגוף השולט, לא רק ברמת נסיון לשינוי המדיניות הכוללת אלא אף ברמת היחיד.

5. הטלת מגבלות חמורות על מחקר (בפרט מחקר הסטורי, אך לא רק) כאשר הוא עלול לערער את האמת אותה הגוף השולט מציג לעם.

6. הגבלת חירויות הפרט בתחומים רבים ככל האפשר, כדי שהפרט יהיה תלוי לחלוטין בגוף השולט בתחומים רבים ככל האפשר.

7. חניקת חופש המידע. כפי שנאמר מזמן, ידע הוא כוח, ועל כן מניעת ידע תורמת להחלשה של מערערים פוטנציאליים על השלטון.

8. קידום ערך הנאמנות לשלטון ולמה שהוא מייצג על מעל לכל נאמנות אחרת. פמפום ערך הנאמנות הזה לילדים מגיל רך, עד שאינם מסוגלים לדימיין לעצמם "בגידה" בערכים המקודמים ע"י השלטון.

9. השלטת טרור על העם. אף שלטון רודני לא ישרוד לאורך זמן אם הוא לא יצליח לשכנע את העם שאין לעם חיים בלי השלטון הזה (או באופן מילולי הרבה יותר, באמצעות נטילת חייו של הפרט המתנגד לשלטון, או לפחות הריסתם מהיסוד).

10. אחרון חביב - קידום מערכת חוקים נוקשה ובלתי ניתנת לעירעור, שתנהל כמה שיותר מרבדי החיים של הפרט. כשהזמן עובר, חוקים אחידים ובלתי ניתנים לערעור אלו מתקבלים על ידי העם כמשהו מובן מאליו, אך לשם כך יש צורך ממש לקבור את העם בחוקים, בין אם יש בהם הגיון ובין אם לא. אלה מבינהם שיש בהם "הגיון" ישרתו את רוב הסעיפים הקודמים המנויים כאן, ואלה שאין בהם כל הגיון ישרתו לכל הפחות את סעיף (3) - הצגת הגוף השולט ככה נשגב מהעם עד שהוא לבדו יכול להבין את משמעותם המלאה של אותם חוקים.

רוני, רק בהודעתך האחרונה כאן הדגמת את רוב הסעיפים לעיל.

[ALÞHA]

כנס חירום, רחמנא ליצלן!!1

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4342551,00.html