לי זה נשמע יותר כמו מה שאמרו פה. עבודת הכנה לפני פריצה.

אני מבין שראית את הג'יימס בונד החדש?

אני לא מבין במה זה עוזר להם לעבור בית בית מה הם לא יודעים מי חייב להם כסף

ואם מישהו מנסה להסתיר מהם למה נראה להם שהוא יתן להם להיכנס לו לבית

למה זה טוב? אתה דופק בדלת, אם אתה נכנס אתה יכול לעשות רשימת מלאי מהירה בתירוץ של מחפש טלויזיות. אם שווה תעקוב מתי הבית מתרוקן ואז תפרוץ. אם לא עונים אז נפלא, אתה יודע שהבית ריק. תחזור בלילה.

אני יודע שזה נשמע מומצא אבל פורצים לבתים שיודעים שהם ריקים. דוגמאות? בלוויה של שמיר פרצו לבת שלו אם אני זוכר נכון. היו עוד כמה מקרים בפטירה של מפורסמים כמו שושנה דמארי, עופרה חזה ועוד.

וגם מתפרסמות כתבות על זה שמישהו יודע. נניח אתה מבקש ממישהו שישקה את העציצים שלך פעם בשבוע למשך חודש. הבחור אמין. בשיחה עם חברים הוא אומר שהוא חייב ללכת כי הוא צריך להשקות עציצים לחבר שנמצא בחו"ל והנה יש לך קבוצה של אנשים שיודעים שהבית ריק. אם לאחד מהם יש כוונות לא טהורות אז אתה יכול לחזור לביית מאוד מבולגן.

נראה לי שאתה נסחף קצת חח.

ואם יש לי מסך שיש לו את הפונקציה של עידן פלוס (רוב המסכים היום) , אז אני חייב לשלם למרות שאין לי אנטנה ואין לי קליטה?

נראה לי שאתה נסחף קצת חח.

למה נסחף?עד שלא תחווה פריצה לא תבין כמה זה מתסכל.

איך באמת עובד החרטה הזה של המקלט וטלוויזיה. אפשר להוציא את המקלט ואז לטעון שאין לך וזה רק מסך? לפי מה שאני יודע זה טלוויזיה ואז אתה חייב אגרה.

ואם יש לי מסך שיש לו את הפונקציה של עידן פלוס (רוב המסכים היום) , אז אני חייב לשלם למרות שאין לי אנטנה ואין לי קליטה?

לא קשור לקליטה או עידן פלוס או כלום.

יש לך טלוויזיה? אתה חייב לשלם אגרה. זה מס, לא שירות שאתה בוחר אם לצרוך או לא.

לאחרונה היה פסק דין בבית-משפט השלום שהתייחס לראשונה למצב שנוצר מאז ביטול השידורים האנלוגיים. בפסק הדין התייחסו במיוחד לנושא האגרה ולכך שהאגרה אינה מס טהור, ולכן צריכה להיות זיקה כלשהי בינה לבין השירות. על כן קבעו, טלוויזיה שיש לה רק טיונר אנלוגי אינה יכולה להיחשב בתור מקלט ולכן אין לחייב באגרה בעבורה.

קישור לפסק הדין:

http://www.lawyer-lawyer.co.il/lawyers118430.html

נכון שפסק דין של בית-משפט השלום אינו מחייב תקדימית, אך בעבר היו פסקי-דין, גם במחוזי וגם בעליון שקבעו כי המבחן הפונקציונלי (יכולת קליטה) הוא הקובע. כך חויבו לשלם אנשים שאין להם טלוויזיה, אך יש להם כרטיס טלוויזיה במחשב, או ממיר כבלים המחובר למחשב.

לפי ההגיון הייתי לוקח את זה גם לצד השני וטוען שמשום שטלוויזיה ללא טיונר דיגיטלי לא מסוגלת יותר לקלוט שידורים - היא אינה מקלט. אם הייתה ברשותי טלוויזיה כזו ללא כל חיבור לכבלים/לוויין - הייתי בהחלט מצהיר שאין מדובר במקלט, לא משלם את האגרה ומוכן לברר את העניין בבית-משפט. עם זאת, לטלוויזיה שלי יש טיונר דיגיטלי, כך שאין לי קייס.

למה זה טוב? אתה דופק בדלת, אם אתה נכנס אתה יכול לעשות רשימת מלאי מהירה בתירוץ של מחפש טלויזיות. אם שווה תעקוב מתי הבית מתרוקן ואז תפרוץ. אם לא עונים אז נפלא, אתה יודע שהבית ריק. תחזור בלילה.

אני יודע שזה נשמע מומצא אבל פורצים לבתים שיודעים שהם ריקים. דוגמאות? בלוויה של שמיר פרצו לבת שלו אם אני זוכר נכון. היו עוד כמה מקרים בפטירה של מפורסמים כמו שושנה דמארי, עופרה חזה ועוד.

וגם מתפרסמות כתבות על זה שמישהו יודע. נניח אתה מבקש ממישהו שישקה את העציצים שלך פעם בשבוע למשך חודש. הבחור אמין. בשיחה עם חברים הוא אומר שהוא חייב ללכת כי הוא צריך להשקות עציצים לחבר שנמצא בחו"ל והנה יש לך קבוצה של אנשים שיודעים שהבית ריק. אם לאחד מהם יש כוונות לא טהורות אז אתה יכול לחזור לביית מאוד מבולגן.

אף אחד לא פורץ בלילה. בשעות הצהריים או בבוקר כשכולם נוסעים לעבודה

נשמע כמו ביקורת של הוט לכבלים פיראטיים

http://forum.bgu.co.il/index.php?showtopic=331880

http://forum.bgu.co.il/index.php?showtopic=118262

זה לא היה בריונים.. זה סתם היה איזה בחור צעיר, בן 20 ככה, נראה יחסית חלש. אם רק היה שמץ של איום ישר הייתי מזמין לו משטרה.

לאחרונה היה פסק דין בבית-משפט השלום שהתייחס לראשונה למצב שנוצר מאז ביטול השידורים האנלוגיים. בפסק הדין התייחסו במיוחד לנושא האגרה ולכך שהאגרה אינה מס טהור, ולכן צריכה להיות זיקה כלשהי בינה לבין השירות. על כן קבעו, טלוויזיה שיש לה רק טיונר אנלוגי אינה יכולה להיחשב בתור מקלט ולכן אין לחייב באגרה בעבורה.

קישור לפסק הדין:

http://www.lawyer-lawyer.co.il/lawyers118430.html

נכון שפסק דין של בית-משפט השלום אינו מחייב תקדימית, אך בעבר היו פסקי-דין, גם במחוזי וגם בעליון שקבעו כי המבחן הפונקציונלי (יכולת קליטה) הוא הקובע. כך חויבו לשלם אנשים שאין להם טלוויזיה, אך יש להם כרטיס טלוויזיה במחשב, או ממיר כבלים המחובר למחשב.

לפי ההגיון הייתי לוקח את זה גם לצד השני וטוען שמשום שטלוויזיה ללא טיונר דיגיטלי לא מסוגלת יותר לקלוט שידורים - היא אינה מקלט. אם הייתה ברשותי טלוויזיה כזו ללא כל חיבור לכבלים/לוויין - הייתי בהחלט מצהיר שאין מדובר במקלט, לא משלם את האגרה ומוכן לברר את העניין בבית-משפט. עם זאת, לטלוויזיה שלי יש טיונר דיגיטלי, כך שאין לי קייס.

תודה לך איש יקר!

-

לפי ההגיון הייתי לוקח את זה גם לצד השני וטוען שמשום שטלוויזיה ללא טיונר דיגיטלי לא מסוגלת יותר לקלוט שידורים - היא אינה מקלט. אם הייתה ברשותי טלוויזיה כזו ללא כל חיבור לכבלים/לוויין - הייתי בהחלט מצהיר שאין מדובר במקלט, לא משלם את האגרה ומוכן לברר את העניין בבית-משפט. עם זאת, לטלוויזיה שלי יש טיונר דיגיטלי, כך שאין לי קייס.

כלומר אם ברשותי טלויזיה עם מקלט DVB-T מובנה אני חייב לשלם אגרה?

למרות שאין לי אנטנה שיכולה לקלוט את השידורים של עידן+?