פורסם 2012 בדצמבר 1312 שנים מחבר לי זה נשמע יותר כמו מה שאמרו פה. עבודת הכנה לפני פריצה. אני מבין שראית את הג'יימס בונד החדש?
פורסם 2012 בדצמבר 1312 שנים אני לא מבין במה זה עוזר להם לעבור בית בית מה הם לא יודעים מי חייב להם כסףואם מישהו מנסה להסתיר מהם למה נראה להם שהוא יתן להם להיכנס לו לבית
פורסם 2012 בדצמבר 1312 שנים למה זה טוב? אתה דופק בדלת, אם אתה נכנס אתה יכול לעשות רשימת מלאי מהירה בתירוץ של מחפש טלויזיות. אם שווה תעקוב מתי הבית מתרוקן ואז תפרוץ. אם לא עונים אז נפלא, אתה יודע שהבית ריק. תחזור בלילה.אני יודע שזה נשמע מומצא אבל פורצים לבתים שיודעים שהם ריקים. דוגמאות? בלוויה של שמיר פרצו לבת שלו אם אני זוכר נכון. היו עוד כמה מקרים בפטירה של מפורסמים כמו שושנה דמארי, עופרה חזה ועוד.וגם מתפרסמות כתבות על זה שמישהו יודע. נניח אתה מבקש ממישהו שישקה את העציצים שלך פעם בשבוע למשך חודש. הבחור אמין. בשיחה עם חברים הוא אומר שהוא חייב ללכת כי הוא צריך להשקות עציצים לחבר שנמצא בחו"ל והנה יש לך קבוצה של אנשים שיודעים שהבית ריק. אם לאחד מהם יש כוונות לא טהורות אז אתה יכול לחזור לביית מאוד מבולגן.
פורסם 2012 בדצמבר 1412 שנים ואם יש לי מסך שיש לו את הפונקציה של עידן פלוס (רוב המסכים היום) , אז אני חייב לשלם למרות שאין לי אנטנה ואין לי קליטה?
פורסם 2012 בדצמבר 1412 שנים נראה לי שאתה נסחף קצת חח.למה נסחף?עד שלא תחווה פריצה לא תבין כמה זה מתסכל.
פורסם 2012 בדצמבר 1412 שנים איך באמת עובד החרטה הזה של המקלט וטלוויזיה. אפשר להוציא את המקלט ואז לטעון שאין לך וזה רק מסך? לפי מה שאני יודע זה טלוויזיה ואז אתה חייב אגרה.
פורסם 2012 בדצמבר 1412 שנים ואם יש לי מסך שיש לו את הפונקציה של עידן פלוס (רוב המסכים היום) , אז אני חייב לשלם למרות שאין לי אנטנה ואין לי קליטה?לא קשור לקליטה או עידן פלוס או כלום.יש לך טלוויזיה? אתה חייב לשלם אגרה. זה מס, לא שירות שאתה בוחר אם לצרוך או לא.
פורסם 2012 בדצמבר 1412 שנים לאחרונה היה פסק דין בבית-משפט השלום שהתייחס לראשונה למצב שנוצר מאז ביטול השידורים האנלוגיים. בפסק הדין התייחסו במיוחד לנושא האגרה ולכך שהאגרה אינה מס טהור, ולכן צריכה להיות זיקה כלשהי בינה לבין השירות. על כן קבעו, טלוויזיה שיש לה רק טיונר אנלוגי אינה יכולה להיחשב בתור מקלט ולכן אין לחייב באגרה בעבורה. קישור לפסק הדין: http://www.lawyer-lawyer.co.il/lawyers118430.html נכון שפסק דין של בית-משפט השלום אינו מחייב תקדימית, אך בעבר היו פסקי-דין, גם במחוזי וגם בעליון שקבעו כי המבחן הפונקציונלי (יכולת קליטה) הוא הקובע. כך חויבו לשלם אנשים שאין להם טלוויזיה, אך יש להם כרטיס טלוויזיה במחשב, או ממיר כבלים המחובר למחשב. לפי ההגיון הייתי לוקח את זה גם לצד השני וטוען שמשום שטלוויזיה ללא טיונר דיגיטלי לא מסוגלת יותר לקלוט שידורים - היא אינה מקלט. אם הייתה ברשותי טלוויזיה כזו ללא כל חיבור לכבלים/לוויין - הייתי בהחלט מצהיר שאין מדובר במקלט, לא משלם את האגרה ומוכן לברר את העניין בבית-משפט. עם זאת, לטלוויזיה שלי יש טיונר דיגיטלי, כך שאין לי קייס.
פורסם 2012 בדצמבר 1412 שנים למה זה טוב? אתה דופק בדלת, אם אתה נכנס אתה יכול לעשות רשימת מלאי מהירה בתירוץ של מחפש טלויזיות. אם שווה תעקוב מתי הבית מתרוקן ואז תפרוץ. אם לא עונים אז נפלא, אתה יודע שהבית ריק. תחזור בלילה.אני יודע שזה נשמע מומצא אבל פורצים לבתים שיודעים שהם ריקים. דוגמאות? בלוויה של שמיר פרצו לבת שלו אם אני זוכר נכון. היו עוד כמה מקרים בפטירה של מפורסמים כמו שושנה דמארי, עופרה חזה ועוד.וגם מתפרסמות כתבות על זה שמישהו יודע. נניח אתה מבקש ממישהו שישקה את העציצים שלך פעם בשבוע למשך חודש. הבחור אמין. בשיחה עם חברים הוא אומר שהוא חייב ללכת כי הוא צריך להשקות עציצים לחבר שנמצא בחו"ל והנה יש לך קבוצה של אנשים שיודעים שהבית ריק. אם לאחד מהם יש כוונות לא טהורות אז אתה יכול לחזור לביית מאוד מבולגן.אף אחד לא פורץ בלילה. בשעות הצהריים או בבוקר כשכולם נוסעים לעבודה
פורסם 2012 בדצמבר 1412 שנים נשמע כמו ביקורת של הוט לכבלים פיראטייםhttp://forum.bgu.co.il/index.php?showtopic=331880 http://forum.bgu.co.il/index.php?showtopic=118262
פורסם 2012 בדצמבר 1412 שנים מחבר זה לא היה בריונים.. זה סתם היה איזה בחור צעיר, בן 20 ככה, נראה יחסית חלש. אם רק היה שמץ של איום ישר הייתי מזמין לו משטרה.
פורסם 2012 בדצמבר 1412 שנים לאחרונה היה פסק דין בבית-משפט השלום שהתייחס לראשונה למצב שנוצר מאז ביטול השידורים האנלוגיים. בפסק הדין התייחסו במיוחד לנושא האגרה ולכך שהאגרה אינה מס טהור, ולכן צריכה להיות זיקה כלשהי בינה לבין השירות. על כן קבעו, טלוויזיה שיש לה רק טיונר אנלוגי אינה יכולה להיחשב בתור מקלט ולכן אין לחייב באגרה בעבורה. קישור לפסק הדין: http://www.lawyer-lawyer.co.il/lawyers118430.html נכון שפסק דין של בית-משפט השלום אינו מחייב תקדימית, אך בעבר היו פסקי-דין, גם במחוזי וגם בעליון שקבעו כי המבחן הפונקציונלי (יכולת קליטה) הוא הקובע. כך חויבו לשלם אנשים שאין להם טלוויזיה, אך יש להם כרטיס טלוויזיה במחשב, או ממיר כבלים המחובר למחשב. לפי ההגיון הייתי לוקח את זה גם לצד השני וטוען שמשום שטלוויזיה ללא טיונר דיגיטלי לא מסוגלת יותר לקלוט שידורים - היא אינה מקלט. אם הייתה ברשותי טלוויזיה כזו ללא כל חיבור לכבלים/לוויין - הייתי בהחלט מצהיר שאין מדובר במקלט, לא משלם את האגרה ומוכן לברר את העניין בבית-משפט. עם זאת, לטלוויזיה שלי יש טיונר דיגיטלי, כך שאין לי קייס. תודה לך איש יקר!
פורסם 2012 בדצמבר 1412 שנים לפי ההגיון הייתי לוקח את זה גם לצד השני וטוען שמשום שטלוויזיה ללא טיונר דיגיטלי לא מסוגלת יותר לקלוט שידורים - היא אינה מקלט. אם הייתה ברשותי טלוויזיה כזו ללא כל חיבור לכבלים/לוויין - הייתי בהחלט מצהיר שאין מדובר במקלט, לא משלם את האגרה ומוכן לברר את העניין בבית-משפט. עם זאת, לטלוויזיה שלי יש טיונר דיגיטלי, כך שאין לי קייס. כלומר אם ברשותי טלויזיה עם מקלט DVB-T מובנה אני חייב לשלם אגרה? למרות שאין לי אנטנה שיכולה לקלוט את השידורים של עידן+?
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.