אתה יודע מה, מר פלאפון, בוא נבחן רגע את המקרה ההפוך: נניח שעקב נסיבות העולם המשתנות תמיד, עלות הפעלת השירות מצד חברות הסלולר עלתה פלאים, וכבר לא משתלם להן להמשיך ולהעניק שירות במחיר שנקבע בחוזים ישנים. מה יקרה? עד לא מזמן, החברות היו פשוט מייקרות את השירות ("הצמדה למדד", "עדכון מחירים" - אותה "זכות" שהייתם שומרים לעצמכם באותיות הקטנות של החוזה, מה לא), ולרוב מאחורי הגב של הלקוחות, שהיו מגלים את ההתייקרות בדיעבד. היום כבר אין אפשרות חוקית לשנות מחירים ללא הסכמת הלקוח, אז המצאתם טריק חדש - כשרוצים לייקר, מציעים ללקוח את המחיר החדש, ושואלים אותו האם הוא מעוניין להשאר בחברה. אם הוא לא, אמנם שיחררתם אותו מהתחייבות כלשהי אליכם - אך בראש ובראשונה שחררתם את עצמכם מההתחייבות שלכם לספק לו שירות במחיר הישן!

נניח מקרה קיצוני - הלקוחות, שדרישתם להמשיך את החוזה בתנאים הישנים סורבה, התאחדו ופנו לבית המשפט, שבצעד תקדימי חייב את החברות להמשיך לתת שירות במחיר הישן מבלי היכולת "לשחרר" את הלקוח מהתחייבותו ובכך להפטר ממנו. מה יקרה? אם בעל החברה יחשוב שלא משתלם לו להמשיך להפעיל את החברה בתנאים אלו הוא יכול לסגור אותה (או למכור אותה לבעלים אחרים) ולהסתלק עם הכסף שהרוויח בינתיים - ועדיין הלקוחות ישארו בלי שירות במחיר הישן.

היה לי בזמנו מנוי לבריכה באזור מגורי, שלקראת סופו נמכרה לבעלים אחרים. מה אתם חושבים, הבעלים החדש (שמן הסתם גם שיפץ את הבריכה והעלה מחירים) הסכים לכבד את המנויים במחיר הישן? ממש לא - למעשה, הוא לא הסכים לכבד אותם כלל, ולמיטב ידיעתי הסוגיה עדיין מתגלגלת בבתי המשפט.

הויכוח שלכם הוא ויכוח סרק שלא בדיוק תורם לדיון. מעבר לעובדה שנציג פלאפון מביא דוגמאות לא הכי נכונות, הטענה הבסיסית שלו

נכונה, אני מכיר בעיה דומה מחבר מאוד קרוב שגר גם כן בקיבוץ במרכז הארץ, אשתו במסלול מיוחד שלפני כשנה וחצי היה חלום רטוב

של לא מעט גולשים כאן בפורום, ולאחר כניסת החברות החדשות נשמע כמו חלום בלהות, וגם במקרה שלה אי אפשר לצאת מהמסלול

הזה ...

כמו כן, יש עוד כמה מקרים כאלה - חוזים של מקומות עבודה וכאלה, כשבכל המקרים המכנה המשותף הוא לקוח עסקי, אז כמו שאמרו

לפותחת הדיון, לצערנו בשלב זה החוקים החדשים בתחום הסלולר לא עוזרים לך ...

האמתי עדיין יש שם עיסקאו תלא רעות בגלל למי שלמשל לא צורך כמיות של שיחות. יש קיבוץ אחד בחברה שיש לו מסלול אצלינו בפלאפון(הנתונים אינם מדוייקים אלא להמחשה):

1.מכשיר בסבסוד מלא

2.מסלול יחד עם עלות המכשיר 60 שח -מדובר בסמרטפונים בסיסיים כגון LG אופטימוס\גלקסי מיני.

3.מסלול של כ600 דק+600 סמס +גלישה 2GB

4.ביטוח מקיף

5.שירות שליחויות חינם

6.שיר בהמתנה חינם+שלוחה חינם

לא רע בכלל גם במציאות של היום ,שוב כמובן למי שמתאים לו רק...

אתה יודע מה, מר פלאפון, בוא נבחן רגע את המקרה ההפוך: נניח שעקב נסיבות העולם המשתנות תמיד, עלות הפעלת השירות מצד חברות הסלולר עלתה פלאים, וכבר לא משתלם להן להמשיך ולהעניק שירות במחיר שנקבע בחוזים ישנים. מה יקרה? עד לא מזמן, החברות היו פשוט מייקרות את השירות ("הצמדה למדד", "עדכון מחירים" - אותה "זכות" שהייתם שומרים לעצמכם באותיות הקטנות של החוזה, מה לא), ולרוב מאחורי הגב של הלקוחות, שהיו מגלים את ההתייקרות בדיעבד. היום כבר אין אפשרות חוקית לשנות מחירים ללא הסכמת הלקוח, אז המצאתם טריק חדש - כשרוצים לייקר, מציעים ללקוח את המחיר החדש, ושואלים אותו האם הוא מעוניין להשאר בחברה. אם הוא לא, אמנם שיחררתם אותו מהתחייבות כלשהי אליכם - אך בראש ובראשונה שחררתם את עצמכם מההתחייבות שלכם לספק לו שירות במחיר הישן!

נניח מקרה קיצוני - הלקוחות, שדרישתם להמשיך את החוזה בתנאים הישנים סורבה, התאחדו ופנו לבית המשפט, שבצעד תקדימי חייב את החברות להמשיך לתת שירות במחיר הישן מבלי היכולת "לשחרר" את הלקוח מהתחייבותו ובכך להפטר ממנו. מה יקרה? אם בעל החברה יחשוב שלא משתלם לו להמשיך להפעיל את החברה בתנאים אלו הוא יכול לסגור אותה (או למכור אותה לבעלים אחרים) ולהסתלק עם הכסף שהרוויח בינתיים - ועדיין הלקוחות ישארו בלי שירות במחיר הישן.

היה לי בזמנו מנוי לבריכה באזור מגורי, שלקראת סופו נמכרה לבעלים אחרים. מה אתם חושבים, הבעלים החדש (שמן הסתם גם שיפץ את הבריכה והעלה מחירים) הסכים לכבד את המנויים במחיר הישן? ממש לא - למעשה, הוא לא הסכים לכבד אותם כלל, ולמיטב ידיעתי הסוגיה עדיין מתגלגלת בבתי המשפט.

עליית תעריף מותר ע"פ חוק ומגובה באותו חוזה עצמו אשר הלקוח חתם. כזכור לי ללקוח עיסקי ע"פ חוק לא עולה התעריף ,אבל זה אני לא זוכר ב100%.

אם עשית הסכם שיש לך לצורך העניין X דק בחבילה שום חברה לא יכולה לבוא להגיד לך עוד שנה יש לך X-Y.

מדובר כאן בבן אדם שעה עיסקה מרצונות החופשי. חתם על התחייבות. עשה זאת בגלל שקיבל עיסקה מצויינת בזמנו.

אז למה כשאר "הגלגל מסתובב" הוא מצפה שמגיע לו העולם? הולך להתלונן במשרד התקשרות ,הגנת הצרכן ...

עכשיו הוא לא יכול לבטל את העיסקה שעה בגלל שבא לו. אם לדייק ,יכול אבל מגיע לו לשאת בעלות המלאה.

הלקוח בכלל של חברת סלקום, היא לא מעניינת אותי. מפליא אותי כל "המגיע לי" הישראלי ,פשוט גועל נפש.

YNET עשו בזמנו מרתון כתבות של "מגיע לי" ישראלי.

^

שיר בהמתנה?! SUaTMM!!!

ועכשיו ברצינות- כמה עולה החבילה הזו?

ולמה אתה כל-כך להוט להגן על פלאפון? קשר נפשי למקום העבודה? תגובה בתשלום? הזדהות עם הבוס והחברה? טראומה המלווה ברגשות שנאה ללקוחות סלולר?

אני סקרן

כמו כן, הדוכמה שלך אינה מענה לויק07, עיוון שהוא לא שאל אם זו חבילה טובה, אלא אם זו חבילה שמשתלמת לספקית להציע... ועושה רושם שכן?

באזור של מה שאמרתי, שוב לא זוכר פרטים ב100% אלא משקף את המציאות מהזיכון כמה שיותר.

לא להוט ולא נעליים מדובר בכלל בחברת סלקום!!!

פשוט מפליא אותי הישראלי הממוצא שלא חושב,שמגיע מרצונות ,שחושב שמגיע לו הכל מיד ועכשיו.

אכן אני גם בחבילה כזאת לעוד קצת יותר מחצי שנה

חבילה שהיתה מצויינת בזמנו, וזה היה עוד לפני הורדת המחירים כשכל הזמן מחיר החבילות גדל וגדל. וכעט החבילה לא כזאת משתלמת, ואי אפשר לצאת

מעניין מה הגיל והIQ הממוצע של המגיבים כאן.

המים הם דוגמא(למדת בבית ספר ישראלי נכון, אז כנראה אתה אמור לדעת מה זה ...) לעיסקה(שוב, דוגמא, לא משנה איזו עיסקה אתה עושה).

בה אתה מסכם תנאים ואחרי זה על דעתך בא לדרישות לעסק(שוב לא משנה איזה עסק כי זו רק דוגמא) ובא לך לבטל את העיסקה בלי לשלם את מה שאתה התחייבת לשלם במידה ואתה מבטל העיסקה.

אני לא בעל מניות בחברת בזק. אני עובד חברה.

לגבי IQ - אני מניח שיש סיבה שאתה עובד בפלאפון ואני לא...

הדוגמא שלך, בדיוק כמוך, מנותקת מן המציאות. אין ולו מקרה אחד מוצדק, בו מחייבים (יציאה כנגד קנס מופקע) לקוח להמשיך ולצרוך שירות כלשהו (הדוגמא היחידה שעולה לי לראש היא חדרי כושר (שם אין קרטל), שגם בה מנסים לטפל לאחרונה).

אנשים "התחייבו" לשלם כי לא הייתה ברירה - זו הייתה כמעט הדרך היחידה לקבל טלפון נייד. הכנסת בחרה לאסור לחייב לקוחות פרטיים, גם באופן רטרואקטיבי - מכאן, בהחלט ניתן להבין (ולהצדיק) דרישה מצד לקוח לצאת מהתחייבות.

לגבי IQ - אני מניח שיש סיבה שאתה עובד בפלאפון ואני לא...

הדוגמא שלך, בדיוק כמוך, מנותקת מן המציאות. אין ולו מקרה אחד מוצדק, בו מחייבים (יציאה כנגד קנס מופקע) לקוח להמשיך ולצרוך שירות כלשהו (הדוגמא היחידה שעולה לי לראש היא חדרי כושר (שם אין קרטל), שגם בה מנסים לטפל לאחרונה).

אנשים "התחייבו" לשלם כי לא הייתה ברירה - זו הייתה כמעט הדרך היחידה לקבל טלפון נייד. הכנסת בחרה לאסור לחייב לקוחות פרטיים, גם באופן רטרואקטיבי - מכאן, בהחלט ניתן להבין (ולהצדיק) דרישה מצד לקוח לצאת מהתחייבות.

אתה יודע מה התפקיד שלי שהחלטת זאת?...

הוא לא הלקוח, הקיבוץ הוא הלקוח. את החוק של הכנסת אתה מכיר ? אם כן אתה ידוע מצויין שאין לבחור שום קייס כנגד סלקום.

והלתלונן זה ביזבוז זמן שלו ושל מי שהוא מתלונן לו.

היית ברירה עובדתית אני וגם המשפחה שלי בחיים לא היינו בהתחייבות לשום מפעיל בארץ. למה? כי העדפו לא להתפתות לעיסקות טובות יותר

אלא להישאר בלי התחייבות - דיינו החלטה שלנו לא לחתום התחייבות למרות החלטה של אנשים אחרים -כל האחריות עליהם.

כל הוויכוח הזה תאורטי ומיותר. למה? חוזים צריך לקיים.

אתה יודע מה התפקיד שלי שהחלטת זאת?...

הוא לא הלקוח, הקיבוץ הוא הלקוח. את החוק של הכנסת אתה מכיר ? אם כן אתה ידוע מצויין שאין לבחור שום קייס כנגד סלקום.

והלתלונן זה ביזבוז זמן שלו ושל מי שהוא מתלונן לו.

היית ברירה עובדתית אני וגם המשפחה שלי בחיים לא היינו בהתחייבות לשום מפעיל בארץ. למה? כי העדפו לא להתפתות לעיסקות טובות יותר

אלא להישאר בלי התחייבות - דיינו החלטה שלנו לא לחתום התחייבות למרות החלטה של אנשים אחרים -כל האחריות עליהם.

אני יכול לומר בוודאות שאתה לא המהנדס הראשי של החברה. להערכתי, מסגנון ותוכן הדברים שלך - אתה נציג שירות בדרג נמוך-בינוני (נראה שאתה ממש מאמין בבולשיט שאתה כותב).

לא אמרתי שלבחור יש קייס מבחינה חוקית. אמרתי שהטענות שלו לגיטימיות לחלוטין, בניגוד לדברי ההבל שלך - "מפליא אותי כל "המגיע לי" הישראלי ,פשוט גועל נפש." (עובדה שללקוחות פרטיים אין יותר התחייבות - מדוע ללקוח עסקי יש חוקים אחרים?)

באמת? לא הייתה לכם מעולם התחייבות? אפשר לשאול איך התחברתם לאינטרנט לפני החוק שאסר לחייב לקוחות? (או שאתה מדבר רק על חברות סלולר?)

כל הוויכוח הזה תאורטי ומיותר. למה? חוזים צריך לקיים.

אני מציע לך לעבור בהזדמנות על הגדרת המושג "חוזה מקפח" בחוק.

הוא לא הלקוח, הקיבוץ הוא הלקוח.

אם יש לו הסכם איתם - הוא לקוח. אם הוא לא היה לקוח, הם לא היו יכולים לחייב אותו לשלם שום דבר - אם הקיבוץ הוא הלקוח, שהקיבוץ ישלם את הקנס.

אני מציע לך לעבור בהזדמנות על הגדרת המושג "חוזה מקפח" בחוק.

אוקיי, ו?

תנאי בחוזה שקובע קנס יציאה לא מהווה "תנאי מקפח", אחרת לא היה טעם בלחוקק חוקים נגד ההתחייבויות.

החוזה חוקי לחלוטין, וכמו שכתבתי בהודעה המקורית- יש לקיים אותו.. אין פה בכלל מקום לוויכוח. אם הסעיף היה מפלה לרעה אולי משרד התקשורת היה עוזר לפותח התרד.

אולי התכוונת לסעיף 12 לחוק החוזים (תום לב במשא ומתן) אבל מכל פסקי הדין שקראתי בנושא החוזה הנ"ל גם לא עומד בתנאי הזה (ובמקרה קראתי הרבה פסקי דין בנושא).

אם יש לו הסכם איתם - הוא לקוח. אם הוא לא היה לקוח, הם לא היו יכולים לחייב אותו לשלם שום דבר - אם הקיבוץ הוא הלקוח, שהקיבוץ ישלם את הקנס.

שטויות במיץ, אם הקיבוץ ישלם - הוא בתור חבר קיבוץ ישלם לקיבוץ בין אם הוא רוצה או לא רוצה, מהמשכורות שלו ושל אשתו, או בצורה כזאת או אחרת, זה חלק מהזכויות והחובות של להיות חבר

קיבוץ, למי שלא יודע, היום עולה לא מעט כסף לגור בקיבוץ - לפעמים אפילו יותר מאשר בעיר ...

אוקיי, ו?

תנאי בחוזה שקובע קנס יציאה לא מהווה "תנאי מקפח", אחרת לא היה טעם בלחוקק חוקים נגד ההתחייבויות.

תנאי כאמור בהחלט לא אמור להחשב למקפח כל עוד הוא סימטרי - קרי, כל עוד יש למשל סעיף שמטיל על כל אחד מהצדדים חובה לפצות את הצד השני במקרה של הפרה. כאשר יש סעיף שמאפשר לצד שניסח את החוזה לשנות את תנאי העסקה (למשל, להעלות מחירים) ושולל אפשרות זו מהצד השני, למשל, זהו תנאי מקפח (שגם עליו מר פלאפון כאן הגן בחריפות, ד"א). אם לחברה אין התחייבות כלפי הלקוח (העלויות שלנו עלו? לא נספק לך יותר שירות במחיר הישן, או שתשלם יותר או שתחפש חברה אחרת) אך ללקוח יש התחייבות כלפי החברה, בוודאי שגם זה תנאי מקפח.

טוב... נעבור שניה על הסיפור

הקיבוץ קיבל עסקה מעולה (בזמנו) במחיר נמוך (לזמנו) וחברי הקיבוץ קיבלו אותה כולם בניגוד לשאר האזרחים הרגילים בגלל שהם לקוח "עסקי"

אף אחד מאיתנו לא יכל לקבל עסקה כזאת בזמנו, אני יודע את זה כי יש לי די ויותר חברים בקיבוץ.

כשאני שילמתי 200~300 בחודש הם שילמו 150~100 על הכל כולל הכל, מכשירים, ביטוח וכו'...

בשלב הזה כולנו סותמים את הפה

תושב הקיבוץ נהנה מהתנאים הנמוכים, מי שלא חבר קיבוץ מבין שהוא לא חבר קיבוץ ולכן אין לו תנאים

ואז הגלגל מתהפך, כבוד השר (לשעבר) כחלון עושה ספין קל לרולטה ונותן זכויות מטורפות ללקוח הפרטי בינהן היכולת לעבור חברות בקלות, פתיחת מכשירים, השוואת מבצעים על מכשירים מהרשת וחוץ רשת וכו'...

בשלב הזה חברי הקיבוץ אומרים "וואלה... דופקים אותנו" והאמת? הם צודקים

היום כשאנחנו משלמים פחות מ100 לחודש על הכל (שיחות, הודעות, אינטרנט) הם מקבלים פחות אבל גם יותר (ביטוח, מכשירים וכו'...)

אבל פה בה הדבר הנחמד שנקרא

חוזה!!!

הדבר המאוד נחמד שאיש מאיתנו כמעט ולא טורח לעולם לקרוא כשהוא חותם עליו

האם הוא דרקוני? סביר להניח... אבל אתה חתמת עליו

אבל בזמנו זה היו תנאים טובים. וואלה... מצד אחד להנות מה"עסקי" מצד שני להגיד למה לא "פרטי"? אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה

היה חוזה, החוזה חוקי אפילו שהוא לא הוגן

רק שהוא לא הוגן עכשיו, בזמנו משום מה הוא היה הוגן מאוד וכולם היו מרוצים

אף אחד פשוט לא טרח לחשוב שהתחום הסלולרי בארץ יתאבד לרמת המחירים של היום

פותח הדיון גם פנה למועצה לצרכנות שפשוט אמרו לו ש... עם כל הכבוד... נדפקת

חוזה הוא חוזה בגלל ששני הצדדים מסכימים שחתיכת הנייר שהם חתמו עליה היא בעלת משמעות כלשהי

בין השאר יש סעיפי ביטול בחוזה... אבל אף אחד לא טרח להסתכל בהם בזמנו כי הכל היה נפלא

אם כל חוזה אפשר יהיה להפר כי פתאום הוא לא "משתלם" אז הערך של החוזים יעלם

אין מה לעשות אלא לחיות עם רוע הגזרה