כל פעם משגעים אותנו עם מערכת הפעלה חדשה,

כשזה כבר דיי הגיע לרבייה, אין ממש מה לשפר, ואין צורך לשפר.

למעט התיקוני אבטחה.

1. ב-XP אין מה לשפר ואין צורך לשפר? ברצינות?! תגיד מה מפרט המחשב שלך, אני רוצה להבין רגע אם אתה דינוזאור מוחי או גם חומרתי.

2. אתה היחיד כאן שעובר למערכת הפעלה בסוף חייה ומתפלא שהיא בסוף חייה והיצרנים הפסיקו לתמוך בה. רק לא XP מתה, גם 7 גוססת ולא תהיה בה תמיכה בעוד שנתיים (עד ינואר 2015). XP יצאה לפני 11 שנה ו 7 יצאה לפני 3 שנים ! 8 כבר יצאה ואתה עוד מדבר על XP. זה מגוכחך.

להלן תאריכי מוות של מערכות ההפעלה. במקומך הייתי מוותר על 7 ומתקין את 8 לכשתצא למכירה.

http://windows.microsoft.com/en-US/windows/products/lifecycle

אבל 7 עם SP1 מקבלת תמיכה לעוד הרבה שנים...

מישהו מוכן להגיד לי מה ההבדל בין ויסטה ל 7?

אני לא מרגיש בהבדל.

מישהו מוכן להגיד לי מה ההבדל בין ויסטה ל 7?

אני לא מרגיש בהבדל.

אין שום הבדל.

ההבדל ביחיד זה בשם.

במושגים של שיווק, זה נקרא "מיתוג מחדש" - Rebranding.

זה אומר:

לוקחים חרא,

משנים לו את השם,

ומקווים שההמונים יאכלו את זה.

כיוון שרוב האנשים הם לא אנשים חושבים,

אז הם אכן אוכלים את זה

זה כמו שלפני כמה זמן, גילו שניתן לייצר מסכים למחשבים ניידים, שהם חלקים לגמרי ומבריקים.

מתברר ששיווקית זה יותר טוב, כי המחשב נראה בחנות "חלק יותר", ולכן טוב יותר.

פרט שולי: ברגע שמדליקים את המחשב הנייד עם המסך החלק, קשה מאד לראות את התוכן שבו.

ההשתקפויות של אורות שמאחוריך, או דברים בהירים שמחזירים אור, ישגעו אותך.

אבל, אם תחפש היום מחשב נייד, תראה שהרוב עם מסך מבריק.

מנגד, מסך מאט, יש מעט מאד יחסית.

ייקח עוד שנתיים עד שאנשים יקלטו שזה אדיוטי לחלוטין לקנות מחשב עם מסך כזה

(אלא אם מתכוונים להשתמש בו בתור מראה לאיפור),

ואז בתקווה, יפסיקו לייצר את המסכי גועל נפש האלה.

בעולם של אנשים חושבים, בחיים לא היה קורה מצב בו מסכים מבריקים היו תופסים את רוב השוק,

ומסכי מאט הם דבר נדיר.

אבל עולמנו, מה לעשות, הוא לא במצב האידאלי.

חבל.

אין שום הבדל.

יש דווקא הבדלים טכניים לא מבוטלים, יותר ממה שהייתי מאמין. אך רובם לא בעלי השפעה מיידית על המשתמש.

ייקח עוד שנתיים עד שאנשים יקלטו שזה אדיוטי לחלוטין לקנות מחשב עם מסך כזה

עוד שנתיים בדיוק? עשית ניתוח שוק מדוקדק? כי זה המצב כבר משהו כמו 5-6 שנים ולא נראה לי שיש שינוי.

נקווה שזה ישתנה.

ונקווה שלא יגיע איזה מישהו עוד מעט, ויוסיף פה תגובה למה מחשב נייד עם מסך מבריק זה דווקא טוב,

והמסכי מאט הם בעצם הלא טובים,

ויסביר לי שאני מקובע, ומתקשה לעבור לדברים חדשים..

כשאתה אומר דברים מפגרים, אומרים לך שאתה אומר דברים מפגרים. כשאתה אומר דברים הגיוניים, מסכימים איתך. זה מפתיע?

מסכים מבריקים אמורים לתת ניגודיות גבוהה יותר ולהציג צבעים חיים יותר. על המדף בתצוגה הוא פשוט נראה טוב יותר.

כשאתה אומר דברים מפגרים, אומרים לך שאתה אומר דברים מפגרים. כשאתה אומר דברים הגיוניים, מסכימים איתך. זה מפתיע?

בעיניך להעדיף את Windows XP על פני Vista ו-7 זה דבר מפגר,

לדעתי בדיוק ההיפך הוא הדבר המפגר.

זה מפתיע אותך שיש אנשים עם דעות אחרות?

או שאתה רוצה להמשיך להתווכח על זה, כדי שאולי אשנה את דעתי?

בעיניך להעדיף את Windows XP על פני Vista ו-7 זה דבר מפגר,

לא.

אבל חלק מהטיעונים שהעלית לתמוך בהעדפתך היו מפגרים.

אוקיי.

"זה אומר:

לוקחים חרא,

משנים לו את השם,

ומקווים שההמונים יאכלו את זה.

"

שWIN7 יצא ,ויסטה כבר היתה מאוד טובה רק היתה לה בעיה שהרבה זכרו את ויטה בהתחלה

שרוב המחשבים הכילו חומרה לא מספקת ,והיו עוד בעיות שניפתרו רובם בSP1

"

ונקווה שלא יגיע איזה מישהו עוד מעט, ויוסיף פה תגובה למה מחשב נייד עם מסך מבריק זה דווקא טוב,

והמסכי מאט הם בעצם הלא טובים,

ויסביר לי שאני מקובע, ומתקשה לעבור לדברים חדשים.."

זה כבר תלוי מה השימוש

ויותר מזה ,יש היום טכנולוגיה ליצר מסך מבריק שלא מחזיר הרבה אור

בכל מיקרה בגדול בשימוש בחושך ,תקבל גווני שחור הרבה יותר טובים במסך מבריק עם מדובר על LCD (יש גם טכנולוגיות אחרות מLCD )

וזה בגלל הצורה שהLCD עובד בה וגורמת לו בעיות להציג שחור

הציפוי המבריק עוזר בזה

כמובן כל הזמן מפתחים טכנולוגיות חדשות אז המבחן האמיתי צריך להיות מסך מול מסך

ולא עם יש לו ציפוי מבריק או מט

ללכת רק לפי נתון אחד זה מאוד אידיוטי

לדעתי מאז Windows 2000 המערכות נעשו יותר ויותר גרועות (חוץ מויסטה שהיתה שיא שלילי לעומת 7). ל-XP הוסיפו סקין מטומטם שבזמנו היה מאוד כבד, אחרי זה נתקעו הרבה שנים עם הויסטה, כי לא ידעו איך להתעלות על ה-XP ובסוף יצאה מפלצת. כדי להסתיר את הארכיטקטורה הבזבזנית והנוראית הם הלבישו על הויסטה כל מיני מנגנונים ש"מנחשים" מה המשתמש עומד לעשות ומתכוננים מראש כדי שתיווצר אשלייה שהמערכת עובדת מהר. אבל אם מסירים את כל המנגנונים האלה ונותנים למערכת לעבוד ב-real time כמו שמערכת נורמאלית אמורה לעבוד, וכמו שהמערכות עבדו עד XP, מהר מאוד נחשפת אותה ארכיטקטורה כושלת שבגללה נכשלה ויסטה.

פיצ'רים חדשים כמו DirectX חדש, אנטיוירוס ופיירוול מובנה זה טוב ויפה, אבל אפשר היה לשלב אותם בקלות במערכות ישנות יותר, והסיבה היחידה שלא עשו את זה היא בשביל לחייב אנשים לקנות מערכת חדשה יותר כדי שתהיה שמישה. זה טריק שיווקי, ולא הגון להשתמש בו כדי להכפיש מערכת ישנה יותר לעומת חדשה. הדבר היחיד שנותן השוואה הוגנת בין מערכות הוא הארכיטקטורה ודרך העבודה של המערכת - ופה לדעתי XP פשוטה יותר, קלה יותר והרבה יותר מוצלחת.

זה יפה שאתה נותן ח"ח לכל אחד שאין לו מושג ירוק רק כי הוא מסכים עם דעתך. אומר הרבה עליך.