קבלו את הגיבור החדש של מחאת הצדק החברתי!

[MiniMizer]

בדיוק כמו שלמס הכנסה אין תקרה, אין סיבה שתהיה לביטוח לאומי.

דווקא בגלל שלמס הכנסה אין תקרה, חייבת להיות תקרה לביטוח לאומי.

[omrij]

ההגיון שלי אומר אחרת...

[vic07]

ביטוח לאומי הוא מוסד סוציאלי מובהק. הבעיה איתו, כמו עם כל מנגנון ממשלתי "סוציאליסטי" (מעבר לחוסר היעילות המאפיינת כמעט כל מנגנון ממשלתי עצמאי של כל ממשלה באשר היא), היא שבסופו של דבר, אולי אחרי דור או שניים, הוא הופך תמיד לאחד מהשלושה:

1. כלי בידי הממשלה להפיכת כל האזרחים לעניים במידה שווה ולהחזקתם בכלא כלכלי. זה המצב בכל מדינה קומוניסטית.

2. כלי שרק מיעוט קטן ממשאביו מנוצלים למטרת עזרה לנזקקים בעל כורחם, ואילו הרוב הולכים לקבוצות אוכלוסיה שלמדו לנצל משאב זה ובוחרים להיות תלויים בו מבחירה.

3. כלי ששועבד ע"י קבוצה הנמצאת "קרוב לצלחת" מבחינה פוליטית, המשמש להעברת הון מכלל הציבור לטובת מטרותיה של הקבוצה הספציפית.

בישראל אנו רואים שילוב מסויים של 2ו-3, אבל "מנהיגי המחאה" מנסים לצייר תמונה כאילו זה 1 - בעוד שבפועל הם אלו החותרים בדיוק לסוג השלטון שיוצר את מצב 1.

[MiniMizer]

יש גבול למיסוי שאפשר להטיל על אנשים עם הכנסה גבוהה - ואם המדינה לא רוצה להשאר קרחת מכאן ומכאן, כדאי מאוד שהיא תרסן את עצמה בנושא הזה.

אני לא רואה שום סיבה שאדם שמשלם עשרות אלפי שקלים למס הכנסה ישלם גם עשרות אלפי שקלים לביטוח לאומי. בסופו של דבר הכסף הזה הולך לאותו כיס בכל מקרה.

[omrij]

ואני חושב שלא הגיוני שמי שמרוויח 500K ישלם אחוז מס אפקטיבי נמוך יותר ממי שמרוויח 50K

באופן כללי אני בעד מיסוי פרוגרסיבי, לכן הייתי שמח עם מע"מ עלמזון היה יותר נמוך ומע"מ על מוצרי יוקרה היה יותר גבוה

עניין של השקפת עולם...

[Judas Iscariot]

אבל הוא באמת גבוה יותר, גם כי עניים לא נוטים לקנות מוצרי יוקרה בכלל וגם כי 16% מאלפי שקלים זה *קצת* יותר מ16% על כמה עשרות שקלים.

אני בעד מיסוי פרוגריסיבי יחסי אבל קבוע מבחינת האחוז. 10% החל מהכנסה מסויימת(נגיד 6000 בחודש) וזהו. מרוויח 6000 בחודש? שלם 600. מרוויח מאה אלף בחודש? שלם 10 אלף בחודש. עשירים עדיין משלמים יותר.

[vic07]

העניין הוא שביטוח לאומי הוא מס מאוד ספציפי, והגיוני שיהיה קשר כלשהו בין ה"פרמיה" המשולמת לביטוח זה לבין תקרת הכיסוי הביטוחי שהוא מספק. לכן במקרה היחיד (לדעתי) הזה לא אמורה להיות פרוגרסיביות מוחלטת.

[omrij]

אבל הוא באמת גבוה יותר, גם כי עניים לא נוטים לקנות מוצרי יוקרה בכלל וגם כי 16% מאלפי שקלים זה *קצת* יותר מ16% על כמה עשרות שקלים.

אני בעד מיסוי פרוגריסיבי יחסי אבל קבוע מבחינת האחוז. 10% החל מהכנסה מסויימת(נגיד 6000 בחודש) וזהו. מרוויח 6000 בחודש? שלם 600. מרוויח מאה אלף בחודש? שלם 10 אלף בחודש. עשירים עדיין משלמים יותר.

כשכולם משלמים 10% זה לא מס פרוגרסיבי

יש לך טעות בטרמינולוגיה

פרוגרסיבי לא מתייחס לכמות המס שאתה משלם אלא לשיעור המס

ביטוח לאומי הוא מס רגרסיבי (ובתור כלי סוציאלי לא הייתי מתייחס אליו כאל פרמיה לחברת ביטוח)

גם לגבי מע"מ היה לנו דיון בעבר, לדעתי נכון יותר למסות אחרת מאשר היום

אבל אין פה עניין של נכון/לא נכון, כל אחד והשקפת עולמו.

[Gil28]

אתה גם לא רוצה להבריח אנשים כאלה מהארץ.

בעלי הון כאלה מייצרים עבודה במישרין ובעקיפין וכמובן עדיין משלמים מיסים גבוהים מבחינת סכום.

[omrij]

אני לא חושב שבעלי ההון יברחו מהארץ כ"כ מהר

מה גם שמס החברות בארץ נמוך יחסית.

צריך עוד כאלה:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3466643,00.html

[Gil28]

עוד כמה כאלה ולא ישאר לנו כסף

[omrij]

יש בזה משהו

[yair1]

מה ש-judas רשם הוא בגדול נכון, אבל רק בחלק מהמקרים - קצבאות הילדים הוגדלו למשל (מעניין למה..), אבל קיימים קיצוצים והקשחות רבות אחרות. אולי אדם שמתאבד הוא אחד שאיבד את שפיותו, אבל האם הוא היה כזה מלכתחילה או שהעוני הוביל אותו לכך? מה החלק של ביטוח לאומי בכך?

אני נוטה להסכים איתך בגישה הכלכלית, אבל אני מוכרח להעיר משהו לגבי קצבאות הילדים.

הרמז שלך ברור, אבל הנתונים כיום הם הבאים:

עבור הילד הראשון מקבלים 173 ש"ח.

עבור הילדים השני עד הרביעי מקבלים 259 ש"ח כל אחד.

עבור הילד החמישי ואילך מקבלים 173 ש"ח.

זאת אומרת שבחוק אין שום העדפה למשפחות מרובות ילדים, להיפך, עבור הילד החמישי ואילך (דבר שנפוץ בעיקר במשפחות חרדיות) הקצבה פוחתת (משפחות חילוניות עם שלושה ילדים זה דבר נפוץ מאוד, לפחות בסביבה שלי. אפשר למצוא גם משפחות עם ארבעה ילדים).

אני מציין את זה כי התמקדות יתרה בחרדים כבעיה כלכלית גורמת להסחת הדעת מבעיות חשובות אחרות ולא מראה על יושרה גבוהה (אני מדבר באופן כללי).

[vic07]

למען ההגינות והיושרה שאתה כה מתגאה בה היית צריך לציין שמה שאתה אומר נכון רק לילדים שכיום בני פחות מ9 - קרי, כמחצית מכלל כמות הילדים ובני הנוער עד גיל 18 הישראלים בכלל והחרדים בפרט. עבור שאר הילדים מקבלים יותר עבור הילד החמישי ואילך מאשר עבור כל אחד משלושת הראשונים.

בנוסף, קיים מרכיב נוסף של הקצבה והוא "מענק לימודים", תשלום חד-שנתי בגובה 800-1500 שקל לילד, הרלוונטי אך ורק למשפחות ובהן 4 ילדים יותר.

[yair1]

נכון, המספרים שציינתי נכונים לילדים שנולדו החל מ-1 ביולי 2003.

לגבי ילדים שנולדו לפני כן:

עבור הראשון - 173 ש"ח.

עבור השני - 259 ש"ח.

עבור השלישי - 291 ש"ח.

עבור הרביעי - 453 ש"ח.

עבור החמישי ואילך - 384 ש"ח.

אין לי נתונים לגבי מספר הילדים בכל שנתון, אבל זה לא ממש משנה. החוק בזמנו אכן היה מוטה לטובת משפחות מרובות ילדים. הוחלט על הרעה בחוק אבל היא לא בוצעה באופן רטרואקטיבי. בהנחה שהחוק ישאר במתכונתו הנוכחית, מספר הילדים הנ"ל בכל מקרה ילך ויקטן.

לגבי מענק הלימודים, זה לא נכון שהוא רלוונטי אך ורק למשפחת עם ארבעה ילדים ומעלה (יש לציין שמדובר על גילאי 6-14). הזכאים הם בין היתר עולים חדשים ומשפחות חד הוריות.

למשפחה עם ארבעה ילדים ומעלה, התנאי לקבלת המענק שרלוונטי לחרדים הוא זכאות להבטחת הכנסה (בנוסף דמי מזונות, נכות כללית או קצבת זקנה).

נכון ל-2010 ביטוח לאומי שילם הבטחת הכנסה ל-110000 זכאים, מתוכם 10000 אברכים, כלומר פחות מ-10%.

החיתוך בין הזכאים להבטחת הכנסה ובעלי ארבעה ילדים ומעלה בגילאים הרלוונטים מן הסתם קטן יותר.

אם כבר נגענו בזה, צריך גם להזכיר שקצבת הבטחת הכנסה לאברך היא כ-1000 ש"ח ומותנית בקריטריונים מגבילים, לעומת הקצבה לציבור הכללי שהקריטריונים לקבלתה מקלים יותר, ושיכולה להגיע גם ל-4800 ש"ח.

כל שאר החרדים שעונים על הקריטריונים וזכאים למענק לימודים (אם יש כאלה) או הבטחת הכנסה, מקבלים אותם בגלל שהם עניים, לא בגלל שהם אברכים.