כונני SSD CACHE האם זה שווה ?

[DarkLloth]

לאחרונה ראיתי מספר כונני SSD שאמורים לשמש מעין CACHE ולהאיץ באופן כללי את ביצועי הקשיח אילו הם "מסופחים".

crucial adrenaline

corsair accelerator

ocz synapse

הראשון והאחרון כבר ניתנים להשגה מחו"ל כאשר ה OCZ פחות משתלם. מה דעתכם ?

[SilentBob]

את כונני ה-Synapse אפשר למצוא בחנויות כבר כמה חודשים, השניים האחרים אמורים להגיע ממש בקרוב.

פתרונות אחסון היברידיים כאלו בהחלט נחשבים לדבר הגדול הבא, בשל המחיר הזול יחסית והעבודה הנהדרת שהם עושים, בייחוד כשנפח האחסון המהיר גדול מספיק על מנת להכיל את כל הקבצים ה"קריטיים" של המשתמש.

כונני ה-Synapse הם היחידים שעברו ביקורות בינתיים, וכל הביקורות הרעיפו עליהם שבחים. הנה דוגמה לביקורת מאחד מהאתרים הרציניים ביותר בתחום:

http://www.storagereview.com/ocz_synapse_cache_ssd_review

כל שלושת הכוננים עושים שימוש בתוכנת הקאשינג Dataplex של חברת NVELO, על כן ההבדלים המשמעותיים ביניהם צפויים להיות ברמת החומרה של כונני ה-SSD עצמם..Corsair למשל הלכו על מחיר מינימלי ובחרו בכונני SATA II בנפחים צנועים ובמחיר שמתחיל בכ-70 דולר בלבד, OCZ הלכו על מקסימום ביצועים עם כוננים מתקדמים בנפחים גדולים יחסית, ומיקרון היא איפשהו באמצע עם כונן בעל ביצועים נהדרים (זהו למעשה m4 בנפח 64GB, רק עם קצת יותר over provisioning לאריכות ימים) בנפח בינוני ובמחיר סביר עד מאוד.

כשיגיעו עוד ביקורות נהיה חכמים יותר, אבל עושה רושם שהבחירה שלך תלויה בעיקר בסכום שתרצה להשקיע - מוכן לשים 250 דולר? לך על ה-Synapse 128GB שלבטח יציע ביצועים טובים יותר מכל כונן בעל חצי מהנפח. לא רוצה להשקיע יותר מ-100 דולר? אני בהחלט מאמין (ומקווה) שגם הכוננים של Corsair יתנו תוספת ביצועים משמעותית לכונן הקשיח שמכיל את מערכת ההפעלה וכל התוכנות/משחקים למיניהם.

מקווה שעזרתי

[DarkLloth]

קודם כל תודה על התגובה המעניינית והעניינית.

בעיקרון כרגע יש לי רק SATA II במחשב, כונן ב 250$ הוא בהחלט לא אופציה כי אני בכל זאת מוגבל בתקציב.

ה Crucial הכי קורץ לי כי הוא נראה לי השילוב הכי טוב בין מחיר לביצועים (וגם SATA 3 לעתיד), מצחיק שהוא כבר נמכר בחו"ל אבל עדיין אין לו ביקורות ...

[yz101]

אם מגיעים ל128GB של SSD, כבר עדיף לעשות ממנו כונן מערכת ולשים עליו את המידע המהותי ולסיים עניין. ברגע שאתה פותח באופן סדיר כמויות גדולות של קבצים עם נפח גדול, כל הסיפור של SSD CACHING הופך להיות הרבה פחות אפקטיבי.

[SilentBob]

^

אני לא מסכים. זה נכון שעבור חלק מהמשתמשים גם כונן SSD בנפח 60GB~ יספיק בכדי לאחסן את מערכת ההפעלה וכל המידע שאכן מפיק תועלת מהמהירות של כונן SSD, אבל לא עבור כולם - בימינו משחק וכל מיני תוכנות CAD וגראפיקה מגיעות לגיגה בייטים וגם לעשרות גיגה בייטים בקלות, נפחים שיוכלו "לסתום" מהר מאוד גם כונן SSD בנפח 128GB. תוכנות הקאשינג יודעות לקחת את מאות המגה בייטים מתוך כל קבצי התוכנה/משחק שאכן זקוקים למהירויות גישה הגבוהות ובכך מעניקות ביצועים אופטימליים ביחס לנפח האחסון המהיר שזמין, ועושות זאת בצורה יעילה, אוטומטית ומבלי שום "כאבי ראש" עבור הצרכן.

אני יכול להסכים עם כך שכונן קאשינג של 128GB הוא קצת אוברקיל, אבל הוא כן יוכל לספק ביצועים גבוהים משמעותית מכונני ה-60GB/64GB למיניהם תודות לשימוש בכל שמונת הערוצים של בקר ה-SSD, ויהיה בחירה לא רעה עבור מי שמוכן להשקיע את הסכום הדרוש.

Dark Lloth, לגבי ה-Crucial Accelerator - הוא החל להימכר רק השבוע (MSRP של 118 דולר, אגב), כך שאני מאמין שביקורות יתחילו לצוץ בשבועות הקרובים..משתי ביקורות גולשים באמאזון עושה רושם שהוא עושה את העבודה, ואני לא יכול לחשוב על סיבה למה שזה לא יהיה המצב - חומרת הכונן כבר הוכיחה את עצמה, וגם תוכנת הקאשינג כבר הוכיחה את עצמה...

[CRT]

והכוננים האלו יעבדו רק על ציפ' Z68? או שאני פספסתי משהו?

[SilentBob]

הכוננים יעבדו על כל ערכת שבבים וכל מערכת (בלי נדר), עם כל כונן קשיח (בגודל של עד 2TB בינתיים, אם הבנתי נכון) היות ומדובר בפתרון קאשינג תוכנתי, ולא בטכנולוגיית ה-System Response של אינטל שהתערבבה לך בסיפור, שאכן נתמכת בערכת השבבים Z68 וגם במרבית ערכות השבבים לדור ה-Ivy Bridge.

[CRT]

אא מעולה... בהתחלה לא הבנתי הבחור דיבר על קאשינג וגם שאין לו SATA 3 קצת לא הסתדר לי.

אם כך הדבר זה באמת יכול להיות פיתרון מעולה למי שאין לו לוח Z68.

מעניין איך היעילות שלו בהשווה לפתרון שאינטל נותנת.

[DarkLloth]

בעיקרון אין היום הבדל מהותי בין SATA 2 ל 3 , אבל בשביל להיות FUTURE PROOF אני מעדיף להוסיף עוד כ- 10$ ולקחת כונן מתקדם יותר ...

[CRT]

איך אין הבדל? אני הבנתי שרוב הSSD החדשים מהדור הזה מנצלים טוב את SATA3, ויש עיבוד ביצועים יחסית גדול בSATA2

[DarkLloth]

מנצלים זה נכון אבל בפועל ההבדל לא גדול ...

http://www.overclock.net/t/1069408/ssd-sata-ii-vs-sata-iii-speeds

היה עוד לינק עם ביצועים בזמן אמת ב tomshardware אבל אני לא מוצא אותו ...

[CRT]

אין לי מושג איך להדביק לפה את הנגן יוטיוב (אגב אשמח להסבר).

אני מבין שזה בנצ' אבל עדיין הבדל פי שניים ב SEQ ו512K

[Art Tatum]

אם היית צופה בסרטון עד הסוף ומקשיב!!! היית מבין שהתוצאה הימנית למעלה היא של RAID עם כרטיס RAID יעודי והרבה TINKERING.

והתוצאה הימנית למטה היא של REVODRIVE.

[CRT]

Art Tatum תשנה גישה בבקשה!

לא דיברתי על RAID ולא דיברתי על כ.RAID דיברתי על שוני בין חיבור SATA3 לבין חיבור SATA2.

לכן, אם תסתכל:

בחלק השמאלי העליון חיבור SATA 3

בחלק השמאלי התחתון חיבור SATA 2.

יש הבדל גדול בין קריאה SEQ ו512K.

ההבדל בבנצ' בין פי 1.5 עד פי 2. לכן אני שואל\מערער שחייב להיות השפעה ישירה על הביצועים בעולם האמיתי.

באיזה מצבים יש קריאה של SEQ ו512K?

SEQ זה קריאה טורית לא משנה של איזה גודל? או מדובר על גודל גדול?

ומה לגבי 512K?

[Art Tatum]

אין כמעט הבדל.

ההבדל היחיד שיש זה בקריאה רציפה של בלוקים גדולים.

ההגיון הוא כזה:

בכל מה שבכל מקרה ירוץ מהר (גם על הרדסיק) בSATA 3 תקבל מהר "יותר".

בכל מה שטוחן את המערכת, הבקר לא באמת משנה כי הכונן לא יגיע למהירות של SATA3.

מסקנה:

אין סיבה לקנות בקר SATA3 בשביל להינות מ90% ממה שיש לכונן SSD SATA3 להציע.