המקלחת של מג'אדלה והצביעות של ועדת האתיקה של הכנסת

[Symbore]

אני רק לא מבין דבר אחד.

למה אסור להרוג ערבים כמו שאנחנו הורגים ג'וקים? הרי כל פעם שמרססים את ה-K300 אנו עושים בהם רצח עם וההמון שותק.

נהפוך הוא הג'וקים הם לא אוכלוסיה עויינת שמחפשת להשמיד אותך.

ישראל היא מדינת היהודים. חילוניים, דתיים אבל יהודים. לערבים אין מה לחפש פה. שיבנו כמה מסגדים שהם רוצים בגדה וישתחוו לאללה אלף פעמים ביום אבל לא בישראל ואם לשמאל זה לא מתאים אז הוא מוזמן להצטרף אליהם. משעשע שהערבים אף פעם לא מפריעים לאלה שנמצאים רחוק מהם. תחיו ליד הזוהמה שלהם שבוע ונראה איך תדברו.

[vic07]

אין לי בעיה עם "ערבים". יש לי בעיה עם אותם אנשים מבין הערבים (ולא רק, לצערי) המחזיקים בדעה "יהודי טוב הוא יהודי מת", או ש"אין ליהודים מה לחפש בישראל", "יש להמשיך בדרכו של מוחמד ולטבוח ביהודים (או בכל 'כופר' אחר), או אפילו רק "אין לי בעיה עם יהודים, מצידי שיחיו איך שבא להם, אבל במקום ישראל צריכה להיות 'פלסטין' תחת שלטון ערבי". לצערי הרב, הרושם שלי הוא שרוב רובם של הערבים נמצאים בקבוצה הזו, ואותם, ולא משנה כמה דורות הם חיים כאן, מבחינתי צריך לשלוח קיבינימאט (למרות שאני מוכן להסתפק בירדן).

[KrustyTheKlown]

מעשה ברברי לחלוטין

אני בעד שיאסרו על הכנסת משקאות לישיבות האלו, מלבד קפה חם !!

[OferS16]

המערכת הגברה במסגדים היא מפגע ציבורי ואי אפשר להכניס אותה לחלק של חופש דת , באותו עיקרון של להגיד "אתם רק רוצים לפגוע בחלק אחד של העם" אני יכול להגיד שכל היציאה הזאת נגד החרדים נכנסת לאותו אמירה, הרי זה החופש דת שלהם לדרוש מנשים לשבת מאחורה באוטובוס וללבוש בצניעות .

אבל בדוגרי בתור אדם דתי אני רואה את מה שהחרדים עושים בתור פגיעה בכבוד הנשים ואם הם לא רוצים לראות אותן שיעצמו עניים, אבל באותו עיקרון אני לא רוצה לשמוע בשעה 5 בבוקר שעוד לא הספקתי אפפילו לשתוף פנים לשמוע 10 ערבים צועקים לי ברמקולים "אללה וואכבר", כי לא משנה כמה בנאדם פתוח אני וכמה מקבל את השונה , אני עדיין נפגע מזה ומאמין שגם אם הם יצעקו אללה וואכבר במקום סגור בלי רמקולים זה לא יפגע בהם מי יודע מה.

[yosda-boy]

שוב ראוי לציין שזו התקרית השנייה או השלישית של ח"כ מיכאלי במושב הנוכחי של הכנסת, בפעם הקודמת היא ניסתה לתקוף פיזית את ח"כ חנין זועבי ורק במזל המאבטחים מנעו זאת ממנה. ראוי גם לציין שבכל התקריות של מיכאלי היו מעורבים ערבים וגם הצעת החוק המרכזית שלה - שמטרתה הגבלה חמורה של מערכות הכריזה של מסגדים (וללא הגבלה על מוסדות דת אחרים כמו כנסיות, בתי כנסת ובתי חב"ד) - מכוונת כנגד ערבים. הקורא ההדיוט יבין מיד שח"כ מיכאלי היא פשוט גזענית עם סגנון של בסטיונר בשוק אך במדינה כמו ישראל, שבה האלימות הפכה לחלק מהתרבות היומית ועבריינים הם סלבריטאים, ח"כ מיכאלי פשוט משקפת את פני העם.

דרך אגב, אם הייתי מטיח כוס מים בפניו של נבחר ציבור הייתי מואשם בתקיפה שלא גרמה לחבלה והייתי יכול לקבל עד שנתיים בכלא על התקיפה הנ"ל, מה שנחסך משום מה מחברת הכנסת מיכאלי...

גזענית? אתה לא מתבייש?

ממתי בן אדם שמשתתף במשט נגד מדינת ישראל יכול להיות ח''כ והיא לא?

ממתי מכניסים ערבים לכנסת?

חחח אנשים כמוך צריכים שערבים ייצגו.

[Judas Iscariot]

בוא לא נהיה תמימים? הרי שנינו יודעים שבתי כנסת לא "עומדים בקריטריונים" (וגם במקרים החריגים שכן - אף אחד לא יתלונן באמת), ולא מוכרות לי כנסיות שמצלצלות בפעמון ב-6 בבוקר (האמת שלא יצא לי לשמוע פעמוני כנסיה בארץ בכלל).

טיעון קצת מוזר - אם למשל, 90% מהאנסים במדינת ישראל הם אשכנזים, והיו מציעים עכשיו להחמיר את הענישה על אנסים - האם היית אומר שמדובר בהתנכלות לאשכנזים?

זה שהקבוצה הזו הנקראת "בתי תפילה מרעישים" מכילה ברובה מסגדים, לא הופך חוק נגד "בתי תפילה מרעישים" לחוק אנטי מוסלמי - אלא לחוק נגד בתי תפילה מרעישים. אלא אם אתה תומך בטענה שלעיל...

וכרגיל, לאטמה כמו לאטמה - אומרים את הכל יותר טוב מכולנו:

http://www.latma.co.il/article.aspx?artiId=5717

אגב - אני חושב שהחוק החדש לא יזיז כלום - כפי שכבר אמרו, כבר עכשיו קיים "חוק נגד רעש" ואין שום ספק שבתי תפילה רבים בעלי מערכות כריזה עוברות עליו - אממה, בתי התפילה האלה נמצאים בתוך כפרים ערביים או בתוך ערים מעורבות, בתוך ריכוזים ערביים - ולשם - משטרת ישראל לא נכנסת. אפשר לומר שזו אשמת המשטרה, אפשר לומר שזו אשמת התושבים המקומיים - ואפשר גם להיזכר בכך שבפעם הקודמת שכוחות משטרה וערבים ישראלים "התעמתו" - היה באוקטובר 2010.

[Symbore]

אין לי בעיה עם "ערבים". יש לי בעיה עם אותם אנשים מבין הערבים (ולא רק, לצערי) המחזיקים בדעה "יהודי טוב הוא יהודי מת", או ש"אין ליהודים מה לחפש בישראל", "יש להמשיך בדרכו של מוחמד ולטבוח ביהודים (או בכל 'כופר' אחר), או אפילו רק "אין לי בעיה עם יהודים, מצידי שיחיו איך שבא להם, אבל במקום ישראל צריכה להיות 'פלסטין' תחת שלטון ערבי". לצערי הרב, הרושם שלי הוא שרוב רובם של הערבים נמצאים בקבוצה הזו, ואותם, ולא משנה כמה דורות הם חיים כאן, מבחינתי צריך לשלוח קיבינימאט (למרות שאני מוכן להסתפק בירדן).

לא יודע מאיפה זה בא אם זה בגנים שלהם או בחינוך אבל יש לי בעיה עם ערבים אלימים, בעניין זה אגב ערבים נוצרים בדרך כלל נחמדי יותר למרות שאין לי מספיק מידע בשביל להסיק מסקנות., מעבר לכך יש לי בעיה עם קצב הילודה המפחיד שלהם וכמובן בעית האסלאם כדת הכופה את עצמה על אחרים ודת אשר מחפשת להתרחב ולקדש טרור. כאמור לא כל המוסלמים טרוריסטים אבל כל הטרוריסטים הם מוסלמים.

הערבים רואים באדם הלבן כעבד. אם הוא יהודי אז להשמיד אותו. אני שנולדתי יהודי אך מאוד, מאוד חילוני ולמען האמת אין לי בעיה להתנצר. אני יודע שהערבים אם רק היו יכולים היו הורגים אותי. למען אהאמת אני בטוח שאפילו אם הייתי מוסלמי הערבים היו הורגים או מתנכלים לי. קהילת יהודי איראן, קהילה שכיום קטנה אך קהילה עתיקה מאוד סבלה מאוד ותחת השלטון כיום מצבם יציב אך מאוד רע למה אנחנו מנגד צריכים לתת להם מקומות בכנסת?

כן יש לי דעות ניציות, כן יש בי שנאה רבה אבל אני רואה עולם ערבי עם מובלאות קטנות של האדם הלבן. זה לא לחימה על הדת היהודית זה לחימה עלינו כעל גזע ועל החירות של אדם.

השמאל הוא צבוע, לרובם אין כלל דין ודברים עם ערבים אבל תנו להם לשרת בצבא, תנו להם לחיות בקרבם ואני די בטוח שהם ישנו מהר מאוד את הדעות שלהם

[Yoav]

טיעון קצת מוזר - אם למשל, 90% מהאנסים במדינת ישראל הם אשכנזים, והיו מציעים עכשיו להחמיר את הענישה על אנסים - האם היית אומר שמדובר בהתנכלות לאשכנזים?

זה שהקבוצה הזו הנקראת "בתי תפילה מרעישים" מכילה ברובה מסגדים, לא הופך חוק נגד "בתי תפילה מרעישים" לחוק אנטי מוסלמי - אלא לחוק נגד בתי תפילה מרעישים. אלא אם אתה תומך בטענה שלעיל...

הטיעון הזה נכון באופן כללי, אבל פה המקרה הוא שונה.

זה יותר דומה למקרה שבו ח"כ שמדבר בגנות אשכנזים מאז שהוא נבחר לכנסת, מנסה לחוקק חוקים שידפקו רק אשכנזים, מפעיל אלימות (מילולית ופיזית) נגד אשכנזים, מציע את הצעת החוק הנ"ל והיה הולך ומתגאה בזה שהוא הציע הצעה שתדפוק את האשכנזים השנואים, אז היה אפשר להשוות - וגם אז לא כל כך, כיוון שהחמרת ענישה על אנסים היא בגדר מצווה, בניגוד לפגיעה בחופש הדת שיש כאן.

שלא תבין לא נכון - אני אתנגד להצעת החוק הזו בכל מקרה, ולא משנה ממי שהיא תבוא, אך מה שמכעיס אותי זה שהיא באה ממקום של שנאה וגזענות (ובוא לא נהיה עוורים ותמימים בנוגע לח"כ מיכאלי), ולא מתוך דאגה אמיתית לציבור (בעצם כן, לחברה של אמא של ליברמן...).

[Judas Iscariot]

ישנה שאלה מהותית ביותר ולא פשוטה בכלל לגבי מה הן גבולות החופש והחירות, ובעיקר היכן מסתיימת חירותו של אדם אחד ומסתיימת חירותו של זה השני.

כריזה ממסגדים היא דוגמא יפה מאוד לשאלה הזאת - למסגדים יש "חירות" להשמיע כריזה, אבל לך בתור עובר אורח או אדם שמתגורר ליד מסגד וכד' - אין "חירות" לשמוע או לא לשמוע - אתה שומע. זבש"ך. האם החירות של המסגד עולה על חירותך שלך?

עכשיו, ברור לך כמובן שאם זה היה מועדון שעושה רעש כל יום חמש פעמים ביום בדציבלים כאלה, הרי שהיית מקבל בברכה חוק שכזה - רק ברגע שהדבר נעטף באצטלה דתית - פתאום מדובר ב"פגיעה בחופש הדת".

הלכה למעשה, "הדת" נתנה לך תירוץ נוח לקחת את "החירות" של א' ולרומם אותה מעל חירותו של ב'. אני חושב שזה מאוד מסוכן.

ולגבי המניעים הנסתרים וכו' וכו' - אני ממליץ לך לקרוא את "עימות בין השקפות" של תומס סואל בשביל להבין קצת את דבריי(בכל מקרה ספר מרתק) - המניעים לא מעניינים אותי במיוחד. אותי מעניינות התוצאות בפועל - בתור מי שמחזיק בהשקפה פחות או יותר גדורה. הזוועות הגדולות ביותר בעולם הזה התרחשו ממניעים טהורים ונפלאים כמו "עזרה לעניים" או "הצלת העם". ומא

ואם מניעים אכן מעניינים אותך כ"כ, הרי שאין לך שום דרך לתמוך יותר לעולם באף פוליטקאי בכל הצעה באשר היא, כי כאשר דב חנין מחוקק חוק "למען איכות הסביבה", אך הוא והמפלגה שלו מתגאים בכך ש"אני מסתכל על מה שישראל וארה"ב האימפריאליוסטיות הקולניאליסטיות עושות, ועושה בדיוק ההפך" - הרי שמה שבאמת קורה כאן הוא "מתקפה נגד מדינת ישראל". ואם מפלגת העבודה מחוקקת חוק "סיוע לחקלאים המפריחים את השממה" ובעצם "הלובי החקלאי" הוא בסיס תמיכה חזק מאוד של אותה מפלגה, הרי שהחוק פסול מכל וכל.

אל תסתכל על המניעים כי לעולם לא תפסיק. לעולם לא תוכל להפסיק לחפור עמוק בעברו של זה או בהתבטאויות הקודמות של זה בשביל למצוא את "המשמעות האמיתית". כמו כן, העובדה כי חוקים רבים הנחקקים ממניעים נפלאים הובילו לתוצאות גרועות והפוך, הרי שכדאי לך, ולכל אדם, להסתכל על התוצאות בפועל - המיידיות וארוכות הטווח - ולא להיתפס ל"היא גזענית, ולכן כל חוק שלה מטרתו לדפוק ערבים" - כי על אותו משקל, כל פלורליסט(או יותר נכון, "רב תרבותי") מחוקק חוקים שמטרתם "לדפוק את היהודים" ולחזק מיעוטים. אתה לא תצליח לברוח מזה לעולם.

העקיצה על אמו של ליברמן היא כמובן תוספת חביבה שהייתה לה אולי משמעות באם לא כל אנשי הפוליטיקה הישראלית היו עוסקים בדיוק באותו דבר. העקיצה שלך שוות ערך ל"ליברמן פוליטקאי בכיר". ואוו. אני בשוק.

[Yoav]

ישנה שאלה מהותית ביותר ולא פשוטה בכלל לגבי מה הן גבולות החופש והחירות, ובעיקר היכן מסתיימת חירותו של אדם אחד ומסתיימת חירותו של זה השני.

כריזה ממסגדים היא דוגמא יפה מאוד לשאלה הזאת - למסגדים יש "חירות" להשמיע כריזה, אבל לך בתור עובר אורח או אדם שמתגורר ליד מסגד וכד' - אין "חירות" לשמוע או לא לשמוע - אתה שומע. זבש"ך. האם החירות של המסגד עולה על חירותך שלך?

עכשיו, ברור לך כמובן שאם זה היה מועדון שעושה רעש כל יום חמש פעמים ביום בדציבלים כאלה, הרי שהיית מקבל בברכה חוק שכזה - רק ברגע שהדבר נעטף באצטלה דתית - פתאום מדובר ב"פגיעה בחופש הדת".

הלכה למעשה, "הדת" נתנה לך תירוץ נוח לקחת את "החירות" של א' ולרומם אותה מעל חירותו של ב'. אני חושב שזה מאוד מסוכן.

ברור שברגע שאתה מערב את חופש הדת אתה משנה את כל "מאזן" החירויות. אתה מוסיף זכות דמוקרטית בסיסית בצד אחד של המשוואה - הזכות של אדם לבלות שונה לגמרי מהזכות של אדם להאמין בדת מסוימת ולפעול לפי חוקיה. אל תשכח שגם להעדיף את חירותו של ב' על חירותו של א' זה מסוכן, במידה וזה לא נעשה תחת פיקוח ומסיבות אמיתיות ולא פוליטיות-גזעניות.

ולגבי המניעים הנסתרים וכו' וכו' - אני ממליץ לך לקרוא את "עימות בין השקפות" של תומס סואל בשביל להבין קצת את דבריי(בכל מקרה ספר מרתק) - המניעים לא מעניינים אותי במיוחד. אותי מעניינות התוצאות בפועל - בתור מי שמחזיק בהשקפה פחות או יותר גדורה. הזוועות הגדולות ביותר בעולם הזה התרחשו ממניעים טהורים ונפלאים כמו "עזרה לעניים" או "הצלת העם". ומא

התוצאה בפועל היא שקט לתושבים יהודים ע"ח פגיעה בתושבים המוסלמים - אתה תעשה את החשבון אם זה מוצדק בשבילך או לא.

ואם מניעים אכן מעניינים אותך כ"כ, הרי שאין לך שום דרך לתמוך יותר לעולם באף פוליטקאי בכל הצעה באשר היא, כי כאשר דב חנין מחוקק חוק "למען איכות הסביבה", אך הוא והמפלגה שלו מתגאים בכך ש"אני מסתכל על מה שישראל וארה"ב האימפריאליוסטיות הקולניאליסטיות עושות, ועושה בדיוק ההפך" - הרי שמה שבאמת קורה כאן הוא "מתקפה נגד מדינת ישראל". ואם מפלגת העבודה מחוקקת חוק "סיוע לחקלאים המפריחים את השממה" ובעצם "הלובי החקלאי" הוא בסיס תמיכה חזק מאוד של אותה מפלגה, הרי שהחוק פסול מכל וכל.

אל תסתכל על המניעים כי לעולם לא תפסיק. לעולם לא תוכל להפסיק לחפור עמוק בעברו של זה או בהתבטאויות הקודמות של זה בשביל למצוא את "המשמעות האמיתית". כמו כן, העובדה כי חוקים רבים הנחקקים ממניעים נפלאים הובילו לתוצאות גרועות והפוך, הרי שכדאי לך, ולכל אדם, להסתכל על התוצאות בפועל - המיידיות וארוכות הטווח - ולא להיתפס ל"היא גזענית, ולכן כל חוק שלה מטרתו לדפוק ערבים" - כי על אותו משקל, כל פלורליסט(או יותר נכון, "רב תרבותי") מחוקק חוקים שמטרתם "לדפוק את היהודים" ולחזק מיעוטים. אתה לא תצליח לברוח מזה לעולם.

ברור שב-99% מהמקרים המניעים הם לא נטו לטובת הציבור, אך המרחק בין "למפלגת העבודה יש לובי חקלאי" או "חד"ש עושה ההפך ממה שישראל הקולוניאליסטית עושה" (בטח אם זה חוק לטובת איכות הסביבה), לבין חוק שנובע ממניעים גזעניים שמטרתו הברורה היא לפגוע באוכלוסייה המוסלמית במדינת ישראל, וכאן המניע כבר בהחלט מעניין.

העקיצה על אמו של ליברמן היא כמובן תוספת חביבה שהייתה לה אולי משמעות באם לא כל אנשי הפוליטיקה הישראלית היו עוסקים בדיוק באותו דבר. העקיצה שלך שוות ערך ל"ליברמן פוליטקאי בכיר". ואוו. אני בשוק.

העקיצה שלי היא יותר בכיוון של עוד הוכחה לכך שכל חברי המפלגה של ליברמן הם חיילים שלו...

[MODY69]

הכריזה עם רמלוקים מהמסגדים התחילה בשנים האחרונות! זה לא חלק מהאיסלאם ואין פה שום פגיעה בדת או בחופש לדת!

וכאשר הדת פוגעת בלא דתיים, זה נקרא כפיה דתית או סתם חוצפה ומעבר על החוק.

חוץ מזה, כמעט בכל מדינות המערב (אירופה וארה"ב) מגבילים את הווליום או אוסרים בכלל שימוש במערכות כריזה ממסגדים בשעות מסויימות!

כמעט בכל מדינות ערב יש סנכרון הקריאה והגבלה על הווליום.

אפילו במכה שבערב הסעודית יש הגבלה על הווליום שמותר למסגדים להפיק! במכה!!! קודש הקודשים של האיסלאם - שם מגבילים.

אבל בישראל זה פגיעה בדת, רדיפה של אשת ימין פאשיסטית ופרובוקציה.

[Judas Iscariot]

ברור שברגע שאתה מערב את חופש הדת אתה משנה את כל "מאזן" החירויות. אתה מוסיף זכות דמוקרטית בסיסית בצד אחד של המשוואה - הזכות של אדם לבלות שונה לגמרי מהזכות של אדם להאמין בדת מסוימת ולפעול לפי חוקיה. אל תשכח שגם להעדיף את חירותו של ב' על חירותו של א' זה מסוכן, במידה וזה לא נעשה תחת פיקוח ומסיבות אמיתיות ולא פוליטיות-גזעניות.

לא ברור לי בכלל למה ברגע שאתה מערב את חופש הדת אתה משנה את המאזן. חירות היא חירות היא חירות.

חירות א' אינה מוצדקת על פני חירות ב' אם היא כוללת פגיעה בחירותו של ב', רק בגלל שחירות א' נובעת מ"הדת" וחירות ב' נובעת מ"חילוניות".

נניח לרגע שיוצא פסק הלכה יהודי, שאוסר על כל יהודי מאמין לשמוע כריזה בין השעות של כריזת המואזין - עכשיו איך אתה מאזן את החירויות כאשר שתיהן כביכול נובעות מ"חופש הדת"?

התוצאה בפועל היא שקט לתושבים יהודים ע"ח פגיעה בתושבים המוסלמים - אתה תעשה את החשבון אם זה מוצדק בשבילך או לא.

שקר. התוצאה היא שקט לכל מי שאינו מתפלל במסגד. לא רק ליהודים. ההתעלמות שלך ממוסלמים חילונים היא מוזרה מאוד.

ברור שב-99% מהמקרים המניעים הם לא נטו לטובת הציבור, אך המרחק בין "למפלגת העבודה יש לובי חקלאי" או "חד"ש עושה ההפך ממה שישראל הקולוניאליסטית עושה" (בטח אם זה חוק לטובת איכות הסביבה), לבין חוק שנובע ממניעים גזעניים שמטרתו הברורה היא לפגוע באוכלוסייה המוסלמית במדינת ישראל, וכאן המניע כבר בהחלט מעניין.

אז אני יכול לתת לך חוקים שהמניעים שלהם היו כביכול טהורים(כמו אפליה מתקנת) אך הובילו לתוצאה הפוכה(התגברות האפליה וכד') - האם אתה שופט חוק לפי המניעים שלו או לפי התוצאות שלו בפועל? אתה תהיה מאוד מופתע מההבדלים הרבים שתמצא בין שתי דרכי הבדיקות.

העקיצה שלי היא יותר בכיוון של עוד הוכחה לכך שכל חברי המפלגה של ליברמן הם חיילים שלו...

מה הקשר בין אנסטסיה מיכאלי לבין אמא של ליברמן? אני לא בקיא.

[vic07]

ברור שב-99% מהמקרים המניעים הם לא נטו לטובת הציבור, אך המרחק בין "למפלגת העבודה יש לובי חקלאי" או "חד"ש עושה ההפך ממה שישראל הקולוניאליסטית עושה" (בטח אם זה חוק לטובת איכות הסביבה), לבין חוק שנובע ממניעים גזעניים שמטרתו הברורה היא לפגוע באוכלוסייה המוסלמית במדינת ישראל, וכאן המניע כבר בהחלט מעניין.

דוגמה נפלאה להגיון מעגלי: החוקים שמציעה "ישראל ביתינו" הם גזעניים (ולא, חלילה, עניניים) כי שריה גזענים, ואילו שריה גזענים כי הנה, הם מציעים חוקים גזעניים.

בינתיים, גברת מיכאלי תקפה שני חברי כנסת בנסיבות מאוד ספציפיות (זועבי כאשר היא נאמה נאום מלא שקרים והשמצות מעל דוכן הכנסת, בו היא הגנה על זכותה להשתתף בפעולות טרור הומניטאריות, מג'אדלה כשהוא הגן על זכותו של מנהל בבית ספר המקבל את תקציבו ממשרד החינוך לחנך את תלמידיו לשנאת ישראל), והציעה חוק שאינו שונה מהמקובל בהרבה מקומות אחרים. אכן, גזענות לשמה. לבטח זה יותר גזעני מההערות ששלחו לעברה מספר חברי כנסת ערבים (ולא רק) בסגנון של "תחזרי לרוסיה", נכון? הרי זה שיא הנאורות, השקילות והאובייקטיביות, ולא מונע כלל מסיבות גזעניות.

[Deddy]

אז אני יכול לתת לך חוקים שהמניעים שלהם היו כביכול טהורים(כמו אפליה מתקנת) אך הובילו לתוצאה הפוכה(התגברות האפליה וכד') - האם אתה שופט חוק לפי המניעים שלו או לפי התוצאות שלו בפועל? אתה תהיה מאוד מופתע מההבדלים הרבים שתמצא בין שתי דרכי הבדיקות.

לא שאלת אותי, אבל אני מקווה שלא אכפת לך שאני אענה.

חוק צריך לשפוט לפי כמה דברים והמניע מאחורי הוא אחד מהם, בנוסף צריך לשפוט חוק לפי האם החוק הזה פותר את הבעיה שהוא בא לפתור והאם אפשר לפתור את הבעיה בדרכים פחות קיצוניות.

החוק נכשל בכל הנ"ל.

אמרתי פה כבר כמה פעמים, יש כבר חוק שאוסר על הקמת רעש בלתי סביר. אין שום צורך בחוק נוסף, חוק נוסף לא יצליח לפתור את הבעיה, הדבר היחיד שהוא יצליח לעשות זה ליצור פרובוקציה.

חוץ מזה, כמעט בכל מדינות המערב (אירופה וארה"ב) מגבילים את הווליום או אוסרים בכלל שימוש במערכות כריזה ממסגדים בשעות מסויימות!

כמעט בכל מדינות ערב יש סנכרון הקריאה והגבלה על הווליום.

אפילו במכה שבערב הסעודית יש הגבלה על הווליום שמותר למסגדים להפיק! במכה!!! קודש הקודשים של האיסלאם - שם מגבילים.

לא רק במכה ובאהר"ב! גם בישראל!!

גם בלי החוק הזה אסור למסגד להרעיש!!!

אבל בישראל זה פגיעה בדת, רדיפה של אשת ימין פאשיסטית ופרובוקציה.

כן, כשמנסים לעשות פרובוקציות זאת פרובוקציה, כשעובדים כדי לפתור בעיה פותרים אותה, למשל בעזרת התיקון לתקנות למניעת רעש. בפרובוקציות אף פעם לא תצליח לפתור את הבעיה.

דוגמה נפלאה להגיון מעגלי: החוקים שמציעה "ישראל ביתינו" הם גזעניים (ולא, חלילה, עניניים) כי שריה גזענים, ואילו שריה גזענים כי הנה, הם מציעים חוקים גזעניים.

שריה של ישראל ביתנו גזענים כי הם לוקחים בעיה ובמקום לפתור אותה יוצאים בהודעות לעיתונות על איך הערבים ככה וככה ובוא נחוקק חוק שיאסור עליהם לעשות ככה וככה, בלי לשים לב שהחוק שפותר את הבעיה קיים כבר שנים ואיכשהו הצליחו לחוקק אותו בלי לעשות עליהום על מסגדים.

[Yoav]

ויק:

1. אני ממש לא מגן על פעולות חברי הכנסת הערבים.

2. חברת הכנסת מיכאלי תקפה שני חברי כנסת. תקפה, באלימות, חברי כנסץ - אין זה משנה למה, הרי אדם מן השורה היה לכל הפחות נעצר. זה ממש לא משנה הנסיבות - בטח לא המקרה השני, שהתפתח בין מיכאלי למג'אדלה ויכוח מילולי (שהיא יזמה, להזכירך, בנושא של מנהל בית ספר שלקח תלמידים בהסכמתם ואחרי שעות הלימודים וממש לא מתקציב בית הסתם למצעד למען זכויות אדם, שאני עדיין מנסה להבין למה מקושר אוטומטית לשנאת ישראל או לחינוך לכך, נו מילא) בנושא שהוא מאמין בו והיא מתנגדת אליו, והיא *תקפה* אותו, בצורה שנראת לכאורה מתוכננת וביודעין ולא מתוך אובדן שליטה רגעי או משהו. תוסיף את זה להתבטאויות רבות שלה בעבר, ותגיע למסקנה המתבקשת.

3. היגיון מעגלי? ממש לא. דעתי על חברי כנסת רבים, כגזענים או לא, ומבלי קשר למפלגה שלהם, נקבעת ממש לא לפי הצעות החוק שלהם (שרק מחזקות את זה), אלא בעיקר לפי מילותיהם ומעשיהם.

4. מעולם לא טענתי שאין חברי כנסת ערבים גזעניים, זה לא סותר את זה שמיכאלי כן או לא גזענית.

ג'ודאס:כתבתי תגובה ארוכה והיא נמחקה לי, fuck it, אין לי כוח או זמן לכתוב את זה שוב.

בכל מקרה, בקצרה:

1. מה שכתבת לגבי חירויות אינו רלוונטי - לאדם יש את הזכות לשקט, לאדם יש את הזכות לממש את אמונותיו הדתיות. כרגע יש התנגשות, וחוקי המדינה כרגע פותרים אותה בעזרת חוקים הקשורים לנושא הרעש בציבור. אם המשטרה אינה אוכפת את החוק - זו בעיה של משטרת ישראל וזה לא מצדיק חקיקה נוספת ומיותרת.

2. החוק מהווה פגיעה בחופש הדת כיוון שהוא מטיל מגבלה על דרכי פולחן, למה? כי הוא מנוסח ככזה המגביל "בתי תפילה". יש מבין? אני עדיין לא מבין למה בית תפילה הוא שונה לעניין החוק מכל מבנה אחר, אבל נו מילא.

3. מניעים לחוק מאוד מעניינים אותי כאשר הם גזעניים ו/או פליליים. פה מדובר לכאורה על מניע גזעני.

4. אני לא אתעמק בזה, אתה מוזמן לחפש (ותמצא גם תוך שניה) - אמא של ליברמן גרה ביפו והוא מבקר אצלה באופן קבוע, כל הסיפור כנראה התחיל מזה שאיזה חברה של אמא שלו, כנראה שכנה, ביקשה ממנו לעשות משהו בעניין. אגב, באופן (לא?) מפתיע, המסגד שהפריע לאמא שלו כבר פונה מאמצעי הכריזה - מה שרק מחזק את הטענה שהחקיקה אינה הכרחית....