פיגוע באוסלו (אירוני משהו)

[Judas Iscariot]

במערכת פוליטית בה לקבוצות לחץ יש כח לפעול נגד קבוצות אוכלוסייה(אם זה באמצעים כלכליים, תרבותיים, ביטחוניים וכו') אז כן - איסלם מזיק - כיוון שהוא קבוצת לחץ מאורגנת היטב.

אני לא חשוב שהאיסלם מזיק מטבעו. יש דתות סובלניות יותר מאיסלם, ויש כאלו סובלניות פחות.

ההיסטוריה מראה לנו שכאשר לדת יש משקל פוליטי - קורים דברים מאוד רעים, ואין זה משנה מהו המסר המקורי של הדת.

לעומת זאת, עם תחילת הרנסנס ותחייתו של שיח החופש וחירות הפרט - ראינו ירידה חרדה בהשפעה הנוצרית על חיי היום-יום ועקב כך ירידה משמעותית בזוועות שהדת הזו יכולה לחולל - כך גם המצב לגבי איסלם.

מנהיגי הקהילות המוסלמיות באירופה כרגע פשוט, בדומה לקבוצות לחץ בארץ כמו חרדים, יודעים לשחק את המשחק. הם יודעים שהם לשון המאזניים. הם יודעים שהקהל שלהם הוא הומוגני בניגוד לכל האוכלוסייה ההטרוגנית, והם משתמשים בהם לתועלת פוליטית. זה מצב מאוד מסוכן. אך שוב, לא כיוון זה איסלם אלא כיוון שזה נגד החופש של אנשים שהם אינם מוסלמים.

אין לי שום בעיה עם אישה שעקב היותה מוסלמית מחליטה ללבוש בורקה, בדיוק כפי שאין לי שום בעיה עם אישה שעקב היותה דתייה מחליטה לגלח את ראשה. כאשר ישנו ניסיון לדחוף אידיאולוגיה פרטית אל עבר הכלל - פה אני מתרעם.

כן, כרגע - קבוצות הלחץ המאורגנות שהן הקהילות המוסלמיות באירופה - מהוות סכנה לדרך החיים המערבית - שבבסיסיה נמצא החופש.

[DOGMA]

במערכת פוליטית בה לקבוצות לחץ יש כח לפעול נגד קבוצות אוכלוסייה(אם זה באמצעים כלכליים, תרבותיים, ביטחוניים וכו') אז כן - איסלם מזיק - כיוון שהוא קבוצת לחץ מאורגנת היטב.

אני לא חשוב שהאיסלם מזיק מטבעו. יש דתות סובלניות יותר מאיסלם, ויש כאלו סובלניות פחות.

ההיסטוריה מראה לנו שכאשר לדת יש משקל פוליטי - קורים דברים מאוד רעים, ואין זה משנה מהו המסר המקורי של הדת.

לעומת זאת, עם תחילת הרנסנס ותחייתו של שיח החופש וחירות הפרט - ראינו ירידה חרדה בהשפעה הנוצרית על חיי היום-יום ועקב כך ירידה משמעותית בזוועות שהדת הזו יכולה לחולל - כך גם המצב לגבי איסלם.

מנהיגי הקהילות המוסלמיות באירופה כרגע פשוט, בדומה לקבוצות לחץ בארץ כמו חרדים, יודעים לשחק את המשחק. הם יודעים שהם לשון המאזניים. הם יודעים שהקהל שלהם הוא הומוגני בניגוד לכל האוכלוסייה ההטרוגנית, והם משתמשים בהם לתועלת פוליטית. זה מצב מאוד מסוכן. אך שוב, לא כיוון זה איסלם אלא כיוון שזה נגד החופש של אנשים שהם אינם מוסלמים.

אין לי שום בעיה עם אישה שעקב היותה מוסלמית מחליטה ללבוש בורקה, בדיוק כפי שאין לי שום בעיה עם אישה שעקב היותה דתייה מחליטה לגלח את ראשה. כאשר ישנו ניסיון לדחוף אידיאולוגיה פרטית אל עבר הכלל - פה אני מתרעם.

כן, כרגע - קבוצות הלחץ המאורגנות שהן הקהילות המוסלמיות באירופה - מהוות סכנה לדרך החיים המערבית - שבבסיסיה נמצא החופש.

כאן הבעיה שלך, ושל כל המולטי קולטים הדגנרטים שלא מבינים שאין דבר כזה "הכל יחסי" והכל בפרספקטיביה וזאת זכותו של האחר להיות שונה ובלע בלע בלע...

צטערת - העולם הוא אבסולוטי לא יחסי, אז יפה שאתה נותן דוגמאות קלות כמו גילוח ראש או בורקה, אבל אתה לא מוכן אפילו להזכיר את שורש הבעיה, אין שום אשה בעולם שתרצה ללבוש בורקה, יש נשים שכופים עליהן ללבוש בורקה ולא משנה אם זה באיומי מכות או בחינוך ושטיפת מוח מגיל 0. ולמה לסיים בבורקה, אתה תומך במילה לנשים? לחתוך לילדה קטנה את הדגדגן ולתפור את פתח הנרתיק עד לחתונה? רצח על בסיס כבוד המשפחה? סקילה? תליה של הומוסקסואלים(מהקהילה המוסלמית בלבד כמובן), בסופו של דבר הכל בדיוק אותה כפיה, באותה רמה אין שום הבדל בין קהילה שכופה על אשה בין אם זה באלימות ישירה או עקיפה ללבוש אוהל ולא לצאת החוצה ללא ליווי זכר מבני המשפחה לבני סקילה של כופרים או תליה של "סוטים". שורש הבעיה זאת התרבות אשר הפן הדתי של האסלם הוא חלק ממנה, התרבות הערבית-מזרחית הברברית לא נובעת מהאיסלם, האיסלם הברברי נובע מהתרבות הסרוחה שלהם, ואת התרבות הזאת אף אדם שפוי ומערבי לא מסוגל לקבל, או להתקיים בסביבתה כי הוא נוגדת בבסיסה את כל מה שהוא עומד מאחוריו.

[Judas Iscariot]

לא ברור לי איך הגעת למסקנה שאני תומך במולטי קולטי, אבל ניחא.

יש נשים שמעוניינות בלבישת בורקה - האם זה באמת "הרצון" שלהם ולא כפייה של החברה (society) שמסביבים -זו שאלה אחרת, אבל אפשר לשאול אותו דבר לגבי איפור ונעלי עקב.

אני לא תומך במילה לנשים כיוון שזו פעולה אלימה - כך אגב, גם מילה לגברים.

רצח על בסיס כבוד המשפחה - פעולה אלימה.

סקילה, תלייה של הומואים - פעולה אלימה.

קשה לי להתנגד לפאנים קיצוניים של דת אחת אבל לקבל בברכה פנים קיצוניים של דת אחרת או של תרבות אחרת. אני מרגיש צבוע.

כן, יכול להיות שהנזק שנגרם לחברה ולאדם מלבישת בורקה גדול יותר מהנזק שנגרם לחברה ולאדם מ"כל כבודה בת מלך פנימה" - אבל אני לא יכול לקבוע את זה.

מה טוב לך חופש אם הוא רק החופש מדת ולא החופש לדת? אני שואל ברצינות.

[DOGMA]

אין עניין של צבוע, אתה לא רוצה בורקה ולא משנה מאיזה סיבה, אתה צריך להלחם נגד זה בכל הכוח, זה הדבר הפשוט ביותר בעולם, ריבוי תרבויות לא מסוגל להתקיים בסביבה סגורה, בטח שלא במסגרת לאומית, זה לא עובד פה זה לא יעבוד בשום מקום אחר.

[Judas Iscariot]

ונשים חרדיות מכוסות מכף רגל ועד ראש, זה כן?

היציאה מהמסגרת מולטי-קולטי שבה המדינה צריכה לממן כל תרבות תגרום לכך שהתרבויות השונות בסופו של דבר יגיעו לאיזשהו מיין-סטרים, כחלק מתהליך טבעי של גיבוש חברתי. כרגע, כאשר המדינה ממננת באופן אקטיבי סגנון חיים א', הרי שיהיה זה טיפשי מצידי לצאת מאותו סגנון חיים - הרי מממנים לי אותו!

אם לעומת זאת, בשביל לממן את המסגד/בית הכנסת/כנסייה שלי, אני חייב לצאת לשוק העבודה ולהתערות בכלל האוכלוסייה - יתרחש תהליך טבעי של חילון ברמה מאוד גבוהה. כן, ישארו עדיין דתיים והרבה - אבל השפעת אנשי הדת תקטן(כיוון שכוחם הפוליטי קטן) ויהיה להם אפס כח כלפי מי שלא הגדיר עצמו מרצון(או כחלק מהשתייכות לתא משפחתי, בכל זאת - להורה זכות על הילד שלו[גם פה עד לגבול מסויים כמובן]) כמאמין וכהולך בדרכו.

[DOGMA]

המדינה צריכה לממן תרבות? להורה יש זכות כלשהי על הילד שלו? מאיזה מערה יצאת?

[Judas Iscariot]

המדינה לא צריכה לממן תרבות. זה מה שהיא עושה כרגע. וכיוון שהמדיניות היא "רב-תרבותית", הרי אי אפשר לממן רק תיאטרון עברי. לא, צריך גם תיאטרון ביידיש, ותיאטרון בערבית ותיאטרון על "כולם היו בניי" ותיאטרון על זוהר ארגוב, וישיבה חילונית וישיבה חרדית ועוד ועוד ועוד.

להורה זכות על הילד שלו הרבה יותר מאשר למדינה - להורה אין זכות להתעלל בילד שלו פיזית, אך זכות ההחלטה על סדרי חייו(עד הגיעו לגיל בוגר: אני חושב ש16 מתאים יותר מ-18 אבל ניחא) של הילד אמורה להיות בראש ובראשונה של ההורים, ורק אז של המדינה.

דוגמא: להורה הזכות להחליט האם הוא ירשה לילד שלו לבלות כל היום מול המחשב או ש"יכריח" אותו לבצע פעולות אחרות כמו לשחק בחוץ, לעשות שיעורים, לקרוא ספרים וכו'.

עכשיו ברור מאיזו מערה יצאתי?

[Art Tatum]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4102011,00.html

הלאומן הצרפתי ז'אן מארי לה פן תקף את "תמימותן" של הרשויות בנורבגיה ואוזלת ידם בהתמודדות עם גלי ההגירה והטרור במדינה. לה פן בן ה-82, שהוקיע אמנם את פעולותיו של ברינג ברייויק וכינה אותן "מעשים של איש חולה", הבהיר כי "החברה והממשלה בנורבגיה נרדמו ולא לקחו בחשבון את הסכנה שיוצרים גלי ההגירה - המניע העיקרי לפעולה הקטלנית של המשוגע הזה ושל הטרוריסטים בכלל".

ברינג ברייויק הסביר השבוע בבית המשפט באוסלו כי מטרתו היתה

"להציל את אירופה מהשתלטות מוסלמית ולא להרוג כמה שהוא יכול". הוא הודה בעובדות אך כפר באשמה, ואמר כי הממשלה הנורבגית אשמה ב"בגידה ובייבוא מסות של מוסלמים לנורבגיה".