^ שוב, על פניו ההחלטה בעניין זורק האבנים נראית בעייתית, אך לצורך דעה רצינית יותר, צריך "לצלול" יותר לעומק.

במקרה הנ"ל, עד כמה שישמע אבסורדי עושה רושם שאתה צודק, אלא אם יש נספחים כלשהם בעניין. וכי למה אתה מופתע? הרי במצב של היום, אם למשל אני פורץ אליך הבייתה ומועד על מרצפת שבורה, לא רק שאני יכול לתבוע אותך, כנראה שאפילו אזכה.

במקרה החוק הנ"ל, אם זה אכן כל מה שכתוב, צריך להיות קורא מחשבות על מנת להבין את כוונת המחוקק, היות ואין כל סייג לחוק.

דרך אגב, אישרו לו לתבוע אבל אף אחד לא אמר שהוא יזכה בתביעה.(בטח לא בלי להגיע לבית המשפט לתת עדות )

^ שוב, על פניו ההחלטה בעניין זורק האבנים נראית בעייתית, אך לצורך דעה רצינית יותר, צריך "לצלול" יותר לעומק.

בשמחה.

הנה הכתבה המקורית:

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/965/310.html

שימו לב - הוא לא הורשע, אך עדיין נענש.

בכל זאת, המדינה ערערה לבית המשפט המחוזי:

http://news.walla.co.il/?w=/9/1681681

ובית המשפט המחוזי סתר לחלוטין את הטענה של אכיפה סלקטיבית ומתח ביקורת קשה על שופט הנוער. הם אמנם לא הרשיעו אותו בפועל ולא שינו את העונש שנגזר עליו, אבל מסיבות שונות לחלוטין.

למרות האמור, ראינו לנכון להותיר על כנה את ההחלטה שלא להרשיע את הקטין ולהסתפק בעניינו בדרכי הטיפול שהוטלו עליו. בהחלטה זו הבאנו בין שיקולנו את העובדה שערכאת הערעור איננה ממצה את הדין עם הנאשם, וכן נתנו דעתנו לפרק הזמן שחלף מאז בוצעו המעשים; אולם הנימוק העיקרי להחלטתנו שלא להתערב בסופו של דבר בגמר הדין נעוץ בנסיבות האישיות הקשות, יוצאות הדופן של המשיב, המפורטות בתסקיר שרות המבחן לנוער, באשר לאובדן והטראומה שחווה. חוויה טראומטית זו הותירה רשמיה על המשיב והשפיעה על תפקוד התא המשפחתי כולו.

נתנו דעתנו באופן מיוחד להשפעה שהיתה לאירוע מצער זה על המשיב, כמתואר בסעיף 3 לתסקיר (בעמ' 3), ושוכענו כי נסיבות מיוחדות אלו יש בהן כדי להצדיק אי מיצוי הדין עימו.

44. אשר על כן, לאור המפורט לעיל, אנו מקבלים את הערעור במובן זה, שאנו קובעים כי החלטת בית המשפט קמא לקבל את הטענה של הגנה מן הצדק מחמת אכיפה בררנית בטלה ומבוטלת. הערעור ביחס לאי הרשעת המשיב וגזירת דינו נדחה, תוך הותרת ההחלטה להמנע מהרשעתו על כנה, יחד עם דרכי הטיפול שנקבעו על ידי הערכאה דלמטה.

פסק הדין של ערעור המדינה למחוזי:

http://humanrights.org.il/articles/%D7%90%D7%9B%D7%99%D7%A4%D7%94%20%D7%A4%D7%9C%D7%99%D7%9C%D7%99%D7%AA%20%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%94.doc

אגב, קוורטי, אם מצאת את הטיעון שלי לגבו חוסר הניטרליות של בית המשפט הישראלי כעילה לפסול את עצמו למעניין, הנה מחשבה נוספת: הרי אם דיראני חבר בחיזבאללה, הוא אינו מכיר בזכותה של ישראל להתקיים ולכן בוודאי אינו מכיר בגבולותיה, מוסדותיה וחוקיה. למה אם כן הוא דורש להשפט בבית משפט הישראלי, בו אינו מכיר, ע"פ סעיף בחוק שמקנה לו (לפחות לפי ההחלטה הנידונה בדיון זה) זכות זו עקב התרחשות העבירה בין גבולותיה של ישראל, בהם אינו מכיר, על פי חוק שחוקק ע"י כנסת ישראל, בה אינו מכיר? הרי תנאי הכרחי למשפט האזרחי הוא שהתובע מכיר בזכותו של בית המשפט לדון בעניינו ולפסוק לפי החלטתו.

דבריו של MiniMizer מחזקים את דעתי, שבית המשפט קיבל פשוט החלטה לא נכונה באותו מקרה. כלומר הפרשנות מרחיקת הלכת לחוק, לא הייתה במקום.

ויק - מצאתי את הטיעון כמעניין. עם זאת, אינני משפטן, והידע החקיקתי שברשותי איננו חופף את הידע הנדרש בסוגיה הנ"ל. כל שנותר לי לשאול הוא - האם המדינה העלתה טיעון זה בבית המשפט? אם כן - מה בית המשפט אמר על כך? אם לא - ייתכן והטיעון נכון ואפילו היה מתקבל אם היה מועלה, אם כך - הרי המדינה פישלה.

כל הבעיה היא שלא עשו את ארוחת Cock sandwich חוקית בישראל כמו שיש בגואנטנמו

תכלס - כל המקרה נראה לי הזוי ולא מציאותי - יש נקודת אי שפיות בחוק שצריך לתקן.

החוק מטרתו להגן על החפים מפשע במקרה הזה אני לא חושב שהוא חף מפשע.

מבחינתי אם תקעו לו מקל של מטאטא בתחת כל יום פעמיים - סבבה , וחבל שלא תקעו לו חמש עשרה פעמים ביום

בכל מקרה זה לא הייתה הנחייה של המדינה לבצע את זה.

אם הוא רוצה שיתבע אישית את בעל המטאטא ושיהיה לו בהצלחה.

כל הבעיה היא שלא עשו את ארוחת Cock sandwich חוקית בישראל כמו שיש בגואנטנמו

אם היה לנו גואנטנמו משלנו, אז הוא לא היה קיים, כי העליון היה עוצר מייד את פעולתו.

העליון שלנו מרשה לעצמו להתערב בכל דבר, גם במדיניות.

לא רחוק היום, ומישהו יגיש עתירה נגד יציאה של ישראל למלחמה, (נגיד מול החמאס) ובג"צ יקבל את העתירה.

כל הבעיה היא שלא עשו את ארוחת Cock sandwich חוקית בישראל כמו שיש בגואנטנמו

דברים כאלו לא חוקיים גם בארה"ב. אני מזכיר לך את מקרים של חיילים אמריקאים שהתעללו בעצירים בעיראק והושלכו לכלא לתקופות מאוד ארוכות - הרבה מעבר למה שהם היו מקבלים על מעשים דומים בישראל.

אם היה לנו גואנטנמו משלנו, אז הוא לא היה קיים, כי העליון היה עוצר מייד את פעולתו.

שטויות, מה זה בדיוק "מעצר מנהלי"? אתה יודע כמה אנשים נעצרים בארץ לתקופות ממושכות על סמך חוו"ד חסויות של כוחות הביטחון?

העליון שלנו מרשה לעצמו להתערב בכל דבר, גם במדיניות.

לא רחוק היום, ומישהו יגיש עתירה נגד יציאה של ישראל למלחמה, (נגיד מול החמאס) ובג"צ יקבל את העתירה

כמו כן, כל מתקני הכליאה של האסירים הפלסטינים שנלקחים מהשטחים, נמצאים בתוך שטח ישראל, וזאת, כך גורסים הארגונים, בניגוד לחוק בינלאומי שלא מותיר העברת עצירים מחוץ לשטח כבוש‏‏. יחד עם זאת, עמדתם של אותם ארגונים נדחתה בשורה ארוכה של פסקי דין של בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ. פסיקת בג"ץ קובעת באופן עקבי כי אין בפעולות מדינת ישראל או צה"ל חריגה מהדין הבינלאומי או חוקי היסוד של מדינת ישראל.

רק שלא תתן לעובדות לבלבל אותך...

דברים כאלו לא חוקיים גם בארה"ב. אני מזכיר לך את מקרים של חיילים אמריקאים שהתעללו בעצירים בעיראק והושלכו לכלא לתקופות מאוד ארוכות - הרבה מעבר למה שהם היו מקבלים על מעשים דומים בישראל.

אמרתי את זה בצחוק כי ובדיוק חשבתי על הסרט של שני הסטלנים ההודים האלו שקרע אותי מצחוק - שם היה להם קטע שהם פגשו את בוש ואז הוא הזכיר להם את הנושא....

אבל עכשיו שאני חושב על זה ברצינות -- יהיה קשה לשכנע את הציבור שלדחוף זין בתחת של עצירים זה חוקי ......

רגע ?? זה לא מה שעושים לנו כל יום במדינה הזו (מי אמר ביבי...? ) נכון אני לא עציר - אבל גם אותי אונסים כלכלית....

בעצם עדיף לא להוציא אנרגיות על העצירים , אני בטוח שנמצא דרך להפטר מהם - אולי שיגור ישיר לאיראן ? אולי ננסה להבריח אותם במנהרות רק שהפעם הכיוון יהיה רפיח...

לא יקרה במשטר דמוקרטי ונאור - אולי במשטרים אחרים אבל לא אצלנו = כאן מותר לדפוק רק את שומרי החוק.