http://www.lawyer-lawyer.co.il/lawyers119064.html - "אין פסיק בחוק? המשמעות משתנה לרעת המבוטח".

http://www.lawyer-lawyer.co.il/lawyers120333.html - כאן נפסק דווקא לטובת המבוטח, אבל חברת הביטוח טענה במקור שפסיק שלא היה ולא נברא אמור היה לשנות את החוק לטובתה.

אבל זה אפילו לא לעניין. למקרה שכוונתי לא היתה ברורה, דיברתי על מקרים בהם תביעות נגד חברות ביטוח נדחו ע"י בית המשפט עקב קבלתם את הפרשנות העקומה שניתנה לפוליסה ע"י חברת הביטוח, לעיתים קרובות על בסיס מילה אחת שלא ברור כלל למה היא אמורה לשנות את תוכנו של הסעיף כפי שהחברה טענה.

לא הבנתי למה הבאת את המקרה השני

להזכירך - כל הנושא הוא בית הדין (שלטענתך) מתעלם מהחוק ומפרש פסיקים בניגוד לכוונת המחוקק

לגבי המקרה הראשון - קראת את הפס"ד בכלל? את חוק הפלת"ד?

האם לדעתך זאת תאונת דרכים?

זה ממש לא מקרה שעומד במה שכתבת מקודם

מטרתו של השופט אינה לשנות סדרי עולם. בשביל זה יש את המחוקק

יש מיקרים שהשופטים החליטו באופן ברור נגד חוקי המדינה

בגלל פרשנות מוזרה מאוד של המיקרה

2 מיקרים זכורים לי מצוין

1-בעל דירה שרכש את הדירה כמה שנים לפני שפגש את אישתו ,והדירה גם נירכשה בלי משכנתה

בגירושין חויב לתת לה חצי דירה חוץ מיתר הדברים

וזה בגלל כל מיני פרשנויות מוזרות של השופטים ,ולמרות שהוא לא עשה מהלך כזה של רכוש משותף

2-מישפחה בעלת קרקע חקלאית ,לא הסכימה לא בכתב ולא מילולית

שיזמים ינסו להפשיר את הקרקע לבניה

היזמים הצליחו להפשיר בכל מיקרה את הקרקע ,כי היו עוד קרקעות באזור הזה

ואז החליטו ליתבוע את המישפחה על עבודתם ,ותנחש מה החליט בית המישפט ?

הסכמה בשתיקה ,אתה מבין ? ,יתעלמות =הסכמה בשתיקה

http://2.bp.blogspot.com/__oKjiKuVzDk/TN9YANRZVzI/AAAAAAAAAIw/lP2K4JcWmk4/s640/tin-foil-hat.jpg

יופי, חמוד. כשאין טיעונים מביאים תמונות מטופשות.

זה לא היה מכוון אליך...

לך כבר עניתי בתגובה הקודמת.

אני יודע, אלא שהתשובה שלך שם היתה מטופשת באותה המידה. הדוגמאות שהבאתי הנוגעות לסימני פיסוק היו כדי להדגים שגם אלו לפעמים עשויים להשפיע על פסיקות, כי התעקשת, אבל עמדתי נותרת בעינה. תגיד לי ברצינות עכשיו, האם שלושת דוגמאות ה"התיישנות" שהבאתי קודם (אחרי שביקשת - ואז התעלמת מהן לחלוטין) לא נראות לך אבסורדיות? ומה עם שאר הדוגמאות, אפילו אם שם לא היה מדובר בפסיק אלא במילה או בפרשנות משונה מאוד לכתוב?

וכמובן, אפשר להוסיף לרשימה גם חדשות טריות יותר:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4355030,00.html - "לא סביר שהשוטר טעה ברישום מספר הרישוי של רכב, אפילו שיש למשטרה 3 גרסאות שונות בנוגע לצבע ודו"ח הפעולה מולא רק 3 ימים לאחר מכן".

טרם הספקתי לקרוא את הכל...

אבל את הפס"ד על "תאונת הדרכים" במוסך כשמחליפים לאוטו גלגל קראתי ואם זאת דוגמה שלך להתעלמות של השופט מהחוק הייתי ממליץ לך לשפר את הבנת הנקרא שלך.

בכלל, אין שום קשר בין מה שטענת (התעלמות של השופט מהחוק - פרשנות מרחיבה) למקרים הנ"ל. אולי חוט המחשבה שלך נקטע בקלות, אז תחזור 2 דפים אחורה ותראה מה הקונטקסט שבו נכתבו הדברים.

בהחלט הבאת פה מקרים שחברת הביטוח היתה מנוולת, השאלה היא רק אם הם עשו טת זה במסגרת החוק. אתה בעצם רוצה שהשופט יפסוק בניגוד לחוק וזאת למרות שמראש זה היה דוגמה לטיעון שלך ששופט צריך לשפוט על פי החוק ולא לפרש אותו כראות עיניו.

בקיצור, תחליט מה אתה רוצה.

טרם הספקתי לקרוא את הכל...

אבל את הפס"ד על "תאונת הדרכים" במוסך כשמחליפים לאוטו גלגל קראתי ואם זאת דוגמה שלך להתעלמות של השופט מהחוק הייתי ממליץ לך לשפר את הבנת הנקרא שלך.

בכלל, אין שום קשר בין מה שטענת (התעלמות של השופט מהחוק - פרשנות מרחיבה) למקרים הנ"ל. אולי חוט המחשבה שלך נקטע בקלות, אז תחזור 2 דפים אחורה ותראה מה הקונטקסט שבו נכתבו הדברים.

בהחלט הבאת פה מקרים שחברת הביטוח היתה מנוולת, השאלה היא רק אם הם עשו טת זה במסגרת החוק. אתה בעצם רוצה שהשופט יפסוק בניגוד לחוק וזאת למרות שמראש זה היה דוגמה לטיעון שלך ששופט צריך לשפוט על פי החוק ולא לפרש אותו כראות עיניו.

בקיצור, תחליט מה אתה רוצה.

אתה בדוק איזה סוכן ביטוח ממורמר.. יאללה חפרת

הבנת את זה מזה שכתבתי שחברות הביטוח מנוולות?

אני ממש לא סוכן ביטוח ולא קשור למישהו כזה בשום אופן...

שוב, לאט:

הדוגמאות האחרונות הובאו אך ורק כדי להדגיש את הזוטות שבהם דנים לפעמים בבית המשפט כשמדובר בתביעת ביטוח, ולא כדוגמאות לטעויות שיפוטיות.

הדוגמאות האחרות היו דוגמאות לאחת מהשניים:

1. מקרים בהם בית המשפט קבע שחלה התיישנות, מלאה או חלקית, על התביעה למרות שהסיבה להתיישנות היתה בהתנהלות הגורם הנתבע - כפי שדרשת (ברמזך שזה לא קורה), ועדיין אתה מתעלם מהדוגמאות הללו ונטפל רק למקרה השני.

2. מקרים בהם שופטים פסקו לרעתם של המבוטחים בניגוש לחוק הביטוח, ולא בניגוד לאיזשהו "צדק" ארטילאי אך בהתאם לחוק, כפי שאתה רומז.

בוא נעבור רגע על חוק הביטוח:

http://ozar.mof.gov.il/hon/2001/law_files/hakadkan/hoze/tsma094.upd.html

ובפרט,

סעיף 3 מחייב הבלטת חריגים לפוליסה ואוסר על חברות הביטוח להסתמך על החרגות שלא הובלטו.

סעיפים 6 עד 8, הפוטרים את חברת הביטוח מתשלום פיצוי עקב מצב קודם רק אם המצב היה ידוע למבוטח והוסתר מחברת הביטוח, ולא נוגעים כלל למצב קיים שסביר שקונן במבוטח אך לא היה ידוע לאיש, לרבות הוא עצמו.

סעיף 26, הפוטר את חברת הביטוח מתשלום פיצויים בגין נזק במזיד רק אם הנזק נגרם ע"י המבוטח או מי מטעמו.

סעיף 31, האומר שההתיישנות על תביעה לתגמולי ביטוח היא 3 שנים לאחר קרות מקרה הביטוח. כאן העניין סבוך יותר, על מי חל הסעיף הנ"ל? לכאורה, כל החוק המדובר הוא החוק המסדיר את ההתנהלות של חברות הביטוח, כלומר, למבוטח יש 3 שנים לפנות לחברת הביטוח ולתבוע פיצוי. למרות זאת, הפרשנות שניתנה בחלק מהמקרים לסעיף זה ע"י בית המשפט היא שהתקופה הזו חלה גם על פניה לבית המשפט, גם אם הפניה המקורית לחברת הביטוח נעשתה מיידית, וגם אם חברת הביטוח היא זו שמרחה את המבוטח בניגוד לסעיף 23(א) וסעיף 27, הגורסים שעל המבטח לברר את חבותו ולשלם (או לדחות את התביעה) במהרה. בנוסף לאמור, גם אם נניח שפרשנות זו לחוק היא הנכונה, אני מזכיר לך שהטענה המקורית לא היתה רק כנגד הרשות השופטת אלא גם נגד חוקים דרקוניים לרעת האזרח.

ואלו רק הדברים הבולטים.

שוב אתה מביא דוגמאות לכך שחברות הביטוח מנוולות

ואני מבקש דוגמא לכך שהשופט מתעלם מהחוק/מפרש אותו כרצונו

צריך לצטט לך את ההודעה המקורית שלך שוב שתצליח להבין על מה אני מדבר?

קיבינאמט, תקרא כבר את ההודעה שאתה מסרב עדיין לקרוא, זו בה הבאתי 13 דוגמאות שונות. בכל הדוגמאות הללו התקציר שהבאתי בסוגריים אינו רק עמדתה של חברת הביטוח, אלה עמדתה של חברת הביטוח כפי שזו התקבלה בידי השופט, בניגוד לחוק והסעיפים שהזכרתי בהודעה הקודמת.

אני לא מסרב, אני בעבודה

(ולא, זאת לא סוכנות ביטוח)

)

אני אקרא על ההתיחשנות בערב.

אבל קראתי את רובן והן לא בניגוד לחוק

כמו שאמרתי, החברות ביטוח נוכלות אבל השופט לא פסק בניגוד לחוק.

לפי מה שידוע לי , שופט לא יכול לשפוט בניגוד לחוק , ורק בג"ץ יכול לבטל חוקים.

הם יכולים לעשות תקדימים , אבל רק למשהו שהוא לא ברור בחוק , וגם רק בית המשפט המחוזי והעליון יכולים ליצור תקדימים.

יכול להיות שזה נראה כנוגד לחוק , אבל אני לא מכיר את החוק מספיק בשביל לדעת אם זה נכון , אבל אני בספק , כי דבר כזה בחיים לא היה עובר.

מה שכן , חייבים לעשות חוק פיצוי מוגדל של הביטוח. אם הביטוח מסרב לשלם , מה שכמעט תמיד קורה , ולוקח את המבוטח לבית משפט כשברור שהמבוטח מכוסה על ידי הפוליסה , אז שישלמו הרבה יותר כסף , כי זה פשוט בלתי נסבל.

הם יכולים למשוך שנה ויותר על כלום.