פורסם 2013 במרץ 212 שנים מי שואל אותה? קראתי את פסק הדין ושוכנעתי שזדורוב לא הרוצח. כל החקירה כולל השחזור השערורייתי מוכיחים שהוא לא הרוצח. המשפט היה הזוי , לא להאמין, ממש קרקס. עושה רושם שגם אם הרוצח האמיתי יודה שרצח ויוכיח שהוא רצח, הפרקליטות תגיד שאין בכך לשנות את העובדה שזדורוב הרוצח. +1 אני לא מבין למה אין במדינת ישראל שום גוף שהסנגוריה הציבורית יכולה להתלונן בפניו על העבירות הפליליות שהפרקליטות ומשטרת ישראל ביצעו במהלך ה"חקירה" והתביעה הזאת, שכוללות זיוף ראיות ועדות שקר! אין שום איזון במקרים כאלה שהמשטרה, הפרקליטות, והשופטים, פשוט מחליטים שבא להם לתפור למישהו תיק הזוי ודימיוני לחלוטין? מה עם הכנסת? מה עם הממשלה? מה עם בג"ץ? האם האפשרות היחידה שנותרה היא מלחמת אזרחים? הפיכה שלטונית אלימה? זאת האופציה היחידה שהמאפיונרים האלה משאירים בפנינו?
פורסם 2013 במרץ 212 שנים מחבר מי שואל אותה? מדובר בראיה שלא הוגשה בשלב ההגנה, ונדרש אישור של בית המשפט על מנת להגיש ראיות חדשות. הדיון הקרוב יעסוק בבקשה להגשת הראיות הנוספות.
פורסם 2013 במרץ 312 שנים ברור שהיא לא הוגשה, כי היא חדשה. זה בדיוק העניין.הבעיה היא שהפרקליטות משום מה חושבת שיש לה את הזכות "להתנגד" להגשת ראיות לבית משפט. מה זה החרא הזה?מה היא חושבת שזה? משחק כדורגל? זאת לא תחרות ספורט, המטרה היא להוכיח את האמת, לא "לנצח את המתחרה"!אני כותב את זה ונזכר בבת כלבה הזאת שהופיעה ושיקרה בטלוויזיה .. והעצבים שלי עולים לשמיים.
פורסם 2013 במרץ 312 שנים אתה רוצה שהראיה החדשה תסתור את כל מה שבנתה הפרקליטות בעמל, יזע ודמעות? שיוכח שהרוצח חף מפשע? אתה משוגע?
פורסם 2013 במרץ 312 שנים המדינה הוסיפה ששלושת שופטי בית המשפט המחוזי ראו במו עיניהם את עקבות הנעליים, ולפיכך לא קיים פוטנציאל ממשי לשינוי הכרעת הדין המרשיעה. אכן, תירוץ משפטי משובח.השופטים ראו במו עיניהם!!!! את טביעות הנעליים.ולפיכך אין לכם סיכוי לשנות את הכרעת הדין.
פורסם 2013 במרץ 312 שנים המטרה היא להוכיח את האמת, לא "לנצח את המתחרה"!ברוך הבא לישראל זה מה שאני חושב על התיק (דעתי האישית בלבד ) 1-הגיע לפיתחה של המישטרה תיק מתוקשר ,אז היו חיבים להזיז את התחת לשם שינוי בגלל הלחץ התיקשורתי ,גם רצו לעשות את זה מהר אז מצאו מישהו שיש סיכוי שרצח ,אבל בכלל לא בטוח ,אז לחצו אליו עד שניכנע בימקום לעשות חקירה באמת מיקצועית 2-הפרקליטות ראו שיש מישהו שאפשר לתקוע בכלא מהר ,ולעזור לעצמם בקרירה סך הכל תיק מתוקשר=אהבה לעורכי הדין שמנצחים בו זה עוזר מאוד בפירסום שלהם 3-השופטים מלאים ביותר מידי תיקים וגם רצו לסים מהר וזה מה שקיבלנו רצח ? לא רצח? -לא באמת ברור אולי הרוצח או הרוצחים מסתובבים חופשי ,ואולי לא אבל מישפט צדק זה לא באמת ניראה לי אפילו לא זכור לי שהוא ניבדק כאדם לא שפוי ,מה שהיה מתאים לרציחה כזאת גם לא דיברו על אונס במיקרה והיה חולה מין שום דבר ,אדם הלך לעבודה בלי ידיעה על מחלה נפשית כזאת או אחרת או סמים\אלכוהול משהו ,והחליט לרצוח ?
פורסם 2013 במרץ 312 שנים ברור שהיא לא הוגשה, כי היא חדשה. זה בדיוק העניין.הבעיה היא שהפרקליטות משום מה חושבת שיש לה את הזכות "להתנגד" להגשת ראיות לבית משפט. מה זה החרא הזה?מה היא חושבת שזה? משחק כדורגל? זאת לא תחרות ספורט, המטרה היא להוכיח את האמת, לא "לנצח את המתחרה"!מבלי להתייחס למקרה הנדון, אני משער שהסיבה לזכות ההתנגדות של הפרקליטות היא למנוע מצב שאדם שרוצה לעכב את גזר דינו ינסה כל פעם להגיש "ראיה חדשה" כדי למשוך זמן.
פורסם 2013 במרץ 312 שנים אבל לפחות במקרה הנ"ל גזר הדין אינו "מעוכב" - הנאשם כבר בכלא, ושם הוא יישאר במהלך הערעור.
פורסם 2013 במרץ 312 שנים אז התשה של מערכת המשפט באמצעות "ראיות" סרק. בשביל זה בית המשפט הוא זה שמחליט אם לקבל את בקשתה או לוא.
פורסם 2013 במרץ 312 שנים האינטרס היחיד שיכול להיות לנאשם שכבר הורשע ונכלא בהגשת בקשות סרק הוא נסיון להתיש את הפרקליטות דווקא, שכן הפרקליטות תהיה מחוייבת לסתור גם ראיות חדשות אלו על מנת שההרשעה תשמר. ברור, אם כן, שהפרקליטות תרצה תמיד לאסור על הצגת כל ראיה חדשה, שכן זה מוסיף לה עבודה (דיונים) אך לא תפוקה (הרשעות). למה בכלל שואלים לעמדתה של הפרקליטות בעניין הזה, אם כן? הרי התשובה ידועה מראש. ההחלטה האם להתיר את הראיות החדשות צריכה להיות בידי השופט (בתיקי רצח, עדיף יותר מאחד), כשלפרקליטות ניתנות שתי בחירות בלבד באם הראיות מתקבלות - או להגן על עמדתה גם לאור הראיות החדשות, או להשתכנע בצדקתו של הנאשם ולבטל את התביעה (או לפחות לשנותה באופן שמסתדר עם הראיות).
פורסם 2013 במרץ 312 שנים מחבר ^ אם אינני טועה, במידה וישנן ראיות חדשות, התיק אמור לחזור לדיון בערכאה הקודמת.ערעור לרוב מבוסס על אותו חומר ראיות קיים.ההחלטה האם לקבל את הראיות החדשות היא אכן בידי השופט (על כך הדיון הקרוב בהרכב של 3 שופטים - ארבל, דנצינגר וזילברטל).בעקבות הבקשה להגשת ראיות נוספות, הפרקליטות מן הסתם קיבלה את האפשרות להגיב, ובחרה להתנגד.
פורסם 2013 במרץ 312 שנים מחבר לכאורה את בית המשפט.באופן כללי יש סדר דין פלילי, ואתה לא יכול להגיש ראיות מתי שבא לך.כל בקשה לא טריוויאלית שמוגשת ע"י אחד מן הצדדים, נשלחת לצד השני לתגובה.במקרה זה, כשמדובר על רצח, וכאשר מדובר בעדות מומחה בעל שם רציני, קשה לי להאמין שבית המשפט יסרב לקבל את הראיה.לגבי החברה מהפרקליטות - כבר אינני יודע אם הם מוכנים לתפור את זדורוב בשביל האגו שלהם, או שהם עד כדי כך טיפשים להאמין שהוא באמת הרוצח.
פורסם 2013 במרץ 312 שנים במקרה זה, כשמדובר על רצח, וכאשר מדובר בעדות מומחה בעל שם רציני, קשה לי להאמין שבית המשפט יסרב לקבל את הראיה.לא הגיוני מבחינה חוקית ומוסרית שיעשו זאת.אבל אף אחד לא יתפלא אם יסרבו.המשטרה הפרקליטות ומערכת המשפט עצמה עומדות לדין.לגבי החברה מהפרקליטות - כבר אינני יודע אם הם מוכנים לתפור את זדורוב בשביל האגו שלהם, או שהם עד כדי כך טיפשים להאמין שהוא באמת הרוצח.גם וגם.הדרך היחידה של אותם טפשים להגן על עצמם כעת היא למנוע כל נסיון לפתוח מחדש את המקרה.
פורסם 2013 במרץ 312 שנים מבלי להתייחס למקרה הנדון, אני משער שהסיבה לזכות ההתנגדות של הפרקליטות היא למנוע מצב שאדם שרוצה לעכב את גזר דינו ינסה כל פעם להגיש "ראיה חדשה" כדי למשוך זמן.איך בדיוק זה "מעכב את גזר דינו" אם במשך כל הזמן הזה הוא במילא יושב בכלא?להיפך, לנסות סתם "לעכב את גזר הדין" רק משחק לרעתו..
הצטרפ/י לדיון
בשלב זה תוכל/י להצטרף לדיון, ולאחר מכן להצטרף לקהילה שלנו. אם כבר יש לך חשבון אצלנו, אנא התחבר/י עכשיו על מנת להגיב תחת שם המשתמש שלך.
לתשומת לבך: התגובה תופיע לגולשים לאחר אישור של צוות הנהלת הפורומים.