4) כאלה שיהיה לך את מי להאשים, כאלה שיספגו אש מהפלסטינים ויזדהו עימנו ובכך נשפר את מצבנו באו''ם.

אתה תמים ברמות שאין דברים כאלה.

הפלסטינים לא ירו על האו"ם, הם לא מפגרים. הם ירו מתוך האו"ם וכשאנחנו נתקוף את מקורות הירי ובטעות יפגע איזה חייל או"ם - הפלסטינים יצליחו בדיוק במה שהם ניסו להשיג.

אתה חושב שעם פלשתיני חייב להיות עם כמו שהעם היהודי או הצרפתי הם עם.

אני מסביר לך שזו טעות מוחלטת מצידך ורק מראה כמה אתה אכן פאנאט.

והקישורים הקטנים האלה שלך בכלל לא רלוונטיים לדיון כי במאה ה-19 וה-20 לפני קום המדינה

אכן ישבו כאן ערבים בחלק משטחי "ארץ ישראל" וישבו כאן גם יהודים.

הערבים בכדי לבדל עצמם מהיהודים שחיים כאן וממדינת ישראל, קוראים לעצמם פלשתינאים(כיוון שכך נקראה הארץ הזאת לפני קום המדינה).

הם לא אומרים "אני עם פלשתיני, עם שפה פלשתינית ותרבות פלשתינית ורק המפגרים שבהם טוענים שהם הפלישתים מלפנה"ס(שהרי ידוע שמדובר באירים של היום - אדומי שיער יורדי אירופה).

לא אני לא חושב ש"העם" שלהם צריך להיות כמו העם היהודי, אני פשוט אומר שזו טעות לקרוא להם "עם".

1. אם את אף אחד לא מעניינת ההסטוריה, הרי שגם לערבים לא יכולות להיות טענות בנוגע ל"פליטים" שכן עברו 60 שנה מאז, ולכן "זכות השיבה" אמורה להיות פסולה מהיסוד לא רק בעיני ישראל מסיבות ברורות, אלא גם אבסולוטית. משום מה הצד השני לא מסכים עם הגישה של "עזבו אותכם מהעבר, בואו נתקדם קדימה".

2. אם כך מתהווה עם, כמו שלב ומיני טוענים, הרי שאסור שישאר ציבור ערבי קטן ככל שיהיה בשטחי ישראל אחרי הקמת "פלסטין". אחרת, עוד עשור או שניים הם יטענו שהם עוד איזשהו עם מונפץ, וידרשו אוטונומיה מדינית בנצרת או ביפו.

3. "אתה יכול לקום לעשות הסכם שלום, לספוג גלולה מרה ולוותר על כמה דברים ולקוות לטוב - כי המצב הנוכחי פשוט גרוע", אמר יואב, ולדעתי הוא לא יכל לטעות יותר. לקוות לטוב זה נחמד, אבל בעיקר כשיש סיבה. גם צ'מברליין וגם מולוטוב קיוו לטוב, ורצו להשיג שלום כי המצב היה "לא יציב". ראינו מה הם קיבלו בפועל. הנקודה היא שגם אם כרגע המצב של ישראל אינו מזהיר - היא קיימת, בעלת כלכלה סבירה, גבולות ברי הגנה, מצב בטחוני טוב יותר מזה עשורים (במובן של כמות נפגעים אזרחיים ישראלים בפעולות איבה). האם אתה מציע לוותר על זה בשם תקווה לא מבוססת, שהתוצאה הכי טובה האפשרית שלה היא "שלום" מהסוג שיש לנו עם מצריים, שבו הם ממשיכים ללמד בבתי הספר שמדינת ישראל לא צריכה להיות קיימת ושהיהודים הם קופים וחזירים, ושבו יש מספיק ארגונים פוליטיים המנסים להגיע לשלטון (כגון האחים המוסלמים) שהיו כדבריהם "שמחים לסיים את עבודתו של היטלר"?

4. הבזיזינסקי הזה, שחלקיכם ממהר לאמץ את משנתו, ייעץ בעבר לממשל שאם מטוסים ישראלים ימריאו לתקוף באיראן, על האמריקאים המוצבים במפרץ ליירט אותם. הנשיא שלו הוא יעץ בתקופת מתימת ההסכמים עם מצרים, וזו הרי הסיבה שנותנים לו קרדיט ומקשיבים לעצותיו, קרטר, היום פרו-פלסטיני וערבי קיצוני שנחשב למאוס גם בארה"ב. אלה האנשים שאנו סומכים עליהם לכלול את טובת ישראל בהסכמים שהם מציעים?

1. אם את אף אחד לא מעניינת ההסטוריה, הרי שגם לערבים לא יכולות להיות טענות בנוגע ל"פליטים" שכן עברו 60 שנה מאז, ולכן "זכות השיבה" אמורה להיות פסולה מהיסוד לא רק בעיני ישראל מסיבות ברורות, אלא גם אבסולוטית. משום מה הצד השני לא מסכים עם הגישה של "עזבו אותכם מהעבר, בואו נתקדם קדימה".

2. אם כך מתהווה עם, כמו שלב ומיני טוענים, הרי שאסור שישאר ציבור ערבי קטן ככל שיהיה בשטחי ישראל אחרי הקמת "פלסטין". אחרת, עוד עשור או שניים הם יטענו שהם עוד איזשהו עם מונפץ, וידרשו אוטונומיה מדינית בנצרת או ביפו.

יש לא מעט אזרחים ערבים-ישראלים שמחשיבים את עצמם כפלשתינאים, שהם מן הסתם עם הקמת מדינת "פלשתין" צריכים

לקבל עידוד לעבור לשם.

3. "אתה יכול לקום לעשות הסכם שלום, לספוג גלולה מרה ולוותר על כמה דברים ולקוות לטוב - כי המצב הנוכחי פשוט גרוע", אמר יואב, ולדעתי הוא לא יכל לטעות יותר. לקוות לטוב זה נחמד, אבל בעיקר כשיש סיבה. גם צ'מברליין וגם מולוטוב קיוו לטוב, ורצו להשיג שלום כי המצב היה "לא יציב". ראינו מה הם קיבלו בפועל. הנקודה היא שגם אם כרגע המצב של ישראל אינו מזהיר - היא קיימת, בעלת כלכלה סבירה, גבולות ברי הגנה, מצב בטחוני טוב יותר מזה עשורים (במובן של כמות נפגעים אזרחיים ישראלים בפעולות איבה). האם אתה מציע לוותר על זה בשם תקווה לא מבוססת, שהתוצאה הכי טובה האפשרית שלה היא "שלום" מהסוג שיש לנו עם מצריים, שבו הם ממשיכים ללמד בבתי הספר שמדינת ישראל לא צריכה להיות קיימת ושהיהודים הם קופים וחזירים, ושבו יש מספיק ארגונים פוליטיים המנסים להגיע לשלטון (כגון האחים המוסלמים) שהיו כדבריהם "שמחים לסיים את עבודתו של היטלר"?

4. הבזיזינסקי הזה, שחלקיכם ממהר לאמץ את משנתו, ייעץ בעבר לממשל שאם מטוסים ישראלים ימריאו לתקוף באיראן, על האמריקאים המוצבים במפרץ ליירט אותם. הנשיא שלו הוא יעץ בתקופת מתימת ההסכמים עם מצרים, וזו הרי הסיבה שנותנים לו קרדיט ומקשיבים לעצותיו, קרטר, היום פרו-פלסטיני וערבי קיצוני שנחשב למאוס גם בארה"ב. אלה האנשים שאנו סומכים עליהם לכלול את טובת ישראל בהסכמים שהם מציעים?

מסכים, בעיקר עם סעיף 4.

אני בעד טרנספר, כל מי שתומך בטרנספר של הימין הקיצוני לאוזבקיסטן, אוגנדה או כל חור אחר שירים את ידו!

:hizuk:

1. אם את אף אחד לא מעניינת ההסטוריה, הרי שגם לערבים לא יכולות להיות טענות בנוגע ל"פליטים" שכן עברו 60 שנה מאז, ולכן "זכות השיבה" אמורה להיות פסולה מהיסוד לא רק בעיני ישראל מסיבות ברורות, אלא גם אבסולוטית. משום מה הצד השני לא מסכים עם הגישה של "עזבו אותכם מהעבר, בואו נתקדם קדימה".

2. אם כך מתהווה עם, כמו שלב ומיני טוענים, הרי שאסור שישאר ציבור ערבי קטן ככל שיהיה בשטחי ישראל אחרי הקמת "פלסטין". אחרת, עוד עשור או שניים הם יטענו שהם עוד איזשהו עם מונפץ, וידרשו אוטונומיה מדינית בנצרת או ביפו.

1. זכות השיבה היא שאיפה פלשתינית בערך כמו שטרנספר של הפלשתינים לירדן זו שאיפה ישראלית, קרי משהו שדי ברור שלעולם לא יקרה.

2. זה יכול לקרות תמיד... כרגע יש לך דה-פקטו אוטונומיה חרדית במאה שערים, אוטונומיה של מתנחלים בשטחים, אוטונומיה של ערבים במספר כפרים בצפון, אוטונומיה של בדואים בדרום...

1. זכות השיבה היא שאיפה פלשתינית בערך כמו שטרנספר של הפלשתינים לירדן זו שאיפה ישראלית, קרי משהו שדי ברור שלעולם לא יקרה.

נכון, אבל כל עוד זה חלק מהמשא ומתן עצם הדרישה נותן להם ייתרון כי מתייחסים אליה ברצינות. אם היינו דורשים מראש שכל הסדר שלום יכלול טרנספר של הפלסטינאים לירדן, כמו שהם כוללים את זכות השיבה, היה אפשר להציע שאלה יוותרו על זה ואלה על זה, וראו כי טוב. מה שיש במקום זה הוא שישראל צריכה לעשות ויתורים במקומות אחרים (והגיוניים פחות) תמורת זה שהפלסטינאים יסכימו "לוותר" על זכות השיבה.

לכל הפאנטים הטוענים כי הפלשתינאים אינם עם -

במצב זה מדובר באוכלוסייה שעל רקע דתי/גזעי אינה זכאית לאזרחות ואף לתושבות, וזכויותיה הבסיסיות נפגעות. למצב זה יש קונוטציות שליליות למדי, ויכול להוביל לבידוד בינלאומי רציני.

מעניין שדווקא הטענה שהם כן עם היוותה את התרוץ ששימש מאז שנות ה60 ועד היום את מדינות ערב לא לתת להם תושבות\אזרחות בשטחיהן.

הפלסטינים הם עם לכל דבר ועניין, ניתן להתווכח על מתי ואיך הוא קם אבל לא על כך שהוא קיים.

האם החרדים הם עם?

כן, אם כך הם יבחרו.

מצויין! אם כך, אני שכני וחברי מכריזים על עצמינו כעם חדש, ודורשים ריבונות מלאה משלנו בשטחים בהם אנו מתגוררים.

^^

כך זה קורה

הרי על פי האמונה המדעית הרווחת כולנו צאצאים של אותו אב קדמון - כל האנשים בעולם זה "עם" אחד.

מעניין שדווקא הטענה שהם כן עם היוותה את התרוץ ששימש מאז שנות ה60 ועד היום את מדינות ערב לא לתת להם תושבות\אזרחות בשטחיהן.

מצויין! אם כך, אני שכני וחברי מכריזים על עצמינו כעם חדש, ודורשים ריבונות מלאה משלנו בשטחים בהם אנו מתגוררים.

בכל מקרה יש לך רק 2 אפשרויות הנכונות מוסרית/לגיטימציה בין לאומית/על מנת למנוע מדינה דו-לאומית/על מנת לא להיות מבודדים כמו צפון קוריאה - לתת אזרחות או עצמאות שלטונית לעם/לא עם.