המדען הראשי של משרד החינוך: "כדור הארץ לא הולך להיות מושמד. הקב"ה הבטיח לנו..."

[תמיד מחייך]

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1151211.html

אין לי מילים, אני לא מבין מדוע מדינת ישראל מפקידה אדם כזה על משרד רב השפעה כמו משרד החינוך, אין שום קשר בינו לבין מדע והסרחון של המינוי הפוליטי הזה נודף לכל עבר.

עדכון: תוקנה הכותרת בעקבות דבריו של Minimizer.

[maxwell10]

כל אדם המעמיק במחקר מאבד בצורה זו או אחרת את הפרופורציה ואת הפרספקטיבה.

למשל, רופא מקצועי ככל שיהיה, שמתייחס לחולים שלו כמו שמוסכניק מתייחס לרכב, פיסיקאי גאון מבולבל, מרצים להיסטוריה או לימודי ארץ ישראל שמאלנים שהם פרו-פלשתינים. אומנים שלדעתם ההומניות חשובה יותר מהכל (אפילו אם זה על חשבון הבטחון הלאומי), שופטים בבתי משפט שסעיפים בחוק גוברים על השכל הישר ועל כן גזר הדין לא תואם את העבירה והכי גרוע הם גדולים בתורה שיכולת ניתוח המציאות שלהם היא כמו של ילד בן 5 (ראה ערך - הרב עובדיה יוסף).

[vic07]

maxwell, לא הבנתי מה בפואנטה של ההודעה שלך הגם שהיא מלאה שטויות.

תמיד מחייך, היציאה הזאת שציטטת מפריעה לך יותר או פחות מדעתו על לימוד המושג "אבולוציה" בתור הסברה המדעית המקובלת?

[MiniMizer]

אפשר להרגע, זה לא המדען הראשי (האמיתי) והוא לא מופקד על תקציבי ענק. זה בסך הכל "המדען הראשי במשרד החינוך" (וכנראה גם היחיד)

מה גם שאין בהכרח סתירה בין היותו אדם מאמין לתפקיד שלו. חלק גדול מאנשי האקדמיה הבכירים בישראל (לרבות חתני פרס נובל) הם אנשים דתיים, ואני בטוח שדעותיהם תואמות את הדעות שלו בנושא הזה.

[qwerty1987]

בינתיים זה מה שאנשי אקדמיה בכירים וחתני פרס נובל חושבים על העניין:

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1152752.html

אמנם מדובר רק במדען הראשי במשרד החינוך, אך לפי תפקידו, אני מניח שיש לו השפעה לא זניחה על תכנית הלימודים בנושאי מדע בבתי הספר. אלא אם רוצים שבוגרי מערכת החינוך יהיו בורים גמורים, כן יש מקום לדאגה.

[vic07]

...אלא אם רוצים שבוגרי מערכת החינוך יהיו בורים גמורים, כן יש מקום לדאגה.

זהו בדיוק, שרוצים. מנהיגי הציבור החרדי היו מעדיפים שכלל ילדי ישראל לא יזכו להשכלה כללית בכלל (לפחות לא מעבר לרמה הבסיסית ביותר), אלא בתורנית בלבד - כדי להעצים את כוחם הפוליטי. גם הדתיים, שברובם מאמינים בצורה כנה הרבה יותר מהחרדי הממוצע ולרוב אינם משתמשים בדת כקרדום לחפור בו (וכן אותם חרדים שמאמינים ביתרונותיה של השכלה רחבה יותר מכתבי הקודש) עדיין היו מעדיפים שלא ילמדו כאן שום דבר שדורך על הדוגמה שלהם.

[elyaz]

זהו בדיוק, שרוצים. מנהיגי הציבור החרדי היו מעדיפים שכלל ילדי ישראל לא יזכו להשכלה כללית בכלל (לפחות לא מעבר לרמה הבסיסית ביותר), אלא בתורנית בלבד - כדי להעצים את כוחם הפוליטי. גם הדתיים, שברובם מאמינים בצורה כנה הרבה יותר מהחרדי הממוצע ולרוב אינם משתמשים בדת כקרדום לחפור בו (וכן אותם חרדים שמאמינים ביתרונותיה של השכלה רחבה יותר מכתבי הקודש) עדיין היו מעדיפים שלא ילמדו כאן שום דבר שדורך על הדוגמה שלהם.

אשמח אם תתן הוכחות או מקורות או אי אילו סימוכין לטענה שלך.

בתודה

[maxwell10]

אשמח אם תתן הוכחות או מקורות או אי אילו סימוכין לטענה שלך.

בתודה

לא צריך מקורות, קצת שכל בראש ופחות היתממות.

[vic07]

ההוכחה הראשונה היא באופן לא מפתיע ההתבטאויות שהחלו את הדיון, לפיהן המדען הראשי של משרד החינוך, שבמקרה גם אדם דתי, תוקף את ה"בלעדיות" של התאוריה המדעית המקובלת על הקהילה המדעית בחומר הלימוד. נכון, יש הרבה גורמים שמתנגדים לתאוריה הזו, אך רובם ככולם באים מהקהילה הדתית ולא המדעית - ומה לעשות שלימודי, אהמ, מדעים מסתמכים על המדע ולא על דעות אחרות העשויות להיות נפוצות בציבור הכללי. ברגע שמציגים שתי תאוריות כ"שוות" ו"נותנים לתלמידים לבחור" חוטאים למעשה להגדרת המקצוע ומוציאים את המדע מהמשוואה. זה בערך כמו שבפיזיקה ילמדו שהשמש סובבת סביב הארץ ואז יתנו לתלמידים לבחור מה נכון לדעתם.

ההוכחה השניה היא תוכנית הלימודים בבתי הספר של ש"ס...

[matteo]

ההוכחה הראשונה היא באופן לא מפתיע ההתבטאויות שהחלו את הדיון, לפיהן המדען הראשי של משרד החינוך, שבמקרה גם אדם דתי, תוקף את ה"בלעדיות" של התאוריה המדעית המקובלת על הקהילה המדעית בחומר הלימוד. נכון, יש הרבה גורמים שמתנגדים לתאוריה הזו, אך רובם ככולם באים מהקהילה הדתית ולא המדעית - ומה לעשות שלימודי, אהמ, מדעים מסתמכים על המדע ולא על דעות אחרות העשויות להיות נפוצות בציבור הכללי. ברגע שמציגים שתי תאוריות כ"שוות" ו"נותנים לתלמידים לבחור" חוטאים למעשה להגדרת המקצוע ומוציאים את המדע מהמשוואה. זה בערך כמו שבפיזיקה ילמדו שהשמש סובבת סביב הארץ ואז יתנו לתלמידים לבחור מה נכון לדעתם.

ההוכחה השניה היא תוכנית הלימודים בבתי הספר של ש"ס...

אתה חייב לחזור על שיעורי המדעים הבסיסיים ביותר

אבולוציה הינה עובדה מדעית

תורת האבולוציה הינה תאוריה, וכמו כל תאוריה, היא אינה וודאית(ר"ע מכניקה של ניוטון vs תאוריית הקוונטים).

אני לא אומר שהוא לא אידיוט, אני רק מוסיף את הטענה שלך למניין, אתה לא רחוק מהכנסיה הנוצרית בתקופת גלילאו

[Rafi921]

דת זה אמונה

אמונה ומדע לא הולכים ביחד (מדען יכול להאמין שעל מאדים יש מים ולחקור בכיוון , אבל עד שלא יוכיח שיש מים או אין אז זה בגדר - לא ידועה)

לכן ללמד את הגרסה הדתית שמסתמכת על אמונה מול הגרסה המדעית שמסתמכת על הידע הקיים והוכחות - זה בכלל לא השוואה ואין פה שום בחירה

אפילו אם ילמדו שתי תיאוריות מדעיות (כאלה שיש להם הוכחה) זה עדיין לא מצב של בחירה אלה רק של אפשרות (תיאוריה אחת יותר מבוססת אבל יש תיאוריה נוספת

ויכול להיות ששניהם שגוים)

דבר נוסף שמציק זה הצביעות של המדענים ששלחו את המכתב:

בעקבות התבטאויותיו נגד תיאוריית האבולוציה ושינויי האקלים, כתבו הפרופסורים מכתב פומבי לשר החינוך: "אנו רואים בחומרה רבה את דבריו של ד"ר גבי אביטל"

http://www.haaretz.co.il/hasite/spages/1152752.html

מה בדיוק רע בלהתבטא נגד שתי תיאוריות מקובלות? הם המדען וגם האנשים לא צריכים להיות ספקנים?

שתי התיאוריות מלאות בהרבה חורים, זה שהם המקובלות ביותר לא אומר שהם תיאוריות נכונות

[שניצל]

הבעיה היא לא העובדה שהוא התבטא נגד התאוריות האלו, אלא אופי ההתבטאות.

לומר "אבולוציה היא תיאוריה שגויה בגלל ממצאים אלו ואלו" זה בסדר, לעומת זאת לומר "אבולוציה היא תיאוריה שגויה כי אלוהים אמר אחרת" זה לא.

[matteo]

הבעיה היא לא העובדה שהוא התבטא נגד התאוריות האלו, אלא אופי ההתבטאות.

לומר "אבולוציה היא תיאוריה שגויה בגלל ממצאים אלו ואלו" זה בסדר, לעומת זאת לומר "אבולוציה היא תיאוריה שגויה כי אלוהים אמר אחרת" זה לא.

גם הדת היא בגדר תאוריה, קצת מטופשת מכיוון שלא ניתן להפריח אותה ואינה מבוססת על שום טענה הגיונית, על כן היא נכנסת לגדר של אמונה, ניתן רק להאמין בה

אבל כמו כל תאוריה, היא לכאורה מסבירה את כל התופעות, כמו שתאויה מתיימרת.

אני טוען שההתבטאויות של הד"ר מטופשות והוא צריך להתבייש, אם כי שאר הפרופסורים גם הם.

רואים שהמלחמה בין שני המחנות היא דווקא על החלק הדתי, לטעון נגד האבולוציה זה דבר שכיח, גם בקרב מדענים, אבל כשמעורבת פה דת, הם קופצים כאילו מת העולם.

הרי אף אחד בכל מקרה לא יגרום לאבולוציה להלמד בדרך אחרת , אז מה הם כל כך מתלהמים.

[qwerty1987]

אתה חייב לחזור על שיעורי המדעים הבסיסיים ביותר

אבולוציה הינה עובדה מדעית

תורת האבולוציה הינה תאוריה, וכמו כל תאוריה, היא אינה וודאית(ר"ע מכניקה של ניוטון vs תאוריית הקוונטים).

אני לא אומר שהוא לא אידיוט, אני רק מוסיף את הטענה שלך למניין, אתה לא רחוק מהכנסיה הנוצרית בתקופת גלילאו

לפני שאתה שולח אחרים לחזור על שיעור מדעים, כדאי שתלך לאחד כזה לפחות פעם אחת בחייך (מומלץ יותר).

כל "עובדה" מדעית, היא בגדר תיאוריה - בניגוד לדת, אין דברים מוחלטים. כל תיאורייה כזו, יכולה לעמוד למבחן, קרי ניסוי, בו ניתן להפריכה או לקבל חיזוק לתקפותה. תיאורייה שעמדה בפני מבחנים רבים וכזו שאין תיאוריה מדעית הסותרת אותה, נחשבת לעובדה. דוגמאות לתיאוריות כאלו - כדור הארץ מקיף את השמש, מכניקה של ניוטון במהירויות ותאוצות יומיומיות (היא ממש לא נכונה במהירויות גבוהות או בשדה כבידה חזק), אבולוציה/תורת האבולוציה/תיאוריית האבולוציה - אין שום הבדל בינהם, תאוריית הקוונטים/תורת הקוונטים - ברוך הבא לאלף השלישי.

דוגמא לתיאוריה בחיתוליה שטרם עמדה למספיק מבחנים - תורת המיתרים. שים לב שתיאורייה זו מנבאת את אותן תופעות כמו תורת הקוונטים, אך בנוסף מנבאת תופעות נוספות. כלומר היא מרחיבה תיאורייה שכבר ידועה כנכונה. פחות או יותר כמו שהיחסות הכללית והפרטית של איינשטיין הרחיבו את המכניקה של ניוטון.

[lev-27]

אתה חייב לחזור על שיעורי המדעים הבסיסיים ביותר

אבולוציה הינה עובדה מדעית

תורת האבולוציה הינה תאוריה, וכמו כל תאוריה, היא אינה וודאית(ר"ע מכניקה של ניוטון vs תאוריית הקוונטים).

אני לא אומר שהוא לא אידיוט, אני רק מוסיף את הטענה שלך למניין, אתה לא רחוק מהכנסיה הנוצרית בתקופת גלילאו

עדיין מתנהלים ויכוחים על נקודות מסויימות כי מדובר בתחום ענק אבל בגדול אבולוציה כבר מזמן לא תיאוריה אלא עובדה.