פורסם 2010 בפברואר 815 שנים סתם מבזק ב-Ynet: http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3846240,00.html עיתון שוודי השמיץ את המדינה, השמיץ את צה"ל, הדפיס עלילת דם מודרנית ומה המדינה הזאת עושה? כלום. פשוט כלום. מדינה של עורכי דין, כל פלוץ הולך ללמוד משפטים, אבל לא עושים כלום. היו צריכים לתבוע את העיתון הזה עד האגורה האחרונה.
פורסם 2010 בפברואר 815 שנים לך תוכיח שבמדינה שבה במדינה מסוימת עוינים אותך, העדויות שהם הביאו הן עדויות שקר. מה גם שהחוקים בשוודיה שונים, וצריך למצוא איזה עורך דין שמכיר את החוק שם ולבדוק אם בכלל יש לך קייס.ולמקרה שזה לא מובן - אני לא נגד הרעיון הכללי של לתבוע את העיתון, אני כן פסימי לגבי זה.
פורסם 2010 בפברואר 1015 שנים זה היופי באינטרנט, בגלל שלא קיעקעת את הטקסט בנייר, אתה לא כפוף לשום חוק של אתיקה עיתונאית:1. אתה יכול לשנות את הכתוב בכל רגע נתון2. אתה לא מחוייב להוכיח
פורסם 2010 בפברואר 1115 שנים למה שלא תהיה מחוייב לאתיקה עיתונאית?Ynet לא חשופים לאותן תביעות דיבה אליהן חשוף "ידיעות אחרונות"?
פורסם 2010 בפברואר 1115 שנים YNET, בהבדל מהעיתונות המודפסת, יכול בקלות רבה לערוך את הכתבות שהתפרסמו בו גם אחרי ה"הפצה". קצת קשה להכחיש שכתבת את מה שכתבת כשיש מאות אלפי עותקים מודפסים של דבריך, הרבה יותר קל כשהראיה היחידה היתה כתבה באינטרנט ש"במקרה" נעלמה\שונתה לאחר מכן.אז לא, YNET לא חשוף לתביעות באותה המידה...
פורסם 2010 בפברואר 1115 שנים אוי אתם ממש כועסים על השבדים....קודם כל, אם אתה מדבר על אותה כתבה באפטון-בלאדט,אף אחד פה לא זוכר את זה ולאף אחד לא אכפת. אז איזה עיתון מעפן כתב משהו מטומם. אפשר לחשוב...אתה יכול להשוות את זה לקריקטורות של מוחמד בדנמרק. חסר טקט, אבל בולשיט. בוא אני אחשוף משהו שהרבה ישראלים לא מצליחים לקלוט...לאף אחד לא אכפת פה. הייתה גם כתבה הזוייה שאיזה עיתון אפגני האשים את נורווגיה ואר'הב בהתחממות גלובלית על ידי שימוש בלייזרים שהם יורים לשמיים. נו באמת. שיכתבו מה שבא להם... באנגלית זה עובד יותר טוב: offence is taken, not given.chillax.
פורסם 2010 בפברואר 1115 שנים YNET, בהבדל מהעיתונות המודפסת, יכול בקלות רבה לערוך את הכתבות שהתפרסמו בו גם אחרי ה"הפצה". קצת קשה להכחיש שכתבת את מה שכתבת כשיש מאות אלפי עותקים מודפסים של דבריך, הרבה יותר קל כשהראיה היחידה היתה כתבה באינטרנט ש"במקרה" נעלמה\שונתה לאחר מכן.אז לא, YNET לא חשוף לתביעות באותה המידה...אתה הוזה.אין שום בעיה להוכיח שהם כתבו משהו גם אם הם שינו אותו לאחר מכן..
פורסם 2010 בפברואר 1115 שנים יש הבדל בין להוכיח את זה לאדם עם הבנה סבירה בתחום לבין להסביר את זה לשופט.
פורסם 2010 בפברואר 1115 שנים תגידו, אתם בסדר?פותח הת'רד נתן לינק לחדשה על כך שבראנג'לינה תובעים עיתון שוודי, בהשוואה לצה"ל\מדינת ישראל שלא.
פורסם 2010 בפברואר 1115 שנים כמה קשה לערוך סקריןשוט? זו ראיה קבילה מבחינתך? הבחינה שלי לא רלוונטית, אלא הבחינה של השופטים וברגע שאתה מביא סקריןשוט + עמוד קאש בגוגל + עדים = מבחינת השופט זה ככל הנראה יהיה קביל בהחלט.
פורסם 2010 בפברואר 1115 שנים זו בעיקר שאלה של ניסוח.ה"כתב" לא כתב שצה"ל הורג פלשתינאים כדי להשתמש באבריהם להשתלות - הוא כתב שהמשפחות טוענות שזה מה שקורה והוא כתב שהוא ראה גופה תפורה כמו אחרי ניתוח. האם זו האמת? קרוב לוודאי. בטח אפשר למצוא משפחות פלשתינאיות שיטענו שצה"ל הרג את יקיריהן כדי לקצור את אבריהם ואני בטוח שהכתב ראה פעם גופת פלשתינאי שעברה נתיחה שאחרי המוות. כלומר כל אחת מהטענות שלו מגובה מבחינה משפטית.ואם הוא פנה לדו"צ וביקש תגובה (ופירסם בסוף הידעה חצי פסקה בה כתוב שדוברו של הצבא הישראלי טוען שאלו שטויות במיץ), אז סביר להניח שהוא גם מכוסה מבחינת תום הלב.אז אם יתבעו אותו, יש סבירות גבוהה שהתביעה תידחה. לא בגלל שזה לא שקר אלא בגלל שהוא לא דיווח שקר, הוא דיווח על טענה שמישהו העלה והטענה הזו באמת עלתה, כלומר הדיווח שלו אמיתי. אבל כשהאדם הממוצע ישמע שהתביעה נדחתה, הוא יסיק מכך שבית המשפט פסק שצה"ל באמת הורד פלשתינאים כדי להשיג אברים להשתלות. אז עדיף לא להיכנס לעסק מלכתחילה.
פורסם 2010 בפברואר 1115 שנים איסתרא היקר - למרבה הצער - החיים לא פשוטים כמו שהיית רוצה שיהיונניח ואני כתב בעיתון. אני יכול לצטט את "חבר שלי" (ולטעון שמדובר במקור עלום או "מקור יודע דבר") שטוען שאחמדיניג'אד שותה דם של יהודים בסוף שבוע, ושאובאמה הוא בעצם רובוט שעשוי משוקולד. אני יכול להשמיץ את כל העולם ואחותו ולא "לשקר" כי "מישהו טען בפניי משהו".זוכר שלפני כמה זמן הייתה איזו אישה שהפיצה מייל (שהפך לויראלי) שטוען שבמבה של אסם גורמת לשיתוק בילדים (או משהו בסגנון, אני כבר ממש לא זוכר)?אז ראה זה פלא - למרות שפרסמה את המייל כנראה ב-"תום לב" (ולא בזדון) היא עדיין - אם אני זוכר נכון - חטפה תביעה מאסם על הוצאת דיבה.בקיצור, לא כל מה שאתה יכול "לגבות" במקורות חיצוניים הופך אותך אוטומטית לחסין לתביעה, עדיין חובת ההוכחה וכיו"ב מוטלת עליך - קונקרטית - אתה חייב להוכיח (במקרה של עיתונאים לדוגמא) לא רק תום לב אלא גם שבדקת את המקרה לעומק ובאופן שלא מותיר מקום לספקות, ושעשית כל שביכולתך כדי לכתוב רק דברים מדוייקים ונכונים. אם אתה רק כותב בעיתון "שמועות" יש סיכוי לא רע שהתביעה נגדך תתקבל ואולי אפילו תצליח.
ארכיון
דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.