התגובה הנכונה ביותר לשאלה הספציפית נענתה כבר

אין רובה טוב ביותר, יש מתאים יותר למשימה איקס

לדוגמא, למי שיצא לירות שm16 קצר וארוך (במיוחד לקלעים) יכל להרגיש בבירור את חוסר הדיוק בקצר, ולמרות זאת כולם משבחים את הקצר

אבל בעקרון, רובה זה גם עניין של העדפה, יש נוחים יותר יש פחות, יש מדויקים יותר יש פחות

אין מושלם, אם אתה מעלה בנתון אחד, אתה מוריד בשני

הרובה האהוב עלי בצה"ל בכל אופן זה התבור, הדיוק מורגש בבירור, נוחות לא רעה בכלל, מבחינת משקל הוא מורגש אותו דבר

הוא איכותי בקיצור, את שאר רובי העולם , מי שלא ניסה אין סיבה סתם לומר, מנתונים יבשים קשה מאוד להעריך נשק

בכל מקרה, לא כך בודקים דיוק של נשק. יש לירות מהנשק תמיד באותו כיוון, ולבדוק מה הפיזור של הפגיעות - ככל שהפיזור קטן יותר - הנשק מדויק יותר, ולהפך.

סבבה, אבל בעולם האמיתי מה שמשפיע הכי הרבה על דיוק הנשק (מעבר ליכולת היורה מין הסתם) זאת דווקא הכוונת שלו ולא בהכרח הדיוק הבליסטי של הנשק עצמו.

לך תשווה דיוק עם כוונת ברזל לדיוק עם כוונת אופטית בסיסית (נניח טריג'יקון ACOG שמגדילה פי-4).. בכל מבחן מעשי היתרון יהיה ברור ומוחלט.

מה זאת אומרת הקשת הבליסטית מוזרה??

הקלצ' פוגע טוב בטווח קצר ובסביבות 1000 מטר הוא שוב שמדוייק ל50+-

^ לא הבנתי...

סבבה, אבל בעולם האמיתי מה שמשפיע הכי הרבה על דיוק הנשק (מעבר ליכולת היורה מין הסתם) זאת דווקא הכוונת שלו ולא בהכרח הדיוק הבליסטי של הנשק עצמו.

לך תשווה דיוק עם כוונת ברזל לדיוק עם כוונת אופטית בסיסית (נניח טריג'יקון ACOG שמגדילה פי-4).. בכל מבחן מעשי היתרון יהיה ברור ומוחלט.

מה מונע ממך לשים כוונת אופטית על קלצ'ניקוב (לפחות על הדגמים היותר מודרניים)?

שום דבר, רק ציינתי שמה שקובע את הדיוק זה יותר הכוונת ופחות הנשק.

התשובה שלי הייתה בתגובה לטענה כי הקלאצ'ניקוב נראה רועד במצלמה מהירה, ועל כן פחות מדויק. כשמשווים בין דיוק של כלי נשק, כמובן שהדבר רלוונטי עבור כוונות שקולות.

אני הייתי מהמר על ה m4 על שלל סוגיו נשק אינטגרלי ביותר

שיכול להכיל סוגים רבים של תחמושות וכוונות.

יש קלאצ'ים חדשים שהם גם מקוצרים וגם אפשר לשים עליהם הרבה יותר ציוד מאשר על הישנים (שכשהם יצאו לייזר היה בגדר "העע...?!") כולל משתיקי קול... לדוגמא סידרה AK-1XX וכל מיני גירסאות עצמאיות של מדינות ברה"מ לשעבר...

רובי סער הם כולכך שנות ה40-60 כולם יודעים שנשק להשמדה המונית זה מה שהולך היום.

הנה אחד הכוכבים של התקופה

[attachment deleted by admin]

הנשק הזה טוב רק ללש"ב בשטח פתוח יהיה לך קשה לפגוע במשהו במעל ל50 מטר

זה קל,

הנשק בעל הקנה הארוך היותר יהיה המדוייק ביותר.

כמובן שיש עוד משתנים במשוואה כמו מעלה הסלילים ביחס למשקל הקליע שנורה, קוטר הקליע, משקל הנשק ביחס לאדם האוחז אותו (או לעוצמה שיש לו ביד), כמות הרתע, מצב הירי, הכוונות, היורה.

אבל אם נשים הכל במבחן סטרילי, בעל הקנה הארוך יותר יהיה המדוייק יותר. בגלל זה נשקים מסוג BULLPUP הם הפופולריים יותר בימינו, הם מנצלים יותר אורך קנה על פחות אורך רובה. ככה שיש רובה קצר יחסית אבל עם קנה ארוך. ראו ערך: תבור. (לא ההר, לא זה שבאמצע הבטן שלכם, ההוא שגולנצ'יקים וגבעתניקים צעירים מסתובבים איתם).

בקיצור, בשביל התנאים שלנו כאן בארץ, M16 על נגזרותיו הוא מעולה. תבור גם הוא מעולה ואולי עולה על האמריקאי. הרוסי חסר משמעות כיוון שהיתרונות שלו לא משמעותיים במיוחד בשטחנו, והתו"ל שלנו הוא לפגוע יותר ולא לירות יותר.

שם, אתה כותב כיודע דבר אך יש לא מעט תקלות בדבריך.

1. אורך קנה אכן מהווה יתרון לעניין הדיוק, אך רק עד לגבול מסויים. בזמן הירי, הרתע יוצר מומנט שמקפיץ את הקנה למעלה יחסית לנקודת האחיזה בנשק. כאשר הרתע חזק, ה"קפיצה" הזו יכולה להתחיל כאשר הקליע עדיין בקנה - בעיקר אם היורה נמצא במצב לא יציב במיוחד כגון עמידה. זו גם הסיבה שבקרב יורים לא מנוסים המופתעים מעוצמת הרתע רוב ההחטאות יהיו למעלה.

2. משקל הנשק ביחס לאדם האוחז אותו אינו מהווה גורם. מה שמשנה זה משקל הנשק ביחס למשקל הקליע. נשק ששוקל הרבה מהווא יתרון דווקא בכל הקשור להתמודדות עם רתע.

3. שימוש במנגנון BULLPUP במקום הקלאסי אכן מאפשר שימוש בקנה ארוך יותר עבור נשק באורך כולל נתון, אך אחד היתרונות העיקריים בו הוא הסטת מרכז הכובד של הנשק אחורה, קרוב יותר לקת ולכתף היורה, ובכך הוא תורם ליציבות הנשק בזמן בירי.

4. בבטן אין "תבור", יש "טבור".

ובכללי - אני חושב ש"רובה הסער" הטוב בעולם כיום הוא דווקא אחד שבד"כ כלל לא מוגדר בתור רובה סער. אני מדבר על הFN-P90. הנשק הזה נולד במקור כSIDEARM (נשק גיבוי) בשביל חיילים שבד"כ לא נלחמים עם נשק קל, כמו צוותי טנקים, שבארצות רבות אינם חמושים ברובי סער אם כי באקדחים. רובי סער תופסים די הרבה מקום, ואילו אקדחים חסרים את קצב האש, הדיוק והיכולת לחדור שריון אישי. הP90 הוא נשק קומפקטי הרבה יותר מרובה סער ממוצע ועל כן נוח בהרבה להעתקת אש (שינוי מכוון מהיר בעת ירי), משתמש בתחמושת המהווה הכלאה בין כדורי אקדח לכדורי רוס"ר, בעל טווח יעיל של כ150 מטר (לא קטן בהרבה מM16 מקוצר), דיוק טוב באמצעות מנגנון BULLPUP על כל המשתמע מכך, בעל יכולת חדירת מיגון לא רעה בכלל, קצב אש גבוה וקיבול תחמושת מרשים ביותר (50 כדור במחסנית שלא בולטת אפילו מגוף הנשק).

החיסרון היחיד שלו כרגע הוא זמינות התחמושת - ה5.7 ממ שהוא משתמש בה אינה מתאימה לשום דבר חוץ ממנו ולדגם יחיד של אקדח שיוצר בעקבותיו ע"י אותה החברה.

אני מסכים עם טענות VIC בקשר לאורך הקנה. למשקל האדם האוחז בנשק,לעומת זאת, יש יתרון לא קטן בעת ירי "מטחים" וירי מהיר אחר.

אני מסכים עם טענות VIC בקשר לאורך הקנה. למשקל האדם האוחז בנשק,לעומת זאת, יש יתרון לא קטן בעת ירי "מטחים" וירי מהיר אחר.

אכן כן, אבל זה לא ממש נוגע ליתרונות והחסרונות של הנשק עצמו.