שלילה ל3 חודשים ומעלה כרוכה בהוצאת רישיון מחדש - ביזיון?

[guysevi]

לדעתי הפרסומות בארץ גם כן לא מרתיעות מספיק שזאת גם בעיה , פרסומת של רקע שחור עם כיתוב אדום ממש לא עושה את העבודה

וגם לא פרסומת של כאילו מישהו הולך להיפגע

יכולת ההרתעה תבוא מפרסומות אמיתיות של תאונות אמיתיות ועם כל הנושא הכאוב של פגועי התאונות והרבה מזה ולא רק מה שמראים בחדשות ,רק אז אולי אנשים יבינו מה האחריות של רישיון נהיגה אומר וזה גם תקף לאותם אנשים שנוהגים בזהירות, אבל בנתיב השמאלי של הכביש .

אנשים לפעמים לא תופסים את הכוונה בפצוע קל או בינוני וזה לא אדם שיוצא מהרכב ויכול ללכת כיאלו כלום לא קרה .

[MrCheese]

לא צריך להעלות את המהירות המותרת. בהתחשב בעובדה שמלמדים אותך ברענון נהיגה שעושים אחרי שלוש שנים שאם אתה נוהג 11 קמ"ש מעל המהירות המותרת אי אפשר לעשות לך כלום (כי זה בתחום הסטייה של המכשיר מדידה), אם יעלו את המהירות ב20-30 קמ"ש זה אומר שמעשית אנשים ינהגו ב30-40 קמ"ש מהר יותר. אנשים טפשים חושבים שרשיון נהיגה זה משחק, מי שנכשל בשלוש תיאוריות לא צריך לקבל רשיון (אין שום סיבה להכשל בתיאוריה, אלא אם מדובר בלקויות למידה), וצריך מבחינתי לשלול רשיון ולהכניס לכלא על כל עבירה שנעשית בכוונה תחילה- ראו ערך- אנשים שנוסעים ב150 קמ"ש, חותכים נתיבים, לוקחים זכות קדימה ונכנסים לנתיב לפני רמזור כשיש תור של ק"מ אחורה. (ראו ערך, צומת רעננה) רק בישראל להיות פושע- משתלם.

[TeaTime]

רק שהקשר בין מהירות לתאונות ואפילו לחומרתן קלוש ביותר. אם יש לך ידיעות אתה מוזמן לראות בעצמך-ממחקר שנערך רק ב5 אחוז מהכבשים הקטלניים בארץ אנשים נוהגים בממוצע גבוה יותר מהמהירות המותרת. כל השאר נוהגי במהירות החוקית, ועדיין יש תאונות רבות.

[Yoav]

מהירות בד"כ לא גורמת לתאונות (ה-5% שדיברת עליהן כוללות קשר עקיף, למשל נהג שטס ובגלל זה עבר באור אדום?), אבל היא בהחלט יכולה להשפיע על חומרתן.

אגב, בקנדה, קנס על מהירות מעל המהירות המותרת הוא 10K דולר קנדי (יכול להיות שרק 5, בכל מקרה מדובר על סכומים אסטרונומיים), ואני לא מדבר על שלילה או החרמה של הרכב (החרמה בארץ זה בעייתי מאוד, ידעתם שהחוק קובע שקצין יכול להחרים את הרכב, אבל מצד אחד הוא יכול לשלוח אותו למגרש באילת כשאתם גרים בקריית שמונה וההחרמה נעשתה בקצרין, ומצד שני אין תעריף אחיד, כלומר במגרש אחד אתם יכולים לשלם 100 שקל ליום ובאחר 300?). עם קנסות כאלה, אף אחד לא עובר על החוקים. ולפני שתקפצו ותגידו שבקנדה מותר לנסוע 150 קמ"ש, אז המהירות המקסימלית בכבישים המהירים שם היא 100 קמ"ש, ואני חושב שאין טעם להשוות בין האיכות של הכבישים שם לכבישים פה.

[lev-27]

אם כבר מדברים על קנסות לדעתי צריך לתת קנסות לפי רמת ההכנסה של הנהג. צריך להיות רף מינימום בהתאם לחומרת העבירה. התקרה עולה לפי רמת ההכנסה של הנהג. אני למשל מדבר תמיד דרך דיבורית כי אם אני אחטוף 1,000 שקלים קנס זה יפגע בי קשות. עדיף לקנות דיבורית BT ב-200 שקלים. מצד שני אני כל הזמן רואה נהגים במכוניות פאר מדברים בלי דיבורית. מה אכפת להם. למה מה זה 1,000 שקלים קנס. אבל אם תיתן 10,000 שקלים קנס מחר בבוקר אתה תראה אותם בנקודת התקנה של סלקום מסדרים דיבורית.

אגב, שמתם לב שנהגים במכוניות פאר תמיד נוסעים לאט? לאט אני מדבר על 40 בכביש של 70. לפני מספר ימים חזרתי מהעבודה ואני רואה אחד במכונית פאר זוחל על הכביש. לא מספיק שהוא זוחל האידיוט גם עבר ברמזור אדום. כמעט דרס הולך רגל במעבר חצייה. כאילו מה הקטע? הוא רוצה שכולם יסתכלו על המכונית שלו? יגידו "וואו קדילאק!" באמת שאני לא מבין את ההתנהגות הזאת.

[omrij]

רק שהקשר בין מהירות לתאונות ואפילו לחומרתן קלוש ביותר. אם יש לך ידיעות אתה מוזמן לראות בעצמך-ממחקר שנערך רק ב5 אחוז מהכבשים הקטלניים בארץ אנשים נוהגים בממוצע גבוה יותר מהמהירות המותרת. כל השאר נוהגי במהירות החוקית, ועדיין יש תאונות רבות.

למהירות אולי אין השפעה על כמות התאונות, אבל יש קשר ישיר בין המהירות לחומרת התאונה

תאונה ב140 קמ"ש היא עם פוטנציאל הרבה יותר גבוה להיות קטלנית מתאונה ב80 קמ"ש

[Milford Cubicle]

זה ברור, אבל זה תירוץ מאוד מטומטם בשביל להגביל את המהירות בכבישים שמאפשרים מעשית נסיעה במהירות הרבה יותר גבוהה מההגבלה הקיימת.

אדברה, תאונה ב80 קמ"ש היא עם פוטנציאל הרבה יותר גבוה להיות קטלנית מתאונה ב20 קמ"ש. בוא נגביל את כל הכבישים בארץ ל-20 קמ"ש.

[omrij]

אני לא טענתי בעד/נגד הגבלת מהירות הנהיגה

בסה"כ התייחסתי להודעה של נדב שטען שהקשר בין המהירות לחומרת התאונה קלוש ביותר

[guysevi]

אשמח לשמוע איך העבר התעבורתי שלכם אבל לא רק קנסות של משטרה אלא גם היו תאונות שלא ערבו משטרה וכמה זמן יש לכם רישיון

לי יש רישיון נהיגה משנת 98

במהלך התקופה הזאת הייתה תאונה אחת באשמתי כאשר רציתי להיכנס לנתיב ימיני לכניסה לכ"ס לקראת רמזור סמוך לצומת כ"ס רעננה מרכז לאחר בדיקה שאין שום רכב ואיתות ובדיקה במראות שאין שום רכב נכנסתי לנתיב ואז הנהג שהיה בנתיב התנגש בי (ככל הנראה הוא היה בשטח מת שלא ראיתי למרות שבדקתי או שוא נכנס טיפה לפני במהירות גבוהה יותר, לא הייתה שום פציעה לשנינו חוץ מנזק לרכבים.

ועוד פעמים סתם פגיעה בפגוש של מכוניות שעצרו בפתאומיות בגלל הולכי רגל בכיכר שהתפרצו לכביש ומכונית שעקפה מכונית אחרת בנתיב הנגדי 5 מטר גם כן לפני כיכר מה שחייב את הנהג מלפני לבלום גם בפתאומיות. בשני המקרים הללו לא היה נזק טיפה טמבון שהתעקם.

ואזהרת קנס על פניה לא חוקית בצומת כל אלה קרו לפני 2-5 שנים מאז התאונה בצומת רעננה כ"ס (שהיא אגב הכי רחוקה מהיום)היום אני נהג הרבה יותר זהיר , אבל לפעמים לא הכל הולך חלק.

[TeaTime]

אני לא טענתי בעד/נגד הגבלת מהירות הנהיגה

בסה"כ התייחסתי להודעה של נדב שטען שהקשר בין המהירות לחומרת התאונה קלוש ביותר

אתה צודק שתאונה במהירות גבוהה יותר היא קטלנית יותר, אבל לא היא גורמת לתאונות בפועל להיות קטלניות. ולראיה הכבישים הקטלניים הם לא הכבישים עם חריגת המהירות

[qwerty1987]

המהירות המותרת בכבישים רבים בארץ, נועדה למנוע התהפכות של הכרכרה והסוסים, במידה ונוסעים מהר מידי.

המטרה צריכה להיות להפחית תאונות, אך היות וכל שר "נמדד" בסופו של דבר בכמות ההרוגים בכביש ולא בכמות התאונות, ממשיכים לחפש את המטבע מתחת לפנס.

דבר נוסף - אם היו באמת רוצים לגרום לכולם לנסוע במהירות חוקית - לא הייתה כלל בעיה לעשות זאת - בטוח ישנו שוטר כלשהו שהשתתף בחוג העשרה בכיתה ו', בו לימדו שדרך=מהירות*זמן. כל מה שצריך לעשות הוא להציב בנקודות ביקורת רבות מצלמות המזהות את לוחית הרישוי ואת הזמן. בהשווה בין כל 2 נקודות שהמרחק ידוע בינהן, אין בעיה לגלות את המהירות הממוצעת של הנהג. מי שיחרוג ממהירות מסוימת (מותרת+15% לדוג') - יקבל קנס של 5K. במצב כזה, בו אנשים שיחרגו מהמהירות המותרת יקבלו דו"ח גבוה בוודאות של קרוב ל-100% - אף אחד לא יסתכן בכך. ככל הנראה לא נוהגים בדרך זו או כי מבינים שהיא לא תפחית את כמות התאונות או בגלל שהיא תצמצם מאוד את תזרים המזומנים של המשטרע.

ל-Totah - על מה תפסו אותך ומה קיבלת?

[mrraz]

אתה צריך לבדוק את מהירות הפגיעה ולא את מהירות הנסיעה

למשל נניח שרכב אמור להגן עליך במהירות פגיעה של עד 100 קמ"ש

אז כביש עם הפרדה נגביל ל-100 וכביש רגיל ל-50

[omrij]

אתה צודק שתאונה במהירות גבוהה יותר היא קטלנית יותר, אבל לא היא גורמת לתאונות בפועל להיות קטלניות. ולראיה הכבישים הקטלניים הם לא הכבישים עם חריגת המהירות

צר לי, לא מצליח לראות לאן אתה חותר.

עשו "ניסויים" כאלו בעבר:

בשבדיה הורידו את המהירות המותרת מ110 ל90 ושיעור התאונות הקטלניות ירד בכ 20%

באוסטרליה העלאה של המהירות המירבית מ100 ל110 גרמה לעליה של 25% בתאונות עם נפגעים

אחרי כמה שנים חזרו למהירות הקודמת ומספר התאונות עם נפגעים ירד ב20%.

גם בשוויץ ואנגליה יש נתונים דומים.

ברור שהגורם הראשי (אחרי הגורם האנושי) לתאונות זה תנאי הדרך, בגלל זה יכול להיות כביש קטלני הרבה יותר מכביש שמהרות הנסיעה הממוצעת בו כפולה.

[look-GOD]

אני גר באירלנד ופה אם תופסים ששתיתה יותר מחצי ליטר בירה זה שלילה על המקום לשנתיים.

ונחשו מה... אף אחד ששותה פה לא מעיז אפילו לחשוב על להכנס למכונית שלו.

[Milford Cubicle]

באוסטרליה העלאה של המהירות המירבית מ100 ל110 גרמה לעליה של 25% בתאונות עם נפגעים

אחרי כמה שנים חזרו למהירות הקודמת ומספר התאונות עם נפגעים ירד ב20%.

נשמע כמו קשקוש.

גם אם המספרים האלה נכונים (הוכחות?), מדובר במקריות בלבד.

זה מפגר לחלוטין לטעון אחרת, הגבלת מהירות בין 100 ל-110 היא זניחה לחלוטין. בהשוואה לארץ, זה כמו שישנו את ההגבלה הכללית של 90 קמ"ש ל-100 קמ"ש. זה לא באמת ישנה שום דבר, במילא כולם ימשיכו לנסוע בפועל באותה מהירות ממוצעת (בערך 120-130) שהם נסעו בה עד עכשיו.

הסיבה היחידה שאין למדינה שום אינטרס לשנות את הגבלת המהירות המגוחכת הזאת היא כי זה יפגע לה בהכנסות הכספיות. נקודה.