למה לרוב הצמחים יש עלים ירוקים? - עמוד 2 - מדע וטכנולוגיה - HWzone פורומים
עבור לתוכן
  • צור חשבון

למה לרוב הצמחים יש עלים ירוקים?

qwerty1987

נוצר על ידי qwerty1987
ב מדע וטכנולוגיה

Recommended Posts

  • תגובות 37
  • נוצר
  • תגובה אחרונה
Machu picchu Zone Wannabe

Machu picchu

פורסם
פורסם

It turns out that eons of evolutionary design have matched the absorbance of chlorophyll to the actual color of the sunlight that reaches the leaves. Sunlight consists of primarily blue and red light mixed together, which are exactly the colors that chlorophyll molecules like to absorb. Light is a form of energy, so the chlorophyll is able to harvest the sunlight with little waste.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
qwerty1987 Zone Addict

qwerty1987

פורסם
  • מחבר
פורסם

http://en.wikipedia.org/wiki/Green

הא"ג הנפוץ (בקישור שנתת) קצר יותר... סביבות ה480 ננומטר...

מה גם שהגרף ההוא נראה לי מוזר כי עד כמה שידוע לי רוב הקרינה היא X-REY וקצרה יותר...

הקישור לתמונה שנתתי הוא מויקיפדיה, אתה יכול לראות גרפים נוספים כאן: http://images.google.co.il/images?q=sunlight%20spectrum&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=iw&tab=wi

הספקטרום הנפלט מגוף שחור, תלוי בטמ"פ שלו. במקרה של השמש שלנו, רוב הקרינה היא ממש לא X-RAY ובטח שלא קצרה יותר.

גם אם אתה לא מסכים עם משהו שנאמר, אל תגיב בצורה של "בולשיט", ובטח שלא כשאתה טועה.

אכן כחול ואדום יחדיו, נותנים יותר אנרגיה מאשר ירוק לבדו. נשאלת רק השאלה, מדוע הקומבינציות לא יעילות יותר - כגון עלים המחזירים רק אדום, או במקרה הקיצוני אינם מחזירים אור כלל (כלומר שחורים).

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
DOGMA Zone Master

DOGMA

פורסם
פורסם

אתה צריך מולקולה שתיהיה פוטוסנסטיבית אחרי זה שתיהיה יעילה, בהתחשב בזה אתה מוגבל כמות הקשרים הכימיים שהם פוטוסנסטיביים היא דיי מוגבלת. בנוסף לזה כאשר התפתחו חיים מבוססי פוטוסינטזה לא היה חמצן באטמוספרה, האור של השמש היה שונה, וצבע השמיים יכל להיות שונה גם כן בסופו של דבר זה היה יכול להיות פשוט כמו העובדה שכל החיים מבוססי הכלורופיל שיש היום נגזרים ממכאלה התפתחו בשלולית כלור אחת בזמנו ולא היה להם שום דבר אחר שהיה יכול לשמש לזה...

הבעיה היא שלהגיע למקור כלכך בסיסי לא תוכל עד שתדע איך בדיוק התפתחו החיים מעבר לאבולוציה בסיסית, אין לאף אחד תשובה למה הדם שלך אדום, אז כן ברזל מתחמצן בקלות אבל זה לא שהמוגלובין זה נשא החמצן היעיל ביותר או היחידי, יש יצורים שנשא הדם שלהם מבוסס המוסיאנין שמכיל מולקלות נחושת(רכיכות בעיקר)... אבל על השאלה למה לכל היונקים, הזוחלים, והציפורים יש דם מבוסס על המוגלובין בלבד אף אחד לא יכול לענות לך בדיוק, שוב רוב הסיכויים שזה לא הסבר מורכב יותר מזה ששזה מה ששרד וברזל קיים בשפע בצמחים ובמים...

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
qwerty1987 Zone Addict

qwerty1987

פורסם
  • מחבר
פורסם

האבולוציה היא תיאוריה מדעית הנתונה לביקורת וניתנת להפרכה. עד היום אף אחד לא הצליח להפריך אותה, אלא נמצאו ראיות התומכות בה - כגון מאובנים מתקופות שונות.

הדת אינה עונה על אף אחד מהקריטריונים.

עריכה:

Please%20do%20not%20feed%20the%20trolls.jpg

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
yossi314 Zone Freak

yossi314

פורסם
פורסם

יוצא לי לראות שפשוט הדיבור לאבולוציה כמישהו בעל כוחות ומתכנן, האבולוציה רצתה שזה יקרה, האבולוציה וכו..

כיום האבולוציה זה גם דת

כיום? כיום אתה האדם הכי קשקשן בפורום.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
Art Tatum Zone Master

Art Tatum

פורסם
פורסם

מצחיק הדבר [שההתיחסות לאבולוציה כדבר מתכנן =התיחסות לאבולוציה כאלוקים]

צמח שלא יכול לשרוד בסביבה שלו, באופן טיבעי יכחד.

האבולוציה היא תהליך מעצב שמשאיר רק את אלו ששרדו את התנאים שקיימים בסביבתם.

אותי מצחיק לא פחות העובדה שאתה מייחס לכל דבר שקורה בעולם כוונה ורצון תבונתי, בעוד שהתבוננות בעולם מובילה למסקנה שכל מה שקיים הוא תוצאה של גורמים רבים שפועלים על חוקים מאוד בסיסיים.

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים
Necessary_Evil Zone Freak

Necessary_Evil

פורסם
פורסם

הקישור לתמונה שנתתי הוא מויקיפדיה, אתה יכול לראות גרפים נוספים כאן: http://images.google.co.il/images?q=sunlight%20spectrum&oe=utf-8&rls=org.mozilla:en-US:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&sa=N&hl=iw&tab=wi

הספקטרום הנפלט מגוף שחור, תלוי בטמ"פ שלו. במקרה של השמש שלנו, רוב הקרינה היא ממש לא X-RAY ובטח שלא קצרה יותר.

גם אם אתה לא מסכים עם משהו שנאמר, אל תגיב בצורה של "בולשיט", ובטח שלא כשאתה טועה.

אכן כחול ואדום יחדיו, נותנים יותר אנרגיה מאשר ירוק לבדו. נשאלת רק השאלה, מדוע הקומבינציות לא יעילות יותר - כגון עלים המחזירים רק אדום, או במקרה הקיצוני אינם מחזירים אור כלל (כלומר שחורים).

יפה.

שוב אני מעלה את נושא פיזור האור ע"י האטמוספירה, אני לא מומחית בבוטניקה, אבל לא כל הצמחים ואולי אפילו רובם, לא חשופים לשמש באופן ישיר רב שעות היממה אם בכלל, ואם הם לא היו בנויים לקלוט את האור הכחול והUV, לא היה להם מקור אור זמין..

בטח יש עוד סיבות, כי לא הכל כזה פשוט, אבל זה רעיון..

קישור לתוכן
שתף באתרים אחרים

ארכיון

דיון זה הועבר לארכיון ולא ניתן להוסיף בו תגובות חדשות.

עבור לרשימת הדיונים
×
  • צור חדש...