דת ואמונה - דיון מרוכז - V2.0

[totah]

שימו לב איך הדיון התדרדר, בגלל האגו שלכם.

הוא כבר הפך לשדה-קרב.[br]פורסם בתאריך: 25.05.2009 בשעה 13:51:07

---

אגב, מעניין מה יש לאבולוציונים להגיד על זה;

לטענתם, זו חיה שנכחדה לפני מליוני שנים, בעוד שחיה זהה לזו שהתאבנה, קיימת כיום - "למור" Lemuriformes

ומי שיגיד שהחיה הזאת לא חמודה יש לו עסק פרטי איתי!.

[vic07]

שימו לב איך הדיון התדרדר, בגלל האגו שלכם.

בינתיים אני רואה הכי הרבה "אגו" אצלך דווקא, מר "כולכם בורים".

לטענתם, זו חיה שנכחדה לפני מליוני שנים, בעוד שחיה זהה לזו שהתאבנה, קיימת כיום - "למור" Lemuriformes

אשמח לדעת לטענת מי. ולא, "תומכי האבולוציה" זו לא תשובה. תן לינק לאתר בו נטענת הטענה הזו. לא אתר הלועג לטענה, כי אם טענת המקור עצמה. ובכלל, אם אתה רוצה לייחס טענות שטותיות (לדעתך) למתנגדך, לפחות תדאג להביא מקור שמראה שהטענה אכן נטענה.

בנוסף, להשוות שלד ליצור חי זו לא חוכמה גדולה. אני בטוח שרוב האנשים לא יצליחו להבדיל חד משמעית בין שלד של כלב לזה של חתול, אם שניהם באותו הגודל או ניתנים ללא קנ"מ להשוואה, או למשל להבדיל עכבר מאוגר. בעייתיות זו תקפה גם לצד השני - קרי חיות שנראות דומה מבחוץ, אך יש הבדלים משמעותיים בין השלדים שלהן (נפוץ בעיקר בקרב זוחלים, אם משווים מינים "עתיקים" אך קיימים עדיין למינים צעירים יותר).

ואגב, אני לא רואה התייחסות לעניין המאובנים שהעלתי בתגובה להודעתך כמה עמודים אחורה.

[איסתרא בלגינא]

ה"עובדות" הללו הן לא יותר מנוחות תאורטית אשר בלעדיה, התאוריה שלכם היתה קורסת בלי שום מצב להשתקם.

אתה מסוגל להפריך אותן? לא? אז למה אתה סתם מתעלם מהן?

אתה טועה ידידי, הספקן שאינו אבולוציון, יכול לטעון שבסה"כ מדובר בפרשנות אבולוציונית שגויה לממצאים שבשטח. פירוש שגוי שמתודלק במניע פסיכולוגי עיקש מצד אותם "פרשנים".

כן, זה באמת פירוש שגוי שמתודלק במניע פסיכולוגי עיקש - מצידך. הנה מאובן של דינוזאור בעל נוצות:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Naturkundemuseum_Berlin_-_Archaeopteryx_-_Eichst%C3%A4tt.jpg

ולא, זה לא שלד של ציפור. תשאל ביולוג ותראה.

ודגים עם ריאות קיימים עד היום...

אה?

מה "אה"? שאלה פשוטה: תסביר מהי תאוריית האבולוציה, שלטענתך שגויה. אנחנו רוצים לראות שאתה יודע במה אתה לא מאמין.

חביבי, פחות או יותר, זה בדיוק מה שטענתי, רק שכוונתי שגם מקרה כמו שתארת הוא תחת הקטגוריה של "מיקרו-אבולוציה", כלומר; אבולוציה בחיידקים. ואני לא מכיר מישהו שלא יחלוק גריסה זו עימי.

אה? זה חדש. עד עכשיו, הטענה היתה שמיקרו אבולוציה היא מיצוי של תכונות קיימות בייצורים חיים; למשל ההבדל בין צ'יוואווה למאסטיף, ששניהם יצאו מאותו זאב. עכשיו פתאום אתה טוען שמיקרו אבולוציה היא אבולוציה של מיקרובים?

הסיבה שחוקרים עושים ניסויים על חיידקים פשוטה:

ראשית, כיצורים פשוטים יחסית, קל לפענח את הגנום שלהם וקל למצוא בו שינויים. שנית, הם מתרבים מהר מאוד. מאחר שמוטאציות הן דבר נדיר ומוטאציות מועילות עוד יות ואוכלוסיה גדולה מגדילה את הסיכוי לקבלת מוטאציה (כפי שהסיכוי לזכות בלוטו הוא זעום, אבל כמעט כל שבוע מישהו זוכה בגלל המספר הגדול של הטפסים שממולאים), קצב הרביה שלהם הופך אותם למועמדים אידאליים לניסויים. אחרון, מאחר שהם מתרבים ברביה אל-מינית, כל חיידק זהה להורה שלו לחלוטין למעט מוטאציות. כלומר אי אפשר לדבר על מיצוי של תכונות קיימות במקרה של חיידקים כיוון שאי אפשר לערבב גנים עד לקבלת התכונות הדרושות שכל הזמן היו בגנום: כל החיידקים בתרבית זהים וממילא לא מערבבים את הגנים שלהם ברביה מינית.

הטיעון היה שמוטאציות וברירה טבעית לא יכולים ליצור תכונות חדשות: ברירה טבעית יכולה רק לנפות תכונות ומוטאציות רק מזיקות. אז הנה, הוכחה שהטענה הזו שגויה. מספיק דוגמה אחת כדי להפריך טענה קטגורית. אם אתה אומר שמשהו הוא בלתי אפשרי ואני מראה פעם אחת שהוא אפשרי, הטענה שהוא בלחתי אפשרי הופרכה.

[br]פורסם בתאריך: 25.05.2009 בשעה 18:08:47

---

]

לטענתם, זו חיה שנכחדה לפני מליוני שנים, בעוד שחיה זהה לזו שהתאבנה, קיימת כיום - "למור" Lemuriformes

כמובן שיש דמיון רב, הרי הטענה היא שזה האב הקדמון של הפרימאטים... יש מספיק הבדלים כדי שיהיה ברור שזה לא למור.

זו השיטה: אם זה מספיק שונה, אתם אומרים "זה לא יכול להיות שלב ביניים, הוא בקושי דומה". אם זה מספיק דומה, אתם אומרים "זה לא שלב ביניים, זה [שם של היצור שאת שלב הביניים שלו חיפשנו], נראה ממש כמוהו".

תשכח ממאובנים, בסדר? אין. הם לא קריימים. עבדו עליך. עכשיו תסביר את הממצאים של הקלדסטיקה והגנטיקה.

[עכביש בכביש]

אתם חמישה לנצנים -רק תפתחו קרקס

בקיצר מה שחשוב זאת ההתנהגות רואים את ההבדל בין אתאיסטים לבני-תורה

"רק אין יראת אלוקים במקום הזה והרגוני" [אברהם אבינו]

אויי יו יווי

זומבירוני מה אגיד ומה אדבר , מלאכתם של צדיקים נעשית בידיי אחרים

[amir85]

שימו לב איך הדיון התדרדר, בגלל האגו שלכם.

הוא כבר הפך לשדה-קרב.[br]פורסם בתאריך: 25.05.2009 בשעה 13:51:07

---

אגב, מעניין מה יש לאבולוציונים להגיד על זה;

http://us1.harunyahya.com/Image/makaleler/ida_fosil.jpg

לטענתם, זו חיה שנכחדה לפני מליוני שנים, בעוד שחיה זהה לזו שהתאבנה, קיימת כיום - "למור" Lemuriformes

http://us1.harunyahya.com/Image/makaleler/lemur.jpg

ומי שיגיד שהחיה הזאת לא חמודה יש לו עסק פרטי איתי!.

תגיד אתה לא מתביש להביא דברים כאלה? זאת שוב דוגמא מושלמת להתסכלות על הקנקן ולא מה שיש בו.

אם כבר תעשה קצת חיפוש רציני בגוגל ותחפש דברים שעוד אפשר לדון בהם ולא השוואות כל כך שטחיות על בסיס המראה

מעניין למה יש אנשים שלומדים שנים על מבנה השלד, כלי הדם, רקמות ומה לא

לדוגמאה בוחנים רפואים אחרי בחינה קצרה של שלד אנושי יכולים להגיד לך מין, גיל גזע סיבת מוות (וזה בלי להכנס למליון ואחד מדעים שקימים בתחום היותר רלונטי) אבל מי צריך את כל זה כשיש לנו תותחים כאלה שיכולים להפליץ תמונה מגוגל ולסתור מחקר שלם

[totah]

אתה מסוגל להפריך אותן? לא? אז למה אתה סתם מתעלם מהן?

אם לא שמת לב כבר הפרכתי, בעודי מתייחס למספר "עובדות" ספציפיות. יש עובדות שאף אחד לא יחלוק עליהן, גם לא הספקן מן השורה הראשונה.

אנחנו חולקים על, ולא מקבלים רק "עובדות" שהן כאמור לא יותר מסיפורי אלף לילה ולילה שהן פרשנות תאורטית שגויה והזויה לממצאים שבשטח, לא משנה מהם.

כן, זה באמת פירוש שגוי שמתודלק במניע פסיכולוגי עיקש - מצידך. הנה מאובן של דינוזאור בעל נוצות:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Naturkundemuseum_Berlin_-_Archaeopteryx_-_Eichst%C3%A4tt.jpg

נו, אין לנו בעיה עם זה חביבי, אנחנו פשוט לא טוענים שהיתה כאן אבולוציה מעולם. במידה והפרשנות שה"התנינים הגדולים" הם דינוזאורים היא נכונה; לא משנה אם לחלק מהם היתה פרווה או לא, האברהמיות ממילא תגרוס שהם נבראו בצורתם הסופית.

ודגים עם ריאות קיימים עד היום...

אוקיי.

מה "אה"? שאלה פשוטה: תסביר מהי תאוריית האבולוציה, שלטענתך שגויה. אנחנו רוצים לראות שאתה יודע במה אתה לא מאמין.

זו בקשה כלכך טפשית, אני אפילו מתקשה לעקל כמה. בוא תכתיב לי את כל התורה, משנה, תלמוד, גמרא, ברית חדשה, והקוראן, כולם. אני פשוט רוצה לראות שאתה יודע אותם בעל-פה ובכך יודע על מה אתה מדבר.

לא עזוב, סתם צחקתי.

אבל אתה יודע מה הכי אבסורדי?, התאוריה, כפי שהיא מוכתבת כיום על פי הסינתזה, תוכתב באופן שונה בידי כל אדם שהוא. כל אחד יכתיבה בצורה שיראה לנכון, שהרי למיטב ידיעתי, טרם התקבל "נוסח מסורה" כלשהוא לתאוריה.

אה? זה חדש. עד עכשיו, הטענה היתה שמיקרו אבולוציה היא מיצוי של תכונות קיימות בייצורים חיים; למשל ההבדל בין צ'יוואווה למאסטיף, ששניהם יצאו מאותו זאב. עכשיו פתאום אתה טוען שמיקרו אבולוציה היא אבולוציה של מיקרובים?

למיטב ידיעתי, מתרס האברהמיות טוען טענה זו, שמיקרו אבולוציה הוא נושא של אבולוציה (אשר נצפת במעבדה על כל רבדיה) בחיידקים בלבד.

הטיעון היה שמוטאציות וברירה טבעית לא יכולים ליצור תכונות חדשות: ברירה טבעית יכולה רק לנפות תכונות ומוטאציות רק מזיקות. אז הנה, הוכחה שהטענה הזו שגויה. מספיק דוגמה אחת כדי להפריך טענה קטגורית. אם אתה אומר שמשהו הוא בלתי אפשרי ואני מראה פעם אחת שהוא אפשרי, הטענה שהוא בלחתי אפשרי הופרכה.

אתה כלכך קלאסי שזה משהו.

מה שהזוי הוא שמעולם לא טענתי טענה זו, ואם כן, טעיתי בכתיבת הדברים. רק צר-החשיבה יטען שמוטציות הן מזיקות ב100% מן המקרים. לא, מוטציות יכולות גם להיות מועילות אך כמעט כל המוטציות שהופיעו על יצורים חיים (שאינם חיידקים) אי פעם, הזיקו לגופם או הפריעו לכל או לחלק ממערכות גופם לתפקד כראוי.

וממילא, המוטציה לא תעבור לדור הבא, מה שמפריך את גריסה זו של התאוריה.

[br]פורסם בתאריך: 25.05.2009 בשעה 18:08:47

---

כמובן שיש דמיון רב, הרי הטענה היא שזה האב הקדמון של הפרימאטים... יש מספיק הבדלים כדי שיהיה ברור שזה לא למור.

ואני חושב טוען שטענתך היא שכנוע עצמי כוזב אבל נעזוב את זה.[br]פורסם בתאריך: 25.05.2009 בשעה 21:57:06

---

______________________________________________________________________

Vic007

בינתיים אני רואה הכי הרבה "אגו" אצלך דווקא, מר "כולכם בורים".

שלום רב ויקי, אני רוצה לשאול אותך שאלה.

האם תוכל להפנות אותי לפוסט מ20 העמודים האחרונים בו כינתי משתתף כלשהוא בדיון; "בור" ?, כי פשוט לא זכור לי שעשיתי זאת..

אשמח לדעת לטענת מי. ולא, "תומכי האבולוציה" זו לא תשובה. תן לינק לאתר בו נטענת הטענה הזו. לא אתר הלועג לטענה, כי אם טענת המקור עצמה. ובכלל, אם אתה רוצה לייחס טענות שטותיות (לדעתך) למתנגדך, לפחות תדאג להביא מקור שמראה שהטענה אכן נטענה.

תגיד שאתה רוצה לינק למקור ממנו נלקחה טענה זו, ונגמור עניין;

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/14405/THE_TRUE_FACTS_ABOUT_THE_FICTITIOUS__MISSING_LINK__IDA_THAT_DARWINISTS_NEVER_MENTION

ואגב, אני לא רואה התייחסות לעניין המאובנים שהעלתי בתגובה להודעתך כמה עמודים אחורה.

תזכיר לי.

[TheReaper]

אנחנו חולקים על, ולא מקבלים רק "עובדות" שהן כאמור לא יותר מסיפורי אלף לילה ולילה שהן פרשנות תאורטית שגויה והזויה לממצאים שבשטח, לא משנה מהם.

נו, אין לנו בעיה עם זה חביבי, אנחנו פשוט לא טוענים שהיתה כאן אבולוציה מעולם. במידה והפרשנות שה"התנינים הגדולים" הם דינוזאורים היא נכונה; לא משנה אם לחלק מהם היתה פרווה או לא, האברהמיות ממילא תגרוס שהם נבראו בצורתם הסופית.

אולי אם נפשט לך את זה תבין...

זה יפה מאוד שאתה אומר שהן "לא יותר מסיפורי אלף לילה ולילה שהן פרשנות תאורטית שגויה והזויה לממצאים שבשטח,"

תוכיח שאותן תאוריות הן שגויות... זה שלדעתך הן סיפורי אלף לילה ולילה לא מעניין אף אחד

[totah]

אולי אם נפשט לך את זה תבין...

זה יפה מאוד שאתה אומר שהן "לא יותר מסיפורי אלף לילה ולילה שהן פרשנות תאורטית שגויה והזויה לממצאים שבשטח,"

תוכיח שאותן תאוריות הן שגויות... זה שלדעתך הן סיפורי אלף לילה ולילה לא מעניין אף אחד

איזו בקשה לא-רציונאלית בעליל. האם אתה בכלל שומע מה אתה אומר לי כאן?

אי אפשר להוכיח את מה שאי אפשר להוכיח בעוד שכן אפשר להוכיח את מה שכן אפשר להוכיח. תאורטיות תישאר תאורטיות.

יש פה עניין של אמונה נטו.

אתה מאמין בסיפורים ש א' המציא. ב' לא.

זה הכל.

[amir85]

מה לא מובן שלפי הגדרתו גם כל פרושי התנ"ך וכל דבר שמציאים מהפה חכמי התורה הם תאוריות

רק הוא החליט שבגלל שהוא מאמין במה שהוא מאמין כל התאוריות שקשורות לתנ"ך משודרגות לעובדות בשבילו

לאומת זאת כל שאר התיאוריות כהגדרתו עומדות במבחן האמונה שלו, כלומר אם הם מתאימות הן נכונות אחרת הן סתם הבל הבלים

והוא לא יתן לדברים קטנים כמו עובדות בשטח, ממצאים או כל דבר אחר לבלבל אותו ...

כמו שהוא אמר עניין של אמונה נטו

הוא מאמין שהוא צודק לכן מבחינתו בעולם שלו הוא צודק.

[TheReaper]

לא ממש

אני מוצא נימוקים מספקים לאי נכונות הטענה ונימוקים מספקים לנכונות הטענה->אני לא מחשיב את התאוריה כנכונה

אני לא מוצא נימוקים מספקים לאי נכונות הטענה ומוצא נימוקים מספקים לנכונות הטענה->אני מחשיב את התיאוריה כנכונה

אולי זה ההבדל בין אדם מאמין לבין אדם שאינו מאמין... אנחנו מחפשים את הנימוקים במקום להסתמך על תחושת הבטן

[איסתרא בלגינא]

אם לא שמת לב כבר הפרכתי, בעודי מתייחס למספר "עובדות" ספציפיות. יש עובדות שאף אחד לא יחלוק עליהן, גם לא הספקן מן השורה הראשונה.

הפרכת? איפה? כל מה שהיה לך לומר זה:

ה"עובדות" הללו הן לא יותר מנוחות תאורטית אשר בלעדיה, התאוריה שלכם היתה קורסת בלי שום מצב להשתקם.

זו הפרכה בדיוק כמו שלצעוק "לא נכון ולא נכון" זו הפרכה. השלם את החסר: "העובדה הראשונה שהצגת לא נכונה בגלל ש____, העובדה השניה לא נכונה בגלל ש_____, העובדה השלישית לא נכונה בגלל ש_____", זו תהיה הפרכה.

אנחנו חולקים על, ולא מקבלים רק "עובדות" שהן כאמור לא יותר מסיפורי אלף לילה ולילה שהן פרשנות תאורטית שגויה והזויה לממצאים שבשטח, לא משנה מהם.

השאלה היא למה אתה חושב שהעובדות שהבאתי שגויות. קח דוגמה פשוטה: האם חפרו ליד הבית שלך בחיפוש אחר מאובנים? אם כן, האם חפרו גם עשרה מטרים שמאלה? ומה עם עשרים ימינה? עד לאיזה עומק הגיעו? אתה באמת חושב שחפרו כבר בכל סמ"ר על פני כדור הארץ, כולל קרקעות הימים, עד לעומק של כמה מאות מטרים? או אולי אתה חושב שהמאובנים דאגו להתכנס דווקא באותם מקומות מועטים בהם חפרו?

לכל אדם בר דעת אמור להיות ברור שמצאנו רק חלקיק מהמאובנים הקיימים ולו רק בגלל שחיפשנו בחלקיק מהשטח.

נו, אין לנו בעיה עם זה חביבי, אנחנו פשוט לא טוענים שהיתה כאן אבולוציה מעולם. במידה והפרשנות שה"התנינים הגדולים" הם דינוזאורים היא נכונה; לא משנה אם לחלק מהם היתה פרווה או לא, האברהמיות ממילא תגרוס שהם נבראו בצורתם הסופית.

יופי, קודם אתה טוען שאין צורות ביניים ולכן האבולוציה לא נכונה, כשאני מביא צורות ביניים אתה טוען שהן בכלל לא רלוונטיות. תחליט בבקשה. אגב, זו לא פרווה, אלו נוצות וזה לא "תנין גדול" - זה יצור קטן למדי, בערך בגודלו של עורב. עוד נקודה ששכחתי לציין קודם: לא רק שהדינוזאורים לא יכולים להיות התנינים הגדולים מאחר שאלו, לפי בראשית פרק א, שכנו במים בלבד והדינוזאורים היו בעיקר יבשתיים, גם רוב הדינוזאורים בכלל לא היו גדולים. יצורי ענק כמו הטירנוזאורוס והברונטוזאורוס מקבלים את רוב יחסי הציבור, אבל הם היו במיעוט. זה מתגלה גם בממצאי המאובנים וגם בקצת ידע בביולוגיה (יש יחס ישר בין גודלה של החיה למספר הפריטים שיכולים להתקיים ממנה).

אוקיי.

וואו, זה היה קל. אגב, שלא תאמר שאני סתם מדבר:

http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%93%D7%92%D7%99_%D7%A8%D7%99%D7%90%D7%95%D7%AA

זו בקשה כלכך טפשית, אני אפילו מתקשה לעקל כמה. בוא תכתיב לי את כל התורה, משנה, תלמוד, גמרא, ברית חדשה, והקוראן, כולם. אני פשוט רוצה לראות שאתה יודע אותם בעל-פה ובכך יודע על מה אתה מדבר.

לא עזוב, סתם צחקתי.

מצטער, לא יכולתי להתאפק: לעקל? יש לך צו להוצאה לפועל? 8)

אבל זו לא צריכה להיות בעיה. הרי אפשר לסכם כל אחד מכתבי הקודש האלו בכמה עמודים, בקווים כללים בלבד. יודע מה, את היהדות אפשר אפילו בפחות: "דעלך סני לחברך לא תעביד זו היא כל התורה כולה ואידך פירושה הוא זיל גמור". נסה לסכם בכמה פסקאות את האבולוציה. אין ספק שאתה יכול, הרי אתה יודע עליה מספיק כדי לקבוע שהיא לא נכונה. אז נו?

אבל אתה יודע מה הכי אבסורדי?, התאוריה, כפי שהיא מוכתבת כיום על פי הסינתזה, תוכתב באופן שונה בידי כל אדם שהוא. כל אחד יכתיבה בצורה שיראה לנכון, שהרי למיטב ידיעתי, טרם התקבל "נוסח מסורה" כלשהוא לתאוריה.

ישנם הבדלים בשוליים, אבל הליבה מוסכמת על כולם. מה לעשות, דוגמות יש רק בדת: שם, אם העובדות לא מתאימות לדוגמה, יש להתאים את העובדות. במדע משנים את התאוריה.

למיטב ידיעתי, מתרס האברהמיות טוען טענה זו, שמיקרו אבולוציה הוא נושא של אבולוציה (אשר נצפת במעבדה על כל רבדיה) בחיידקים בלבד.

אתה טועה. ובכל מקרה, מדוע מה שעובד על חד-תאיים לא יכול לעבוד על רב-תאיים? הרי הרב-תאיים מורכבים מתאים, שכל אחד מהם בנוי כמו חיידק.

מה שהזוי הוא שמעולם לא טענתי טענה זו, ואם כן, טעיתי בכתיבת הדברים.

אולי אתה לא, אבל זו הטענה השגורה של כמעט כל מתנגדי האבולוציה מטעמי דת.

רק צר-החשיבה יטען שמוטציות הן מזיקות ב100% מן המקרים. לא, מוטציות יכולות גם להיות מועילות אך כמעט כל המוטציות שהופיעו על יצורים חיים (שאינם חיידקים) אי פעם, הזיקו לגופם או הפריעו לכל או לחלק ממערכות גופם לתפקד כראוי.

אין ספק. בדיוק כפי שרוב מי שממלא טופס לוטו לא יראה את הכסף שהשקיע יותר. אבל חלק קטן זוכים בגדול. אגב, יכולת למחוק את הסוגריים: גם רוב המוטאציות שמופיעות בחיידקים מזיקות להם. אבל כאן נכנס לפעולה המנגנון השני של האבולוציה: הברירה הטבעית. ככל שהמוטאציה מזיקה יותר, כך יש ליצור פחות צאצאים והתפוצה של המוטאציה קטנה עד שהיא נעלמת.

וממילא, המוטציה לא תעבור לדור הבא, מה שמפריך את גריסה זו של התאוריה.

מה שמוכיח שאתה לא יודע ביולוגיה. לא, סרטי מד"ב בהם הגיבור נחשף למוטאציה בדרך כלשהי (עקיצה של עכביש רדיואקטיבי...) וזו משנה אותו לא נחשבים.

מוטאציה מתרחשת בתא. נאמר קרן קוסמית פוגעת בגרעין או חומר כימי שובר מולקולת DNA והקוד הגנטי של התא משתנה באקראי. בד"כ התוצאה תהיה שהתא ימות. אבל אם אפשר לשרוד עם המוטאציה, עדיין מדובר רק על תא בודד בתוך גוף בו יש מספר עצום של תאים שלא עברו את אותה מוטאציה.

אבל המוטאציה יכולה להתרחש בתא מין (זרעון או ביצית) שממנו יצא צאצא ליצור שבאחד מתאיו התרחשה המוטאציה. בצאצא, כל התאים יחזיקו בקוד הגנטי החדש כיוון שהקוד הגנטי שלו בא משני תאי המין שיצרו אותו. כלומר לכל תאי המין שלו יש סיכוי של 50% להחזיק בגן המוטאציוני (כיוון שלכל תא מין יש חצי מכלל הגנום של היצור) וכך בממוצע לחצי מהצאצאים שלו תהיה את אותה מוטאציה, וכך הלאה.

למעשה אנחנו עושים את זה כבר הרבה שנים: מכניסים קוד גנטי חדש לביצית ומקבלים יצור חדש, מזן שלא היה קיים קודם, עם תכונות חדשות שרצויות לנו.

[עכביש בכביש]

לא ממש

אני מוצא נימוקים מספקים לאי נכונות הטענה ונימוקים מספקים לנכונות הטענה->אני לא מחשיב את התאוריה כנכונה

אני לא מוצא נימוקים מספקים לאי נכונות הטענה ומוצא נימוקים מספקים לנכונות הטענה->אני מחשיב את התיאוריה כנכונה

אולי זה ההבדל בין אדם מאמין לבין אדם שאינו מאמין... אנחנו מחפשים את הנימוקים במקום להסתמך על תחושת הבטן

יפה אמרת ^

זאת אומרת , להגדרתך , אינך עובד למה שהוא אמת , אלא לפי מה שפעלת בצורה אקטיבית ( קרי מחפש נימוקים ) כדי להפוך אותו לאמת ,

מה שאומר שלפי שיטתך אין דבר כזה "אמת" יש רק מה שאתה "מנמק" כאמת ,

(אוי ואבוי לי , כמה טעויות אתם עושים וכל זאת מפני שאינכם מבינים )

אתם הינכם עבדים לאגו שלכם וזה האלוהים שלכם ( לכן הדתיים כל כך רגישים בנושא של העלבויות וכו' )

אתם כל היום מוצאים נימוקים לכן האנשים הכי חשובים אצלכם הם התלמידים בכוללים כי הם אלו שחופרים לכם תרוצים מה"וואזו" כדי להצדיק את אורח החיים שלכם .

האבסורדים שאינכם רואים זה הוא שפעולות כאלו הוציאו את האדם מגן עדן ( הוא חקר "אכל" מה זה טוב ומה זה רע - כמוכם שאתם עסוקים בזה כל הזמן ) ומצד שני אתם המיגזר הכי עצלן מבחינת כח יצור למרות שכל התאוריה שלכם מבוססת על "עשיית" וחפירת אמת .

אתם עובדים על כוח הרצון שלכם ובגלל זה אתם קוראים לזה בחירה , אבל מה שאינכם מבינים שאין לכם בחירה בכלל , אתם עובדים על אילוצים .

אני מודה לך מאוד על התגובה האמיתית שהיא בין הבודדות שקראתי בתרד פח הזבל הזה .

תודה על שדיברת אמת .

( אני לא מרחיב את התגובה שלי על הסברים מדוע התשובה שלך אמיתית כי אני יודע שרוב האנשים לא יבינו על מה אני מדבר )

[vic07]

תגיד שאתה רוצה לינק למקור ממנו נלקחה טענה זו, ונגמור עניין;

http://us1.harunyahya.com/Detail/T/EDCRFV/productId/14405/THE_TRUE_FACTS_ABOUT_THE_FICTITIOUS__MISSING_LINK__IDA_THAT_DARWINISTS_NEVER_MENTION

נראה לי שכתבתי במפורש שאני מבקש אתר בו כביכול נטען שהשלד המדובר הוא מאובן מזן נכחד ולא למור. האתר שהבאת עוסק, כמוך בדיוק, בללעוג לטענה שעדיין לא ברור מי טען אותה, חוץ מ"דרוויניסטים" בעלמא.

אני עדיין מחכה ללינק לאתר בו הטענה נטענה (ולא "הופרכה").

[totah]

הפרכת? איפה? כל מה שהיה לך לומר זה:

זו הפרכה בדיוק כמו שלצעוק "לא נכון ולא נכון" זו הפרכה. השלם את החסר: "העובדה הראשונה שהצגת לא נכונה בגלל ש____, העובדה השניה לא נכונה בגלל ש_____, העובדה השלישית לא נכונה בגלל ש_____", זו תהיה הפרכה.

אילו דברי הבל.

השאלה היא למה אתה חושב שהעובדות שהבאתי שגויות. קח דוגמה פשוטה: האם חפרו ליד הבית שלך בחיפוש אחר מאובנים? אם כן, האם חפרו גם עשרה מטרים שמאלה? ומה עם עשרים ימינה? עד לאיזה עומק הגיעו? אתה באמת חושב שחפרו כבר בכל סמ"ר על פני כדור הארץ, כולל קרקעות הימים, עד לעומק של כמה מאות מטרים? או אולי אתה חושב שהמאובנים דאגו להתכנס דווקא באותם מקומות מועטים בהם חפרו?

איפה הקשר?, אנחנו ספקניים לגבי, ומתלוננים על הדוגמטיות שלכם לגבי "צידקתכם" בכל פירוש שאתם מעניקים בשיא הנוחות לממצאים שבשטח; כל שיהיו. וכאן הופך הדיון עקר, אנחנו ספקניים, ואתם מתקוממים על כן. יופי.

יופי, קודם אתה טוען שאין צורות ביניים ולכן האבולוציה לא נכונה, כשאני מביא צורות ביניים אתה טוען שהן בכלל לא רלוונטיות. תחליט בבקשה. אגב, זו לא פרווה, אלו נוצות וזה לא "תנין גדול" - זה יצור קטן למדי, בערך בגודלו של עורב.

אתה עושה סלט מהדברים, מבלבל את עצמך ואותי, ומוציא את הדברים מהקשרם. נוצות, סליחה, התבלבלתי. תנין גדול הכוונה, השם שמקובל על פי פרשני המקרא לדינוזאורים.

עוד נקודה ששכחתי לציין קודם: לא רק שהדינוזאורים לא יכולים להיות התנינים הגדולים מאחר שאלו, לפי בראשית פרק א, שכנו במים בלבד והדינוזאורים היו בעיקר יבשתיים, גם רוב הדינוזאורים בכלל לא היו גדולים. יצורי ענק כמו הטירנוזאורוס והברונטוזאורוס מקבלים את רוב יחסי הציבור, אבל הם היו במיעוט. זה מתגלה גם בממצאי המאובנים וגם בקצת ידע בביולוגיה (יש יחס ישר בין גודלה של החיה למספר הפריטים שיכולים להתקיים ממנה).

על סמך מה אתה מסיק שהם חיו רק במים בלבד?

אבל זו לא צריכה להיות בעיה. הרי אפשר לסכם כל אחד מכתבי הקודש האלו בכמה עמודים, בקווים כללים בלבד. יודע מה, את היהדות אפשר אפילו בפחות: "דעלך סני לחברך לא תעביד זו היא כל התורה כולה ואידך פירושה הוא זיל גמור". נסה לסכם בכמה פסקאות את האבולוציה. אין ספק שאתה יכול, הרי אתה יודע עליה מספיק כדי לקבוע שהיא לא נכונה. אז נו?

לא ידידי, זה לא עובד ככה, את התורה לא מסכמים במשפט אחד, וגם לא את הסיפור כפי שהוא יכול להיכתב על פי גדולי הדור של הסינתזה. יהיו אלה מעשים לא רציניים בעליל. בדיון בריא; שני הצדדים מתווכחים, כל אחד חולק את הידע שלו, בנושא ספציפי עליו מתדיינים, אם נפלה טעות, השני או צד שלישי יתקן.

ישנם הבדלים בשוליים, אבל הליבה מוסכמת על כולם. מה לעשות, דוגמות יש רק בדת: שם, אם העובדות לא מתאימות לדוגמה, יש להתאים את העובדות. במדע משנים את התאוריה.

מישהו אמר; "שילוב קטלני של תאורטיות ונוחות?"

ואתם עוד בשיא חוצפתכם, תמיד תצהירו שתינטשו את דארווין ברגע שתבוא תאוריה "טובה" משלו.

אין ספק. בדיוק כפי שרוב מי שממלא טופס לוטו לא יראה את הכסף שהשקיע יותר. אבל חלק קטן זוכים בגדול. אגב, יכולת למחוק את הסוגריים: גם רוב המוטאציות שמופיעות בחיידקים מזיקות להם. אבל כאן נכנס לפעולה המנגנון השני של האבולוציה: הברירה הטבעית. ככל שהמוטאציה מזיקה יותר, כך יש ליצור פחות צאצאים והתפוצה של המוטאציה קטנה עד שהיא נעלמת.

הדמגוגיה הזו של טופס הלוטו פשוט הופכת לא-אינטלקטואלית יותר ויותר עם שימושיך החוזרים והשבים בה.

מה שמוכיח שאתה לא יודע ביולוגיה. לא, סרטי מד"ב בהם הגיבור נחשף למוטאציה בדרך כלשהי (עקיצה של עכביש רדיואקטיבי...) וזו משנה אותו לא נחשבים.

אין בעיה.

איסתרא, לשאר דבריך לא אגיב, אני לא קונה תאורטיות מאולצת, לא יצא לי מזה כלום. כשתראה לנו במציאות מקרה בו מוטציה שלילית\חיובית עברה לדור הבא של המולד, נקבל כולנו את התאוריה של דארווין, עד אז, המשך לדמיינה במחשבותיך.

[TheReaper]

יפה אמרת ^

זאת אומרת , להגדרתך , אינך עובד למה שהוא אמת , אלא לפי מה שפעלת בצורה אקטיבית ( קרי מחפש נימוקים ) כדי להפוך אותו לאמת ,

מה שאומר שלפי שיטתך אין דבר כזה "אמת" יש רק מה שאתה "מנמק" כאמת ,

(אוי ואבוי לי , כמה טעויות אתם עושים וכל זאת מפני שאינכם מבינים )

הא?מה? מאיפה לעזאזל הבאת את זה

כנראה שאנשים כמוך רק מבינים עם שאלות:

אני מניח שאתה יודע ש1+1=2 נכון? למה אתה מאמין? האם מצאת ספר שנכתב על ידי אלוהי המספרים שאמר לך את זה?

או יותר מזה! למה אתה מאמין שיש כוח משיכה? הרי לא כתוב כלום בתנך "ויברא אלוהים את כוח המשיכה ויקבע אותו ל9.8 (10 במבחני בגרות או מתי שאתה עצלן)... אז למה אתה מאמין שיש כוח משיכה?

אתם הינכם עבדים לאגו שלכם וזה האלוהים שלכם ( לכן הדתיים כל כך רגישים בנושא של העלבויות וכו' )

אתם כל היום מוצאים נימוקים לכן האנשים הכי חשובים אצלכם הם התלמידים בכוללים כי הם אלו שחופרים לכם תרוצים מה"וואזו" כדי להצדיק את אורח החיים שלכם .

אם אתה טוען שהאלוהים שלי הוא הידע והשכל הישר, אז כן הוא אלוהיי

אני מאמין בידע ובעובדות מוכחות

האבסורדים שאינכם רואים זה הוא שפעולות כאלו הוציאו את האדם מגן עדן ( הוא חקר "אכל" מה זה טוב ומה זה רע - כמוכם שאתם עסוקים בזה כל הזמן )

למה אתה חושב שהסיפור משל לילדים הזה אמור לעניין?

ומצד שני אתם המיגזר הכי עצלן מבחינת כח יצור למרות שכל התאוריה שלכם מבוססת על "עשיית" וחפירת אמת .

אנחנו מה?

אתם עובדים על כוח הרצון שלכם ובגלל זה אתם קוראים לזה בחירה , אבל מה שאינכם מבינים שאין לכם בחירה בכלל , אתם עובדים על אילוצים .

כמובן שיש בחירה

אני בוחר לצדד בתאוריה מדעית אחת על פני אחרת וברגע שיתגלה שטעיתי אודה בטעות ואשנה את תפיסת עולמי

אדם שאינו מאמין באמת אבסולוטית (כמו כוח המשיכה למשל, הוא העובדה שכדור הארץ סובב סביב השמש) הוא בור שמעולם לא היה צריך לעזוב את בית הספר ומבחינתי שווה ערך לאדם שאינו יודע קרוא וכתוב

אני מודה לך מאוד על התגובה האמיתית שהיא בין הבודדות שקראתי בתרד פח הזבל הזה .

תודה על שדיברת אמת .

( אני לא מרחיב את התגובה שלי על הסברים מדוע התשובה שלך אמיתית כי אני יודע שרוב האנשים לא יבינו על מה אני מדבר )

בבקשה